Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Межрайонной ИФНС России № 24 по Иркутской области Вороненко Ю.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полным объемом процессуальных прав,

в отсутствие ответчиков Храмова Н.Ю., Строкин В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1738/2023 по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Иркутской области к Храмовой Н.Ю., Строкину В.В. о взыскании солидарно убытков,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований указано, что Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве», являясь уполномоченным органом, обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Сибрегион» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФНС России принято к производству, возбуждено производство по делу № А19-17446/2017. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А19-17446/2017 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Сибрегион» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Гавришов М.В., требование уполномоченного органа в размере 16143,59 рублей - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; требование уполномоченного органа в размере 3079250,74 рублей, из них: 2173334,59 рублей – налог, 554611,15 рублей – пени, 351305 рублей – штраф, - включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибрегион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий Гавришов М.В. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству конкурсного управляющего производство по делу о банкротстве ООО «Сибрегион» прекращено виду отсутствия средств для финансирования процедуры банкротства. Арбитражным судом <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Межрайонной ИФНС России № по <адрес> как с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Гавришова М.В. 1107614,99 рублей, в том числе: 173000 рублей – вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения, 800000 рублей – вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства, 134614,99 рублей – судебные расходы по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника по определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Межрайонной ИФНС России № по <адрес> на Межрайонную ИФНС России № по <адрес>. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ судебный акт исполнен налоговым органом, денежные средства в сумме 1107614,99 рублей перечислены на счет арбитражного управляющего Гавришова М.В. С ДД.ММ.ГГГГ функции по управлению долгом и обеспечению процедур банкротства возложены на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес>. Ввиду чего полномочия по взысканию убытков, понесенных уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве ООО «Сибрегион» № А19-17446/2017 на основании вышеуказанного приказа УФНС России по <адрес> возложены на Межрайонную ИФНС России № по <адрес>. Контролирующими ООО «Сибрегион» лицами (в силу исполнения функций руководителя) являлись Храмова Н.Ю. и Строкин В.В.. Определении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного управляющего ООО «Сибрегион» Гавришова М.В. о привлечении контролирующих должника лиц (Золоткова М.В., Храмова Н.Ю., Строкин В.В.) к субсидиарной ответственности установлено, что согласно имеющимся в материалах дела о банкротстве ООО «Сибрегион» документам, руководителями ООО «Сибрегион» являлись: Храмова Н.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (протокол общего собрания участников ООО «Сибрегион» № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРЮЛ № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ), Строкин В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (решение заседания внеочередного общего собрания участников ООО «Сибрегион» № от ДД.ММ.ГГГГ); учредителями ООО «Сибрегион» являлись Золотков М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Храмова Н.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Храмова Н.Ю., а также Строкин В.В. в разное время являлись руководителями ООО «Сибрегион», равно как и контролирующими должника лицами, соответственно, были обременены обязанностью, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве. В отношении ООО «Сибрегион» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> проведена выездная налоговая проверка за период деятельности налогоплательщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой Инспекцией вынесено решение №дсп от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании указанного решения ООО «Сибрегион» за проверяемый период доначислены НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 1929329 рублей, соответствующие им пени - 360657 рублей, также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в сумме 350805 рублей. Задолженность ООО «Сибрегион» перед бюджетом образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При проведении анализа банковских операций по расчетному счету ООО «Сибрегион» установлено, что последняя хозяйственная операция совершена обществом ДД.ММ.ГГГГ – списание в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> 10756,28 рублей по решению о взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 46 НК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 146-ФЗ. После ДД.ММ.ГГГГ хозяйственные операции по счетам ООО «Сибрегион» не проводились. Таким образом, принимая во внимание то, что по результатам выездной налоговой проверки ООО «Сибрегион» доначислена недоимка за 2013-2014 гг. по срокам уплаты ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, учитывая факт окончания хозяйственной деятельности ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сибрегион» стало отвечать признакам неплатежеспособности с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с указанной даты организация полностью прекратила исполнять свои обязательства перед бюджетом ввиду отсутствия денежных средств, т.е. ввиду своей неплатежеспособности. Кроме того, в ходе процедуры банкротства ООО «Сибрегион» установлен факт уменьшения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ активов организации ввиду отчуждения числящейся за должником специализированной техники, при условии отсутствия на балансе должника иных активов (движимого, недвижимого имущества). После совершения сделок с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибрегион» стало отвечать признакам недостаточности имущества, поскольку размер обязанностей по уплате обязательных платежей должника превысил размер стоимости его имущества (активов). Соответственно, обязанность по обращению в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «Сибрегион» несостоятельным (банкротом) у бывшего руководителя Храмова Н.Ю. возникла с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что данное правонарушение является длящимся, а Храмова Н.Ю. являлась руководителем ООО «Сибрегион» по ДД.ММ.ГГГГ, у Храмова Н.Ю. была возможность исполнить возложенную на нее как на руководителя организации обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в течение 9 месяцев после возникновения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества Храмова Н.Ю. с заявлением должника в арбитражный суд так и не обратилась. Производство по делу о банкротстве ООО «Сибрегион» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФНС России. Соответственно, у назначенного с ДД.ММ.ГГГГ на должность директора ООО «Сибрегион» Строкин В.В. было достаточно времени для того чтобы оценить финансовое состояние ООО «Сибрегион» и обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. При этом Строкин В.В. не исполнил обязанность, установленную ст. 9 Закона о банкротстве. В связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибрегион» государством понесены расходы в виде сумм, взысканных определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, на вознаграждение арбитражного управляющего. Российская Федерация не понесла бы указанных расходов в случае исполнения руководителями ООО «Сибрегион» Храмова Н.Ю. либо Строкин В.В. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку сумма вознаграждения и иных расходов выплачивалась бы конкурсному управляющему в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, за счет средств заявителя. Таким образом, сумма убытков, подлежащая взысканию с руководителей, составляет 1107614,99 рублей, из них: 173000 рублей – вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения, 800000 рублей – вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства, 134614 рублей 99 копеек – судебные расходы по делу о банкротстве. Просит суд взыскать солидарно с Храмова Н.Ю., Строкин В.В. в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> убытки в размере 1107614,99 рублей, причиненные бездействием ответчиков, выразившемся в неисполнении обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель истца Вороненко Ю.И. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Храмова Н.Ю., Строкин В.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своевременно, в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) путем направления судебного извещения с приложенными к нему документами заказным письмом с уведомлением о вручении по имеющимся в материалах дела адресам регистрации, которые подтверждены адресной справкой. Почтовые отправления возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с пунктом 68 вышеназванного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчиков, которые, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечили возможность передачи им заказной почтовой корреспонденции и не представили сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчиков материалы дела не содержат, как не содержат и заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие. Сведениями о том, что неявка ответчиков обусловлена уважительными причинами, суд не располагает.

Нежелание ответчиков получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об их уклонении от участия в процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. В связи с чем суд признает причины неявки ответчиков неуважительными и в силу статьи 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив их с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из содержания положений статьи 2 и статьи 4 Закона о банкротстве следует, что под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в федеральный бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды, размер которых определяется без учета штрафов и иных финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции Федеральной налоговой службы.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Закон о банкротстве устанавливает в статье 9 обязанность руководителя организации-должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, заявитель, инициировавший дело о банкротстве, обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, а при продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения указанных расходов, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты; эти правила не применяются к заявителю - работнику или бывшему работнику должника.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Закона о банкротстве, согласно которой, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован. Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Таким образом, убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

В судебном заседании установлено, что ООО «Сибрегион» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> в отношении ООО «Сибрегион» проведена выездная налоговая проверка за период деятельности налогоплательщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки Инспекцией вынесено решение №дсп от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Сибрегион» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 350805 рублей. На основании указанного решения ООО «Сибрегион» за проверяемый период доначислены НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 1929329 рублей, пени в размере 360657 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФНС России обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «Сибрегион» несостоятельным (банкротом). На дату обращения с заявлением задолженность по обязательным платежам ООО «Сибрегион» составляла 3095394 рублей 33 копейки, из них: 16143 рублей 59 копеек - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, 2173334 рубля 59 копеек – налог, 554611 рублей 15 копеек – пени, 351305 рублей – штраф.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А19-17446/2017 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Сибрегион» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Гавришов М.В. С учетом представленных заявителем доказательств арбитражный суд пришел к выводу о доказанности вероятности поступления в конкурсную массу ООО «Сибрегион» имущества вследствие оспаривания сделок должника. Кроме того, у ООО «Сибрегион» числилась дебиторская задолженность в размере 15635674 рублей 08 копеек.

Таким образом, на дату обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом у должника имелось достаточно активов, за счет которых могла быть сформирована конкурсная масса, и направлена на расходы, связанные с проведением процедуры банкротства и удовлетворение требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А19-17446/2017 ООО «Сибрегион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Гавришов М.В.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А19-17446/2017 Храмова Н.Ю., Золотков М.В., Строкин В.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сибрегион». Судом установлено, что руководителями ООО «Сибрегион» являлись: Храмова Н.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (протокол общего собрания участников ООО «Сибрегион» № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРЮЛ № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ), Строкин В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (решение заседания внеочередного общего собрания участников ООО «Сибрегион» № от ДД.ММ.ГГГГ); учредителями ООО «Сибрегион» являлись Золотков М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (протокол общего собрания участников ООО «Сибрегион» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение единственного участника ООО «Сибрегион» № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965- 16-7167880 от ДД.ММ.ГГГГ), Храмова Н.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (протокол общего собрания участников ООО «Сибрегион» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение единственного участника ООО «Сибрегион» № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРЮЛ № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ), Строкин В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ (решение заседания внеочередного общего собрания участников ООО «Сибрегион» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение единственного участника ООО «Сибрегион» № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРЮЛ № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А19-17446/2017 по ходатайству конкурсного управляющего производство по делу о банкротстве ООО «Сибрегион» прекращено виду отсутствия средств для финансирования процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А19-17446/2017 с Межрайонной ИФНС России № по <адрес> как с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Гавришова М.В. взыскано 1107614,99 рублей, в том числе: 173000 рублей – вознаграждение арбитражного управляющего в процедуре наблюдения, 800000 рублей – вознаграждение арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства, 134614, 99 рублей – судебные расходы по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А19-17446/2017 произведена замена должника по определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Межрайонной ИФНС России № по <адрес> на Межрайонную ИФНС России № по <адрес>.

Определение суда исполнено Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, денежные средства в размере 1107614,99 рублей перечислены на счет Гавришова М.В., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № № «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>» приказом УФНС России по <адрес>№@ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ создана Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, на которую возложены функции по управлению долгом и обеспечению процедур банкротства.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что противоправность поведения руководителей ООО «Сибрегион» Храмова Н.Ю., Строкин В.В. в связи с нарушением требований Закона о банкротстве, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникновением убытков у истца подтверждены материалами дела. Доказательств отсутствия вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств ответчиками в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено. Неисполнение ответчиками обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, привело к расходованию бюджетных средств, обусловленному инициированием дела о банкротстве.

При установленных обстоятельствах исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Храмова Н.Ю., Строкин В.В. о взыскании солидарно убытков подлежат удовлетворению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение действий по отчуждению земельного участка с кадастровым номером: 38:32:020507:7, расположенного по адресу: <адрес>; жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: 38:32:020507:179, принадлежащих Храмова Н.Ю.; ареста на денежные средства на банковских счетах Храмова Н.Ю., Строкин В.В.

В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.19 НК РФ государственная пошлина, исходя из цены иска 1107614,99 рублей, составляет 13738,08 рублей, она подлежит взысканию солидарно с ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Иркутской области к Храмовой Н.Ю., Строкин В.В. о взыскании солидарно убытков удовлетворить.

Взыскать солидарно с Храмовой Н.Ю. (ИНН №), Строкин В.В. (ИНН №) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Иркутской области убытки в размере 1 107 614 рублей 99 копеек.

Взыскать солидарно с Храмовой Н.Ю., Строкина В.В, в доход муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в размере 13 738 рублей 08 копеек.

Сохранить меры по обеспечению иска, принятые определением Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета на совершение действий по отчуждению земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>; жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: 38:32:020507:179, принадлежащих Храмова Н.Ю.; ареста на денежные средства на банковских счетах Храмова Н.Ю., Строкин В.В. - до исполнения решения суда.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Довгаль

Мотивированное заочное решение изготовлено 31.07.2023