Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРИФНС №23 по Ростовской области к Масловой Н.А. о взыскании задолженности по налогам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что Маслова Н.А. 09.02.2010 года подала заявление о прекращении деятельности. Решением Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области №007886 от 30.12.2010г. Маслова Н.А. привлечена к налоговой ответственности по ст. 122 и 126 НК РФ в сумме 179 7096руб., доначислены НДС, ЕСН и НДФЛ в сумме 9001160руб. и пени в размере 1417461руб.

О праве предоставления письменных возражений в случае несогласия с фактами и выводами, изложенными в акте налоговой проверки № 14/007886 ДСП от 25.10.2010 г. и праве участия лично или через своего представителя, в рассмотрении материалов налоговой проверки и возражений, в соответствии с п.6 статьи 100 и п.2 статьи 101 НК РФ, разъяснено налогоплательщику в Акте выездной налоговой проверки № 14/007886 ДСП и в уведомлении от 25.10.2010 г № 14/030979., врученных лично 25.10.2010 г под роспись Масловой Н.А.

Право заявить о наличии смягчающих налоговую ответственность обстоятельств в порядке статей 112,114 Налогового кодекса РФ разъяснено налогоплательщику в Акте выездной налоговой проверки № 14/ /007886 ДСП от 25.10.2010 г. в уведомлении от 25.10.2010 г № 14-/030979., врученных лично Масловой Н. А.

Налогоплательщик Маслова Н.А. и ее представители на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки предпринимательской деятельности, не явились. Материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены без участия Масловой Н.А. (ее представителей). Письменные возражения по акту проверки № 14/007886 ДСП от 25.10.2010 г. Масловой Н.А представлены не были.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки зам. начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по РО Додохян Т.М. было вынесено решение от 30.11.2010 г N14-24/035593 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение от 30.11.2010 г N 14-24/035596 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 29.12.2010 г.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 24.12.2010 г, которая вручена лично Масловой Н.А.

Проверкой было установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 5176 259,0 руб., в т.ч. по срокам уплаты:

за 2008г.- 2 930 099,0 руб., в том числе: 3 квартал- 968630 руб., 4 квартал- 1961 469 руб. За 2009г.- 2246 160 руб., в том числе: 1 квартал- 805920 руб., 2 квартал- 1009 361 руб.; 3 квартал-430 879 руб.

Также проверкой установлено, что в нарушение п.1 ст.172, 171,169 НК РФ Масловой Н.А. в декларациях по НДС неправомерно предъявлена к вычету сумма налога на добавленную стоимость в размере 5176 259,0 руб., в том числе: за 2008г. - 2 930099 руб., в том числе: 3 квартал - 968 630 руб.,

по ООО «НАИМЕНОВАНИЕ – 815615 руб, по ИП ФИО в сумме 103134 руб, по ИП ФИО в сумме 49881 руб, по счету-фактуре: № 191 от 01.08.2008г в сумме 327000руб,в том числе НДС-49881 руб, 4 квартал- 1961 469 руб; по ООО «ФИО – 1544 276 руб, по ИП ФИО в сумме 243594 руб, по ООО «НАИМЕНОВАНИЕ – 9153 руб по следующему счету-фактуре №210 от 30.09.2008 года в сумме 60000 руб, в том числе НДС-9153 руб, по ООО НАИМЕНОВАНИЕ в сумме - 62262 руб.

За 2009г.- 2 246160 руб, в том числе 1 квартал- 805920 руб,

по ООО НАИМЕНОВАНИЕ– 297084руб.; по ООО НАИМЕНОВАНИЕ - 355785 руб, по ИП ФИО в сумме 31256 руб, по ООО «НАИМЕНОВАНИЕ в сумме - 54488 руб, по ИП ФИО в сумме 67307 руб.

За 2 квартал 2009 года расхождения составили 1009 361,0 руб по данным налоговой декларации по НДС, представленной предпринимателем в ИФНС по Ворошиловскому району (правопреемник Межрайонная инспекция ФНС России №23 по РО) сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 11 962, 0руб, по данным проверки 1021 323,0руб.

Предпринимателем не были представлены счета-фактуры, подтверждающие право на вычеты сумм НДС, отраженные в налоговых декларациях за проверяемый период. Отсутствие счета-фактуры лишает налогоплательщика права на налоговый вычет.

Следовательно, Масловой Н.А. неправомерно предъявлена к вычету сумма НДС в размере 1009 361,0 руб.

За 3 квартал 2009 года расхождения составили 430 879 руб. по данным налоговой декларации по НДС, представленной предпринимателем в ИФНС по Ворошиловскому району (правопреемник Межрайонная инспекция ФНС России №23 по РО) сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 8025руб, по данным проверки 438904 руб.

Налогоплательщиком на проверку не были представлены первичные документы, подтверждающие данные, отражающие в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налоговую базу и соответственно налоговые вычеты Масловой Н.А. на требование инспекции №1 от 30. 06.2010г.

В ходе допроса Маслова Н.А. пояснила, что предпринимательская деятельность осуществлялась через ее представителя (назвать его она отказалась), все документы подписывались ею по месту проживания, конкретно назвать места складирования товара, арендодателей, поставщиков и покупателей, пункты отгрузки и разгрузки товаров, порядок доставки и экспедирования грузов затрудняется, так как только подписывала документы.

Согласно данным выписки по операциям на счетах налогоплательщика, материалам проведенных контрольных мероприятий, материалам, имеющимся в данных налогового органа установлено: одни и те же лица и организации являлись покупателями товара у ИП Масловой Н.А. и одновременно поставщиками различной продукции (строительных материалов, комплектующих изделий) в адрес ИП Масловой Н.А.

Проверкой были установлены взаимоотношения с недобросовестными контрагентами, которые не находятся по адресам, указанным в учредительных документах, отсутствуют товарно-транспортные документы, подтверждающие перемещение товара, налоговая отчетность представляется по почте, предприятия контрагенты находятся в розыске, выявлены нарушения в порядке заполнения счетов-фактур.

Истец считает, что ИП Масловой Н.А. создан лишь документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения сумм налога на добавленную стоимость, при расчетах через посредников, и, следовательно, был направлен на возмещение НДС из бюджета при отсутствии сделок с реальным товаром.

Решение о привлечении к налоговой ответственности №007889 от 30.12.2010г. было получено Масловой Н. А. лично 14.01.2011г. Апелляционная жалоба на указанное решение в УФНС России по Ростовской области Масловой Н. А. не подавалась. Решение Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области №007889 от 30.12.2010г. вступило в законную силу.

В соответствии со ст. ст. 69-70 НК РФ налогоплательщику было направлено заказной корреспонденцией (реестр прилагается) требование №15969 от 04.02.2011г.

Однако, до настоящего времени, указанная в требовании задолженность в полном объеме не уплачена.

Истец просил суд вынести решение, которым взыскать с Масловой Н.А. в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №23 по РО недоимку по НДС 5 074243, недоимку по НДФЛ в сумме 3401 988руб., недоимку по ЕСН в сумме 524929руб., пени по НДС в размере 1034856руб., пени по НДФЛ в размере 333872руб., пени по ЕСН в федеральный бюджет в размере 47694руб., пени по ЕСН в ФФОМС в размере 439руб., пени по ЕСН в ТФОМС в размере 600руб., штрафы в сумме 179 7096руб.

Представитель истца Редкокашина В.С, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель Орлов В.Е, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал, суду пояснил, что ответчица, по просьбе знакомого, находясь в трудном материальном положении, на свое имя открыла ИП, подписывала документы, получая за это вознаграждение 15000 руб. в месяц, она не знает какие деньги поступали на расчетные счета и как велась деятельность. Сумму начисленного взыскания по иску не оспаривает, но указал, что одновременно ответчица привлечена в административной ответственности по ст. 122 НК, и к уголовной ответственности по ст. 198 УК РФ, что недопустимо. Поскольку Маслова Н.А. утратила статус ИП, она не может быть привлечена к ответственности, прекращена ее правоспособность как ИП, поэтому она не должна платить налоги. Просил в иске истцу отказать. Заявил также о пропуске истцом 3-х годичного срока на обращение в суд с иском.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; представлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ответчица зарегистрирована по адресу места жительства: г. Ростов-на-Дону, ул. Конституционная, 9 кв. 18, и состояла на налоговом учете по указанному адресу в МРИФНС России №23 по Ростовской области в качестве индивидуального предпринимателя с 24.05.2008г. по 09.02.2010г.

В настоящее время, деятельность Масловой Н.А. как ИП прекращена на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверкой МРИФНС России №23 по РО была установлена неполная уплата Масловой Н.А. налога на добавленную стоимость в сумме 5 176 259,0 руб. Также проверкой установлено, что в нарушение п.1 ст. 172, 171,169 НК РФ Масловой Н. А. в декларациях по НДС неправомерно предъявлена к вычету сумма налога на добавленную стоимость в размере 5 176 259,0 руб., в том числе по ООО НАЗВАНИЕ ИП ФИО, ИП ФИО., ООО НАЗВАНИЕ ООО «НАЗВАНИЕ, ООО «НАЗВАНИЕ ООО НАЗВАНИЕ

На выездную налоговую проверку Масловой Н. А. не были представлены счета-фактуры, подтверждающие право на вычеты сумм НДС, отраженные в налоговых декларациях за проверяемый период. В соответствии с п.2 ст. 169 НК РФ отсутствие счета-фактуры лишает налогоплательщика права на налоговый вычет.

Следовательно, с учетом изложенного, Масловой Н.А. неправомерно предъявлена к вычету сумма НДС в размере 1009 361 руб.

Налогоплательщиком на проверку не были представлены первичные документы, подтверждающие данные, отраженные в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налоговую базу и соответственно налоговые вычеты Масловой Н.А.

На требование инспекции №1 от 31.06.2010г. о предоставлении документов, подтверждающих заявленные ИП Масловой Н.А. налоговые вычеты, Маслова Н. А. представила через канцелярию Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области объяснительную, согласно которой у Масловой Н. А. нет возможности представить запрашиваемые документы ввиду их утраты.

Согласно объяснительной Маслова Н. А. не отрицает факт осуществления предпринимательской деятельности.

В ходе проведения контрольных мероприятий был произведен опрос Масловой Н.А, ДД.ММ.ГГГГ, место работы - ххх по вопросу осуществления предпринимательской деятельности (протокол допроса №1 от 15.07.2010г прилагается).

Из материалов дела следует, что при проведении проверки Маслова Н.А. дала пояснения о том, что предпринимательская деятельность осуществлялась через ее представителя, в ее объяснительной указано, что назвать его она отказалась, что все документы подписывались ею по месту проживания, конкретно назвать места складирования товара, арендодателей, поставщиков и покупателей, пункты отгрузки и разгрузки товаров, порядок доставки и экспедирования грузов затрудняется, так как только подписывала документы. Маслова Н.А. при объяснении пояснила, что открыть 9 расчетных счетов ей было рекомендовано ее представителем для осуществления финансовых операций в удобном для предпринимательской деятельности режиме.

При проведении проверки истцом было установлено, что согласно данным выписки по операциям на счетах Масловой Н. А. и ее контрагентов, одни и те же лица и организации являлись покупателями товара у ИП Масловой Н.А. и одновременно поставщиками различной продукции (строительных материалов, комплектующих изделий) в адрес ИП Масловой Н.А.

Контрагентом Масловой Н. А. являлось ООО НАЗВАНИЕ

Согласно информации от 23.08.2010г №20-30/09642, поступившей из Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону ФИО1. является и руководителем и учредителем ООО НАЗВАНИЕ, на требование МИ ФНС России №23 по РО №14/15814 от 05.08.2010 года по сроку указанному в требовании документы ООО НАЗВАНИЕ не представлены.

ООО НАЗВАНИЕ основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств не имеет, налоговая отчетность и документация по встречным проверкам представлялась по почте, удельный вес вычетов по НДС составляет свыше 99% по всем декларациям, численность работников составляет 2 человека, по юридическому адресу: организация не находится, основной вид деятельности, заявленный при регистрации - оптовая торговля химическими продуктами.

В ходе проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля произведен опрос собственника квартиры № ФИО2 проживающего по адресу: , из которого следует, что организация ООО «РТТ» никогда по этому адресу не находилась, об этой организации он никогда не слышал.

По итогам камеральной проверки ООО «РТТ» инспекцией по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону доначислено за 3 квартал 2009 года 657тыс. руб.

Согласно информации, поступившей из ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону сообщено следующее: при анализе сведений о движении денежных средств за 1-е полугодие 2009 года установлено снятие наличных денежных средств в сумме 11 277 500 руб., поступление денежных средств на расчетный счет предприятия за этот период составило 26 664 777 руб. (ответ инспекции ФНС России по Ленинскому району от 23.08.2010г№20-30/09642) ФИО1 является «номинальным» директором организации, так как его показания в ходе допроса не соответствуют сведениям, содержащимся в базе данных.

По вопросу снятия наличных денежных средств ФИО1 пояснил, что денежные средства снимались наличными на закупку материалов.

Инспекцией ФНС России по Ленинскому району сообщено (ответ №20-30/09642 ДСП от 23.08.20Юг), что при анализе банковских выписок участников маршрута денежных средств ООО НАЗВАНИЕ установлено, что купля-продажа происходит в двухстороннем порядке, то есть одни и те же организации одновременно выступают и продавцами и покупателями друг для друга, что «ставит под сомнение» реальность осуществления данных хозяйственных операций, согласно сведениям о движении денежных ООО НАЗВАНИЕ и его контрагенты ведут учет только тех хозяйственных операций, которые связаны непосредственно с возникновением налоговой выгоды, то есть отсутствуют коммунальные платежи, расходы по аренде складских помещений, транспортные расходы, расходы на оргтехнику. При анализе бухгалтерской и налоговой отчетности ООО НАЗВАНИЕ установлено отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Таким образом, организация НАЗВАНИЕ создана для «искусственной» цепочки поставщиков в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе выездной налоговой проверки (по данным МРИФНС России №23 по РО) предпринимательской деятельности ФИО1 был проведен допрос физического лица ФИО1 (протокол допроса № от 13 июля 2010года), в ходе допроса установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, работает с июня 2010года хххх

На поставленные вопросы об источниках дохода после окончания предпринимательской деятельности (после 23.03.2009г) пояснил, что работал с февраля по июнь 2010 г торговым представителем ООО НАЗВАНИЕ до этого времени со слов ФИО1 выполнял различные строительные работы по найму.

Согласно Общероссийской базы ЕГРН сведения о доходах по форме 2-НДФЛ физического лица ФИО1. за период 2007-2009 годы отсутствуют.

Вопрос о деятельности организации ООО «НАЗВАНИЕ, учредителем и руководителем которой он является, пояснил, что период работы этой организации не помнит, а организация находится в полуподвальном помещении по адресу: осуществляет торговлю строительными материалами, все договора заключены от его имени, счета-фактуры по отгруженной продукции подписаны им.

За период - 2007-2009 годы ФИО1 имел статус предпринимателя и осуществлял финансово-хозяйственную деятельность с контрагентами Масловой Н.А.

Установлено, что бухгалтерские услуги для ООО НАЗВАНИЕ, а также ИП ФИО1 и их контрагентов, таких как ИП Маслова Н.А., оказывает аудиторская фирма ООО «НАЗВАНИЕ, предприятие отчетность не представляет, руководитель на вызовы инспекции не является.

По вопросу деятельности Масловой Н. А. и ее контрагента ФИО1 было установлено следующее.

Состоял на налоговом учете в МИ ФНС России №23 по РО, в связи с прекращением предпринимательской деятельности снят с налогового учета

24.03.2009г. осуществлял оптовую торговлю строительными материалами и текстильными изделиями.

При анализе деклараций по НДС, представленных в инспекцию установлено, что налоговые вычеты составили за 2 квартал 2008 года - 97,7%, за 3 квартал 2008 года-99,5 %.

При анализе данных расчетных счетов (5 единиц) ФИО1 Масловой Н.А. установлено, что перечисление денежных средств от организации покупателя (ИП- покупателя) организации (ИП)поставщику осуществлялись в течение не более трех- банковских дней, или снимались наличными на следующий день через кассу банка с формулировкой на расходы ИП.

Кроме того, расходов связанных с арендой помещений, выплатой заработной платы при анализе расчетных счетов не установлено, работников у ФИО1 не было, соответственно и выплаты заработной платы не производились.

В ходе допроса Масловой Н.А.(протокол допроса №1 от 13.07.2010г) установлено, что деятельность от ее имени осуществлял представитель, назвать его она отказалась, пояснила, что она только подписывала документы, которые привозил он к ней на квартиру. Также пояснила, что в документах встречала фамилию ФИО1

В ходе анализа данных по предпринимательской деятельности ФИО1 и контрольных мероприятий, проведенных в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ФИО1 реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял.

По вопросу деятельности Масловой Н. А. и ее контрагента ООО НАЗВАНИЕ установлено следующее. ООО «НАЗВАНИЕ состояло на налоговом учете в МИ ФНС России №18 по Ростовской области, в связи с прекращением деятельности по месту нахождения снято с налогового учета ДД.ММ.ГГГГ.

ООО НАЗВАНИЕ является мигрирующей организацией.

Руководителем предприятия являлся ФИО2. Основных средств на балансе не значится. Так же поступила информация в отношении ООО «НАЗВАНИЕ о выявленных нарушениях в крупных размерах по НДС (Ответ МИ ФНС России №18 по РО от 08/09/2010 г. N 11-23/11568).

Инспекцией были установлены взаимоотношения с недобросовестными контрагентами, которые не находятся по адресам, указанным в учредительных документах, отсутствуют товарно-транспортные документы, подтверждающие перемещение товара, налоговая отчетность представляется по почте, предприятия контрагенты находятся в розыске, выявлены нарушения в порядке заполнения счетов-фактур. В дополнение к ответу МИ ФНС России №18 по РО инспекцией дополнительно запрошены документы по материалам выездной налоговой проверки ООО «НАЗВАНИЕ

Инспекция МРИ ФНС России №18 по РО письмом № 11-23/11568 от 08 09.2010 г по выявленным нарушениям по необоснованному возмещению НДС из бюджета в крупных размерах представила схему по взаимоотношениям с контрагентами за период с 06.09.2006г по 31.12.2007г.

Согласно анализа данных расчетного счета ООО НАЗВАНИЕ арендные платежи не производились, с расчетного счета произведены уплаты налогов в незначительных суммах- НДС, так, например, в ноябре 2008 года уплачена сумма НДС в бюджет – 1000 руб, в декабре ~ 4000 руб., также произведены оплаты с расчетного счета незначительных сумм страховых взносов, с начислений заработной платы работников, назначение платежа с формулировкой на выплату заработной платы отсутствуют.

При анализе банковских выписок расчетного счета ООО «НАЗВАНИЕ установлено, что купля - продажа строительных материалов происходит в двустороннем порядке, то есть одни и те же организации и предприниматели выступают и в роли продавцов и в роли покупателей, что ставит под сомнение реальность осуществления данных хозяйственных операций.

ООО НАЗВАНИЕ является также контрагентом:

По взаимоотношениям Масловой Н. А. и ИП ФИО установлено следующее.

ИП ФИО - осуществляет финансово- хозяйственную деятельность по купле-продаже строительных материалов, (ИП ФИО в одном лице и покупатель и продавец) как индивидуальный предприниматель взаимодействует с ИП ФИО1, и его контрагентами такими как: Маслова Н.А., ООО НАЗВАНИЕ, ИП ФИО. ИНН №, ИП ФИО ИНН № и др.

Согласно ответа от 16 сентября 2010 года № 15-23/005778 дсп, поступившего из ИФНС России по г. Невинномыску - ИП ФИО состоит на налоговом учете с 17.06.2008 года, место регистрации: , вид деятельности оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами. Отчетность представляется по почте.

В ходе проведенных контрольных мероприятий были проанализированы налоговые декларации, представленные инспекцией за 2 квартал 2008 года, представлена декларация с «нулевыми» показателями, за 3 квартал % налоговых вычетов составил-99,2%, за 4 квартал % налоговых вычетов составил-98,3%,предприниматель имеет автомобиль МАРКА, который состоит на учете с 29.04.2008 года, других основных средств не числится.

Инспекцией был проведен осмотр помещений по месту регистрации предпринимателя наличия складских помещений, площадок по погрузке не установлено (протокол осмотра прилагается).

Также инспекцией письмом от 21 сентября вх. № 48755 был направлен протокол допроса ФИО4., зарегистрированного в настоящее время по адресу: .Письмом МРИ России №8 по Ставропольскому краю от 21 сентября 2010 года № 15-33/005836 поступили материалы допроса ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в котором он пояснил, что осуществлял оптовую торговлю строительными материалами, а также являлся руководителем организации ООО НАЗВАНИЕ доверенности никому не выдавал, договора заключал предыдущий директор, отгрузка товара осуществлялась со склада поставщика, транспорт с его слов «съемный», погрузка со складов г. Ростова-на-Дону, доходов в других организациях не имеет.

Согласно Общероссийской базы ЮЛ - ФИО4 имел источники доходов: в ООО НАЗВАНИЕ ИНН № КПП №, в ООО НАЗВАНИЕ № №.

В протоколе допроса было указано новое место регистрации г-на ФИО4 по адресу: , в связи с чем, в инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, направлена о нем информация для проведения контрольных мероприятий.

ООО НАЗВАНИЕ ИНН № состоит на налоговом учете в ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону с 16.06.2008года, основных средств на балансе не числится, среднесписочная численность за 2008 год составила - 2 человека, последняя декларация по НДС представлена за 1 квартал 2009 года, за 2 квартал 2008 года представлена декларация с «нулевыми» показателями, за 3 квартал % налоговых вычетов составил-99,86%(при обороте по реализации в 11,2 млн. руб., сумма НДС к уплате в бюджет составила 0,016 млн. руб.), за 4 квартал 2008 года % налоговых вычетов составил -97,7% (при обороте по реализации в 24,8 млн. руб., сумма НДС к уплате в бюджет составила 0,075 млн.руб.).

Руководителем ООО НАЗВАНИЕ ИНН № являлся ФИО5

Согласно ответа, поступившего из ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на- Дону № 04-17/01622 от 25.08.2010г ООО НАЗВАНИЕ находилось в стадии банкротства, документы арбитражному управляющему не представлены, в связи с чем поручение №14/15815 от 13 июля 20100г об истребовании документов инспекцией не исполнено.

По взаимоотношениям Масловой Н. А. и ИП ФИО6 установлено:

ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: как индивидуальный предприниматель взаимодействует с ИП ФИО1, ООО НАЗВАНИЕ и другими его контрагентами, осуществляет финансово-хозяйственную деятельность по купле- продаже строительных материалов, (ИП ФИО6 в одном лице и покупатель и продавец), кроме того, ФИО6 является руководителем ООО «НАЗВАНИЕ На требование инспекции №14/848 от 14.07.2010г поступил ответ, что по требованию, направленному почтой, документы предпринимателем не представлены. Кроме того, письмом №16-15-21/16816 Инспекцией ФНС России по Ленинскому району сообщено, что ФИО6 В территориальном разделе базы ЕГРИП не зарегистрирован и соответственно налоговые декларации по предпринимательской деятельности не представлял.

В отношении контрагента Масловой Н.А. ИП ФИО7 установлено: - по сведениям, поступившим из ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону является контрагентом ООО НАЗВАНИЕ(руководитель и учредитель ФИО1) и контрагентом ИП Масловой Н.А ИНН №.В ходе контрольных мероприятий, проведенных инспекцией установлено, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: ,состоял на налоговом учете по предпринимательской деятельности в Межрайонной инспекции ФНС России №23 по РО с 23.09.2008 года, в связи с прекращением предпринимательской деятельности снят с учета 27.04.2010г. В ходе проверки были проанализированы налоговые декларации, представленные предпринимателем в инспекцию, в результате чего установлено, что все декларации, представленные в инспекцию с нулевыми показателями, только за 1 квартал 2009 года представлена декларация по НДС с оборотами по реализации, при этом, вычеты по декларации составили 97%.(сумма НДС, исчисленная с оборота по реализации составила 512734 руб., налоговые вычеты-497 497 руб., сумма налога к уплате в бюджет-15237 руб.)

Средне-списочная численность 1 человек, основных средств не числится.

При анализе расчетных счетов предпринимателя (4 единицы) установлено следующее, что ИП ФИО7является покупателем и продавцом, перечисленных выше по тексту контрагентов ИП ФИО1

По адресу регистрации ФИО7 была направлена повестка о вызове свидетеля от 09.12.2010 г. N 14-31/035970 для дачи показаний по факту осуществления денежных расчетов с Масловой Н.А.

Согласно протокола допроса ФИО7, проведенного 24.12.2010 г., с сентября 2008 г. по 27.04.2010 г. он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и занимался оптовой торговлей строительными материалами. Предпринимательской деятельностью занимался под руководством ФИО8 Собственных и арендованных помещений не имел, находился в офисе, находящемся на , в здании административного типа, в котором располагалась бухгалтерия ФИО8 Все бухгалтерские операции выполнялись бухгалтерией его руководителя - ФИО17, декларации по налогам также заполнялись бухгалтерией. ИП ФИО7 подписывал подготовленные бухгалтерией документы и отвозил их по инстанциям - в банк, в налоговую инспекцию, Пенсионный Фонд и др. Непосредственного участия в реализации товара не принимал. Согласованием условий поставки не занимался. Поиск покупателей и продавцов осуществлял руководитель - ФИО8 С ИП ФИО1., ИП Масловой Н. А., ИП ФИО3 ИП ФИО4., ООО НАЗВАНИЕ, ООО «НАЗВАНИЕ не контактировал, с руководителями указанных лиц не знаком, так как ими занимался его руководитель. Как и где осуществлялась отгрузка товара, кто осуществлял погрузочно-разгрузочные работы, как осуществлялась доставка товара, кто являлся перевозчиком товара, ИП ФИО7 не знает. Каким образом осуществлялись расчеты (наличный, безналичный, и др.), он не знает, так как платежные документы не изготавливал. Денежные средства, полученные в банках, передавал своему руководителю. Наемных работников не привлекал. Документы, связанные с его предпринимательской деятельностью, после закрытия выбросил.

ИП ФИО9 в расчетах с ИП ФИО1 и Масловой Н.А. в одном лице и покупатель, и продавец (книги покупок и продаж).

Согласно ответа № 12-24/11554 от 08.10.2010г, поступившего из Межрайонной инспекции ФНС России №18 по РО, предприниматель находится на общепринятой системе налогообложения и одновременно являлся плательщиком ЕНВД, фактически деятельность по осуществлению розничной торговли не производилась.

При анализе деклараций, представленных инспекцией установлено, что налоговые вычеты составили у ИП ФИО8 за 3 квартал 2008 года -98,4%,за 4 квартал-98,6%

В качестве плательщика единого налога на вмененный доход снялся с учета ДД.ММ.ГГГГ

Основной вид деятельности ИП ФИО8 розничная торговля продуктами из мяса птицы, заявленный при исчислении налогов, а фактически денежные средства получал за оптовую торговлю строительными материалами.

В настоящее время проводится выездная налоговая проверка с привлечением сотрудников милиции, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП ФИО8 не имеет складских помещений, площадок по приему и отгрузке грузов, также не имеет в собственности грузовых транспортных средств, не имеет наемных работников, договора на осуществление перевозок осуществляла с ИП ФИО9

ООО НАЗВАНИЕ ИНН/КПП № тоже имеет признаки организации - однодневки покупатель (книга продаж), директором которой является ФИО10., при этом счета-фактуры, предъявленные ИП Масловой Н.А. подписаны руководителем ФИО, которому на лицевой счет перечисляются денежные средства от ее контрагента ИП ФИО1 в качестве займов по договору.

Согласно анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «РОСТОПТ» денежные средства снимаются наличными или перечисляются по схеме поименованным выше по тексту предпринимателям и предприятиям.

На требование инспекции №14/15810 от 13.07.2010г поступил ответ (в электронном виде) №15- 17/11750 от 31.08.2010г, что предприятие по указанному адресу не находится. Была представлена декларация за 4 квартал 2008 год, в ходе анализа декларации установлено, что налоговые вычеты составляют -98,6 %.

Контрагентом Масловой Н. А. являлась также фирма ООО «НАЗВАНИЕ (книга покупок) директором которой являлся - ФИО12 (расчетов с которой по расчетным счетам не производилось, при условии расчетов наличными, кассовых документов, подтверждающих расчеты не представлено).

По книге покупок на налоговые вычеты в 3 и 4 кварталах было отнесено на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в общей сумме 816.тыс. руб., а общая сумма приобретения товаров, работ, услуг составила ~ 5млн.руб, то есть Маслова Н.А, исходя из наличия представленных документов, «безвозмездно» без оплаты получила товар от ООО НАЗВАНИЕ прекратила деятельность, не рассчитавшись с кредитором.

Согласно Общероссийской базы юридических лиц ООО НАЗВАНИЕ ИНН/КПП № состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Иваново с 09.03.1993года, зарегистрировано по юридическому адресу:

Руководителем ООО НАЗВАНИЕ ИНН/КПП № являлся ФИО12, г-н ФИО12 документирован паспортом по № и зарегистрирован по адресу:

Согласно ответа из ИФНС России по г. Иваново №23-20/1372 от 16.08.2010г. до настоящего времени запрашиваемые документы не представлены в случае уклонения от исполнения требования будут организованы розыскные мероприятия. Согласно ответа инспекции ФНС России по г. Иваново от 14 сентября 2010года №23-20/1239 дсп последняя отчетность представлена за 2 квартал 2008 года, кроме того, согласно ответа инспекции предприятием для осуществления деятельности было открыто 12 расчетных счетов, предприятие имеет признаки организации однодневки массовый учредитель и руководитель.

Согласно акта проверки №23-20/299 от 01.01.2009года на предмет соответствия адреса фактического местонахождения установлено, что по указанному юридическому адресу в учредительных документах ООО НАЗВАНИЕ» не располагается. Договора аренды не заключались.

Согласно Общероссийской базы юридических лиц организация ООО «Полиграф-ресурс» имеет признаки фирмы-однодневки - не представляет отчетность, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2008 года массовый учредитель и руководитель.

ФИО12 является учредителем и руководителем 28 организаций (по Ивановской области, городам: Иваново, Нижнему Новгороду).

Инспекцией направлен запрос в УФМС по Ивановской области на предмет действительности паспорта гражданина России № ФИО12, а также направлен запрос о проведении допроса ФИО12 на предмет осуществления предпринимательской деятельности. Согласно ответа ИФНС по от 20 сентября 20Юг №- ФИО4 была выслана повестка №23-20/227 от 01.09.210 г о вызове на допрос свидетеля, до настоящего времени ФИО12 в инспекцию не явился, направлен запрос в ОМ №3 УВД г.Иваново.

В ходе допроса Масловой Н.А о взаимоотношениях с ООО НАЗВАНИЕ», ООО НАЗВАНИЕ она пояснила, что названия кажутся знакомыми, но конкретно объяснить что-то по деятельности этих организаций не может, так как не помнит.

По предприятию ООО НАЗВАНИЕ ИП Масловой Н.А. неправомерно заявлены вычеты по НДС в книге покупок в 3 квартале 2008 года в сумме - 815615,0 руб., в 4 квартале 2008 года в сумме- 9153,0 руб.

По вопросу взаимоотношений Масловой Н. А. и ООО «НАЗВАНИЕ было установлено, что ООО «НАЗВАНИЕ согласно Общероссийской базы юридических лиц является также организацией-однодневкой, не представляющей отчетность.

ООО НАЗВАНИЕ состоит на налоговом учете в ИФНС России №6 по г.Москве с 07.09.2007 года, зарегистрировано по юридическому адресу:

Руководителем и учредителем ООО НАЗВАНИЕ является ФИО13 документированная паспортом 19 03 944109 и зарегистрированная по адресу: , которая является учредителем и руководителем еще 19 предприятий в Москве, Московской области, Краснодаре и др. При анализе движения денежных средств по 9 расчетным счетам Масловой Н.А.банковских расчетов за приобретенный товар, работы, услуг и не установлено. Кассовых документов, подтверждающих расчеты с ИП Масловой Н.А. не установлено. Таким образом, Масловой Н.А.неправомерно по книге покупок по ООО НАЗВАНИЕ было принято к вычету НДС за 4 квартал 2008 года в сумме- 1544 206,0 руб.

Согласно ответа из инспекции ФНС России №6 по г. Москве сообщено, что ООО «НАЗВАНИЕ состоит на налоговом учете с 07.09.2007года, основной вид деятельности по ОКВЭД 70.20- сдача внаем собственного недвижимого имущества. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2007 года-«нулевая»,сведения о численности работников и наличии транспортных средств отсутствуют. Кроме того, согласно ответа, поступившего из ООО «Регионинвестбанка» № 3004 от 03.09.2010г сообщено, что запрошенная информация о движении денежных средств по расчетному счету в отношении ООО «НАЗВАНИЕ представлена не может быть в связи с происшедшим пожаром в здании банка, по причине поджога человеком - справка о пожаре приложена.

Согласно акта осмотра (акт б/n от 23.10.2009г), проведенного инспекцией по юридическому адресу организация по адресу- никогда не располагалась.

По вопросу взаимоотношений Масловой Н. А. и ООО «НАЗВАНИЕ согласно Общероссийской базы юридических лиц является организацией-однодневкой, не представляющей отчетность. ООО НАЗВАНИЕ состояло на налоговом учете в ИФНС № 33 по г. Москве, зарегистрировано по юридическому адресу:

Руководителем и учредителем ООО НАЗВАНИЕ является ФИО15 документированная паспортом № и зарегистрированная по адресу: , которая является учредителем, главным бухгалтером и руководителем еще 300 предприятий в Москве, Московской области, Ростове-на-Дону, Самаре, Нижнем Новгороде, Пензе, Республике Алтай и др.

При анализе движения денежных средств по 9 расчетным счетам Масловой Н.А. банковских расчетов за приобретенный товар, работы, услуг и не установлено. Кассовых документов ИП Масловой Н.А, подтверждающих расчеты с ООО НАЗВАНИЕ не представлено. Таким образом Масловой Н.А.неправомерно по книге покупок по ООО «НАЗВАНИЕ было принято к вычету НДС за 1 квартал 2009 года в сумме- 297 084,0 руб. По вопросу взаимоотношений Масловой Н. А. и ООО НАЗВАНИЕ состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Краснодарскому краю.

Согласно ответа, поступившего из инспекции №16-28/236 от 21.07.20Юг-ООО НАЗВАНИЕ снято с налогового учета 31.12.2008г, в связи с изменением места нахождения по адресу:

При этом сообщено, что последняя отчетность представлена в 2008 году. Основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле кормами сельскохозяйственных животных, при этом ООО «Коричка» находилась на специальном налоговом режиме - УСН и никогда плательщиком налога на добавленную стоимость не являлась.

Таким образом, в совокупности выявленных нарушений Маслова Н.А. право на налоговые вычеты не подтвердила.

Масловой Н. А. неправомерно приняты налоговые вычеты по НДС в результате непредставления документов в полном объеме, подтверждающих расчеты с поставщиками, а также в результате контрольных мероприятий, проведенных в ходе выездной налоговой проверки.

Таким образом, на основании установленных инспекцией сведений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области требований и о неправомерности применения Масловой Н. А. налоговых вычетов по НДС по следующим причинам:

Предпринимателем не представлены документы налогового учета и первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры, товарно-транспортные и др.), дающие право на налоговый вычет, то есть непредставление в полном объеме документов за 2 и 3 кварталы 2009 года, дающих право на применение вычетов по следующим основаниям.

На основании ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы "входного" НДС по товарам (работам, услугам, имущественным правам), которые приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав). При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг, имущественных прав) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг, имущественных прав) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету (п. 1 ст. 169 НКРФ).

Исходя из изложенного, для принятия сумм НДС к вычету необходимо выполнять следующие условия:

товары (работы, услуги, имущественные права) должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС;

должны быть в наличии счета-фактуры;

приобретенные товары (работы, услуги) должны быть приняты к учету.

Таким образом, счет-фактура является документом, предоставляющим право на налоговый вычет. Отсутствие счета-фактуры лишает налогоплательщика права на вычет сумм НДС. Налогоплательщиком не были представлены счета-фактуры, подтверждающие право на вычеты, отраженные в налоговых декларациях за проверяемый период.

Ответчиком в рамках рассмотрения судебного дела не представлено доказательств, опровергающих выводы Межрайонной ИНФС России №23 по Ростовской области.

Непредставление документов, подтверждающих перемещение товаров (работ, услуг). Масловой Н. А. ни к проверке, ни в рамках рассмотрения дела в суде не представлены товарно- транспортные документы, подтверждающие доставку товара.

Согласно пункту 2 Инструкции «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом», утвержденной Минфином СССР 30.11.1983 г. № 156, организации, индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, обязаны оформлять ТТН.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.12.1997 г. № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" первичным документам, используемым при работе автомобильного транспорта, относятся: путевой лист грузового автомобиля (форма № 4-с или 4-п), товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т).

Перечень документов, которые должен иметь при себе водитель, осуществляющий грузовые перевозки, содержится в двух постановлениях:

- постановление Госкомстата России от 28.12.1997 г. № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте";

- постановление Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090 о Правилах дорожного движения.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Согласно ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному н

получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст. 785 и 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) осуществляется с составлением товарно-транспортной накладной, которая является перевозочным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

В нарушение Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» на проверку товарно-транспортные накладные представлены не были.

На основании выше изложенного, судом установлено, что Масловой Н. А. не представлены документы, подтверждающие фактическую перевозку товара из городов Москвы, Иваново, Невинномыска и городов Ростовской области в г. Ростов-на-Дону.

Документы, представленные Масловой Н. А. несут недостоверную информацию.

Счета-фактуры содержат недостоверную информацию о местонахождении и юридическом адресе поставщиков (так как являются организациями однодневками) и лице, их подписавшем. Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем, предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Перечисленные счета-фактуры составлены и выставлены:

юридическими лицами-контрагентами

юридическими лицами-контрагентами с нарушением порядка, установленного п.5 ст. 169 НК РФ и в соответствии с п.2 указанной статьи не могут являться основанием для принятия предъявленных, покупателю продавцом сумм налога к вычету (или возмещению).

Требования, содержащиеся в ст. 172 НК РФ, о предоставлении соответствующих первичных документов, относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но к достоверности сведений, которые в них содержатся, а поскольку указанные счета-фактуры несут недостоверную информацию, то в силу п.2 ст. 169 НК РФ по ним не могут быть произведены вычеты по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13 августа 2002 года «Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальных предпринимателей», выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

в отношении Масловой Н. А. установлены признаки необоснованной налоговой выгоды, которые свидетельствуют подтвержденными доказательствами о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом отсутствия места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для реализации товаров;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций

не производилась выдача заработной платы сотрудникам, не производилась оплата коммунальных платежей, а также оплата налогов;

создание, например, организации с 09.10.2008года ООО НАЗВАНИЕ незадолго до совершения хозяйственной операции;

осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

при анализе расчетных банковских выписок и участников маршрутов денежных средств установлено, что купля продажа происходит в двухстороннем порядке,

то есть одни и те же организации одновременно выступают и продавцами и покупателями или же им перечисляются денежные средства на лицевые счета по договорам займа, что ставит под сомнение реальность осуществления хозяйственных операций;

-в момент совершения операций у всех участников сделки сальдо на начало и конец операционного дня на расчетных счетах незначительно или равно нулю;

перечисление денежных средств от организации(ИП)-покупателя организации(ИП) поставщику осуществлялось в течение не более трех банковских дней;

осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

отсутствие реальных поставок товара, а именно: погрузки товара в городах Москве, Иваново, Ростовской области;

Указанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Пленума ВАС РФ N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, т.е. налоговым органом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Таким образом, судом установлено, что Масловой Н.А. создан лишь документооборот направленный на получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения сумм налога на добавленную стоимость, при расчетах через посредников, и, следовательно, был направлен на возмещение НДС из бюджета при отсутствии сделок с реальным товаром.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 4 ноября 2004 года №324-0, сказано, что «праву на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме». Таким образом, у ИП Масловой Н.А.отсутствует право на возмещение налога на добавленную стоимость в связи с тем, что указанный контрагент не сформировал в бюджете источник для возмещения налога на добавленную стоимость.

Суд приходит к выводу, что документы первичного и налогового учета составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного ст. 169 и 171 НК РФ, п. 1.ст. 172 НК РФ. Таким образом, сумма предъявленного к вычету НДС по вышеуказанным поставщикам за 2008 год в размере 2 828 083 руб. и за 2009 год размере 2246 160 руб. необоснованна.

Таким образом, в нарушение п.4 ст. 169, ст. 170, ст. 171, 172, 173 Налогового кодекса РФ в результате неправомерных действий Масловой Н.А. сумма неполностью уплаченного налога на добавленную стоимость по результатам проверки составила всего: 5 074 243,0 руб.

Также инспекцией заявлены требования в части взыскания налога на доходы физических лиц.

Выездной налоговой проверкой была установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц в сумме 3 401 988 руб.

При проверке правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности Масловой Н.А за 2008год установлено: Налогоплательщиком на проверку не были представлены первичные документы, подтверждающие доходы и расходы, отраженные в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за проверяемый период.

При проверке правильности определения налоговой базы в соответствии с п.З ст. 210 НК РФ, согласно данных всех расчетных счетов расхождений с данными деклараций 3-НДФЛ плательщика не установлено.

В ходе проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам Масловой Н.А., мероприятий налогового контроля, проведенных в ходе выездной налоговой проверки установлено, что по расчетным счетам произведены перечисления денежных средств поставщикам в сумме 11 305 277,0 руб. (без НДС) и в состав профессиональных налоговых вычетов, заявленных предпринимателем включены все расходы, произведенные по расчетным счетам.

По отчетным данным за 2008 год расходы (профессиональные вычеты) составили-24 5129,23 руб., по данным проверки 11 305 277,0 руб. (в том числе банковские расходы-141230,3 руб., материальные расходы -11 164 047,0 руб.) расхождения образовались в результате неправомерного включения в состав расходов следующего: в сумме- 13 213 903,0 руб., в том числе: 11 792 503,0 руб. - расходов предпринимателя (расходы ИП), выданных наличными через кассу банка, без документов, подтверждающих эти расходы, а также расходов в виде процентных займов в сумме денежных средств, перечисленных физическим лицам по расчетным счетам, также без документального их подтверждения и обоснованности этих расходов вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода в сумме -1421 400 руб.

Анализ ведомостей о движении денежных средств по вышеуказанным расчетным счетам (9 единиц) Масловой Н.А. за 2008год показывает, что сумма денежных средств, поступивших от покупателей составила: 24 677 244,1руб. (без НДС) при этом снято денежных средств наличными через кассу банка с формулировкой на расходы ИП в сумме - 11 792 503,9 руб., а также перечислено на лицевые счета физических лиц с формулировкой по договорам процентного займа в сумме 1421 400 руб. (что от общей суммы, поступивших денежных средств на расчетный счет предпринимателя за стройматериалы, составило ~ 45,5 %);

Документов, подтверждающих обоснованность произведенных расходов наличными денежными средствами, кассовых отчетов (приходно-расходных документов), кассовых книг представлено не было.

Кроме того, Маслова Н. А., применяя, кассовый метод в книге учета доходов и расходов отражает доходы и расходы после их фактического осуществления.

ИП Маслова Н.А., в нарушение п. 14 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным 13.08.2002 года приказами Министерства финансов Российской Федерации №86 Н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №БГ-3-04/430 в состав расходов включила материальные расходы без учета оплаты:

по ООО «НАЗВАНИЕ в сумме-4292 471,0 руб.,

по ООО НАЗВАНИЕ в сумме -7500 032,0 руб.

При определении налоговой базы в соответствии с п.З ст. 210 установлено следующее:

В соответствии со ст.221 НК РФ налогоплательщики при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с получением доходов.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Вместе с тем, никаких документов, подтверждающих приобретение товара и документов подтверждающих иные расходы (прочие) за проверяемый период Маслова Н.А не представила. Согласно п. 14 Порядка учета доходов и расходов предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России №86н, МНС Росс №БГ-3-04/430 от 13.08.2002г, согласно которому доходы и расходы отражаются в книге учета доходов и расходов кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.

Предпринимателем нарушен установленный порядок и документы, подтверждающие произведенные расходы и их оплату, представлены не были.

В соответствии с вышеизложенным, документы, подтверждающие расходы, произведенные налогоплательщиком в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода, не соответствующие требованиям ст.9 Закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (для юридических лиц) и п.9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 г. № 86н/БГ-3-04/430 (для индивидуальных предпринимателей), не могут служить основанием для признания расходов налогоплательщика, учитываемых при исчислении налогов.

На основании вышеизложенного и по совокупности всех указанных выше фактов Масловой Н.А. в нарушение ст.221, 210, п.1 ст. 252 п.п. 3,4, занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц за проверяемый период на 13 213 903,0 руб., в том числе за 2008г. - на 13 213 903,0 руб., в результате чего, неполная уплата налога на доходы физических лиц за проверяемый период составила 1717 807руб., в том числе: за 2008г. -1717 807руб. по сроку до 15.07.09г.

Аналогичная ситуация сложилась и в 2009г. при исчислении налога на доходы физических лиц по декларации ф. № 3- НДФЛ.

Масловой Н.А. в нарушение ст.221, 210, п.1 ст. 252 пп. 3,4, занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц за проверяемый период на 12 896 989,0 руб., в том числе за 2009г. - на 12 896 989,0 руб., в результате чего, неполная уплата налога на доходы физических лиц за проверяемый период составила 1684 181 руб., в том числе: за 2009г. - 1684 181 руб. по сроку до 15.07.10г.

Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области заявлены требования о взыскании недоимки по единому социальному налогу. Заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией была установлена неполная уплата единого социального налога в сумме 514 527 руб., в том числе за 2008 год по сроку 15.07.2009 г. составляет 244 514 руб., в т.ч.: в Федеральный бюджет - 238 342 руб., в ФФОМС- 2575руб., в ТФОМС- 3597 руб.

за 2009 г. по сроку 15.07.2010 г. составляет 253 248 руб., в т.ч.: в Федеральный бюджет - 253 248 руб., в ФФОМС- 3336 руб., в ТФОМС- 1 805 руб.

На проверку документы, подтверждающие данные, отраженные в налоговых декларациях по единому социальному налогу за проверяемый период, налогоплательщиком не представлены.

Согласно п.З ст.237 Ж РФ, налоговая база определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

При проверке правильности исчисления полноты и своевременности уплаты единого социального налога за период проверки 2008 гг. установлено следующее:

В нарушение п.З ст.237 НК РФ при определении налоговой базы в декларации по ЕСН предпринимателем в расходную часть декларации аналогично декларации о доходах ф. 3-НДФЛ были неправомерно включены затраты, не подтвержденные документами в сумме 13213 903 руб.

По основаниям, указанным в отношении доначисления налога на доходы физических лиц, затраты в размере 13 213 903 руб. подлежат исключению из расходной части декларации по ЕСН.

На основании вышеизложенного и по совокупности всех указанных выше фактов, Масловой Н.А, в нарушение п.2 ст. 236, п.З ст.237 НК РФ, занижена налоговая база по единому социальному налогу за проверяемый период на 13 213 903руб., в том числе за 2008 г. - 13 213 903 руб.

Декларация по единому социальному налогу за 2009 год по сроку 15 июля 2010 года представлена налогоплательщиком в установленные законодательством сроки (по сроку 15 июля 2010 года).

В нарушение п.З ст.237 НК РФ, при определении налоговой базы в декларации по ЕСН предпринимателем в расходную часть декларации аналогично декларации о доходах ф. 3-НДФЛ были неправомерно включены затраты, не подтвержденные документами в сумме 12 896 989,40 руб.

По основаниям, указанным выше по тексту, затраты в размере 12 896 989,40 руб. подлежат исключению из расходной части декларации по ЕСН.

Суд, исследовав указанные выше факты, приходит к выводу о том, что Масловой Н.А., в нарушение п.2 ст. 236, п.З ст.237 НК РФ, занижена налоговая база по единому социальному налогу за проверяемый период.

Кроме того, суд полагает, что заявленные Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области требования в части взыскании штрафа за непредставление документов по требованию налогового органа подлежат удовлетворению.

Масловой Н.А не были представлены следующие документы в 10-дневный срок по следующему требованию №1от 30.06.2010 г.: -Книги доходов и расходов; Счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, договора поставки, своды по зарплате, заявления на стандартные налоговые вычеты, договора с физическими лицами и в пользу физических лиц, налоговые карточки по учету дохода физических лиц, авансовые отчеты, кассовые книги, выписки банка по всем счетам с приложениями. Срок исполнения требования: до 19.07.2010 г.

Непредставление документов по требованиям налоговых органов влечет привлечение к налоговой ответственности индивидуального предпринимателя, предусмотренной п.1 ст. 126, в виде штрафа в размере -50 руб., за каждый не представленный документ (11 х 50 руб.).

Таким образом, подлежит взысканию штраф по ст. 122 НК РФ, доначисленный по решению Межрайонной ИФНС России №007886 от 30.12.2010г.

Кроме того, с ответчицы подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 60 000 руб, от уплаты которой, при подаче иска, истец освобожден.

Представитель ответчицы в судебном заседании отрицал факт получения Масловой Н. А. документов из Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области, вместе с тем, истцом были представлены подлинники документов. Анализируя доводы представителя ответчицы и представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о необоснованности позиции представителя Масловой Н. А, в том числе, позиции о том, что подписи Масловой Н.А. поддельны.

Судом установлено, что все документы по выездной налоговой проверке Маслова Н. А. получала лично, о чем свидетельствуют ее личные подписи в получении. Более того, получение Масловой Н. А. документов подтверждается поданными Масловой Н. А. объяснениями. Подлинный текст объяснений обозревался судом, копии приобщены к материалам дела.

Согласно данным объяснениям Масловой Н. А. не отрицается факт подписания первичных документов, факт перечисления денежных средств на банковские счета Масловой Н. А. и снятия с указанных банковских счетов денежных средств.

Более того, судом было установлено, что Масловой Н. А. были самостоятельно поданы налоговые декларации, где указаны доходы Масловой за отчетные периоды.

По существу доначисления взыскиваемых сумм ответчицей не представлено возражений. В рамках рассмотрения дела по существу ответчицей не представлено доказательств, опровергающих факты, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки. Представителем ответчицы не оспаривался и факт подписания документов, связанных с предпринимательской деятельностью.

Представителем ответчицы было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в отношении Масловой Н. А. возбуждено уголовное дело по ст. 198 НК РФ. В удовлетворении ходатайства судом отказано по следующим основаниям. При этом, приобщено в материалы постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Масловой Н. А. Представитель ответчицы указал также на необходимость применения ст. 115 НКРФ.

В соответствии с Приказом МВД РФ N 495, ФНС РФ N ММ-7-2-347 от 30.06.2009 "Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений" если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора) налогоплательщик (плательщик сбора) полностью не погасил указанную в данном требовании недоимку, размеры которой позволяют предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, налоговые органы обязаны в течение 10 рабочих дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Органы внутренних дел возбуждают уголовное дело только на основании вступившего в законную силу решения налогового органа.

Представителем ответчицы не представлено нормативного обоснования причин, обуславливающих приостановление производства по делу.

Решением Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области №007886 от 30.12.2010г. Маслова Н. А. привлечена к только налоговой ответственности за неуплату налогов, но не к уголовной. Факт неуплаты Масловой Н. А. доначисленных Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области НДС, НДФЛ И ЕСН в ходе рассмотрения дела представителем Масловой Н. А. не оспаривалось. В связи с неуплатой налогов Маслова Н. А. была привлечена к налоговой ответственности за неуплату налогов по ст. 122 НК РФ. В случае добровольной уплаты Масловой Н. А. доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов в действиях Масловой Н. А. будет отсутствовать состав уголовного преступления.

В рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Масловой Н. А. устанавливается ее причастность и вина в совершении уголовного преступления.

Законность вынесенного Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области решения №007886 от 30.12.2010г. не зависит от результатов рассмотрения уголовного дела, что подтверждается ст. 101 НК РФ и Приказом МВД РФ N 495, ФНС РФ N ММ-7-2-347 от 30.06.2009 "Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений".

Неприменима в данном случае в качестве основания для приостановления производства по делу также и ст. 115 НК РФ, поскольку, данная статья предусматривает взыскание только штрафов. В ч. 2 ст. 115 НК РФ говорится, что в случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела, но при наличии налогового правонарушения срок подачи заявления исчисляется со дня получения налоговым органом постановления об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела.

Более того, из данной статьи четко прослеживается, что законодатель не ставит в зависимость результат по уголовному делу от «наличия налогового правонарушения».

В данном случае, судом установлено, что инспекцией не нарушены сроки для взыскания штрафных санкций. Ответчиком не представлено доказательств обратного. Более того, в судебном порядке Маслова Н. А. не обращалась с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области решения №007886 от 30.12.2010г. в части наложения штрафных санкций. Судом также установлено, что до вынесения решения Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области №007886 от 30.12.2010г. Масловой Н. А. не подавалось заявления о применении к ней смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, как не подавалось и в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. Решение о привлечении Масловой к налоговой ответственности от 30.12.2010г. было вручено лично Масловой Н. А. 14.01.2011г. Следовательно, решение вступило в законную силу 31.01.2011г.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Масловой Н. А. не была подана апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области №007886 от 30.12.2010г. в УФНС России по Ростовской области. В судебном порядке Масловой Н. А. также не подавалось заявление об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области. Доказательств обратного в рамках рассмотрения дела Масловой Н. А. не представлено.

Следовательно, не воспользовавшись правами, предусмотренными ст. 101.2 НК РФ, Маслова Н. А. фактически согласилась с выводами, установленными решением Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области №007886 от 30.12.2011г.

Решение Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области №007886 от 30.12.2010г. как ненормативный акт органа государственной власти, вступивший в законную силу, подлежит обязательному исполнению.

Согласно ст. 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

В данной статье указывается, что обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Учитывая указанные нормы НК РФ, и то, что решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу, Масловой Н.А. заказной корреспонденцией было направлено требование №15969 от 04.02.2011г. об уплате налогов, штрафов, пени.

Судом установлено, что налоговым органом ст.ст. 69-70 НК РФ не нарушены.

Ответчицей было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с утратой Масловой Н. А. статуса индивидуального предпринимателя, связи с чем, на нее не может быть возложена обязанность по уплате налогов, пени и штрафов, доначисленных по результатам предпринимательской деятельности. Также представитель ответчицы сослался на нормы законодательства о банкротстве.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

Судом учтено, что налоговое законодательство, оперируя различными понятиями "физического лица" и "индивидуального предпринимателя", предусматривает и различный порядок взыскания налога, сбора, пеней и штрафов с налогоплательщиков.

Ст.ст. 46, 47 НК РФ регламентируют взыскание налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах, а также другого имущества налогоплательщика (плательщика сборов) организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках и разрешают указанное взыскание без обращения органов ИФНС в суд. А в отношении налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем на дату обращения в суд, налоговое законодательство предусматривает согласно ст. 48 НК РФ только лишь судебный порядок взыскания.

Судом установлено, что Маслова Н. А. 09.02.2010 года подала заявление о прекращении деятельности (N 006584192 свидетельства о прекращении деятельности). Данный факт представителем Масловой Н. А. в ходе рассмотрения дела, не оспаривался.

Судом установлено, что Межрайонной ИНФС России №23 по Ростовской области соблюден порядок обращения в суд.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и разъяснений Верховного Суда РФ от 24.03.2004 года с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Более того, действующее налоговое законодательство не содержит норм, снимающих с лица, ранее осуществлявшего предпринимательскую деятельность, обязанность по уплате законно доначисленных налогов, пеней и штрафов.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 N 95-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черемисиной Ольги Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями абзаца первого статьи 87, пунктов 1 и 4 статьи 100 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации" поскольку налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 14-П и от 14 июля 2005 года N 9-П), которая прекращается с ликвидацией организации, а в случае с физическим лицом - со смертью налогоплательщика либо с признанием его умершим (подпункты 3 и 4 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, является необоснованной ссылка представителя ответчицы на применение норм ГК РФ и НК РФ, регулирующих порядок исполнения налоговых обязанностей юридическими лица.

Основания, предусмотренные ст. 44 НК РФ, в связи с которыми у Масловой Н. А. прекратилась обязанность по уплате налогов, пеней и штрафов, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Масловой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №23 по РО недоимку по НДС 5 074243, недоимку по НДФЛ в сумме 3401 988руб., недоимку по ЕСН в сумме 524929руб, пени по НДС в размере 1034856руб, пени по НДФЛ в размере 333872руб., пени по ЕСН в федеральный бюджет в размере 47694 руб, пени по ЕСН в ФФОМС в размере 439руб., пени по ЕСН в ТФОМС в размере 600руб., штрафы в сумме 179 7096 руб, а всего 12215717 руб.

Взыскать с Масловой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.

С У Д Ь Я-

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2011г.