Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Филиалу – войсковая часть НОМЕР федерального бюджетного учреждения – войсковая часть НОМЕР, Федеральному бюджетному учреждению – войсковая часть НОМЕР о взыскании невыплаченной надбавки за несение боевого дежурства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в АДРЕС суд АДРЕС с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению – Войсковая часть НОМЕР Филиалу – войсковая часть НОМЕР федерального бюджетного учреждения – Войсковая часть НОМЕР о взыскании 15 %-ой надбавки за несение боевых дежурств с ДАТА года. В обоснование заявленных требований указала, что в связи с организационно-штатными мероприятиями, проводимыми в Министерстве обороны она заключила трудовой договор НОМЕР от ДАТА года с Войсковой частью НОМЕР (приказ командира войсковой части НОМЕР от ДАТА года НОМЕР), согласно которому она с ДАТА года принята в роту связи на должность радиооператора. Согласно п. 12 трудового договора работодатель обязан своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату, которая включает в себя должностной оклад в месяц 4 230 руб. 00 коп.; компенсационные выплаты: за несение боевого дежурства – 15 %, за работу в ночное время, праздничные дни и т.д. Несмотря на условия договора работодатель не выплачивал и не начислял ей начиная с ДАТА года компенсационные выплаты за несение боевого дежурства – 15 %. По объяснению командования невыплата связана с проводимыми организационно-штатными мероприятиями в МО РФ. Ею должностные обязанности выполняются полностью, в соответствии с приказами командира войсковой части НОМЕР «Об организации несения боевого дежурства» должность радиооператора входит в состав боевого расчета, она по графику несет боевые дежурства, при заступлении на боевое дежурство издаются суточные письменные приказы командира войсковой части НОМЕР с указанием ее должности и фамилии, кроме того, издаются и ежемесячные приказы с указанием количества часов для выплаты надбавки за несение боевого дежурства, но ей незаконно не выплачена полностью предусмотренная трудовым договором заработная плата в части выплаты за несение боевого дежурства – на 15 %. При расчете отпускных также не учитывались положенные ей выплаты за боевые дежурства, т.к. они в нарушение трудового договора не начислялись. Командование мотивирует факт невыплаты отсутствием нового перечня воинских частей, профессий и должностей гражданского персонала, привлекаемого к несению боевого дежурства, которое должно быть разработано и доведено Министерством обороны РФ после проведения организационно-штатных мероприятий. Просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме 21 871 руб. 31 коп.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом ФИО1 заявлено ходатайство о принятии к производству суда заявления об увеличении исковых требований, согласно которому истец ФИО1 увеличивает исковые требования и просит взыскать с ответчика также невыплаченную надбавку за несение боевого дежурства за период с ДАТА года по ДАТА года в сумме 4 075 руб. 20 коп., процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы.

Определением АДРЕС суда АДРЕС Хабаровского края от НОМЕР года заявление ФИО1 об увеличении исковых требований принято к производству суда.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивает, дала суду пояснения, аналогичные вышеизложенным обстоятельствам. Кроме того, пояснила, что командиром Войсковой части НОМЕР ежемесячно издавались приказы «О выплате денежного вознаграждения личному составу войсковой части НОМЕР за несение боевого дежурства», к указанными приказам прилагался список: «Сведения о выплате денежного вознаграждения гражданскому персоналу войсковой части НОМЕР на несение боевого дежурства». Однако, несмотря на существование приказов, надбавка за несение боевых дежурств не выплачивалась. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 21 871 руб. 31 коп. за период с ДАТА года, задолженность по заработной плате в сумме 4 075 руб. 20 коп. за период с ДАТА года по ДАТА года. От исковых требований в части взыскания процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ отказывается, просит в рамках данного гражданского дела данные требования не рассматривать, т.к. расчет ею не составлен, взыскивать указанные денежные средства она не желает.

Истец ФИО2 обратилась в АДРЕС суд АДРЕС с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению – Войсковая часть НОМЕР, Филиалу – войсковая часть НОМЕР федерального бюджетного учреждения – Войсковая часть НОМЕР о взыскании 15 %-ой надбавки за несение боевых дежурств с ДАТА года. В обоснование заявленных требований указала, что в связи с организационно-штатными мероприятиями, проводимыми в Министерстве обороны она заключила трудовой договор НОМЕР от ДАТА года с Войсковой частью НОМЕР (приказ командира войсковой части НОМЕР от ДАТА года НОМЕР), согласно которому она с ДАТА года принята в роту связи на должность радиооператора. Согласно п. 12 трудового договора работодатель обязан своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату, которая включает в себя должностной оклад в месяц 4 230 руб. 00 коп.; компенсационные выплаты: за несение боевого дежурства – 15 %, за работу в ночное время, праздничные дни и т.д. Несмотря на условия договора, работодатель не выплачивал и не начислял ей начиная с ДАТА года компенсационные выплаты за несение боевого дежурства – 15 %. По объяснению командования невыплата связана с проводимыми организационно-штатными мероприятиями в МО РФ. Ею должностные обязанности выполняются полностью, в соответствии с приказами командира войсковой части НОМЕР «Об организации несения боевого дежурства» должность радиооператора входит в состав боевого расчета, она по графику несет боевые дежурства, при заступлении на боевое дежурство издаются суточные письменные приказы командира войсковой части НОМЕР с указанием ее должности и фамилии, кроме того, издаются и ежемесячные приказы с указанием количества часов для выплаты надбавки за несение боевого дежурства, но ей незаконно не выплачена полностью предусмотренная трудовым договором заработная плата в части выплаты за несение боевого дежурства – на 15 %. При расчете отпускных также не учитывались положенные ей выплаты за боевые дежурства, т.к. они в нарушение трудового договора не начислялись. Командование мотивирует факт невыплаты отсутствием нового перечня воинских частей, профессий и должностей гражданского персонала, привлекаемого к несению боевого дежурства, которое должно быть разработано и доведено Министерством обороны РФ после проведения организационно-штатных мероприятий. Просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме 20 679 руб. 82 коп.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом ФИО2 заявлено ходатайство о принятии к производству суда заявления об увеличении исковых требований, согласно которому истец ФИО2 увеличивает исковые требования и просит взыскать с ответчика также невыплаченную надбавку за несение боевого дежурства за период с ДАТА года по ДАТА года в сумме 4 224 руб. 23 коп., процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы.

Определением АДРЕС суда АДРЕС Хабаровского края от ДАТА0 года заявление ФИО1 об увеличении исковых требований принято к производству суда.

В судебном заседании истец ФИО2 на иске настаивает, дала суду пояснения, аналогичные вышеизложенным обстоятельствам. Кроме того, пояснила, что командиром Войсковой части 23484 ежемесячно издавались приказы «О выплате денежного вознаграждения личному составу войсковой части 23484 за несение боевого дежурства», к указанными приказам прилагался список: «Сведения о выплате денежного вознаграждения гражданскому персоналу войсковой части 23484 на несение боевого дежурства». Однако, несмотря на существование приказов, надбавка за несение боевых дежурств не выплачивалась. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 22 335 руб. 31 коп. за период с ДАТА года, задолженность по заработной плате в сумме 4 224 руб. 23 коп. за период с ДАТА года по ДАТА года. От исковых требований в части взыскания процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ отказывается, просит в рамках данного гражданского дела данные требования не рассматривать, т.к. расчет ею не составлен, взыскивать указанные денежные средства она не желает.

Представитель ответчика Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть НОМЕР в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки представителя в судебное заседание суду не сообщено, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ходатайств не заявлено.

Представитель ответчика Филиала – войсковая часть НОМЕР Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть НОМЕР в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки представителя в судебное заседание суду не сообщено, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ходатайств не заявлено.

Учитывая, что ответчики Федеральное бюджетное учреждение – войсковая часть НОМЕР, Филиал – войсковая часть НОМЕР Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть НОМЕР надлежащим образом уведомлены о месте и времени слушания дела, в материалах дела имеются сведения о их извещении, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки представителей в суд не представлено, ходатайств об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в отсутствие представителей не заявлено, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть НОМЕР, Филиала – войсковая часть НОМЕР Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть НОМЕР.

Суд, выслушав пояснения истцов, изучив материалы дела, приходит к следующему:

ФИО1 принята на работу в войсковую часть НОМЕР на должность радиооператора с ДАТА года, что подтверждается трудовым договором НОМЕР л.д. 7), трудовой книжкой НОМЕРНОМЕР л.д. НОМЕР)

В соответствии с п. 12 трудового договора истцу ФИО1 установлен должностной оклад (тарифная ставка) 4 230 рублей, надбавка за несение боевого дежурства, за работу в ночное время, праздничные дни. л.д. НОМЕР).

ФИО2 принята на работу в войсковую часть НОМЕР на должность радиооператора с ДАТА года, что подтверждается трудовым договором НОМЕР л.д. НОМЕР), трудовой книжкой НОМЕРНОМЕР л.д. НОМЕР).

В соответствии с п. 12 трудового договора истцу ФИО2 установлен должностной оклад (тарифная ставка) 4 230 рублей, надбавка за несение боевого дежурства, за работу в ночное время, праздничные дни. л.д. НОМЕР).

В соответствии со ст.ст. 16, 20 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Трудовой договор должен обязательно содержать условия оплаты труда (в том числе доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно подп. «в» п. 19 раздела III «Особенности оплаты труда гражданского персонала воинских частей» приказа Министра обороны Российской Федерации №555 от 10 ноября 2008 года «О мерах по реализации в Вооруженных силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 05 августа 2008г. №583» должностные оклады рабочим войсковых частей за работу в особых условиях, сопряженных с риском для здоровья и жизни работников, повышаются за несение боевого дежурства в составе боевых расчетов и команд в составе караулов, назначаемых от подразделений военизированной охраны для охраны особо важных и режимных объектов, - на 15 процентов. Перечни воинских частей, профессий и должностей гражданского персонала, привлекаемого к несению боевого дежурства, утверждаются заместителями Министра обороны Российской Федерации, главнокомандующими видами Вооруженных Сил, командующими войсками военных округов, флотами, родами войск Вооруженных Сил (в зависимости от подчиненности) по согласованию с Генеральным штабом Вооруженных Сил и Департаментом социальных гарантий Министерства обороны.

Как следует из выписки из Перечня воинских частей и должностей (профессий) гражданского персонала, привлекаемого для несения боевого дежурства в Военно-воздушных силах, которому должностные оклады (тарифные ставки) подлежат повышению на 15 процентов, утвержденного Главнокомандующим Военно-воздушными силами 20 апреля 1999г., в указанный Перечень включена должность радиооператора.

Согласно разделу 12 Коллективного договора между командованием и профсоюзной организацией войсковой части НОМЕР на ДАТА г.г. персоналу, включаемому в состав боевых расчетов и команд для несения боевого дежурства, производится 15% надбавка к должностному окладу (тарифной ставке) в месяц.

В ДАТА. произошли организационно-штатные мероприятия в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Согласно пояснениям истца ФИО1 надбавка за несение боевого дежурства не выплачивается истцу с ДАТА года, в связи с отсутствием нового Перечня воинских частей и должностей (профессий) гражданского персонала, привлекаемого для несения боевого дежурства в Военно-воздушных силах, которому должностные оклады (тарифные ставки) подлежат повышению на 15 процентов.

Несение истцом ФИО1 боевых дежурств в период с ДАТА года по ДАТА года подтверждается пояснениями истца ФИО1, графиком несения боевого дежурства за ДАТА года, косвенно подтверждается справками-расчетами заработной платы ФИО1 за период с ДАТА года по ДАТА года, представленными представителем ответчика Филиала – войсковая часть НОМЕР Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть НОМЕРП., действующим на основании постоянной доверенности, выданной командиром войсковой части НОМЕР, б/н от ДАТА года, приказами командира войсковой части НОМЕР «О выплате денежного вознаграждения личному составу войсковой части НОМЕР за несение боевого дежурства» НОМЕР от ДАТА года, НОМЕР от ДАТА года, НОМЕР от ДАТА года, НОМЕР от ДАТА года, НОМЕР от ДАТА года, НОМЕР от ДАТА года, НОМЕР от ДАТА года, и приложениями к указанным приказам «Сведения о выплате денежного вознаграждения гражданскому персоналу войсковой части НОМЕР за несение боевого дежурства».

Факт несения боевых дежурств ФИО1 за период с ДАТА года по ДАТА года не отрицается ответчиками, в судебное заседание ответчиками возражений в этой части и доказательств в обоснование возражений не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что работодатель - Филиал – войсковая часть НОМЕР Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть НОМЕР, заключив с истцом ФИО1 трудовой договор, согласно которому работнику устанавливается выплата надбавки в размере 15% от должностного оклада за несение боевого дежурства, принял на себя обязательство по выплате данной надбавки, но в нарушение ст. 56 Трудового кодекса РФ не исполняет данную обязанность с ДАТА года по ДАТА года включительно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании невыплаченной надбавки за несение боевого дежурства за период ДАТА года по ДАТА года законны и обоснованны.

Согласно пояснениям истца ФИО2 надбавка за несение боевого дежурства не выплачивается истцу с ДАТА года, в связи с отсутствием нового Перечня воинских частей и должностей (профессий) гражданского персонала, привлекаемого для несения боевого дежурства в Военно-воздушных силах, которому должностные оклады (тарифные ставки) подлежат повышению на 15 процентов.

Несение истцом ФИО2 боевых дежурств в период с ДАТА года по ДАТА года подтверждается пояснениями истца ФИО2, графиками несения боевого дежурства за период: ДАТА года – ДАТА года, косвенно подтверждается справками-расчетами заработной платы ФИО2 за период с ДАТА года по ДАТА года, представленными представителем ответчика Филиала – войсковая часть НОМЕР Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть НОМЕРП., действующим на основании постоянной доверенности, выданной командиром войсковой части НОМЕР, б/н от ДАТА года, приказами командира войсковой части НОМЕР «О выплате денежного вознаграждения личному составу войсковой части НОМЕР за несение боевого дежурства» НОМЕР от ДАТА года, НОМЕР от ДАТА года, НОМЕР от ДАТА года, НОМЕР от ДАТА года, НОМЕР от ДАТА года, НОМЕР от ДАТА года, НОМЕР от ДАТА года, и приложениями к указанным приказам «Сведения о выплате денежного вознаграждения гражданскому персоналу войсковой части НОМЕР за несение боевого дежурства».

Факт несения боевых дежурств ФИО2 за период с ДАТА года по ДАТА года не отрицается ответчиками, в судебное заседание ответчиками возражений в этой части и доказательств в обоснование возражений не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что работодатель - Филиал – войсковая часть НОМЕР Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть НОМЕР, заключив с истцом ФИО2 трудовой договор, согласно которому работнику устанавливается выплата надбавки в размере 15% от должностного оклада за несение боевого дежурства, принял на себя обязательство по выплате данной надбавки, но в нарушение ст. 56 Трудового кодекса РФ не исполняет данную обязанность с ДАТА года по ДАТА года включительно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании невыплаченной надбавки за несение боевого дежурства за период ДАТА года по ДАТА года законны и обоснованны.

Рассматривая заявление представителя ответчика Филиала – войсковая часть НОМЕР Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть НОМЕРП., действующим на основании постоянной доверенности, выданной командиром войсковой части НОМЕР, б/н от ДАТА года, о пропуске истцами предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не начислена и не выплачена надбавка за несение боевого дежурства с ДАТА года по ДАТА года.

Согласно пояснениям истцов ФИО1 ФИО2 ежемесячно, начиная с ДАТА года, командиром войсковой части НОМЕР издавались приказы «О выплате гражданскому персоналу войсковой части НОМЕР денежного вознаграждения за несение боевого дежурства» в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008г. №555 «О мерах реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации» постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. №583». Данный факт не опровергается ответчиками.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что невыплата надбавки за несение боевого дежурства носит длящийся характер, работодатель в лице командира войсковой части НОМЕР фактически признал обязанность по выплате данной надбавки путем издания приказов «О выплате гражданскому персоналу войсковой части НОМЕР денежного вознаграждения за несение боевого дежурства» по итогам каждого отработанного истцами месяца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1, ФИО2, являясь истцами по настоящему гражданскому делу, реализовали свое право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы за период с ДАТА года по ДАТА года (ФИО1), с ДАТА года по ДАТА года (ФИО2) в установленный законом срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования ФИО1, ФИО2 о взыскании надбавки за несение боевых дежурств (задолженности по заработной плате) подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащих взысканию денежных сумм, суд руководствуется представленными представителем ответчика справками о размере выплаченной истцу заработной платы, о размере предполагаемой заработной платы истца с учетом повышения за несение боевого дежурства за период с ДАТА года по ДАТА года (ФИО1), за период с ДАТА года по ДАТА года (ФИО2).

Истцы ФИО1, ФИО2 согласны с указанными в справках размерами невыплаченных им денежных сумм.

За период с ДАТА года по ДАТА года истцами ФИО1, ФИО2 представлен расчет взыскиваемых сумм. Ответчиком возражений и доказательств в обоснование возражений в этой части также не представлено. Расчет взыскиваемых сумм проверен судом и признается правильным.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию заработная плата, состоящая из надбавки за несение боевого дежурства, за ДАТА года в размере 1 843,52 рублей, за ДАТА года – 1 936,76 рублей, за ДАТА года – 2 876,72 рублей, за ДАТА года – 961,70 рублей, за ДАТА года – 1 840,26 рублей, за ДАТА года – 2 003,97 рублей, за ДАТА года – 1 900,57 рублей, за ДАТА года – 2 150,92 рублей, за ДАТА года – 874,44 рублей, за ДАТА года – 2 109,72 рублей, за ДАТА года – 2 025,35 рублей, за ДАТА года – 1 900,65 рублей, за ДАТА года – 2 057,76 рубля, за ДАТА года – 2 554,52 рублей, за ДАТА года – 1 507,45 рублей, за ДАТА года – 2 044, 80 рублей, за ДАТА года – 2 030, 40 рублей, всего 32 619 руб. 51 коп.

Таким образом, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию заработная плата, состоящая из надбавки за несение боевого дежурства, за ДАТА – 2 088,56 рублей, за ДАТА года – 2 040,21 рублей, за ДАТА года – 2 103,24 рублей, за ДАТА года – 2 243,09 рублей, за ДАТА года – 2 068,89 рублей, за ДАТА года – 1 341,85 рублей, за ДАТА года – 2 135,11 рублей, за ДАТА года – 2 204,46 рублей, за ДАТА года – 2 109,08 рублей, за ДАТА года – 2 130,60 рублей, за ДАТА года – 1 903,01 рубля, за ДАТА года – 2 140,58 рублей, за ДАТА года – 2 269,15 рублей, за ДАТА года – 2 088, 08 рублей, за ДАТА года – 2 136,15 рублей, всего 31 002 руб. 06 коп.

Согласно Положению о Филиале войсковая часть ДАТА Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть ДАТА, Филиал создан на основании приказа Министерства обороны РФ 2009 года № 1048, является обособленным подразделением юридического лица, расположенным вне места его нахождения и осуществляющим часть его функций, Филиал действует и осуществляет сделки от имени юридического лица на основании доверенности и Положения о филиале, утверждаемого федеральным бюджетным учреждением – 10253.

Учитывая вышеизложенное, денежные средства в счет удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 надлежит взыскивать с Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть ДАТА как юридического лица.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Филиалу – войсковая часть НОМЕР федерального бюджетного учреждения – войсковая часть НОМЕР, Федеральному бюджетному учреждению – войсковая часть НОМЕР о взыскании невыплаченной надбавки за несение боевого дежурства, - удовлетворить.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть НОМЕР в пользу ФИО1 надбавку за несение боевых дежурств за период с ДАТА года по ДАТА года в сумме 32 619 руб. 51 коп. (тридцать две тысячи шестьсот девятнадцать руб. 51 коп.).

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть НОМЕР в пользу ФИО2 надбавку за несение боевых дежурств за период с ДАТА года по ДАТА года в сумме 31 002 руб. 06 коп. (тридцать одна тысяча два руб. 06 коп.).

Решение может быть обжаловано в АДРЕС суд через АДРЕС суд АДРЕС Хабаровского края в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Федосеева Ж.А.