Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ирвачевой Н.С. к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей: признании действий банка по смене тарифного плана, внесении изменений в тарифный план незаконными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации причинного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ирвачева Н.С. обратилась в суд с АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей: признании действий банка по смене тарифного плана, внесении изменений в тарифный план незаконными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации причинного морального вреда.

Свои уточненные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ирвачевой Н.С. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, открыт счет и выпущена на её имя карта «Русский Стандарт Классик».

Договор заключен путем принятия (акцепта) Банком предложения (аферты) о заключении Договора, изложенного в Заявлении.

Составными и неотъемлемыми частями Договора о предоставлении и обслуживании карты являются Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми истица была ознакомлена до заключения договора.

При заключении договора ДД.ММ.ГГГГ истицей было подано заявление и заполнена анкета на получение Карты.

Между сторонами был согласован тарифный план 57/1, в соответствии с которым размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) составляет 36%, плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита составляла 4,9% (минимум 100 рублей) от суммы выданных наличных денежных средств, неустойка за нарушение сроков оплат сумм, указанных в Заключительном Счете-выписке - 0,2 % от суммы задолженности, указанной в Заключительном Счете-выписке, за каждый просрочки.

В июне 2017 года Ирвачева Н.С. узнала, что банк в одностороннем порядке изменил тарифный план 57/1 на Тарифный план ТП 552, в соответствии с которым размер процентов, начисляемый по Кредиту изменился с 36% на 43%, плата за выдачу наличных денежных средств за счетакредита изменилась с 4,9% (минимум 100 рублей) от суммы выданных наличных денежных средств на 4,9%+399 рублей, и был добавлен пункт, неустойка за неуплату процентов за пользование Кредитом 1500 рублей.

Далее сообщалось, что 18.04.2015 в адрес истицы было направлено письмо с предложением банка о замене действующего Тарифного плана 57/1 на новый Тарифный план 552.

При этом никакого письма она не получала, в уведомлении о вручении на которое ссылается Банк, её подписи нет.

Не согласившись с позицией Банка, 27 сентября 2017 года Ирвачева Н.С. направила претензию в которой просила отменить действия Тарифного плана ТП 552, произвести корректировку (перерасчет) процентов и ставок тарифов за весь период действия Тарифного плана ТП 552 в соответствии с Тарифным планом ТП 57/1.

На обращение истицы 14.02.2018 с заявлением в банк, был дан ответ, в котором указывалось, что банком, в индивидуальном порядке, принято решение о возврате договора на ранее используемый тарифный план ТП 57/1 с процентной ставкой 36% годовых и корректировке плат и процентов на сумму 41 907,61 рублей. Указанная сумма зачислена на счет.

Таким образом, банк не признав претензионные требования законными вернул излишне взысканные суммы, но при этом неправильно рассчитал сумму, излишне начисленную и подлежащую возврату.

Согласно представленному истицей расчету, размер убытков, причиненных ей незаконной сменой тарифного плана составил 81700, 73 рубля. С учетом добровольно возмещенной банком суммы в размере 41 907,61 рублей + 459,57 рублей не возмещенными остались убытки в размере 39333,55 рублей.

Тарифным планом ТП 57/1 предусмотрен размер процентов, начисляемых на остаток средств на Счете (годовых) в размере 7% годовых.

За период действия Тарифного плана 552 банком излишне взысканы суммы в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов в размере 6140,5 рублей, неустойки в размере 593,08 рублей, комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 668,5 рублей.

Ирвачева Н.С. просит суд признать не законными действия банка по смене тарифного плана ТП57/1 на тарифный план ТП552.

Признать не законными действия банка по внесению изменений в тарифный план ТП 57/1 в одностороннем порядке.

Взыскать с Банка «Русский Стандарт»:

Убытки в сумме 39333 рублей 55 копеек;

Проценты за пользование чужими денежными средствами в виде излишне начисленных процентов по кредиту размере 6140 рублей 50 копеек;

Проценты за пользование чужими денежными средствами в виде излишне взысканной неустойки в размере 593 рубля 08 копейки;

Проценты за пользование чужими денежными средствами в виде излишне взысканной комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 668 рублей 50 копеек;

Проценты за пользование чужими денежными средствами в виде задолженности в размере 1455 рубля 22 копейки;

Неустойку в размере 81700 рублей 73 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

Взыскать компенсации причиненного морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебное заседание представитель истца по надлежащей доверенности Авдонин С.В. поддержал заявленные требования, просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика Ефремова Т.А. исковые требования не признала, в возражении на иск пояснила, что заключенный между сторонами договор о представлении и обслуживании карты был заключен в офертно-акцептном порядке с соблюдением письменной формы.

Согласно Условий заключенного договора банк вправе по согласованию с клиентом, если иное прямо не предусмотрено действующим законодательством изменить тарифный план, применяющийся к взаимоотношениям Банка и клиента в рамках договора, на другой тарифный план, который будет применяться к таким взаимоотношениям.

Банк, не нарушая требований действующего законодательства направил клиенту заказным письмом оферту с предложением изменить условия договора о карте путем заключения дополнительного соглашения к нему. Указанное письмо было получено Ирвачевой Н.С.

Для акцепта оферты клиент должен совершить определенные действия, а именно: совершить любую операцию (перечисление денежных средств, снятие денежных средств, оплата услуг, покупка и т.п.) по карте помимо погашения задолженности через кассу Банка или почтовым переводом в отделениях Почты России.

Истица имела возможность не принять данное предложение (оферту) Банка и отказаться от изменения условий договора о карте, продолжая погашать задолженность по договору через кассы в отделениях Банка или почтовыми переводами в отделениях Почты России, либо расторгнуть договор, предварительно погасив полную сумму задолженности перед Банком.

Ирвачева Н.С. не отказалась от принятии оферты, совершила действия по ее принятию, а именно истицей была совершена операция по внесению денежных средств на счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента.

Банком в период исполнения договора о карте ежемесячно начиная с 2010 г. Ирвачевой Н.С. формировались счета-выписки, содержащие полную информацию об операциях по счёту, размере начисленных процентов за пользование кредитом, размере комиссий, сумме задолженности на конец расчетного периода и т.п.

Так же истец в мае 2012 года подключила себе услугу Интернет-Банк и Мобильный Банк. При использовании указанных сервисов Банка, клиенту предоставляется полная информация обо всех имеющихся у него продуктах в режиме реального времени, а также о размере всех комиссий и плат, начисляемых по договору.

На протяжении всего действия договора от 2010 года банком вносились изменения в тарифный план более тридцати раз. Обо всех изменениях вносилась информация в личный кабинет истицы, где отражалась вся кредитная информация, действующие условия, тарифный план. Там указывались все расходные операции. Клиент не могла не видеть изменения тарифного плана и размеров комиссии.

Считает, что истицей пропущен срок исковой давности, о примени которого заявлено представителем ответчика.

Суд, изучив объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в суде, 07.05.2010 года Ирвачева Н.С. обратилась с заявлением в ЗАО «Банк Русский Стандарт» на оформление карты Русский Стандарт Классик л/д 7, в котором просила о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты и открытии на её имя банковского счета.

В рамках действующего договора для осуществления операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, просила об установлении лимита и осуществлении в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование Счета.

Из заявления следовало, что Ирвачева Н.С. ознакомлена, понимает и согласна с Условиями предоставления карт «Русский Стандарт» и тарифами, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора.

В заявлении-анкете на получение карты содержится подпись Ирвачевой Н.С., которой она удостоверила факт того, что с Условиями и Тарифами ознакомлена и обязуется их соблюдать.

Получив заявление истца о присоединении к Договору банковского обслуживания, Банк предоставил истцу банковскую кредитную карту №, открыл банковский счет № и предоставил удаленный доступ к автоматизированной системе дистанционного банковского обслуживания.

Таким образом, между сторонами был заключен договор на выдачу банковской карты путем акцептирования банком предложения (оферты), которым являлось заявление-анкета, подписанная Ирвачевой НС.

В рамках заключенного договора между сторонами был согласован Тарифный план 57/1 л/д 9 по которому размер процентов начисляемых по кредиту (годовых) составляет 36 % (п. 7 тарифного плана), плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита составляет 4.9 % (минимум 100 рублей), неустойка за нарушение сроков оплаты сумм в размере 0.2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке за каждый день просрочки.

Из п. 2.10 Условий л/д 72 следовало, что Банк вправе, если иное прямо не предусмотрено действующим Законами РФ в одностороннем порядке сносить изменения в Условия и Тарифы (в том числе в Тарифный план).

В случае изменения Условий и/или Тарифов (в том числе Тарифного плана), Банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 30 календарные дней до даты введения в действие таких изменений, если иное не установлено пунктом 2.11 Условий.

Из п. 2.11.1, 2.11.2, 2.12 Условий следовало, что в случае изменения банком Тарифов, путем добавления в Тарифы каких либо положений, Условий, путем добавления каких-либо дополнительных условий Банк уведомляет Клиента об информации любым из следующих по выбору Банка способов:

Путем размещения печатных экземпляров новых редакций Условий и/или Тарифов на информационных стендах по месту нахождения Банка и его подразделений, путем размещения электронных версий новых редакций Условий и/или Тарифов в сети Интернет на сайтах банка.

Согласно п. 2.13 Условий любые изменения Банком Условий и/или Тарифов становятся обязательными для клиента с момента введения их в действие. Клиенту необходимо самостоятельно отслеживать изменения в Условиях и Тарифы. В случае несогласия с изменениями, внесенными в Условия и/или Тарифы Клиент вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном разделом 11 Условий.

Пунктом 2.16 Условий предусмотрено право Банка, если иное не предусмотрено действующими законами Российской Федерации, в одностороннем порядке заменить Тарифный план, применяющийся к взаимоотношениям Банка и клиента в рамках договора, на другой Тарифный план, который будет применяться к таким взаимоотношениям. В случае такой замены, Банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 30 календарные дней до даты такой замены, путем направления клиенту письменного уведомления. В случае несогласия с заменой Тарифного плана клиент вправе расторгнуть договор о карте в порядке, предусмотренном разделом 11 Условий.

В соответствии с п. 2.18 Условий процедура уведомления Клиента, указанная в п. 2.16 Условий применяется исключительно в случае замены одного Тарифного плана другим Тарифным планом. Изменения, вносимые в Тарифный план, заменой тарифного плана не считаются, и о них Клиент уведомляется в порядке 2.12 Условий.

Таким образом, по смыслу Условий с которыми была ознакомлена истица и которые обязалась неукоснительно соблюдать, только в случае замены одного Тарифного плана на другой, Банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 30 календарные дней до даты такой замены, путем направления клиенту письменного уведомления.

Все остальные изменения, вносимые в Тарифный план заменой тарифного плана не считаются, и о них Клиент уведомляется в порядке 2.12 Условий, которые клиенту необходимо отслеживать самостоятельно.

Суд приходит к выводу, что информация, отраженная в договоре, Условиях и Тарифах по банковской карте, содержит полные и необходимые сведения и существенные условия договора.

Ирвачева Н.С. получила банковскую карту и активировала ее.

С этого момента между истцом и ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен Договор на выпуск и обслуживание банковской карты, который считается заключенным в письменной форме.

Согласно пункту 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Свои обязательства по договору Банк исполнял надлежащим образом, осуществляя кредитование счета истицы.

Из п. 1.12. Положения ЦБР от 24 декабря 2004 г. N 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» Положения следует, что клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В п. 2.7 Положения указывается, что в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

31.05.2012 года Ирвачева Н.С. была подключена к услуге Мобильного банка л/д 61 т.2.

08.08.2012 года и 30.04.2014 года Ирвачевой Н.С. направлялись СМС сообщения, в которых указывался пароль и логин от мобильного банка, таким образом, с указанного времени истица имела возможность отслеживать все операции по счету банковской карты с использованием приложения Мобильного банка.

12.12.2014 года приказом по банку АО «Русский Стандарт» л/д 69 т.2 утверждены изменения Тарифов утвержденных приказом от 30.07.2014 года.

С 13.01.2015 года введены в действие изменения в тарифы, в частности в ТП 57/1 по которому плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита составляет 4.9% +299 рублей л/д 71 т.2.

Из п. 3 Приказа следовало, что 12.12.2014 года Департаменту клиентского обслуживания обеспечить размещение на сайте Банка в сети Интернет электронной версии новой редакции документа.

После введения в действие изменения в тарифный план ТП 57/1 истица производила снятие наличных 06.02.2015 года на сумму 3000 рублей л/д 54 т.1 выписки по лицевому счету.

14.02.2015 года в качестве погашения комиссии за выдачу наличных денежных средств с Ирвачевой Н.С. взыскано 446 рублей, с учетом внесенных изменений в Тарифный план 57/1.

Впоследствии истицей снимались денежные средства 22.03.2015 года, - 5000+ 5000 рублей, 24.03.2015 года – 3000 рублей, 09.04.2015 года – 5000 рублей + 4000 рублей + 5000 рублей.

Взыскано в погашение комиссии по счету 06.05.2015 года 1534 рубля л/д 46 т.1.

Представитель ответчика в возражении указывала, что обо всех произведенных операциях истице в режиме реального времени отправлялись СМС сообщения, где указывалось какие операции были выполнены и какие расчеты по операциям произведены.

Доводы представителя ответчика подтверждаются исследованными материалами дела.

Как следует из выписки из лицевого счета Ирвачева Н.С. была подключена к услуге СМС сервис, за которую взыскивалась комиссия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с момента введения в действий изменений по Тарифному плану ТП 57/1 Ирвачева Н.С. была надлежащим образом проинформирована банком об увеличении размера комиссий за выдачу наличных, что соответствует п. 2.11, 2.12 Условий.

Истица с требованиями о признании недействительными Условий, Договора о предоставлении и обслуживания банковской карты не обращалась и их не оспаривала.

Суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о признании действий Банка «Русский Стандарт» по внесению изменений в тарифный план ТП 57/1 в одностороннем порядке не законными не имеется.

При рассмотрении дела в суде представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О внесении изменений в тарифный план ТП 57/1 Ирвачева Н.С. узнала (должна была узнать) 14.02.2015 года, когда с неё была взыскана комиссия за выдачу наличных денежных средств с учетом измененного тарифного плана.

Ирвачева Н.С. обратилась в суд с иском 03.05.2018 года, а требования о признании действий Банка «Русский Стандарт» по внесению изменений в тарифный план ТП 57/1 в одностороннем порядке не законными заявлены только 13.08.2018 года.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями статьи 199 ГК РФ, предусматривающей самостоятельным основанием вынесение судом решения об отказе в иске заявление стороны в споре о применении последствий пропуска стороной срока исковой давности, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о признании действий Банка «Русский Стандарт» по внесению изменений в тарифный план ТП 57/1 в одностороннем порядке не законными в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом истица своевременно не предприняла в установленном законом порядке мер к защите своего права. Допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

В апреле 2015 года Банк направил в адрес Ирвачевой Н.С. предложение л/д 16 т.1, которое было ею получено 24.04.2015 года л/д 17 т.1, в котором предлагал изменить условия заключенного договора путем замены старого тарифного плана ТП57/1 на новый тарифный план ТП552 согласно приложенным условиям.

К предложению прилагался новый Тарифный план и информация о полной стоимости кредита (приложение№1). Разъяснялось, что размер процентной ставки (годовых) начисляемой по кредиту увеличивается с 36% на 43%. При этом доля основного долга в минимальном платеже будет снижена с 1% до 0.5%.

Согласно представленного Тарифного плана ТП 552 (Приложение № 1) л/д 11 т.1 размер процентной ставки (годовых) начисляемой по кредиту составляет 43%. Плата за выдачу наличных денежных средств составляет 4.9% + 399 рублей. Неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом составляет 1500 рублей.

В предложении Ирвачевой Н.С. разъяснялось, что она вправе принять предложение Банка о замене старого тарифного плана на новый тарифный план в рамках заключенного между клиентом и Банком договора, совершив любую операцию, за исключением пополнения счета через кассы в отделении Банка и пополнения счета почтовым переводом в отделении Почты России в срок с 28.04.2015 года до 31.12.2015 года (включительно).

Также истица была поставлена в известность, что если она не планирует принимать данное предложение, то она может продолжать погашать задолженность по договору через кассы в отделениях банка или почтовыми переводами в отделениях Почты России, либо расторгнуть договор, предварительно погасив задолженность в полном объеме.

Далее сообщалось, что в случае принятия предложения замена старого Тарифного плана на новый будет осуществлена на седьмой календарный день после даты отражения на счете операции акцепта.

Доводы Ирвачевой Н.С. о том, что она не получала данное предложение суд оценивает критически.

Как следует из анкеты на получение кредита, истицей был указан адрес фактического проживания: : Московская область, Орехово-зуевский район, с. Ильинский Погост д. 18. Именно по данному адресу истице было направлено письмо с предложением об изменении условий кредитования.

Предложение было получено лично истицей 24.04.2015 года согласно почтовому уведомлению.

О перемене места фактического проживания истица Банк не уведомила. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд также обращает внимание, что именно истицей при подаче иска были приложены предложение о смене тарифного плана, Тарифный план ТП 552 (приложение №1) и уведомление о вручении, которые находились у неё и о которых она не могла не знать.

06.05.2015 года Ирвачева Н.С. в счет погашения задолженности по основному долгу внесла через банкомат на счет 2545.76 рублей, то есть приняла предложение Банка о замене старого тарифного плана на новый тарифный план, совершила платежную операцию способом указанном в уведомлении (за исключением пополнения счета через кассы в отделении Банка и пополнения счета почтовым переводом в отделении Почты России), тем самым акцептировав оферту Банка.

13.05.2015 года, то есть на седьмой календарный дань, как указывалось в предложении, Банк перешел на новый тарифный план ТП 552.

Впоследствии на протяжении более двух лет истица своими фактическими действиями - совершением операций по счету карты подтверждала свое согласие на участие в договорных отношениях с банком на объявленных условиях.

Обо всех производимых истицей операциях ей направлялись СМС сообщения, а также вся информация по операциям содержалась в личном кабинете Ирвачевой Н.С.

На обращение истицы 10.07.2017 года банком был дал ответ л/д 13 т.1, в котором указано, что в рамках договора действует Тарифный план 552, согласно которого размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) составляет 43%.

В ответ на обращение банк 15.08.2017 года ответил, что в соответствии с Условиями банк вправе в одностороннем порядке заменить Тарифный план.

Не согласившись с позицией Банка, 27 сентября 2017 года Ирвачева Н.С. направила претензию л/д 18, в которой просила отменить действия Тарифного плана ТП 552, произвести корректировку (перерасчет) процентов и ставок тарифов за весь период действия Тарифного плана ТП 552 в соответствии с Тарифным планом ТП 57/1.

В ответе на претензию 06 октября 2017 года Банк сообщал, что после смены тарифного плана проценты по операциям производятся по новому тарифному плану.

Далее сообщалось, что на основании письменного заявления Ирвачевой Н.С., с 06.10.2017 года проценты по ранее совершенным операциям будут начисляться по тарифному плану ТП57/1 в размере 36% годовых.

Фактически требования клиента были исполнены банком и с 18.07.2017 года ответчик перевел истца на старый Тарифный план ТП 57/1.

Как пояснила представитель ответчика, действия банка по удовлетворению требований клиента не являлись признанием законности её требований, а свидетельствовали о лояльности банка к клиенту.

Стороной ответчика представлен расчет возвращенных на счет Ирвачевой Н.С. денежных средств в размере 41907 рублей 60 копеек л/д 164 т.1, который тщательно проверен судом.

Как следует из представленного расчета размер процентов возвращенных истице при пересчете Тарифного плана ТП 552 на ТП 57/1 составил 36907 рублей 60 копеек + 1 рублей платы за выдачу наличных денежных средств + 4000 рублей неустойка.

Суд соглашается с данным расчетом, который произведен с учетом разницы в 7 % между ТП 552 и ТП 57-1 исходя из размера задолженности по каждому периоду времени.

Представленный расчет не нарушает прав истицы и является правильным.

Суд отмечает, что Банк в добровольном порядке исполнил требования истицы, хотя и не признавал их законности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Проверяя соответствие данных действий АО "Банк Русский Стандарт" действующему законодательству, а именно положениям п. 4 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», запрещающим кредитной организации в одностороннем порядке сократить срок действия кредитного договора, заключенного с заемщиком-гражданином, увеличить размер процентов при исполнении такого договора и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений данных положений Закона.

Проанализировав положения условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», оценив обстоятельства изменения процентной ставки применительно к положениям ст. 438 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что согласие Ирвачевой Н.С. на изменение тарифного плана, и, как следствие, на увеличение процентной ставки по кредитному договору, было получено Банком в порядке, установленном договором о предоставлении и обслуживании карты, то есть изменение тарифного плана произведено не в одностороннем порядке.

Судом также установлено, что ответчик в своем сообщении предложил истцу изменить условия договора, а не указал на факт его одностороннего изменения.Факт принятия заемщиком предложения Банка об изменении условий кредитования в рамках договора о карте судом установлен. Имеющуюся возможность заявить в Банк об отказе в принятии оферты об изменении договора истица не использовала, совершила акцепт.

С учетом изложенного, суд не находит оснований и для удовлетворения требований о признании действий Банка «Русский Стандарт» по внесению изменений в тарифный план ТП 57/1 не законными.

Поскольку в действиях ответчика по смене тарифного плана не усматривается нарушений требований Закона, представленный ответчиком расчет возвращенных на счет Ирвачевой Н.С. денежных средств в размере 41907 рублей 60 копеек признан судом верным и не нарушающим её прав, требования о взыскании убытков в размере 39333 рублей 55 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в виде излишне начисленных процентов по кредиту размере 6140 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в виде излишне взысканной неустойки в размере 593 рубля 08 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в виде излишне взысканной комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 668 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в виде задолженности в размере 1455 рубля 22 копейки;

Взыскании неустойки в размере 81700 рублей 73 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы также не подлежат удовлетворению.

Нарушений прав Ирвачевой Н.С. действиями банка судом не установлено, в связи с чем требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда предусмотренного ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ирвачевой Н.С. о:

Признании действий Банка «Русский Стандарт» по смене тарифного плана ТП57/1 на тарифный план ТП552 не законными;

Признании действий Банка «Русский Стандарт» по внесению изменений в тарифный план ТП 57/1 в одностороннем порядке не законными;

Взыскании с Банка «Русский Стандарт» убытков в сумме 39333 рублей 55 копеек;

Взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в виде излишне начисленных процентов по кредиту размере 6140 рублей 50 копеек;

Взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в виде излишне взысканной неустойки в размере 593 рубля 08 копейки;

Взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в виде излишне взысканной комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 668 рублей 50 копеек;

Взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в виде задолженности в размере 1455 рубля 22 копейки;

Взыскании неустойки в размере 81700 рублей 73 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы;

Взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 30000 рублей;

отказать.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2018 года.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Добров Г.Г.