Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КЕН» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЕН» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Вахитовским районным судом г.Казани было рассмотрено дело № ... по иску ФИО1 к ООО «КЕН» о запрете использования принадлежащего истцу как автору эскизного проекта концепции по застройке территории микрорайона «Акварель», ограниченного улицей ..., жилыми домами по ул. ..., а также о взыскании с ООО «КЕН» в пользу истца неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. и судебных расходов.

По результатам рассмотрения указанного дела было вынесено решение от 15.10.2018 г. об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. Также по данному делу было вынесено дополнительное решение от 26.10.2018 г. о частичном удовлетворении исковых требований о запрещении использования эскизного проекта, взыскании судебных расходов. ООО «КЕН» было запрещено использование эскизного проекта концепции по застройке территории микрорайона «Акварель», ограниченного улицей ..., жилыми домами по ул...., с ООО «КЕН» в пользу истца было взыскано 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 300 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела было установлено, что ответчик по договору подряда № ... на разработку концепции от 20.04.2017 г., заключенному между ООО «КЕН» и ООО «Отделфинстрой и Партнеры» получил 300 000 рублей за разработанные два варианта концепции застройки территории микрорайона «Акварель», ограниченного улицей ..., жилыми домами по ул. .... Автором одного варианта концепции являлся истец. Кроме того, согласно Протокола № ... от 25.05.2017 г. на заседании рабочей группы Градостроительного совета при Управлении архитектуры и градостроительства Администрации г. ... ООО «Отделфинстрой и Партнеры» провело рассмотрение проектов концепций по застройке территории микрорайона «Акварель», при этом среди рассматриваемых проектов имелся разработанный истцом эскизный проект концепции по застройке территории микрорайона «Акварель», представленный ООО «КЕН».

Поскольку вознаграждение, обещанное истцу как автору проекта ООО «КЕН» не выплатило, истец обратился в суд с требованиями о запрете ООО «КЕН» использовать эскизный проект концепции по застройке территории микрорайона «Акварель», а также о взыскании с ООО «КЕН» в его пользу неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. и судебных расходов.

По итогам рассмотрения вышеуказанного гражданского дела истцу было отказано во взыскании неосновательного обогащения по причине неверного способа защиты прав, поскольку правовые нормы предусматривающие ответственность за нарушение авторского права имеют закрытый перечень способ защиты нарушенного права. Кроме того, ООО «КЕН» было запрещено использование эскизного проекта концепции по застройке территории микрорайона «Акварель», поскольку судом был установлен факт авторства истца на архитектурное решение, выраженное в графическом планшете проектного предложения по архитектурной-градостроительной концепции жилой застройки квартала «Акварель».

Указывается, что вышеуказанными судебными актами преюдициально установлена принадлежность истцу авторского права эскизного проекта концепции по застройке территории микрорайона «Акварель».

Истец полагает, что ответчик нарушил исключительное право на произведение, поскольку в отсутствии заключенного с истцом Договора об отчуждении исключительного права либо Лицензионного договора о предоставлении права использования проекта истца продал проект концепции жилой застройки квартала «Акварель» по договору подряда № ... на разработку концепции от 20.04.2017 г.

Истец полагает, что разумным, справедливым и соразмерным размером компенсации за нарушение исключительного права подлежащим взысканию с ответчика является сумма в размере 500 000 руб., поскольку допущенное нарушение носит грубый характер, так как ответчик представил и продал объект авторского права выдавая его как результат только своей интеллектуальной деятельности.

Руководствуясь изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

В ходе судебного рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил в дополнение к заявленным требованиям взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 рублей.

Протокольным определением суда от 03 марта 2020 года в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО3 иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «КЕН» ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой исключительных прав регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Одним из способов защиты является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

На основании статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются:

7) изобретения;

2. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В статье 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

2. Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

3. Охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

Статье 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи.

Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что согласно имеющемуся в материалах дела протоколу № ... заседания рабочей группы Градостроительного совета при Управлении архитектуры и градостроительства Администрации г. ... при рассмотрении концепций по застройке территории микрорайона «Акварель», ограниченного улицей ..., жилыми домами по ул. ... от лица ООО «КЕН» принимал участие в том числе архитектор ФИО1 вариант 2 (г. Казань), предложивший концепцию «Гармония во взаимоотношении современных технологий в предлагаемой уникальной природной ситуации, цель – формирование особого экологического статуса территории микрорайона в существующей градостроительной среде».

Впоследствии ФИО1 обратился к генеральному директору ООО «КЕН» с претензией, согласно которой среди рассматриваемых заказчиком проектов имелся разработанный истцом эскизный проект концепции по застройке территории микрорайона «Акварель», представленный ООО «КЕН». За представленный эскизный проект ООО «КЕН» получило оплату согласно заключенному договору. Обещанное истцу как автору проекта вознаграждение ООО «КЕН» выплачено не было, в связи с чем ФИО1 просит перечислить сумму вознаграждения в полном объеме.

Согласно договору подряда от 20 апреля 2017 года № ... на разработку концепции заключенному между заказчиком ООО «Отделфинстрой и Партнеры» и исполнителем ООО «КЕН», а также Акту приемки выполненных работ от 03 мая 2017 года подрядчиком выполнены работы по разработке концепции застройки микрорайона «Акварель», ограниченного улицей ..., жилыми домами по ул. ... (два варианта) на сумму 300 000 руб.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 15.10.2018 г. по иску ФИО1 к ООО «КЕН» по делу № ... отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. Также по данному делу было вынесено дополнительное решение от 26.10.2018 г. о частичном удовлетворении исковых требований о запрещении использования эскизного проекта, взыскании судебных расходов. ООО «КЕН» было запрещено использование эскизного проекта концепции по застройке территории микрорайона «Акварель», ограниченного улицей ..., жилыми домами по ул...., с ООО «КЕН» в пользу истца было взыскано 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 300 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец заявил требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 500 000 рублей, а также производные требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Ответчик факт нарушения исключительного права истца оспаривает, обращает внимание на недоказанность данного обстоятельства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств нарушения ответчиком исключительного права истца.

Представленные истцом в основание иска доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить факт нарушения исключительных прав истца ответчиком.

Напротив, суд отмечает, что истцом фактически производились работы по оформлению графического планшета проектного предложения по архитектурно-градостроительной концепции жилой застройки квартала «Акварель» с использованием материалов разработанных и представленных в том числе и ООО «КЕН», что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании подтверждается исследованными доказательствами.

Суд так же учитывает, что истцом самостоятельно представлен проект концепции для конкурсной комиссии, при этом ФИО1 выступал как архитектор ООО «КЕН». Кроме того, истец ФИО1 подтвердил в судебном заседании о существовании договоренностей с ООО «КЕН» по оплате за работу в размере 1/3 от 150000 рублей.

Денежные средства, перечисленные для ООО «КЕН» в процессе разработки концепции, не могут свидетельствовать о нарушении исключительного права, поскольку объекта авторского права в тот момент еще не было, иных доказательств суду не предоставлено.

Не являются основанием к взысканию денежных средств за нарушение исключительного авторского права решения Вахитовского районного суда г. Казани от 15 октября 2018 года и Кировского районного суда г. Казани от 7 февраля 2020 года, поскольку в настоящем судебном споре, авторство концепции ФИО1 не оспаривается, предметом рассмотрения является использование авторского права.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в п. 9 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, выбор способа защиты права и основания для предъявления иска в суд, являются исключительным правом истца, и суд самостоятельно не вправе их изменять.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 500 000 рублей, а также производные требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КЕН» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

...

Судья М.Ш. Сайфуллин