Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании произвести снос хозяйственной постройки; встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании произвести снос дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании произвести снос хозяйственной постройки. Заявленные требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка № в <данные изъяты>», расположенном по <адрес> в <адрес>. Собственником участка №, граничащего с его участком, является ФИО2. В июле 2011 года ФИО4 без согласования с ним на своем участке построил хозяйственную постройку из бетонных блоков высотой 1,9 м. Данная постройка возведена им непосредственно по границе участков. Однако в соответствии с п.6.7. СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», принятых Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) – на расстоянии 3метров, от постройки для содержания мелкого скота и птицы – 4 метра, от других построек – 1 метр. Возведение ответчиком хозяйственной постройки на границе участков нарушает его права, поскольку на той части его участка, имеется повышенная влажность. Просит обязать ФИО2 произвести снос хозяйственной постройки, возведенной на участке №, расположенной на границе с участком №<данные изъяты> Впоследствии исковые требования были дополнены требованием о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты>, в том числе : <данные изъяты> – за проведение пожарно-технической экспертизы, <данные изъяты> – за составление искового заявления.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об обязании произвести сноси дома. Заявленные требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка № по <адрес>№ в <данные изъяты> Его участок граничит с выше расположенным по склону горы земельным участком №, собственником которого является ФИО1. На своем участке ФИО1 без согласования с ним и в нарушение нормативных документов по планировке и застройке территории садоводческих (дачных) объединений граждан, построил на расстоянии 1м 66см от межевой полосы свой дом. Длина стороны дома, обращенная к его участку составляет 5м.60см., высота 5 м.. Однако по Федеральному закону №66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» при возведении жилых построек минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 3 метров. Возведение ответчиком дома на рассмотрении 1м 66см от границы его участка, является существенным нарушением строительных норм и правил и нарушает охраняемые законом его права. Просит обязать ФИО1 произвести снос дома, возведенного на земельном участке № в <данные изъяты> и расположенного на расстоянии 1 метра 66 см от границы с земельным участком №.

В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску – ФИО1, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить. Встречные исковые требования не признали.

Ответчик, истец по встречному иску – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что оба строения построены с нарушением СНИПов, если сносить то оба строения, на удовлетворении встречного иска настаивал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица – ГУ Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> - ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – <адрес> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление.

Представители третьих лиц – <данные изъяты> ОАО «Красноярскгражданпроект», Управления архитектуры администрации <адрес>, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правил СНиПа 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть: от жилого строения (или дома) – 3м; от постройки для содержания мелкого скота и птицы – 4 м; от других построек – 1м; от стволов высокорослых деревьев -4м., среднерослых – 2м, от кустарника -1м..

Аналогичные положения содержались и в Нормах проектирования «Застройка территорий садоводческих товариществ, здания и сооружения», которые введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 на основании решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>». Его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Собственником земельного участка №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу:Россия, <адрес>, <данные изъяты>», на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-недв, а также жилого дома, расположенного по вышеуказанном земельном участке, является ФИО2 Его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Вышеуказанные земельные участки являются смежными.

Обращаясь в суд с иском о сносе хозяйственной постройки, возведенной ФИО2 из бетонных блоков на границе спорных земельных участков, ФИО1 мотивирует требования тем, что строительство хозяйственной постройки, возведенной ФИО2 нарушает его права, при этом ссылается на то, что нарушение его законных прав состоит в том, что хозяйственная постройка находится на границе спорных земельных участков, что противоречит СНиПам 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», согласно которым минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть 1 метр.

В подтверждение своих доводов о нарушении его прав ФИО1 ссылается на акт обследования садового участка инв. № по <адрес><данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> принадлежащего члену садоводства ФИО2, составленный членами правления <данные изъяты> из которого следует, что хозяйственная постройка ФИО2 построена на границе земельных участков.

ФИО2, обращаясь со встречными требованиями к ФИО1 о сносе дома, мотивирует требования тем, что ФИО1 в нарушение нормативных документов по планировке и застройке территории садоводческих (дачных) объединений граждан, построил на расстоянии 1м 66см от межевой полосы свой дом, при этом согласно Федеральному закону №66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» при возведении жилых построек минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 3 метров, в связи с чем возведение ФИО1 дома на рассмотрении 1м 66см от границы его участка, является существенным нарушением строительных норм и правил и нарушает охраняемые законом его права.

В подтверждение своих доводов о нарушении его прав ФИО2 ссылается на акт обследования садового участка инв. № по <адрес><данные изъяты>», принадлежащего члену садоводства ФИО1, составленный членами правления <данные изъяты> из которого следует, что жилой дом ФИО1 расположен от межевой полосы на расстоянии 1 м. 66 см. по границе с участком № по <адрес>.

Вместе с тем, указанные обстоятельства должны быть установлены компетентными организациями, имеющими полномочия по составлению указанных заключений.

В материалы дела представлено заключение о пожарном состоянии объекта, из которого следует, что противопожарное расстояние от жилого дома (<адрес>, <данные изъяты><адрес>) до рядом расположенных зданий и сооружений, не соответствует требованиям нормативных документов РФ по пожарной безопасности, в связи с тем что составляет : до жилого дома с западной стороны 5, 5 м., до жилого дома с северо-западной стороны 12 м., до жилого дома с юго-западной стороны 14,8 кв.м., до жилого дома с северной стороны 9, 6 кв.м., и до сооружения сарая 1,78 м., что не обеспечивает соблюдение требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании следует, что в 1980 году ФИО2 приобрел указанный земельный участок №, в верхнем углу участка стоял деревянный домик с небольшой верандой, построенный еще прежней хозяйкой, под этим домиком был хороший подвал, в котором он хранил овощи, впоследствии домик пришел в негодность и в 2011 году он заменил верхнюю часть дома, выложив в виде шлакоблоков, при этом у старого дома была высота 3,5 метра, а у нового 2,9 метра. До настоящего времени он пользуется данным подвалом и складирует в доме вещи. Данное строение находится на том же самом месте, что и прежний домик, при покупке земельного участка, что подтверждается кадастровым паспортом, проектом границ земельного участка.

На момент приобретения садового участка № расстояние от дома ФИО8 до выше расположенного жилого строения на участке №, владельцем которого были родители ФИО1, составляло около 20 метров.

После смерти родителей ФИО1 стал собственником земельного участка и в 1986 году возвел на участке деревянный садовый дом, на расстоянии примерно 1,70 м от границы участков.

В судебном заседании ФИО1 пояснял, что он построил дом на этом месте, поскольку дальше у него стояли яблони, он не захотел их вырубать и с целью сохранения яблонь построил свой дом ближе к границе участков.

В 2011 году ФИО2 заменил деревянные стены домика на шлакоблочные. а рубероидное покрытие крыши на шиферное, при этом уменьшили размеры домика (2,5 х 3,8х2,9м.), спорное помещение стоит на прежнем месте.

Обращаясь к ответчику с иском о сносе хозяйственной постройки, ФИО1 ссылается на то, что эта постройка расположена на границе земельного участка, крыша постройки загораживает ему обзор на улицу, между его домом и постройкой ФИО8 стоит сырость, сбегаются крысы. Если не будет сарая, то не будет сырости, будет обзор на улицу и не будет крыс.

Однако каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение нарушения его прав в материалы дела им представлено не было.

Обращаясь к ФИО1 с иском о сносе дома, ФИО2 ссылается на то, что дом построен ФИО1 на расстоянии 1м.66 см. от границы с его земельным участком, дом расположен выше по склону, в связи с чем тень с дома падает на его участок, нарушается инсоляция, пожарная, экологическая безопасность, с крыши дома ФИО1 бежит вода на его участок, нарушается право на благоприятную окружающую среду.

Однако каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение нарушения его прав в материалы дела им также представлено не было.

Доводы о пропуске ФИО2 срока исковой давности, суд находит не состоятельными, поскольку в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что права ФИО1 и ФИО2 возможно восстановить только путем сноса соответственно хозяйственной постройки и дачного дома, сторонами в материалы дела не представлено.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что нарушение сторонами при строительстве вышеуказанных строений требований СНиПА не свидетельствует о нарушении прав как ФИО1, так и ФИО2, при недоказанности ими фактов нарушения их конкретных субъективных прав, в связи с чем законных оснований для удовлетворения предъявленных требований ФИО1 о сносе хозяйственной постройки, ФИО2 - о сносе дома не имеется.

Поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в результате возведения хозяйственной постройки ФИО2, и жилого дома ФИО1 нарушены права каждой из сторон, которые могут быть восстановлены только путем сноса хозяйственной постройки и садового дома, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении прав каждой из сторон, представлено суду не было, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании произвести снос хозяйственной постройки, а также в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 об обязании произвести снос дома – отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске, не могут быть удовлетворены требования ФИО1 о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании произвести снос хозяйственной постройки, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 об обязании произвести снос дома – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Решение вступило в законную силу

Судья Т.П.Смирнова