Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-173/17 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, и ФИО4 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в котором просит признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 05 февраля 2016 г. по 29 февраля 2016 г., оформленное протоколом от 29 февраля 2016 г., инициаторами проведения которого являлись ответчики.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по указанному адресу. О проведении собрания в форме заочного голосования в период с 05 февраля 2016 г. по 29 февраля 2016 г. и принятых решениях ему стало известно из письма ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 15.07.2016 г. По мнению истца указанное общее собрание проведено с нарушением требований жилищного законодательства, а именно: собственники помещений многоквартирного дома не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания; были приняты решения по вопросам не включенным в повестку дня; итоги голосования не были доведены до собственников помещений многоквартирного дома; решения были приняты общим собранием в отсутствие необходимого кворума.

К участию в деле в качестве 3-го лица было привлечено ОАО «Жилкомплекс».

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям указанным в иске и в письменных объяснениях, а также указал, что сведения в протоколе общего собрания о наличии кворума 63,3% не соответствуют действительности, поскольку согласно Заключения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» по результатам общественной экспертизы материалов указанного общего собрания, был выявлен ряд нарушений, а именно: имеются заявления от собственников помещений, которые об общем собрании не уведомлялись, на нем не присутствовали, свои подписи в решениях не ставили, но указаны как проголосовавшие; выявлены бюллетени, в которых за всех сособственников квартиры, находящейся в долевой собственности голосовал только один сособственник, площади указанных лиц подлежат исключению из кворума; учтены при определении кворума бюллетени, в которых голосовали лица, не являющиеся собственниками помещений и не имеющие доверенности от собственников; были выявлены незаполненные бюллетени, которые также учитывались при голосовании; обнаружены двойные бюллетени по одним и тем же квартирам; в большинстве бюллетеней указаны площади помещений не соответствующие сведениям ЕГРП. С учетом указанных нарушений, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании составило только 8163,17 кв.м, или 42,67% от общего числа голосов.

ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать и указал, что собрание было проведено в полном соответствии с требованиями закона, собственники помещений о проведении собрания были извещены надлежащим образом, кворум имелся, оспариваемые решения приняты необходимым количеством голосов.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ООО «Домжилсервис» по доверенности Г. просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель 3-го лица ОАО «Жилкомплекс» по доверенности М. просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Свидетель К. показал, что до июля 2016 ему не было известно о проводимом собрании, информация до него не доводилась, никаких документов, решений собственника он не подписывал. О собрании он узнал в июле 2016 г. от Т.., которая является членом совета дома. Предъявленное решение собственника с указанием его имени он не видел, подпись там не его. Он поддерживает изменение управляющей компании.

Свидетель Я. показала, что в общем собрании она в феврале 2016 г. не участвовала, никакие уведомлений не получала. О собрании она узнала в конце июля 2016 г. от руководителя ГЖИ по МО, у которого была на приеме. До этого не видела никаких сообщений, бланков, инициатора собрания также не видела. Никакого собрания не было.

Свидетель С. показал, что осенью 2016 года узнал о проведенном в феврале общем собрании. Никаких уведомлений не было, сообщений в общедоступных местах в феврале 2016 года не видел. Решения собственника для голосования он не получал, не заполнял, своей подписи в таком документе не ставил.

Свидетель П. показала, что примерно осенью она узнала о том, что проводилось общее собрание. Под роспись ей уведомление никто ничего не вручал, имелось ли объявление на информационной доске она не помнит. Предъявленное решение собственника с указанием ее имени она не видела, подпись там не ее. Она собственник квартиры, проживает в квартире с супругом, которые не мог ничего подписывать, так как собственником не является.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно п.п. 1,2,3 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Из положений п.1 ст.46, п.п.1,2 ст.47 ЖК РФ следует, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Из материалов дела следует, что в период с 05 февраля 2016 г. по 29 февраля 2016 г. было проведено, в форме заочного голосования, общее собрание членов собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на котором были приняты решения по вопросам повестки дня, оформленные протоколом от 29 февраля 2016 г., а именно: 1) Избрание председателя и секретаря общего собрания, уполномоченных на проведение общего собрания, подведение его итогов, с правой подписи протокол общего собрания; 2) Утверждение состава счетной комиссии общего собрания; 3) Признание решения, оформленного протоколом общего собрания собственников от 30.04.2015 года, проведенного в форме заочного голосования, недействительным; 4) Признание договора управления с ООО «Домжилсервис» недействительным; 5) Выбор управляющей организации; 6) Заключение договора управления с выбранной управляющей организацией; 7) Избрание и наделение полномочиями совета дома; 8) Избрание и наделение полномочиями председателя совета дома; 9) Выбор лиц, уполномоченных уведомить ООО «Домжиясервис», Администрацию г.Королева Московской области и ГЖИ Московской области о принятом на общем собрании решении; 10) Утверждение порядка оформления протокола общего собрания; 11) Утверждение способа уведомления собственников о принятых решениях; 12) Утверждение места хранения протокола общего собрании с прилагаемыми к нему документами.

Истец, являющийся собственником помещения в многоквартирном жилом доме по указанному адресу, просит признать недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом от 29 февраля 2016 г. по всем вопросам повестки дня, по тем основаниям, что был нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания; что имелись расхождения в вопросах повестки дня общего собрания с вопросами, указанными в уведомлении о проведении собрания, и в повестке дня общего собрания в очной форме, проведенного 05.02.2016 г.; что неправильно определено количество собственников принявших участие в голосовании, неправильно осуществлен подсчет голосов, отсутствовал кворум.

Согласно п.1 ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п.1 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу ст.181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено, что общее собрание, оформленное протоколом от 29 февраля 2016 года, проведено при наличии предусмотренного законом кворума, необходимого для принятия указанных в повестке дня решений, что следует из сведений об общей площади помещений многоквартирного дома, площади собственников, принявших участие в голосовании.

Так, в соответствии с п.3 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как было указано в протоколе общего собрания от 29 февраля 2016 года: общая площадь жилых помещений многоквартирного дома, находящихся в собственности, составляет: 19132,3 кв.м, общее количество голосов - 19132,3 (1 голос равен 1 кв.м). Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 12107,89, что составляет 63,3% от общего числа голосов. Кворум имеется. Собрание правомочно.

Истец приводит расчет, согласно которому учету при проведении кворума подлежат только 8163,17 голосов.

Давая оценку изложенным в протоколе сведениям о наличии кворума, и доводам истца о том, что кворум отсутствовал, а подсчет голосов произведен не правильно, суд исходит из следующего.

Истец перечисляет 33 собственника, обладающие помещениями общей площадью 2129,62 кв.м, от которых имеются заявления о том, что об общем собрании они не уведомлялись, на нем не присутствовали, свои подписи в решениях не ставили, но указаны как проголосовавшие.

Между тем, иски с соответствующими требованиями указанные лица в суд не заявляли, к иску ФИО1 не присоединялись, в связи с чем суд не может рассматривать данное утверждение истца, не обладающего правом действовать от имени указанных лиц, как допустимое доказательство не участия данных лиц в голосовании. Факт принадлежности либо не принадлежности подписи на документе определенному лицу может быть опровергнут только лицом, которому данная подпись принадлежит, при этом такое опровержение должно быть подтверждено заключением специалиста. Доказательств достоверно свидетельствующих, что подписи, выполненные на бюллетенях, не принадлежат лицам, от имени которых они заполнены, не представлено.

Исключение составляет бюллетень самого ФИО1 (площадь помещения <данные изъяты> кв.м) заявившего соответствующие требования. Также суд считает возможным исключить из подсчета кворума бюллетени свидетеля С. (площадь помещения <данные изъяты> кв.м), свидетеля К. (площадь помещения <данные изъяты> кв.м), и заявленного истцом в качестве свидетеля Н. (площадь помещения <данные изъяты> кв.м). Итого количество необоснованно учтенных голосов составило – 282,5.

Далее истец указывает на наличие бюллетеней, в которых за всех сособственников квартиры, находящейся в долевой собственности голосовал только один сособственник, и считает необходимым площади, приходящиеся на не проголосовавших сособственников исключить из кворума. При этом истец перечисляет 32 сособственника помещений, на доли которых, по подсчету истца, приходится 828,56 кв.м.

Судом при рассмотрении заявленных истцом требований действительно было выявлено наличие в ряде бюллетеней для голосования подписей одного из сособственников долевой собственности на квартиру за всех остальных сособственников.

Между тем, в силу ст. 253 ГК РФ один из участников совместной собственности также вправе действовать от имени сособственников, согласие которых на совершение тех или иных действий в отношении совместной собственности презюмируется. В этой связи, приведенные истцом голоса также подлежат учету в рамках подсчета кворума, поскольку не участвовавшие в голосовании другие сособственники результаты голосования не оспорили, следовательно, согласны и с порядком проведения собрания, и с принятыми на общем собрании решениями.

Вместе с тем, доводы истца о том, что при определении кворума учтены бюллетени, в которых голосовали лица, не являющиеся собственниками помещений и не имеющие доверенности от собственников (391,2 голоса), незаполненные бюллетени, которые также учитывались при голосовании (211,35 голоса), и двойные бюллетени по одним и тем же квартирам (343,42 голоса) нашли свое подтверждение в материалах дела и не были опровергнуты ответчиками.

С учетом изложенного, исключая из подсчета кворума необоснованно включенные голоса, приведенные выше, составляющие в сумме 1228,47 голоса, суд приходит к выводу о том, что при подсчете кворума обоснованно было учтено 10879,42 (12107,89 – 1228,47) голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, что составляет 56,86%.

Истец, ссылаясь на то, что в большинстве бюллетеней указаны площади помещений не соответствующие сведениям ЕГРП, приводит свой расчет количества голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составившего согласно его расчета 8163,17 голосов.

Между тем, даже если исходить из указанного количества голосов, а также голосов необоснованно исключенных истцом, их общее число при определении кворума составит 10838,85 (8163,17 + (2129,62 – 282,5) + 828,56 кв.м), или 56,65%.

Таким образом оснований для вывода о принятии оспариваемых решений общего собрания при отсутствии необходимого кворума не имеется.

При этом, учитывая что по всем вопросам повестки дня решения «За» принимались более чем 83% голосов, принявших участие в голосовании, необоснованный учет приведенных выше бюллетеней не мог повлиять на принятые общим собранием решения.

Вместе с тем, доводы истца о несоответствии вопросов повестки дня общего собрания и вопросов, указанных в уведомлении о проведении собрания, и в повестке дня общего собрания в очной форме, проведенного 05.02.2016 г., нашли свое подтверждение.

Так, согласно п.2 ст.46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В соответствии с п.1 ст.47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Из материалов дела следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу было назначено и проведено именно в связи с отсутствием кворума при проведении общего собрания в очной форме 05 февраля 2016 г., оформленного протоколом №1 от 05 февраля 2016 г., из которого следует, что собственники присутствующие на собрании приняли решение провести собрание по заочной форме голосования; собственники уведомлены о заочном голосовании путем размещения информационного сообщения на доску объявлений по повестке дня.

При этом, указанным протоколом №1 от 05 февраля 2016 г. в повестку дня были включены следующие вопросы: 1)Избрание Председателя собрания; 2) Избрание секретаря собрания; 3) Избрание счетной комиссии; 4) Решение собственников дома, оформленное протоколом общего собрания от 30.04.15 г. считать недействительным; 5) Договор управления с ООО «Домжилсервис» считать недействительным; 6) Выбрать способ управления - Управляющую организацию: ОАО «Жилкомплекс», ООО «Домжилсервис»; 7) Заключить договор управления многоквартирным домом №27 с: ОАО «Жилкомплекс», ООО «Домжилсервис»; 8) В соответствии со ст. 161.1 Жилищного Кодекса РФ, избрать и наделить полномочиями совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме; 9) В соответствии со ст. 161.1 Жилищного Кодекса РФ, избрать и наделить полномочиями председателя совета многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме; 10) Уполномочить собственника жилого помещения дома уведомить ООО «Домжилсервис», администрацию города Королев М.О. и ГЖИ М.О. о принятом на настоящем общем собрании решении; 11) Утверждение порядка оформления протокола общего собрания собственников; 12) Утверждение способа уведомления собственников дома о результатах голосования; 13.) Утверждение места хранения протоколов общего собрания и решений собственников.

В то же время в «Решениях», преданных собственникам помещений для проведения голосования при проведении общего собрания в заочной форме в период с 05 февраля 2016 г. по 29 февраля 2016 г., на основании которых осуществлялся подсчет голосов и устанавливались принятые решения, имело место существенное изменение вопросов по повестки дня №5 «Выбор управляющей организации» и №6 «Заключение договора управления с выбранной управляющей организацией».

Так, по вопросу повестки дня №5 «Выбор управляющей организации» был изменен перечень предлагаемых к выбору управляющих организаций – вместо изначально указанного в повестке дня перечня: ОАО «Жилкомплекс» и ООО «Домжилсервис», предложен перечень: ОАО «Жилкомплекс» и ОАО «Жилсервис». То есть организация ООО «Домжилсервис» полностью исключена из голосования, и включена новая организация ОАО «Жилсервис». Такое изменение повестки дня является существенным, фактически перед собственниками ставился совершено иной выбор для принятия решения, что свидетельствует о принятии решений по вопросам, не включенным в повестку дня.

Аналогичным образом был изменен перечень организаций по вопросу №6 «Заключение договора управления с выбранной управляющей организацией».

По остальным вопросам повестки дня, изменений их формулировок, свидетельствовавших бы об изменении сущности самих вопросов и принимаемых по ним решений, не имело места.

Таким образом, суд считает необходимым признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленные протоколом от 29 февраля 2016 г. по вопросам повестки дня №5 «Выбор управляющей организации» и №6 «Заключение договора управления с выбранной управляющей организацией», недействительными.

При этом, суд не находит оснований для применения к заявленным требованиям исковой давности, поскольку ответчиками не представлено доказательств надлежащего доведения до собственников помещений, в том числе истца сведений о результатах проведенного общего собрания, в связи с чем суд руководствуется доводами истца о том, что о принятых решениях ему стало известно только в июле 2016 г., при обращении в ГЖИ.

На иные основания, предусмотренные ст.181.5 ГК РФ, истец не ссылается.

Что касается иных доводов истца относительно нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, то суд учитывает следующее.

Согласно п.4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" было разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Поскольку, с учетом голосов, принявших участие в общем собрании, голосование одного истца не могло повлиять на принятие решений общим собранием, и данные решения не влекут существенных неблагоприятных последствий для истца, а обратного истец не доказал, не назвал какие еще его права кроме права на участие в общем собрании были в данном случае нарушены, суд не может на основании приведенных доводов истца признать решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома оформленные протоколом от 29 февраля 2016 г., за исключением решений, принятых по вопросам повестки дня №5 «Выбор управляющей организации» и №6 «Заключение договора управления с выбранной управляющей организацией», недействительными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, и ФИО4 – удовлетворить частично.

Признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленные протоколом от 29 февраля 2016 г. по вопросам повестки дня №5 «Выбор управляющей организации» и №6 «Заключение договора управления с выбранной управляющей организацией», недействительными.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ