Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Метэкс» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Метэкс» обратилось в суд с иском (в редакции измененных требований) к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2485129,50 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 691775,50 рублей, мотивируя свои требования тем, что ФИО5 будучи работником (заместителем директора) и учредителем ООО «Метэкс» получил займ в размере 2485129,50 рублей. Договор займа был утрачен. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска в иске ООО «Метэкс» о взыскании долга по договору займа отказано. Поскольку ФИО5 получил деньги в долг и обществу его не вернул, договор займа утрачен, просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представители истца ООО «Метэкс» ФИО1, ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО5 с иском не согласился, суду пояснил, что денежные средства в размере 2485129,50 рублей были получены им в качестве дивидендов от продажи недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Метэкс», в связи с чем они возврату не подлежат.

Представитель ответчика Воробьев А.В. с иском не согласился, указал на то, что перечисленные денежные средства не могут быть взысканы с ответчика, поскольку это было решение общества о распределении денежных средств, полученных от продажи недвижимого имущества между учредителями общества. Займ ответчику не выдавался.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с иском согласился, суду указал, что он является учредителем ООО «Метэкс». В ДД.ММ.ГГГГ году было продано недвижимое имущество, принадлежащее обществу, в связи с чем было принято решение часть денежных средств направить на погашение задолженности юридического лица, а часть направить на оказание помощи сотрудникам общества, выдав займы. Он, ФИО5 и ФИО3 также получили займ в ДД.ММ.ГГГГ году примерно в размере 2500000 рублей, которые им и ФИО3 возвращены обществу в марте 2020 года. Решение о выплате дивидендов в ДД.ММ.ГГГГ году обществом не принималось. ФИО5 был выдан займ, однако договор займа был утерян, он денежные средства не вернул.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с иском согласилась. Указала на то, что она в ООО «Метэкс» работает бухгалтером и является учредителем общества. Дала аналогичные пояснения ФИО4

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Метэкс» переведены ФИО5 денежные средства в размере 2485129,50 рублей (ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 285129,50 рублей). Указанные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Метэкс» к ФИО5 о взыскании долга по договору займа установлено, что ФИО5 был принят на работу в ООО «Метэкс» на должность заместителя директора на неопределенный срок, между сторонами заключен трудовой контракт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволен ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Метэкс» по сокращению штата работников (п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ).

Платежными поручениями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Метэкс» переведены денежные средства в размере 2485129,50 рублей на счет ФИО5

Денежные средства перечислялись ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжений ООО «Метэкс» о выдаче денежных средств по договору займа №-З/С-2016 от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение доводов стороной истца представлены распоряжения директора ООО «Метэкс» о перечислении денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, реестры денежных средств с результатами зачислений по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 285129,50 рублей.

При этом, основанием данных реестров указан договор о зачисления денежных средств на счета физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления о присоединении следует, что между ООО «Метэкс» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор о предоставлении услуг в рамках «зарплатных» проектов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оригинал договора №-З/С-2016 процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлен, у сторон отсутствует.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, денежные средства в размере 2485129,50 рублей были получены ответчиком, однако не по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО5 не оспаривается получение денежных средств в указанный период и в указанном размере.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истцом в материалы дела представлены платежные документы, согласно которым ответчик получил денежные средства в размере 2485129,50 рублей.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил, что полученная денежная сумма является дивидендами. Факт получения указанной денежной суммы ответчик не оспаривал.

В судебном заседании привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Сучков и ФИО3, являющиеся учредителями ООО «Метэкс» пояснили, что решение о выплате дивидендов в 2016 году обществом не принималось. Данные объяснения подтверждаются представленными протоколами внеочередного общего собрания № от 27.04.2016г., № от ДД.ММ.ГГГГ года

Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ОП Ленинский <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пояснял о том, что «в качестве дивидендов он денежные средства никогда не получал. Получал только доход в виде заработной платы и премии от того, что состоял в должности заместителя директора ООО «Метэкс». Данная должность была сокращена с ДД.ММ.ГГГГ. Выплаты в качестве дивидендов не планируются, поэтому посчитать размер дивидендов, которые он бы не дополучил в результате изменений в устав не может».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 не представил суду доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств в размере 2485129,50 рублей в свою пользу, факт получения денежных средств в качестве дивидендов материалами дела не подтвержден.

К пояснениям ФИО5 о том, что он говоря о дивидендах подразумевал получение денежных средств в качестве материальной помощи и примени положений ст. 1109 ГК РФ суд относится критически, поскольку о получении дивидендов ФИО5 пояснял при рассмотрении дела по иску ООО «Метэкс» к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, при проведении проверки ОП Ленинский УМВД по <адрес>. Так же суд учитывает, что ФИО5 работал в должности заместителя директора общества.

Оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ суд не усматривает.

Представленное письмо на имя адвоката Воробьева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное директором ООО «Авантаж» ФИО7, где изложен вывод о том, что предположительно ООО «Метэкс» не могло в рамках зарплатного проекта перечислять ФИО5 заемные средства, не может быть принято судом во внимание, поскольку из представленного письма не видно какие документы исследовал ФИО7, в результате чего он пришел к таким выводам, не приложены документы подтверждающие его право давать такие заключения. Кроме того, в данном заключении его выводы носят предположительный характер, а сам факт невозможности перечисления денежных средств в рамках зарплатного проекта не подтверждает право ФИО5 на получение безвозвратно денежной суммы в размере 2485129,50 рублей.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 691775,50 рублей, рассчитанные следующим образом:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 519,34 рублей (200000*7,92%/366*12);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в размере 253,77 рублей (1200000*7,74%/366*1);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 078,52рублей (1700000*7,74%/366*3);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 165,90 рублей (2200000*7,74%/366*24);

- за период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в размере 13 753,61рублей (2200000*7,89%/366*29);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 306,28 рублей (2200000*7,15%/366*17);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 926,23 рублей (2200000*10,5%/366*49);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 51 092,90 рублей (2200000*10%/366*85);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 900,95 рублей (2485 129,50*10%/366*19);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 872,88 рублей (2485 129,50*10%/365*85);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 898,09 рублей (2485 129,50*9,75%/365*36);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 230,07 рублей (2485 129,50*9,25%/365*48);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 55 762,22 рублей (2485 129,50*9%/365*91);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 306,61 рублей (2485 129,50*8,5%/365*42);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 27 523,66 рублей (2485 129,50*8,25%/365*49);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 29 549,21 рублей (2485 129,50*7,75%/365*56);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 21 447,01 рублей (2485 129,50*7,50%/365*42);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 86 383,78 рублей (2485 129,50*7,25%/365*175);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 46 468,52 рублей (2485 129,50*7,5%/365*91);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 96 034,94 рублей (2485 129,50*7,75%/365*182);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 21 447,01 рублей (2485 129,50*7,50%/365*42);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20 732,,11рублей (2485 129,50*7,25%/365*42);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20 732,,11рублей (2485 129,50*7%/365*44).

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 23886 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Метэкс» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Метэкс» неосновательное обогащение в размере 2485129,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 691775,50 рублей, расходы по госпошлине 23886 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В.Ус

Секретарь: Э.Д. Белобородова