Гражданский кодекс часть 1

«14» мая 2018 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенскою городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал и пояснил, что решением Коломенского городского суда Московской области за ответчицей признано право собственности на недвижимое имущество по адресам: <...>, а также помещение № 45 Окский пр., д. 9. С апреля 2016 г. по апрель 2017 года он нес расходы, связанные с содержанием данного имущества, доля ФИО6 в несении данных расходов по мнению истца составляет 544730,97 рублей.

Представитель истца по нотариальным доверенностям (л.д. 48-49 том 2) ФИО7 и ФИО8 доводы истца поддержали и просили иск удовлетворить.

Ответчица ФИО6 о месте и времени судебного разбирательства извещена (л.д. 61-62), в судебное заседание не явилась. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ» бремя содержания имущества лежит на собственнике.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 08.10.2015 года, вступившим в законную силу 04.04. 2016 года за ФИО6 в том числе признано право общей долевой собственности:

на 1/2 долю части здания: помещение № (магазин), назначение: нежилое, общей площадью 289,90 кв. м, этаж 1, инв. №, лит. А, расположенного по адресу: <адрес>

на 38/100 долей части здания: помещения 1, 3, 4, 5, первый и второй этаж с подвалом, назначение нежилое общей площадью 505,1 кв. м, лит. А, расположенного по адресу: <адрес>

на 38/100 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 388 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: торговая деятельность (магазин), расположенный по адресу: <адрес>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчицы расходов за воду и водоотведение, электроэнергию, услуги связи (телефон и интернет) с апреля 2016 года по апрель 2017 года включительно в сумме 544730,97 руб., суд исходит из того, что обязанность потребляемых энергоресурсов не входит в объем бремени, предусмотренного ст. 210 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся вопределенииот ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ст. 210 ГК РФ регулируетбремя содержания принадлежащего собственнику имущества, под которым понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Как усматривается из представленных документов, истец по договорам энерго, водоснабжения, связи, как сторона по договору, выступает в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 21-143 том 1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что получаемые от энерго, водоснабжающих организаций, организаций связи, ресурсы используются ФИО5 для осуществления предпринимательской деятельности.

Поскольку вода и водоотведение, электроэнергия, услуги связи (телефон и интернет), являются самостоятельным благом, обязанность по их оплате не регулируется положениями ст. 210 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, бремясодержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости воды и водоотведения, электроэнергии, услуг связи (телефона и интернета). Оплата за предоставление энергоресурсов, услуг связи лежит на лице, получающем эту услугу и не входит объем бремени собственника.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Доказательств того, что несение расходов по оплате стоимости воды и водоотведения, электроэнергии, услуг связи (телефона и интернета) необходимы для поддержания имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии, а также, что между участниками долевой собственности достигнуто соглашение об использовании имущества, истцом ФИО5 не представлено и по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд в удовлетворении требований о взыскании с ответчицы в пользу расходов по оплате расходов за воду и водоотведение, электроэнергию, услуги связи (телефон и Интернет) с апреля 2016 года по апрель 2017 года включительно в сумме 142917,57 руб. (376098,87 х 38 : 100 = 142917,57, л.д. 162-163 том 1), ФИО5 отказывает.

Согласно п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, далее «НК РФ», каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу п. 3 ст. 396 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Из указанных норм права следует, что обязанность по уплате земельного налога возникает у собственника с момента регистрации права собственности на земельный участок.

Судом установлено, что за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 388 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

Налоговым органом в соответствии с положениями п. 3 ст. 396 НК РФ за 2016 года ФИО6 начислен земельный налог в сумме 2730 руб. (л.д. 83), который последней был оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185 том 1).

Доказательств, что ФИО5 за ответчицу оплачен земельный налог, и что ФИО6 в 2015 году была собственником земельного участка, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд в удовлетворении требований о взыскании с ответчицы земельного налога за 2015 год, в сумме 12313,56 руб. (л.д. 162 том 1), истцу отказывает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчицы расходов по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка под помещением <адрес>, суд также приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению.

Так, в обоснование требований о взыскании с ответчицы расходов по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка, истцом не представлен сам договор аренды № (л.д. 65-68, 208 том 1). Из представленных в материалы дела платежных поручений не усматривается, что арендная плата оплачивается истцом именно по земельному участку, находящемуся по адресу: <адрес>

<адрес>, находится на первом этаже многоквартирного дома, что подтверждается обслуживающей организацией (л.д. 186 том 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ и ч. 1 ст. 35 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Следовательно, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны оплачивать земельный налог пропорционально площади занимаемого помещения.

Закон не предусматривает возможность выдела части земельного участка под домом и передачи его в аренду одного из собственников помещений в многоквартирном доме. Указанный договор является ничтожным и не влечет никаких правовых последствий.

Принцип платности земли реализуется через оплату земельного налога, а обязанность оплаты налога у собственника возникает перед соответствующим налоговым органом.

При таких обстоятельствах, суд в удовлетворении требований о взыскании с ответчицы расходов по арендной плате в размере 15209,04 руб. (27708,79 + 12315,01 = 40023,80, 40023,80 х 38 : 100 = 15209,04, л.д. 162-163 том 1) ФИО5 отказывает.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчицы расходов, потраченных истцом на ремонт фасадов, судом установлено.

<адрес> находится в многоквартирном жилом доме. Фасады в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации относятся к общему имуществу многоквартирного дома. В соответствии с информацией размещенной на сайте ООО «ДГХ», многоквартирный жилой дом находится на обслуживании ООО «ДГХ», следовательно, обязанность по ремонту фасада, лежит на обслуживающей организации и производится в соответствии с графиком. Как следует из представленных ООО «ДГХ» в материалы дела доказательств, в 2016-2018 г.г. текущий ремонт фасада жилого <адрес> не проводился (л.д. 239 том 1), ремонт фасада производился силами управляющей организации в 2015 году (л.д. 240-241 том 1).

Доводы ФИО5 о том, что ремонт фасадов был произведен в связи с получением им сообщений от административно - технического инспектора (л.д. 195-196 том 1), суд считает необоснованными, поскольку по сведениям. полученным от старшего государственного административно - технического инспектора <адрес>ФИО2 в 2016-2017 г.г. предписания об устранении выявленных нарушений истцу не выдавались (л.д. 237 том 1).

ФИО5, обратившись в суд с иском, в качестве доказательств обосновывающих его требования, в части взыскании расходов по ремонту фасадов, представил только копии договоров подряда на покраску фасада от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, акты приема-передачи работ, расписки о получении денежных средств (л.д. л.д. 144-161 том 1).

Судом истцу разъяснялось его обязанность представить подлинники указанных документов (п. 3 определения о подготовке дела к судебному разбирательству л.д. 174 том 1).

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Частью 2 той же статьи предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При таких обстоятельствах суд не принимает в качестве доказательств указанные выше договора на покраску фасада от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, акты приема-передачи работ, расписки о получении денежных средств (л.д. л.д. 144-161 том 1), поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинников данных документов ответчиком в суд не представлены.

Истцом в материалы дела в качестве доказательств обосновывающих его требования, в части взыскании расходов по ремонту фасадов, представлены подлинные накладные на приобретение краски, грунта и других строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.197-198 том 1), выданные ООО «Фаворит». Однако материалами дела установлено, что деятельность ООО «Фаворит» прекращена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212 том 1).

В связи с оспариванием ответчицей давности выполнения накладных от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.197-198 том 1), по ходатайству ответчицы судом назначена физико-химическая экспертиза для определения давности выдачи накладных (л.д. 226-227 том 1), проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз «ФАКТ».

Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

По заключению судебного эксперта, давность выполнения штрихов рукописного текста в накладных датированных ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют дате указанной в документе. Определить время изготовления накладных датированных ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (л.д. 15 том 2).

Суд принимает экспертное заключение (л.д. 2-20 том 2), как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена с учетом всех представленных сторонами доказательств. Проводивший исследование эксперт имеет надлежащую квалификацию, при производстве экспертизы им использована необходимая литература, в заключении имеются ссылки на действующие нормативные акты. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом был предупрежден по ст. 307 УК РФ (л.д. 3 том 2).

Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела.

По мнению суда, заключение эксперта (л.д. 2-20 том 2) является мотивированным и обоснованным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснила, какими методиками она пользовалась при производстве экспертизы, дала исчерпывающие ответы на заданные сторонами вопросы, подтвердила сделанные ей в экспертном заключении выводы, представила хроматограммы проведенных исследований.

Доводы истца о том, что проводивший исследование эксперт имеет ненадлежащую квалификацию, суд считает необоснованными, поскольку эксперт имеет два высших образования по специальности «химия», «юриспруденция» (л.д. 19 том 2), является доктором юридических наук (л.д. 20 том 2), повышала свою квалификацию (л.д. 65 том 2), имеет опыт работы в качестве эксперта с 1990 года (л.д. 66-68 том 2), является преподавателем в ГОУ ВОМО «Государственный социально-гуманитарный университет» предметов «теория судебной экспертизы, «судебная экспертиза документов» (л.д. 69).

Таким образом, в связи с тем, что давность выполнения штрихов рукописного текста в накладных датированных ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют дате указанной в документе, а также, поскольку накладные, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выданы организацией прекратившей свою деятельность, данные накладные не могут быть приняты судом в качестве доказательства.

Также доказательств того, что несение расходов по ремонту фасада были необходимы для поддержания имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии, а также, что между участниками долевой собственности достигнуто соглашение об использовании имущества, истцом ФИО5 не представлено.

Судом установлено, что указанное в договорах подряда в качестве подрядчика физическое лицо ФИО4, по адресу регистрации указанной в договоре никогда не был зарегистрирован (л.д. 39 том 2).

Суд критически относится к заявлению представленному ФИО1 и направленного последней в Арзамаский городской суд <адрес> (л.д. 41 том 2), в связи с тем, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано, что оно направлено непосредственно данным лицом, ходатайств о допросе в качестве свидетеля по делу ФИО1 истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требований к ответчице о взыскании расходов по ремонту фасадов в сумме 277286 руб. (267400 + 97 360 + 266340 + 98600 = 789700 х 38 : 100 = 277286, л.д. 162-163 том 1).

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчицы расходов по оплате страховой премии в сумме 66876,88 руб. (109900 + 66091,80 = 175991,80; 175991,80 х 38 :100 = 66876,88, л.д. 162-163 том 1), поскольку истец не представил в материалы дела договора, указанные в платежных поручениях, определить по какому имуществу оплачены страховые премии не представляется возможным.

Требования о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения в сумме 30127,92 руб. (66876,88 + 277286 + 15209,04 + 12313,56 + 142917,57 = 514603,05; 544730,97 - 514603,05 = 30127,92), также не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что истица неосновательно приобрела или сберегла имущество за счет средств ФИО5, истцом не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчицы судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8647,31 руб. суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 544730 рублей 97 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8647 рублей 31 копейки, ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «18» мая 2018 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина