Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ответчика администрации г. Перми и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми – ФИО1, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Перми о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования - МКУ «Управление технического заказчика», ООО «Строй-Приоритет»,

у с т а н о в и л :

Рева Л.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми, в котором с учетом уточненного искового заявления (т 1 л.д. 184), просит взыскать в свою пользу ущерб (стоимость завершения капитального ремонта квартиры <Адрес>) в размере 1867498,80 руб. Требования основаны на том, что истец является собственником указанного жилого помещения. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 10.02.2012 на администрацию г. Перми была возложена обязанность провести капитальный ремонт многоквартирного дома <Адрес>. В рамках исполнения решения суда был заключен муниципальный контракт №35 с ООО «Строй-Приоритет». Для проведения работ по капитальному ремонту истцом были переданы ключи от квартиры №№, которые до настоящего времени находятся в распоряжении департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми. Работы по капитальному ремонту до настоящего времени также в полном объеме не окончены, проживать и пользоваться жилым помещением невозможно, для восстановления квартиры требуется проведение капитального ремонта. Для приведения жилого помещения в нормативное состояние требуется выполнить работы по замене деревянного перекрытия на железобетонное, капитальный ремонт инженерных сетей (электроснабжения, водоснабжение и водоотведение, канализации), возведение/ремонт перегородок, ремонт стен, отделочные работы, замена оконных блоков. В уточненном иске истец исключила работы по замене деревянного перекрытия на железобетонное (л.д. 184). Стоимость восстановительного ремонта составила согласно заключению ООО «Бизнес Эксперт» с учетом исключенных видов работ 1867498,80 руб. Возмещение ущерба истец просит взыскать в свою пользу на основании положений ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 16, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг по строительно-техническому обследованию жилого помещения в размере 15000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 18320,00 руб., по направлению досудебной претензии в размере 5000,00 руб.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, направили письменные заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании пояснила, что не оспаривает результаты судебной строительно-технической экспертизы, указывая, что отсутствуют доказательства технического состояния жилого помещения до начала проведения капитального ремонта.

МКУ «Управление технического заказчика», ООО «Строй-Приоритет» в соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявлений, ходатайств и представителей в судебное заседание не направили.

Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные.

Положениями ст.ст. 14, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) предусмотрена обязанность органов местного самоуправления обеспечивать сохранность, правильную эксплуатацию, проведение капитального и текущего ремонта жилых помещений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено положениями ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, общей площадью 69,8 кв.м., расположенная по адресу: <Адрес> (л.д. 28).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 10.02.2012 исковые требования ФИО4 к администрации г. Перми, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, третье лицо – домоуправление КЭЧ Пермского района, ООО «УК «Пермская модель комфорта», о признании бездействия незаконным и возложении обязанности провести капитальный ремонт – удовлетворены, признано незаконным бездействие администрации г. Перми в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, выразившееся в невыполнении обязанности по осуществлению капитального ремонта дома по адресу: <Адрес>, на администрацию г. Перми возложена обязанность произвести капитальный ремонт дома по адресу: <Адрес>.

В рамках исполнения указанного решения суда 15.07.2013 между МКУ «Управление строительства города Перми» (Заказчик) и ООО «Строй-Приоритет» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 35 на работы по приведению жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома по адресу: <Адрес> подъезд № в соответствии с требованиями законодательства в рамках исполнения решений судов, вступивших в законную силу (л.д. 22-46, 232-249).

В соответствии с п. 1.1 муниципального контракта № 35 согласно решению конкурсной (аукционной) комиссии по видам товаров, работ, услуг № 3 (протокол проведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 396ЭА/3/2 от 03.07.2013 года) Подрядчик обязуется выполнить собственными силами и/или силами привлеченных организаций работы по приведению жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, подъезд № в соответствии с требованиями законодательства в рамках исполнения решений судов, вступивших в законную силу (решение Ленинского районного суда г. Перми от 10.12.2012 года по делу № 2-72/2012), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2 муниципального контракта № 35 подрядчик обеспечивает выполнение работ, указанных в п. 1.1 контракта в соответствии с:

А) условиями настоящего контракта и приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью

- приложение № 1 – техническое задание,

- приложение № 2 – локальный сметный расчет (смета),

- приложение № 3 – график выполнения работ,

Б) нормами действующего законодательства РФ.

В соответствии с п. 1.3 конечным результатом работ является отремонтированные жилые помещения и общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес> подъезд 8.

В соответствии с п. 2.1 муниципального контракта № 35 сроки выполнения работ подрядчиком:

- начало выполнения работ: 15 июля 2013 года,

- окончание выполнения работ 30 ноября 2013 года.

В соответствии с п. 2.2 муниципального контракта № 35 сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) определяются графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту).

В соответствии с п. 2.3 муниципального контракта № 35 место выполнения работ <Адрес> подъезд №.

В соответствии с п. 3.2 муниципального контракта № 35 цена контракта включает в себя все затраты, связанные с выполнение обязательств по контракту, включая расходы на дополнительные расходы и затраты, необходимые для полного исполнения контракта в установленные сроки, на материалы и оборудование, перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

07.08.2015 между МКУ «Управление технического заказчика» и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту № 35 от 15.07.2013 (т 1 л.д. 47).

10.08.2016 года между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми и ООО «Строй-Приоритет» заключено дополнительное соглашение № 1 о расторжении муниципального контракта от 15.07.2013 года № 35 на работы по приведению жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома по адресу: <Адрес> подъезд № 8 в соответствии с требованиями законодательства в рамках исполнения решений судов, вступивших в законную силу по соглашению сторон (т 1 л.д. 48, 250), в соответствии с которым муниципальный контракт от 15.07.2013 № 35 на работы по приведению жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> подъезд № 8 в соответствии с требованиями законодательства в рамках исполнения решений судов, вступивших в законную силу, в соответствии с п. 8 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 и п. 12.2 муниципального контракта № 35 от 15.07.2013, считать расторгнутым с 10.08.2016, в связи с невозможностью выполнения работ по капитальному ремонту подъезда № 8 без выполнения работ по капитальному ремонту в подъезде № 9 (п. 1); стороны претензий, в том числе в части финансовых обязательств друг к другу, не имеют (п. 2); обязательства сторон по муниципальному контракту прекращаются с даты подписания настоящего дополнительного соглашения (п. 3).

Согласно акту о приемке выполненных работ №1 за октябрь 2013 г. и счету на оплату от 22.11.2013 стоимость работ по акту составила 343107,96 руб. (т 1 л.д. 252-264, 265), согласно акту о приемке выполненных № 2 от 11.03.2014, справке о стоимости работ, стоимость работ по акту составила 701425,69 руб. (т 1 л.д. 265, 266-272), согласно акту о приемке выполненных № 3 от 22.07.2014, справке о стоимости работ, стоимость работ по акту составила 648078,55 руб. (т 1 л.д. 273, 274-281), согласно акту о приемке выполненных № 4 от 21.10.2014, справке о стоимости работ, стоимость работ по акту составила 1566321,73 руб. (т 1 л.д. 282, 283-288), согласно акту о приемке выполненных № 5 от 28.11.2014, справке о стоимости работ, стоимость работ по акту составила 802925,29 руб. (т 1 л.д. 289, 290-295), согласно актам о приемке выполненных № 6 от 24.12.2014 и №7 от 24.12.2014, справке о стоимости работ, стоимость работ по актам составила 1161231,40 руб. (т 1 л.д. 303, 304-319), согласно актам о приемке выполненных № 8 от 26.08.2015 и №9 от 26.08.2015, справке о стоимости работ, стоимость работ по актам составила 1481336,82 руб. (т 1 л.д. 322, 323-339).

Согласно письму МКУ «Управление технического заказчика» от 20.07.2016 на имя заместителя начальника департамента-жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми в рамках исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 10.02.2012 в многоквартирном доме проведены работы в соответствии с муниципальным контрактом №35 от 15.07.2013: демонтаж перегородок, дверных блоков, электропроводки, междуэтажных перекрытий в квартирах № и чердачных перекрытий; восстановлены междуэтажные и чердачные перекрытия из монолитного ж/б перекрытия по металлическим балкам в квартирах №; выполнены работы по прочистке вентиляционных каналов, замене инженерных коммуникаций; выполнены все отделочные работы в квартирах №50, 50а, собственники заселены, также выполнены работы по восстановлению перегородок в квартире №51; выполнены отделочные работы частично в квартирах №; электрика в кв. №; принято работ по актам выполненных работ на сумму 6704427,35 руб. В настоящее время подрядная организация не приступает к выполнению работ по замене перекрытий туалета, ванной 8 подъезда, так как была выявлена необходимость в разработке дополнительных проектных узлов по ремонту здания, а именно: демонтаж междуэтажных перекрытий, демонтаж межкомнатных и межквартирных перегородок, замена электропроводки, замена инженерных коммуникаций, восстановление всех демонтированных конструкций, выполнение отделочных работ по причине того, что балки перекрытия опираются на стены 9 подъезда, в связи с этим необходимо выселение собственников квартир № и предоставление маневренного фонда на период проведения ремонтных работ (т 2 л.д. 78-79).

Также в судебном заседании установлено, что ключи от квартиры №№, принадлежащей Реве Л.А., переданы МКУ «Управление технического заказчика» в Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми по акту от 08.02.2018 «Приема-передачи ключей по объекту: улица <Адрес>» (т 1 л.д. 148).

Факт не исполнения обязательств по ремонту квартиры, не восстановлению квартиры, принадлежащей истцу, в состоянии пригодном для проживания как до начала проведения капитального ремонта, ответчиком не оспаривается.

Ссылка ответчика на то, что в материалы дела не представлено доказательств состояния жилого помещения, принадлежащего истцу, существовавшего до начала проведения капитального ремонта, не свидетельствуют о необоснованности заявленных требований в части возмещения ущерба в виде стоимости работ по приведению жилого помещения в состояние, пригодное для проживания. Доказательств того, что квартира истца находилась в состоянии непригодном для проживания стороной ответчика не представлено. Кроме того доводы ответчика опровергаются представленными документами, из которых следует, что в рамках контракта подрядчиком проводились работы по демонтажу стен и перегородок, дверных блоков, электропроводки, межэтажных и чердачных перекрытий в квартирах №№.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что капитальный ремонт многоквартирного дома, в котором располагается квартира истца, в настоящее время не завершен, вместе с тем с подрядчиком ООО «Строй-Приоритет» муниципальный контракт расторгнут по соглашению сторон, акты приема-передачи выполненных работ сторонами подписаны, что фактически не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Новый муниципальный контракт для завершения капитального ремонта многоквартирного дома стороной ответчика с новым подрядчиком не заключен, доказательств обратного суду не представлено.

Как предусмотрено муниципальным контрактом № 35 от 15.07.2013 в процессе производства работ ООО «Строй-Приоритет» (Подрядчик) и Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (Заказчик) осуществляют контроль выполнения работ, которые в соответствии с технологией производства работ не могут быть проконтролированы после выполнения других работ (скрытые работы), безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения. Приемка выполненных работ оформляется с составлением и представлением Подрядчиком Заказчику актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (раздел 7 контракта).

В соответствии с п. 11.2.3 муниципального контракта Подрядчик несет имущественную ответственность за причинение вреда третьим лицам в период действия настоящего Контракта.

Как следует из актов о приемке выполненных работ в квартире № № ООО «Строй-Приоритет» работы выполнялись, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми и ООО «Строй-Приоритет» муниципальный контракт расторгнут по соглашению сторон, претензий стороны друг другу не имеют, соответственно ответственность за причинение ущерба имуществу истца на ООО «Строй-Приоритет» возложена быть не может.

Вместе с тем факт причинения ущерба истцу в результате проведения капитального ремонта многоквартирного дома нашел своё подтверждение.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) администрации г. Перми и наступившими последствиями в отношении имущества истца – квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>.

Как установлено в судебном заседании решением суда на администрацию г. Перми возложена обязанность по проведению работ по капитальному ремонту жилого дома <Адрес>, работы по проведению капитального ремонта начаты в 2013 году, муниципальный контракт с подрядчиком расторгнут в 2015 году, капитальный ремонт дома подрядчиком не окончен со ссылкой на недостоверную проектно-сметную документацию и невозможность проводить работы. В результате проведенных работ в том числе в квартире №№, принадлежащей истцу, квартира приведена в непригодное для проживание состояние, что не оспаривается представителем ответчика.

За период с 2013 года по 2019 год работы по капитальному ремонту жилого дома по адресу <Адрес>, в том числе квартиры истца № №, начаты, но не завершены, с 2015 года не ведутся, актуальная проектная документация с учетом выявленных недостатков не разработана, какие-либо договоры на ее изготовление не заключены, новая подрядная организация для проведения ремонтных работ, в том числе по восстановлению жилого помещения истца до пригодного к проживанию состояния, ответчиком не определена, доказательств иного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате действий (бездействия) администрации г. Перми, выразившихся в ненадлежащем выполнении работ по капитальному ремонту дома по адресу <Адрес>, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда, квартире истца причинен материальный ущерб, в результате чего проживание и пользование квартирой не невозможно.

Для определения размера причиненного ущерба ввиду наличия противоречий в техническом отчете, представленном истцом, по объему работ, требующихся для восстановления жилого помещения истца, с учетом уже проведенных ремонтных работ в рамках муниципального контракта, которые были выявлены в ходе исследования доказательств по делу, судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» (т 2 л.д. 204-279).

Экспертами сделан вывод, что размер материального ущерба (стоимость работ для завершения капитального ремонта квартиры №№ с указанием видов работ), причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: <Адрес>, в результате проведения капитального ремонта с учетом выполненных работ по муниципальному контракту №35 от 15.07.2013, составляет 1619794,080 руб.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривается, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, заявленные ФИО2 требования подлежат удовлетворению, с администрации <Адрес> в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный квартире по адресу: <Адрес>, в размере 1619794,80 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках рассмотрения гражданского дела истцом понесены расходы, которые предъявлены ко взысканию: по оплате строительно-технического исследования в размере 15000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 18320,00 руб., по оплате услуг по подготовке досудебной претензии в размере 5000,00 руб.

Расходы по оплате строительно-технического исследования и государственной пошлины подлежат взысканию с администрации г. Перми в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом ко взысканию была предъявлена сумма 1867498,80 руб., судом возмещение ущерба взыскано в размере 1619794,80 руб., что составляет 86,7%. Таким образом в возмещение расходов по оплате строительно-технического исследования следует взыскать 13005,00 руб. (15000,00 руб. х 86,7%).

При определении возмещения расходов по оплате государственной пошлины суд исходит из следующего. Истцом с учетом уточненного иска предъявлена ко взысканию сумма ущерба 1867498,80 руб., от указанной цены иска истцу следовало уплатить государственную пошлину в размере 17537,49 руб., тогда как уплачена в размере 18320,00 руб. Таким образом, взысканию с администрации г. Перми в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 15205,00 руб. Государственная пошлина в размере 782,51 руб. (18320,00 руб. – 17537,49 руб.) уплачена излишне.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг по строительно-техническому исследованию и по оплате государственной пошлины суд отказывает.

Также суд не находит оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг по подготовке досудебной претензии в размере 5000,00 руб., поскольку по данной категории спора соблюдение обязательного досудебного порядка не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с администрации г. Перми в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 1 619794,80 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15205,00 руб., судебные расходы по оплате услуг по строительно-техническому исследованию в размере 13005,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также судебных расходов ФИО2 к администрации г. Перми отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Е.С. Оплетина

<данные изъяты>