Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительство-Инвестиции» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТИН» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО5 о взыскании упущенной выгоды.

В обосновании требований указано, что вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от 01.03.2016 до делу № 2-53/2016, частично удовлетворены исковые требования ООО «СТИН» о возмещении реального ущерба, причиненного ООО «Стин» преступлением, истребованы из незаконного владения объекты недвижимости. По вине ответчиков, в результате совершения ими преступления, ООО «СТИН» лишилось доходов от сдачи в аренду недвижимого имущества, права на которое приобретены путем обмана ответчиками, при этом истец предпринимал конкретные меры по оформлению имущества и получению дохода от использования имущества. Все истребованные в пользу ООО «СТИН» объекты недвижимости, находящиеся на территории Култаевского сельского поселения, востребованы в арендных отношениях. Полагает, что если бы права истца не были нарушены преступными действиями ответчиков, истец, располагая указанными объектами недвижимого имущества и предпринимая указанные конкретные меры по подготовке к сдаче имущества в аренду, имел все реальные условия для получения доходов в виде арендной платы. Преступными действиями ответчиков, истцу причинены убытки в виде неполученных доходов от сдачи в аренду недвижимого имущества, которые могли быть получены, если бы право истца не нарушили преступлением (упущенная выгода), которые подлежат возмещению. Согласно отчету специалиста, упущенная выгода составила 58 190 690 рублей, которая вместе с расходами по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству на основании ходатайства истца, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО4

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу постоянной регистрации.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу постоянной регистрации.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах, из которых следует, что истцу со стороны ответчиков препятствий в получении прибыли от арендной платы в период с ДД.ММ.ГГГГг. не создавалось, наоборот истцу регулярно поступали доходы в виде арендной платы и от продажи имущества. Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в регистрации права собственности на изъятые объекты недвижимости, а также невозможности получения доходов от сдачи имущества в аренду, не представлено. Указанный в заключении об оценке размер упущенной выгоды чрезмерно завышен, сам отчет также не может являться доказательств в обоснование требований в отсутствие расчета цены иска. Заявлено о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что препятствий к получению выгоды от сдачи объектов недвижимости не имелось. Заявила о применении срока исковой давности, который подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало о нарушенном праве. Некоторые объекты находились в состоянии, в котором не могли быть сданы в аренду. Представленный в обоснование цены иска расчет не может быть положен в основу решения суда, поскольку обследование объектов не проводилось.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Третье лицо финансовый управляющий ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца, ответчиков ФИО3 и ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости за ФИО5 зарегистрировано право собственности на здание стройцеха с кадастровым номером №, здание конторы с кадастровым номером № – ДД.ММ.ГГГГ; на здание склада №1 с кадастровым номером № – ДД.ММ.ГГГГ,; на здание реммастерской с кадастровым номером № здание машинного депо с пристроем с кадастровым номером №, здание гаража с кадастровым номером №, здание диспетчерской с кадастровым номером №ДД.ММ.ГГГГ; на здание столовой с кадастровым номером №, здание газовой котельной с кадастровым номером № – ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.176-186).

Приговором Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО6 в том, что он и другие члены преступной группы путем обмана, с изготовлением поддельных документов, в том числе договоров купли-продажи с СХПК «Прикамье» и квитанций об оплате, приобрели в собственность здания и сооружения, принадлежащие ООО «СТИН», рыночная стоимость которых составила 29 065 113 рублей. Так в собственности ФИО6 осталось здание электроцеха, в том числе помещения 1 этажа. Также данным судебным актом с ФИО6 в пользу ООО «СТИН» взыскано 29 065 113 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РФ и ИИ УФФСП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя о возврате исполнительного листа окончено производство в отношении ФИО6 о взыскании в пользу ООО «СТИН» 29 065 113 рублей. В ходе исполнительного производства взыскано 42 466,29 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «СТИН» перечислено во исполнение обязательств ФИО6 500 000 рублей. (т.1 л.д.41-51)

Приговором Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО7 в том, что она и другие члены преступной группы путем обмана, с изготовлением поддельных документов, в том числе договоров купли-продажи с СХПК «Прикамье» и квитанций об оплате, приобрели в собственность здания и сооружения, принадлежащие ООО «СТИН», рыночная стоимость которых составила 29 065 113 рублей. Так, здание пилорамы, склад № 2 в <адрес>, автозаправки (2 здания), здание конного двора, здание выдачи газобаллонов и конторы, здание двора МТФ, теплицы, были переданы в собственность ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем здание пилорамы, склад № в <адрес>, автозаправки (2 здания) переданы в собственность различным лицам, здания выдачи газобаллонов и конторы остались в собственности ФИО7 По результатам рассмотрения уголовного дела гражданский иск ООО «СТИН» к ФИО7 о взыскании 29 065 113 рублей удовлетворен в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26.03.2015 года приговор отменен в части разрешения гражданского иска и направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. (т.1 л.д.52-65).

Приговором Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО7 (осужденная по приговору от 16.01.2015 года), лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство), ФИО3, ФИО4, ФИО6 (осужденный по приговору от 15.01.2015 года) и ФИО5 приобрели путем обмана права на принадлежащие ООО «СТИН» имущество (здания и сооружения) на сумму 29 065 113 рублей. При совершении указанного преступления на государственную регистрацию представлялись поддельные договоры купли-продажи с СХПК «Прикамье» и документы об оплате стоимости имущества.(т.1 л.д.66-81).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 01.03.2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительство-Инвестиции» (далее – ООО «СТИН») к ФИО7, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО5, ООО «Альбион», ООО «Экросс», ФИО11, ФИО12, ФИО13 истребованы из незаконного владения ФИО7 здание конторы с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> ФИО5 - здание диспетчерской с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, №; ФИО11 – здание стройцеха с кадастровым номером № и склад № 1 с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>; ООО «Экросс» - здание реммастерской с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, №; ООО «Альбион» -здание машинного депо с пристроем с кадастровым номером № и здание гаража с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, №2/1; ФИО13 здание столовой с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> и здание газовой котельной с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу 4.07.2016 (т.1 л.д.23-40).

Согласно отчетам арбитражных управляющих ООО «СТИН» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, отчетам конкурсных управляющих ООО «СТИН» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. поступило арендных платежей на общую сумму 517 000 рублей (т.1 л.д.120-127).

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СТИН» и ООО «ДРОС», арендодателем получено арендной платы на сумму 66 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.120-127, т. 2 л.д.76-77).

По данным Единого государственного реестра недвижимости право собственности на здание машинного депо с кадастровым номером 59:32:1450002:511 зарегистрировано за ООО «СТИН» ДД.ММ.ГГГГ; на здание реммастерской с кадастровым номером № – ДД.ММ.ГГГГ; на здание гаража с кадастровым номером 59:32:1450002:419, здание стройцеха с кадастровым номером №, здание склад 31 с кадастровым номером № – ДД.ММ.ГГГГ; на здание столовой с кадастровым номером № – ДД.ММ.ГГГГ; на здание с кадастровым номером № – ДД.ММ.ГГГГ; на здание конторы с кадастровым номером № – ДД.ММ.ГГГГ; (т.1 л.д.142,150,161,167,170-171, 174,175, т. 2 л.д.100-122)

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ год, заключенного между ООО «СТИН» и ООО «Пермлеспром» здание машинного депо с кадастровым номером № передано в аренду по цене 50 000 рублей в месяц (т.1 л.д.143-145). Договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «СТИН» и ООО «СТП», за цену 55000 рублей в месяц в аренду передано здание реммастерской с кадастровым номером № (т.1 л.д.151-154). По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТИН» и ООО «РиэлИнвест 59» в аренду переданы помещения гаражных боксов, общей площадью 1360 кв.м., входящих в состав гаражного комплекса – здание гаража с кадастровым номером №, с ежемесячной арендной платой 81600 рублей. По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПермАвим» передано помещение площадью 400кв.м., входящее в состав гаражного комплекса – здание гаража с кадастровым номером №, с ежемесячной арендной платой 20 000 рублей (т.1 л.д.162-166). На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТИН» за цену в 3 000 000 рублей реализовано здание столовой с кадастровым номером № (т.1 л.д.168-169).

Согласно отчету о величине рыночно-обоснованной арендной платы за временное владение и пользование недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, сумма рыночно-обоснованной арендной платы за здание стройцеха за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 816 154 рублей; за склад № за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составляет 754 935 рублей; за здание конторы за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составляет 272796 рублей; за здание реммастерской за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ составляет 15498160 рублей; за здание машинного депо с пристроем за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составляет 12514068 рублей; за здание гаража за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составляет 20902307 рублей; за здание диспетчерской за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составляет 474145 рублей; за здание столовой за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 134 789 рублей; за здание газовой котельной за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составляет 1823336 рублей (т.2 л.д.1-69).

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности обращения ООО «СТИН» в суд за защитой нарушенного права.

Данный вывод суда основан на том, что в соответствии с п.п.1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что в результате преступных совместных действий ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7 и иного лица, подтвержденных вступившими в законную силу приговорами суда, из владения ООО «СТИН» выбыли объекты недвижимости, которые в дальнейшем по иску ООО «СТИН» решением Пермского районного суда Пермского края от 01.03.2016 года истребованы из незаконного владения разных лиц, в том числе приобретателей по сделкам, и возвращены в собственность ООО «СТИН».

По возвращении незаконно изъятых объектов недвижимости, востребованными в арендных отношениях стали: здание гаража с кадастровым номером №, с ежемесячной суммарной арендной платой 101 600рублей; здание машинного депо с пристроем с кадастровым номером № с ежемесячной арендной платой 50 000 рублей и здание реммастерской с кадастровым номером № с ежемесячной арендной платой 55 000 рублей. Здание столовой после государственной регистрации права собственности за ООО «СТИН» выступило объектом купли-продажи за цену в 3 000 000 рублей.

Иные объекты недвижимости, истребованные решением Пермского районного суда Пермского края от 01.03.2016 из незаконного владения, объектами аренды не являлись, до настоящего времени не реализованы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку относимыми и допустимыми доказательствами подтверждены доводы истца о востребованности в качестве объектов возмездного использования здания гаража, машинного депо с пристроем и реммастерской, упущенной выгодой будет являться неполученный доход от арендных платежей, на который увеличилась бы имущественная масса истца в период с даты регистрации права собственности на данные объекты за ФИО5 до дня вынесения решения суда об истребовании данных объектов из незаконного владения.

Определяя размер упущенной выгоды, суд исходит из реального размера ежемесячной платы, установленной договором аренды в отношении каждого из объектов, которая подлежит уменьшению на индекс изменения сметной стоимости, утверждаемого Приложением к письмам Минрегиона России, приведенного в заключении специалиста.

Таким образом,

- размер упущенной выгоды по зданию реммастерской подлежит определению в следующем порядке:

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ -165000 рублей (55000 рублей/месяц)

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 623700 рублей (55 000 рублей:5,50 (индекс перевода цен)=51975 рублей/месяц)

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 591330 рублей (51975 рублей:5,19=49277,50 рублей/месяц)

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 561467,76 рублей (49277,50:5,05=46788,98 рублей/месяц)

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 533562,84 рублей (46788,98:4,97=44463,57 рублей/месяц)

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 195302,06 рублей (44463,57: 4,78=42338,21 рублей/месяц)

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ -54476,16 рублей (42338,21:5,03=40208,60 рублей /месяц

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 229333,74 рублей (40208,60:4,94=38222,29 рублей/месяц)

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 291376,16 рублей (38222,29:4,71=36422,02 рублей/месяц),

всего 3 245 548,72 рублей;

- размер упущенной выгоды по зданию машинного депо с пристроем:

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ -150 000рублей (50000 рублей/месяц)

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 567000 рублей (50 000 рублей:5,50 (индекс перевода цен)=47250 рублей/месяц)

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 537572,64 рублей (47250 рублей:5,19=44797,72 рублей/месяц)

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 510425,28 рублей (44797,72:5,05=42535,44 рублей/месяц)

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 485057,16 рублей (42535,44:4,97=40421,43 рублей/месяц)

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 177547,32 рублей (40421,43: 4,78=38489,28 рублей/месяц)

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ -49496,69 рублей (38489,28:5,03=36533,27 рублей /месяц

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 208371,18 рублей (36533,27:4,94=34728,53 рублей/месяц)

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 264742,48 рублей (34728,53:4,71=33092,81 рублей/месяц),

всего 2950212,75 рублей;

- размер упущенной выгоды по зданию гаража:

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ -304800рублей (101600 рублей/месяц)

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 1152144 рублей (101600 рублей:5,50 (индекс перевода цен)=96012 рублей/месяц)

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 1092347,64 рублей (96012 рублей:5,19=91028,97 рублей/месяц)

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 1037076,12 рублей (91028,97:5,05=86423,01 рублей/месяц)

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 985533,36 рублей (86423,01:4,97=82127,78 рублей/месяц)

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 360738,58 рублей (82127,78: 4,78=78202,07 рублей/месяц)

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ -100621,85 рублей (78202,07:5,03=74268,51 рублей /месяц

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 423597,90 рублей (74268,51:4,94=70599,65 рублей/месяц)

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 605469,63 рублей (70599,65:4,71=67274,40 рублей/месяц),

всего 6062329,08 рублей, при этом из данной суммы подлежит исключению общая сумма 66000 рублей, полученных в качестве арендных платежей от ООО «ДРОС», таким образом размер упущенной выгоды по гаражу составляет 5996329,08 рублей;

- размер упущенной выгоды по столовой подлежит определению в соответствии с заключением специалиста в размере 2134789 рублей, поскольку доказательств иного размера упущенной выгоды материалы дела не содержат, при этом здание столовой явилось востребованным объектом после регистрации права собственности за ООО «СТИН», и являлось предметом спроса после поступления во владение ФИО5 в результате преступных действий.

Таким образом, общая сумма упущенной выгоды составляет 14 326 879,55 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4, как лиц, в результате совместных действий которых ООО «СТИН» лишилось права на получение выгоды от сдачи имущества в аренду и его реализации. При этом ссылка ответчиков на отсутствие препятствий к реализации права истцом на получение прибыли от сдачи имущества в аренду, не состоятельна, поскольку при наличии государственной регистрации права на объекты недвижимости за иными лицами, ООО «СТИН» в силу закона, в том числе положений ст.209 Гражданского кодекса РФ, лишено было права по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Не усматривая оснований для исключения из суммы определенной судом упущенной выгоды денежных сумм, полученных в период конкурсного производства и отраженных в отчетах конкурсных управляющих, на общую сумму 517 000 рублей, суд исходит из того, что из полного содержания данных отчетов следует о ведении хозяйственной деятельности ООО «СТИН» в отношении иных объектов, не являвшихся предметом судебного разбирательства. Таким образом, поскольку из представленных материалов не следует однозначный вывод о получении арендных платежей от пользования объектами недвижимости, по которым взыскана упущенная выгода, оснований для исключения полученной суммы арендной платы из размера упущенной выгоды, не имеется.

Отвергая доводы ответчиков о необходимости привлечения к гражданско-правовой ответственности ФИО17 и ФИО7 суд исходит из того, что истец, обращаясь за защитой нарушенного права, определил круг лиц, ответственных за причинение убытков, при этом взыскание упущенной выгоды не со всех участников группы лиц, действовавших по предварительному сговору, не лишает ответчиков прав требовать в регрессном порядке возмещения выплаченных сумм в рамках иного судебного разбирательства.

Оснований для взыскания упущенной выгоды по иным объектам недвижимости, истребованным в пользу ООО «СТИН» решением Пермского районного суда Пермского края от 01.03.2016 не имеется, поскольку обстоятельств возможности получения доходов от данных объектов в период их нахождения в собственности иных лиц, востребованности данных объектов в хозяйственной деятельности, не установлено.

Доводы ответчиков о необходимости применения сроков исковой давности, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

На основании п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ,
если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вступившими в законную силу приговорами Пермского районного суда Пермского края установлена вина ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 в совершении преступных действий в отношении имущества ООО «СТИН», в результате которых произведена государственная регистрация права собственности за иными лицами.

Таким образом, с учетом даты вынесения приговора от 08.06.2015 года, которым установлен состав группы, действующей по предварительному сговору по приобретению путем обмана права на чужое имущество, в том числе ООО «СТИН», срок исковой давности не является пропущенным, поскольку совокупностью обстоятельств для начала течения срока давности является не только факт того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права, но и кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу ООО «СТИН» понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительство-Инвестиции» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительство-Инвестиции» упущенную выгоду за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 14 326 879 (четырнадцать миллионов триста двадцать шесть тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 55 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительство-Инвестиции»расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительство-Инвестиции» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) изготовлено 09.10.2018 года.

Судья Пермского районного суда

Пермского края /подпись/ М.П. Братчикова

Копия верна. Судья М.П. Братчикова

Подлинный экземпляр находится

в деле №2-1741/2018