Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Е.И.Ю. к публичному акционерному обществу ПАО Банк ВТБ об обязании возвратить паспорт транспортного средства или компенсировать стоимость государственной пошлины и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Е.И.Ю. обратился в Буденновский городской суд с исковым заявлением к ПАО Банк ВТБ, в котором указал, что в соответствии с приказом МАП РФ от 20.05.1998 N 160 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей" в соответствии со статьей 1 Закона "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Основой правового регулирования отношений в области защиты прав потребителей является Гражданский кодекс Российской Федерации.

Статья 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которому в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон "О защите прав потребителей" применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации (статья 4 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

Закон "О защите прав потребителей" применяется независимо от того, есть на него или нет ссылка в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Правоотношения между истцом и закрытым акционерным обществом «ВТБ24» (в последствии с ПАО Банка ВТБ), возникли на основании Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФЗ - № 353 от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», положением ЦБР от 31.08.1998 N 54-П «О порядке
предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», то есть при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент приобретения мной автомобиля марки UAZ Patriot, (ViN) № № двигатель №, шасси (рама) №, кузов № цвет - океан металлик, 2013 г. выпуска, паспорт транспортного средства №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УАЗ».

Полная стоимость автомобиля составила 669 000 рублей.

В счет оплаты стоимости автомобиля истец внес денежные средства в размере 100 350 рублей по приходно-кассовому ордеру № на банковский счет ООО «Юнит», в качестве первоначального взноса за указанный автомобиль, а также воспользовался кредитными средствами, полученными от ЗАО «ВТБ24» на основании заключенного между истцом и банком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному договору ЗАО «ВТБ 24» перечислило на банковский счет ООО «Юнит» 568 650 рублей, в счет окончательной стоимости указанного автомобиля.

Согласно условиям кредитного договора, принадлежащий истцу автомобиль, на основании договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ№, передан в качестве залога ЗАО «ВТБ24» до полного погашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно п. 3.2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец обязан был в течении 10 дней передать паспорт транспортного средства №. выданный ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УАЗ».

Так, ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта приема-передачи ПТС/ПСМ истец передал оригинал паспорта транспортного средства №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УАЗ» на автомобиль марки UAZ Patriot, (VIN) №, двигатель №, шасси (рама) №, кузов № цвет - океан металлик. 2013 г. выпуска, на основании договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ВТБ24 (ЗАО) и истцом.

В момент заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО ВТБ24 истец был постоянно зарегистрирован по месту прохождения военной службы, то есть в <адрес>.

В период с мая 2015 года по август 2018 года истец был постоянно зарегистрирован по месту прохождения военной службы по адресу <адрес>

В августе 2015 года истцом были поданы данные в Банк ВТБ об изменении места регистрации по месту военной службы.

С августа 2018 года по настоящее время истец постоянно зарегистрирован по новому месту службы в <адрес>.

После выплаты полной стоимости кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно после ДД.ММ.ГГГГ, истцом был сделан запрос в Банк ВТБ о возврате паспорта транспортного средства №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УАЗ» на автомобиль марки UAZ Patriot, (VIN) № двигатель №, шасси (рама) №. кузов № цвет - океан металлик, 2013 г. переданного на основании договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ВТБ24(ЗАО) и истцом.

Однако Банк ВТБ отказался истцу возвратить паспорт транспортного средства №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УАЗ» на автомобиль марки UAZ Patriot. (VIN) №, двигатель №. шасси (рама) №, кузов № цвет - океан металлик, 2013 г. переданного на основании договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенного между ВТБ24(ЗАО) и истцом.

До настоящего времени Банк ВТБ не возвратил истцу паспорт транспортного средства №. выданный ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УАЗ» на автомобиль марки UAZ Patriot, (VIN) №, двигатель №, шасси (рама) № кузов № цвет - океан металлик, 2013 г. переданного на основании договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенного между ВТБ24(ЗАО) и истцом.

В настоящее время возникла необходимость в совершении юридически значимых действий с автомобилем марки UAZ Patriot. (VIN) №, двигатель №, шасси (рама) №, кузов № цвет - океан металлик, 2013 г.

Однако, в связи с отсутствием паспорта транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УАЗ» на автомобиль марки UAZ Patriot, (VIN) №, двигатель №, шасси (рама) №, кузов № цвет - океан металлик, 2013 г. истец не имеет возможности это сделать.

Таким образом, истец полагает, что Банк ВТБ нарушил его права как потребителя, в связи с несвоевременным возвратом паспорта транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УАЗ» на автомобиль марки UAZ Patriot, (VIN) № № двигатель №, шасси (рама) №, кузов № цвет - океан металлик, 2013 г. по требованию потребителя и в связи с окончанием кредитных обязательств перед Банком, в том числе не сообщил истцу о передаче ПТС третьему лицу, что нарушило требования главы 47 ГК РФ.

Так, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (место нахождения: Российская Федерация, 190000, г. Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, д. 11, лит. А; внесен в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027739609391 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Санкт-Петербургу 05.10.2005; ИНН 7702070139; генеральная лицензия Центрального банка Российской Федерации № 1000), с 1 января 2018 года прекращена деятельность Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35) и с 10 мая 2016 года прекращена деятельность Банка Москвы (открытое акционерное общество) (107996. г. Москва, ул. Рождественка, д. 8, стр. 1) в результате реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество).

Тем самым ПАО Банка ВТБ стал правопреемником обязательств ЗАО ВТБ24.

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса РФ - исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, в том числе на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

Так, в соответствии со ст. 6 ГК РФ - в случаях, когда предусмотренные пунктами I и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Так, в соответствии со ст. 8 ГК РФ - гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Так, в соответствии с ст. 13 ФЗ-2300-1 - за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 301 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ - обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ - надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с абз. 4 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В соответствии с п. 28 Постановления - на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре, следовательно, не относится к требованиям о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, а является мерой публично-правовой составляющей, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения обязательств.

В соответствии с п. 31 Постановления - суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Так в соответствии с приказом МВД России от 23.04.2019 N 267 (ред. от 28.09.2020) "Об утверждении форм документов, идентифицирующих транспортное средство, и требований к ним" (вместе с "Требованиями к паспорту транспортного средства", "Требованиями к свидетельству о регистрации транспортного средства"), утверждена форма паспорта транспортного средства, в котором содержатся технические характеристики автомобиля. Он выдается первому собственнику после выпуска машины с завода и передается последующим владельцам при ее продаже или совершении иных юридически значимых действий. Утеря ПТС предусматривает его восстановление с уплатой государственной пошлины.

В рамках судебного разбирательства ответчик исполнил свои обязательства по возврату ПТС, при этом мировое соглашение не заключал и не предпринимал никаких действий для его заключения, то есть не ходатайствовал об этом перед судом.

В настоящее время было установлено, что техническая возможность у ПАО Банка ВТБ для возврата истцу ПТС по почтовой связи имелась, что говорит о ненадлежащем поведении при осуществлении обязательств при возврате ПТС с хранения, после прекращения истцом кредитных обязательств перед ООО ВТБ24 и правопреемником ПАО Банком ВТБ, согласно 47 главы ГК РФ,

С учетом положений главы 47 ГК РФ, истец полагает, что имеется возможность ее применения для спорных правоотношений между ним и ПАО Банка ВТБ, в виду положений ст. 6 ГК РФ, в части касающейся применения «аналогии права», так как в имеющихся договорных отношениях прямо не урегулированы обязательства обеих сторон по исполнению обязательств в натуре при передаче на хранение, по договору залога и получении ПТСс хранения, после исполнения кредитных обязательств. Полагает, необходимым рассчитать судебную неустойку исходя из количества дней неисполнения обязательств в натуре, а именно удержания паспорта транспортного средства в своем владении, после исполнения истцом кредитных обязательств перед Банком. Расчет судебной неустойки: количество дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 559 дней; в расчет судебной неустойки принят, как 100 рублей в день, за каждый день просрочки, исходя из размеров, установленных ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ: 1559 х 100 = 155 900 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ПАО Банка ВТБ возвратить ему паспорт транспортного средства №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УАЗ» на автомобиль марки UAZ Patriot, (VIN) №, двигатель №, шасси (рама) №, кузов № цвет - океан металлик, 2013 г. переданный на основании договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ВТБ24 (ЗАО) и истцом, а в случае утери компенсировать стоимость государственно пошлины размере 3300 рублей, за смену собственника с заменой государственных регистрационных знаков, и заменой паспорта транспортного средства (ПТС). Взыскать с ПАО Банка ВТБ в свою пользу судебную неустойку в размере
155 900 рублей.

В судебном заседании истец Е.И.Ю. заявленные исковые требования поддержал, просив суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ Б.В.Г. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Так, согласно представленным ответчиком возражениям установлено, что между истцом и банком заключен договор автокредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ№, истец передал ПТС залогового транспортного средства банку на основании акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ, после полного погашения задолженности по договору автокредитования № от ДД.ММ.ГГГГ истцом сделан запрос в банк. Из ответа банка следует, что для получения ПТС Е.И.Ю. необходимо обратиться в обслуживающий офис банка с документами, удостоверяющими личность. В случае неудобства получения ПТС в регионе заключения договора, истец мог оформить доверенность на 3-е лицо.

Данное действие необходимо, так как все документы передавались по акту приема-передачи. Акт приема-передачи является обязательным бухгалтерским документом, а также, в случае направления документации почтовым отправлением без двустороннего подписания акта приема-передачи, банк лишается возможности подтвердить отправку данного ПТС истцу, так как в случае направления по почте, подпись Е.И.Ю. в акте приема-передачи отсутствует.

До вынесения решения банк исполнил свои обязательства по передаче ПТС, что подтверждает истец.

П. 3 ст. 396 ГК РФ гласит, что отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (пункт 2 статьи 405), а также уплата неустойки, установленной в качестве отступного (статья 409), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Исковое заявление основано на требовании исполнения обязательства в натуре, которое банк исполнил до вынесения решения суда, вследствие чего ответчик полагает, что взыскание неустойки в данном случае неприменимо.

Третье лицо – Ж.М.Б., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась, сведений о причине неявки суду не представила и не просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие или об отложении судебного разбирательства по делу.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения истца Е.И.Ю., представителя ответчика ПАО Банк ВТБ Б.В.Г. не возражавших о рассмотрении гражданского дела в отсутствие третьего лица – Ж.М.Б., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав истца Е.И.Ю., представителя ответчика ПАО Банк ВТБ - Б.В.Г., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ 24 и истцом заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику Е.И.Ю. денежные средства в сумме 568650 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 9 % годовых на покупку автомобиля УАЗ «Патриот» (VIN) №, двигатель №, шасси (рама) №, кузов № цвет - океан металлик. 2013 года выпуска.

Полная стоимость покупаемого истцом автомобиля составила 669 000 рублей, из которых в счет оплаты стоимости автомобиля истец внес в качестве первоначального взноса собственные денежные средства в размере 100 350 рублей, а также воспользовался кредитными средствами, полученными от ЗАО «ВТБ24» на основании заключенного между истцом и банком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 568 650 рублей.

На основании договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ№ купленный истцом автомобиль УАЗ «Патриот» (VIN) № №, двигатель №, шасси (рама) №, кузов № цвет - океан металлик, передан в качестве залога ЗАО «ВТБ24» до полного погашения обязательств по кредитному договору, при этом согласно п. 3.2.2 указанного выше кредитного договора истец передал банку паспорт купленного транспортного средства на хранение (акт приема-передачи ПТС от ДД.ММ.ГГГГ).

После полной выплаты задолженности по кредитному договору, истец обратился к банку с просьбой об отправке ПТС по месту его жительства, в ответ на что, банк сообщил о возможности получения указанного ПТС истцом только при непосредственном обращении последнего в отделение банка по месту хранения ПТС. Указанное обстоятельство в судебном заседании было подтверждено сторонами.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком истцу был возращен паспорт транспортного средства №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство в судебном заседании сторонами также не оспаривалось. Вместе с тем, истец отказался уточнять исковое заявление в части требования об обязании ответчика вернуть истцу ПТС.

Принимая во внимание, что оригинал паспорта транспортного средства №, выданный ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком был возвращен, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования об обязании ответчика возвратить указанный паспорт транспортного средства или компенсировать стоимость государственной пошлины, так как указанное требование исполнено ответчиком добровольно.

Давая оценку требованию истца о взыскании с ответчика неустойки, суд полагает, что в удовлетворении данного требования следует отказать ввиду того, что возникшие между сторонами правоотношения лежат за рамками Закона «О защите прав потребителей», а претензий к банку по поводу оказанных им услуг по выдаче кредита истцом не предъявлено.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено что ни законом, ни договором неустойка между сторонами по делу не определена, вследствие чего требования истца о ее взыскании с ответчика не обоснованны.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания представленного суду удостоверения № следует, что Е.И.Ю. является ветераном боевых действий в связи с чем, в соответствии с положением п. 3 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина с него взыскана быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Е.И.Ю. к ПАО Банк ВТБ об обязании возвратить паспорт транспортного средства №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УАЗ» на автомобиль марки UAZ
Patriot, (VIN) №, двигатель №, шасси (рама) №, кузов № цвет - океан металлик, 2013 г. переданный на основании договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и Е.И.Ю., а в случае утери компенсировать стоимость государственно пошлины размере 3300 рублей, за смену собственника с заменой государственных регистрационных знаков, и заменой паспорта транспортного средства и во взыскании с ПАО Банка ВТБ в пользу Е.И.Ю. судебной неустойки в размере 155 900 рублей - отказать.

Взыскать с Е.И.Ю. в доход бюджета Будённовского муниципального округа государственную пошлину в сумме 4618 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 29.03.2021 года.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Е.А. Котляров