Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И., при секретаре судебного заседания Овченковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Новокузнецкий хладокомбинат» о признании договора поручительства незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Новокузнецкий хладокомбинат» о признании договора поручительства незаключенным и просит признать договор поручительства от 01.02.2020 г. между ФИО3 и АО «Новокузнецкий хладокомбинат» незаключенным.

Свои требования мотивирует тем, что истцу из решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 17.02.2021 г. по гражданскому делу № стало известно, что с нее как с поручителя солидарно с ФИО4, ООО «Смак-ВРН» в пользу АО «Новокузнецкий хладокомбинат» по дистрибьютерскому соглашению № ЗД от 01.02.202о г. взыскана задолженность в размере 768766 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 403214 руб. 38 коп.

Из решения следует, что между истцом и АО «Новокузнецкий хладокомбинат» 01.02.2020 г. заключен договор поручительства в обеспечение обязательств по дистрибьютерскому соглашению № ЗД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Новокузнецкий хладокомбинат» (поставщиком) и ООО «Смак-ВРН» (покупателем).

Указанный договор поручительства послужил основанием для привлечения истца к солидарной ответственности по обязательствам ООО «Смак-ВРН».

Вместе с тем, договор поручительства не подписывался и в АО «Новокузнецкий хладокомбинат» не передавался, лично истец для подписания спорного договора в г. Новокузнецк не приезжала.

В копии спорного договора поручительства стоит подпись от имени ФИО3 Однако подписан договор неизвестным лицом с подражанием подписи, существенные условия договора поручительства уполномоченными лицами не согласованы.

Полагает, что отсутствие в спорном договоре поручительства подписи истца свидетельствует о его незаключенности и не порождает юридических последствий.

Указывает также на то, что предьявленное требование направлено на констатацию отсутствия между ней и ответчиком правоотношений, вытекающих из договора поручительства.

В судебном заседании истец, представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представитель ответчика на судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Ранее представителем ответчика были представлены письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым ответчик полагает, что иск ФИО3 является приемом избежать гражданской ответственности и преодолеть исполнение вступившего в законную силу решения суда. Законом не запрещено заключать сделку путем обмена по электронной почте подписанными и сканированными образами договоров. Такой способ соответствует письменной форме сделки и не может влечь недействительность договора поручительства.

Договор поручительства не заключался путем составления единого подписанного сторонами оригинала документа, а был заключен путем обмена сканами по электронной почте. При таком способе заключение договора подтверждается не подлинностью подписи, а доказательствами взаимного направления сторонами необходимых для заключения документов.

ФИО3 является единственным участником ООО «Смак-ВРН», ее паспорт в целях заключения договора поручительства высылал директор общества ФИО4 Подписанный ФИО3 договор поручительства в адрес менеджера АО «Новокузнецкий хладокомбинат» отправляла бухгалтер Лидия.

Учитывая, что все вопросы по поставке, а также заключению дистрибьютерского соглашения и договора поручительства регулировались путем обмена документами и перепиской по одним и тем же электронным адресам, поставка товара и заключение дистрибьютерского соглашения истцом не оспаривалась, то доводы ФИО3 являются не подтвержденными и являются способом избежать ответственности.

Полагает, что имеющаяся электронная переписка сторон прямо подтверждает заключенность договора поручительства.

Представитель ФИО4, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –ФИО6, действующий доверенности, поддержал исковые требования ФИО3, пояснил, что между сторонами спорного договора не было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, скан паспорта истца в целях заключения договора был направлен ответчику только 18.03.2020 г., тогда как датой заключения договора указано 01.02.2020 г.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ФИО4 и представителя ООО «Смак-ВРН», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав обьяснения истца, представителя истца, представителя третьего лица ФИО4 и исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии с ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

На основании ч.1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором.

Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, 01.02.2020 г. между АО «Новокузнецкий хладокомбинат» (поставщик) и ООО «Смак-ВРН» (покупатель) в лице ФИО4, действующего на основании Устава, было заключено дистрибьютерское соглашение № 3133 ЗД, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю мороженое под товарным знаком «Снежный городок», замороженные полуфабрикаты под товарными знаками «Вилкино», «Майские», а покупатель обязуется принимать продукцию, оплачивать и реализовывать в соответствии с условиями соглашения.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 17.02.2021 г. по делу по иску АО «Новокузнецкий хладокомбинат» к ООО «Смак-ВРН», ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств солидарно с ООО «Смак-ВРН», ФИО3, ФИО4 взыскана в пользу АО «Новокузнецкий хладокомбинат» задолженность по дистрибьютерскому соглашению № ЗД от ДД.ММ.ГГГГ в размере 768766,4 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 403214, 38 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.05.2021 г. решение оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2021 г. решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 17.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.05.2021 г. оставлены без изменения.

В ходе судебного разбирательства по делу по иску АО «Новокузнецкий хладокомбинат» о взыскании задолженности судом было установлено, что ФИО3 и ФИО4 являются поручителями ООО «Смак-ВРН» по дистрибьютерскому соглашению на основании договоров поручительства от 01.02.2020 г., заключенных между ними и АО «Новокузнецкий хладокомбинат», согласно которым обязались нести солидарную ответственность перед поставщиком за исполнение ООО «Смак-ВРН» всех своих обязательств по указанному дистрибьютерскому соглашению.

Обсуждая доводы ответчика о преюдициальном характере судебных актов, состоявшихся по делу о взыскании задолженности по дистрибьютерскому соглашению, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальный характер носят только те обстоятельства, которые были предметом проверки суда. Суд, рассматривая спор о взыскании задолженности, не исследовал переписку сторон по электронной почте, порядок заключения договора, не разрешал вопрос о заключенности договора поручительства, о принадлежности подписи в договоре поручительства.

По смыслу ст. 61 ГПК РФ обязательный характер для суда, рассматривающего дело, имеют только фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, такое толкование соответствует Определению Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 г. № 2528-О, согласно которому признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, положения статьи 61 ГПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Вынесенными по делу о взыскании задолженности по дистрибьютерскому соглашению судебными актами не устанавливались фактические обстоятельства, которые бы имели преюдициальное значение для разрешения данного дела, в частности, факта и даты подписания спорного договора поручительства, достижение соглашения по всем его существенным условиям.

На основании изложенного доводы представителя ответчика о преюдициальном значении решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 17.02.2021 г. не могут быть приняты во внимание.

Согласно спорному договору поручительства он заключен 01.02.2020 г. между АО «Новокузнецкий хладокомбинат» и ФИО3

В соответствии с условиями договора поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Смак-ВРН» всех своих обязательств по дистрибьютерскому соглашению № ЗД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между поставщиком и покупателем (п.1).

П. 2 договора предусмотрено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по дистрибьютерскому соглашению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ оригинал спорного договора поручительства ответчиком представлен не был.

В ходе производства по делу по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза на предмет определения принадлежности подписи поручителя в спорном договоре поручительства.

Экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы сообщено о невозможности дать заключение по вопросу об исполнителе подписи.

Из сообщения эксперта следует, что представленная на исследование подпись является электрофотографической копией плохого качества, о чем свидетельствуют неровные (извилистые), расплывчатые края штрихов, наличие утолщений в штрихах, прерывистость, совмещение штрихов на отдельных участках. Кроме того, штрихи изображения подписи характеризуются перерывами, которые обьясняются либо технологией ксерокопирования либо состоянием рабочей поверхности пишущего прибора (т.1 л.д. 165-168).

Аналогичное сообщение поступило от эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, которому было поручено проведение дополнительной почерковедческой экспертизы (т.2 л.д. 2-5 ).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика были даны обьяснения о том, что со стороны ответчика сотрудничество с ООО «Смак-ВРН» осуществлялось менеджером ФИО7, который вел переписку по электронной почте, в ходе которой происходил обмен документами.

Из представленных сканов переписки, которая велась между ФИО7 и ООО «Смак-ВРН», следует, что он 31.01.2020 г. направил на почтовый ящик «lidya-1998» коммерческое предложение в виде проектов дистрибьютерского соглашения и приложений к нему, в том числе договора поручительства (т.1 л.д. 36).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, с почтового ящика «Лидия» был направлен полученный с почтового ящика ФИО2 скан дистрибьютерского соглашения, содержащий подпись в графе «покупатель ООО Смак-ВРН» ФИО2, а также скан договора поручительства, содержащий подпись в графе «поручитель ФИО2» (т.1 л.д. 38-40). Также ДД.ММ.ГГГГФИО7 были направлены сканы паспорта ФИО2 и учредительных документов ООО «Смак-ВРН» (т.1 л.д. 41).

05.02.2020 г. с почтового ящика ФИО7 на почтовый ящик «» было направлено письмо, в котором сообщалось о присвоении договору номера и необходимости распечатать дистрибьютерское соглашение и приложения к нему, в том числе приложение № -договор поручительства, который заполнить от руки и поставить подпись как в паспорте (т.1 л.д. 44).

В этот же день, 05.02.2020 г., ФИО7 были направлены подписанные стороной ООО «Смак-ВРН» сканы приложений к дистрибьютерскому соглашению, в том числе вновь направлен скан договора поручительства с ФИО2 (т.1 л.д. 45-62).

ДД.ММ.ГГГГ с почтового ящика ФИО7 на почтовый ящик «» было направлено письмо, в котором содержалась просьба еще раз подписать приложения к дистрибьютерскому соглашению (т.1 л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ с почтового ящика «» на почтовый ящик ФИО7 вновь были направлены сканы приложений к дистрибьютерскому соглашению (т.1 л.д. 67-77).

ДД.ММ.ГГГГ с почтового ящика ФИО2 на почтовый ящик ФИО7 был направлен скан паспорта ФИО1, которая являлась учредителем ООО «Смак-ВРН» (т.1 л.д. 73-75).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ с почтового ящика » ФИО7 был направлен скан договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Новокузнецкий хладокомбинат» и ФИО1, содержащий подпись в графе «поручитель ФИО1» (т.1 л.д. 77-78).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторонами не оспаривается факт проведения переписки по вопросам, связанным с возможностью заключения дистрибьютерского соглашения и договора поручительства.

Однако из содержания переписки следует, что она велась не должным образом, спорный договор поручительства не был подписан должным образом, доказательство того, что лица, между которыми велась переписка, имели полномочия на заключение спорного договора суду не представлено, что исключает наличие согласованной воли уполномоченных представителей сторон на заключение спорного договора поручительства.

Ст. 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ч. 1); договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса (ч. 2); письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (ч. 3); в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (ч. 4).

П. 8 спорного договора поручительства содержит условие о том, что он составлен в трех экземплярах – по одному для каждой из сторон и один экземпляр для покупателя.

Таким образом, данное условие договора предполагает такой способ его заключения как составление одного документа подписываемого сторонами и согласуется с положениями ч.4 ст. 434 ГК РФ. Следовательно, он мог быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами. Данное условие соблюдено не было.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 11 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Указанная норма ФЗ согласуется с положениями ч.1 ст. 160 ГК РФ, предусматривающими соблюдение требования о наличии подписи с использованием любого способа, позволяющего достоверно определить лицо, выразившее волю при совершении сделки с помощью электронных средств.

Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика о том, что спорный договор был заключен путем обмена электронными документами, изложенные в письменных возражениях, не могут быть приняты во внимание также в связи с тем, что электронное сообщение, содержащее скан спорного договора поручительства, не было подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи истца и уполномоченного представителя ответчика.

Также заслуживают внимания доводы истца относительно даты заключения спорного договора, поскольку скан паспорта истца, необходимого для заключения договора, был направлен только 18.03.2020 г., тогда как датой заключения договора указано 01.02.2020 г. Из переписки следует, что до 18.03.2020 г. вопрос о заключении договора поручительства с истцом как учредителем ООО «Смак-ВРН» не обсуждался, проект договора не направлялся.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт направления истцу для подписания оригинала спорного договора поручительства в соответствии с его условиями.

Поскольку для возникновения обязательства по договору поручительства требуется заключение договора именно в письменной форме, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт его заключения.

При наличии возражения со стороны ответчика относительно возникновения обязательства по договору поручительства следует исходить из того, что кредитор заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора поручительства, поэтому в случае возникновения спора именно на кредиторе лежит риск недоказанности соответствующих фактов, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 27.10.2020 г., № 5-КГ20-78-К2.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства, суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истец оспаривает факт заключения договора поручительства, при этом ответчиком представлена только электронная копия спорного договора, подписанного способом, не позволяющим достоверно определить лицо, выразившее волю. Ввиду того, что для проведения почерковедческой экспертизы ответчиком была представлена копия неудовлетворительного качества, эксперту также не представилось возможным идентифицировать исполнителя подписи в спорном договоре.

Учитывая изложенное, установить принадлежность копии к конкретному документу не представляется возможным, оригинал договора поручительства у ответчика отсутствует.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный договор поручительства не был заключен.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Новокузнецкий хладокомбинат» о признании договора поручительства незаключенным удовлетворить.

Признать договор поручительства от 01.02.2020 г. между АО «Новокузнецкий хладокомбинат» и ФИО3 незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02.09.2022 г.

Председательствующий: