Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НурМ. М. М. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании кредитных договоров исполненными, взыскании компенсации морального вреда и расходов на уплату государственной пошлины, и по встречному исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к НурМ. М. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

НурМ. М.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров исполненными.

В обоснование иска указано, что между ней и ПАО Сбербанк России «Северо-Кавказский банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42, 000 рублей.

Согласно представленной Банком выписки от ДД.ММ.ГГГГ задолженность до полного исполнения обязательств по кредиту 46, 346 рублей

Впоследствии истцом были уточнены требования, с учетом всех уточненных требований истец просит признать все заключенные кредитные договора с ответчиком: № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма кредитного договора 59,000,00 рублей); № от 05.02.2014г (сумма кредитного договора 95,000,00 рублей); № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма кредитного договора 42,000,00 рублей); № от 28.06.2013г. (сумма кредитного договора 100,000,00 рублей); № от 29.08.2013г. (сумма кредитного договора 50,000,00 рублей); № от 27.11.2013г. (сумма кредитного договора 130,000,00 рублей) исполненными в полном объеме, взыскать с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

ПАО «Сбербанк России» исковые требования НурМ. М.М. не признал и заявил встречные исковые требования о взыскании с НурМ. М.М. в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 885,05 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1427,13 руб.

В обосновании встречного искового заявления указано, что Банк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал кредит НурМ. М.М.

Поскольку Заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 117 064,68 руб., которая взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в сумме 10 885,05 рублей.

На основании изложенного, представитель ПАО «Сбербанк России» просит удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Представитель НурМ. М.М. по доверенности Курамагомедов М.Ш. поддержал уточнённые исковые требования НурМ. М.М. и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований Банка просил отказать.

Представитель ПАО "Сбербанк России" Алиев Ш.М. возражал против удовлетворения исковых требований НурМ. М.М. и просил отказать в иске в полном объёме, встречные исковые требования Банка поддержал и просил их удовлетворить.

Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, надлежаще извещённое о времени месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки в судебное заседание суд не уведомило.

Истец НурМ. М.М., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, извещение, направленное в адрес истца, вернулось с отметкой истек срок хранения.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из предписаний ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Частью 1 ст. 167 ГПК РФ установлена обязанность суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Частью 3 названной процессуальной нормы установлено, что в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения.

Как усматривается из материалов дела, истец Нурмагомедова М.М. была извещена по указанному адресу в предыдущие судебные заседания, участвовала лично, однако на настоящее судебное заседание истец не явилась, письмо, направленное истцу, вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся НурМ. М.М. и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления и встречного искового заявления, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Банком и НурМ. М.М. заключены кредитные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ с суммой кредитного договора 59,000,00 рублей; № от 05.02.2014г с суммой кредитного договора 95,000,00 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ с суммой кредитного договора 42,000,00 рублей; № от 28.06.2013г. с суммой кредитного договора 100,000,00 рублей; № от 29.08.2013г. с суммой кредитного договора 50,000,00 рублей; № от 27.11.2013г. с суммой кредитного договора 130,000,00 рублей.

Согласно решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ с НурМ. М.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по договору и расходы за уплату государственной пошлины в общей сумме 43 345, 50 рублей.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с НурМ. М.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по договору и расходы за уплату государственной пошлины в общей сумме 49478, 65 рублей и кредитный договор расторгнут (т.2 л.д. 34-36).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с НурМ. М.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по договору и расходы за уплату государственной пошлины в общей сумме 84099, 14 рублей и кредитный договор расторгнут (т.2 л.д. 40-42).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с НурМ. М.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по договору и расходы за уплату государственной пошлины в общей сумме 43922, 63 рублей и кредитный договор расторгнут (т.2 л.д. 47-49).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с НурМ. М.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по договору и расходы за уплату государственной пошлины в общей сумме 89902, 36 рублей. (т.2 л.д. 51).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменён. (т.2 л.д. 52).

Из распечаток о ссудной задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ ; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным НурМ. М.М. Банком и представленным ею в суд, следует, что остаток задолженности по кредитным договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 0.00 рублей. (т.1 л.д. 240-241, т.2 л.д. 21-31).

Судом истребованы у ПАО «Сбербанк России» кредитные договора, являющиеся предметом спора, и расчеты задолженности по ним.

Представителем ПАО «Сбербанк России» представлены спорные кредитные договоры и расчеты по ним.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в суд Банком, задолженность НурМ. М.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6414,73 рублей. (т.1 л.д. 195-198)

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в суд Банком, задолженность НурМ. М.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3589,75 рублей. (т.1 л.д. 199-203)

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 6847,09 рублей. (т.1 л.д. 204-210)

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 0,00 рублей. (т.2 л.д. 32)

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 3942,46 рубля. (т.2 л.д. 33)

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 10885,05 рублей. (т.2 л.д. 1-9).

В судебном заседании представитель Банка пояснил, что, поскольку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 10885,05 рублей, Банк обратился в суд со встречным иском к НурМ. М.М. о взыскании указанной суммы, которая образовалась в связи с начислением процентов по кредитному договору после вынесения решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с расчётом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, до вступления решения в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ По остальным заключённым с НурМ. М.М. кредитным договорам, кроме договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому не имеется задолженности, за нею числится задолженность, которая по отдельному договору не превышает сумму в 10 000 рублей, однако Банк не обращался в суд с иском к НурМ. М.М. о взыскании этой задолженности по договорам в связи с нецелесообразностью подачи исковых заявлений, так как трудозатраты и расходы на подачу иска для Банка превысят суммы задолженности по этим договорам.

В связи с возникшими противоречиями относительно задолженности по кредитным договорам в связи с различием в данных о состоянии задолженности в распечатках ссудной задолженности, представленных НурМ. М.М., и расчётам задолженности, представленных представителем Банка, судом истребован с ПАО «Сбербанк России» расчет задолженности по заключенным между ПАО «Сбербанк России» и НурМ. М.М. кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также истребованы пояснения о наличии противоречий в официальных документах, выданных ПАО «Сбербанк России» истцу и ответчику относительно наличия задолженности по одним и тем же кредитным договорам.

ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № представлен ответ на запрос суда, в котором указано, что кредитные договора №№, № - сняты с баланса банка, кредитный договор № – закрыт, кредитный договор № - имеется задолженность в размере 10 885,05 р.

Согласно ответу Банка указанная задолженность по кредитному договору образовалась следующим образом. В соответствии с законодательством Российской Федерации, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты по кредиту начисляются до полного исполнения задолженности, либо до вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось в Кировский районный суд <адрес> РД, дело №г., с расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ Решение суда по данному делу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор расторгнут. За период с 02.08.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ были начислены срочные проценты на сумму просроченной задолженности (подробный расчет задолженности предоставлен в суд ранее).

По вопросу о том, что в документах по ссудному счету по кредитному договору № указано, что задолженность отсутствует, а в расчете задолженности по кредитному договору № имеется задолженность, в ответе Банком пояснено, что согласно внутренних нормативных документов ПАО Сбербанк, в указанных документах по ссудному счету «срочные проценты на сумму просроченной задолженности» не отражаются, тогда как в расчете задолженности по указанному договору данная задолженность имеется. В подтверждение указанной информации, НурМ. М.М. может обратиться в любой удобный для нее офис ПАО Сбербанк, с запросом на предоставление информации о задолженности по кредитному договору на текущую дату.

Как усматривается из материалов дела, между Банком и НурМ. М.М. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с суммой кредитного договора 130,000,00 рублей.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 3.2 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Поскольку Заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 117 064,68 руб.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г. с НурМ. М.М. в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в размере 117 064, 68 рублей, кредитный договор расторгнут.

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут лишь ДД.ММ.ГГГГ, и за указанный период были начислены срочные проценты на сумму просроченной задолженности, в результате чего образовалась просроченная задолженность в сумме 10 885,05 рублей.

Указанная сумма подтверждается также представленным расчетом ПАО «Сбербанк России».

Обоснованность начисления процентов до полного погашения задолженности подтверждается заключённым между сторонами кредитным договором, в котором предусмотрено, что отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований НурМ. М.М. о признании исполненным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку по указанному кредитному договору за НурМ. М.М. имеется просроченная задолженность в сумме 10 885,05 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного искового заявления Банка о взыскании указанной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с НурМ. М.М.

Не усматривает суд и оснований для удовлетворения исковых требований НурМ. М.М. о признании исполненными остальных спорных кредитных договоров, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом при выборе судебного способа защиты заинтересованные лица должны учитывать положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты гражданских прав, выбор способа защиты права должен обеспечить достижение правового результата цели обращения в суд.

Абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ Банком не выставлены НурМ. М.М. требования о взыскании задолженности, после исполнения решений о взыскании задолженности по указанным договорам в судебном порядке, Банком дополнительно не удерживается задолженности по этим договорам.

Поскольку в соответствии с положениями статей 11 и 12 ГПК РФ защите подлежит лишь нарушенное право, а истцом не представлено доказательств нарушения ее прав Банком, оснований для удовлетворения её исковых требований о признании кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ исполненными не имеется.

Исковые требования НурМ. М.М. о взыскании с ПАО Сбербанк России 50 000 рублей морального вреда и 400 рублей государственной пошлины производны от основных требований о признании спорных кредитных договоров исполненными, в связи с чем оснований для удовлетворения этих требований также не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» оплатил государственную пошлину в размере 1427,13 рублей и просил взыскать указанную сумму с НурМ. М.М.

Между тем, исходя из цены иска, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате, составляет 435 рублей, в связи с чем, Требования Банка о взыскании расходов на оплату государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению, в размере 435 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований НурМ. М. М. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании кредитных договоров: № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма кредитного договора 59,000,00 рублей); № от 05.02.2014г (сумма кредитного договора 95,000,00 рублей); № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма кредитного договора 42,000,00 рублей); № от 28.06.2013г. (сумма кредитного договора 100,000,00 рублей); № от 29.08.2013г. (сумма кредитного договора 50,000,00 рублей); № от 27.11.2013г. (сумма кредитного договора 130,000,00 рублей) исполненными в полном объеме, взыскании с ПАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей отказать.

Встречные исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к НурМ. М. М. удовлетворить частично.

Взыскать с НурМ. М. М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10,885 (десять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 5 (пять) копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 435 (четыреста тридцать пять) рублей 40 (сорок) копеек, а всего взыскать 11320 (одиннадцать тысяч триста двадцать) рублей 45 (сорок пять) копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к НурМ. М. М. о взыскании государственной пошлины в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Махачкалы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 8 ноября 2021 года.

Председательствующий: Магомедова А.М.