Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому и уточненному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым и уточненным исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства котором указывает что, она являлась собственником автомобиля ВАЗ 2112 г/н № регион. На основании договора купли-продажи автотранспортного средства в настоящий момент право собственности зарегистрировано на ФИО3

Данным автомобилем пользовался ее сын ФИО5, которого она попросила найти покупателя на принадлежащую ей автомашину. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что данный автомобиль уже переоформлен на ФИО3

Истец указывает, что она не продавала принадлежащий ей автомобиль, не уполномочивала никого доверенностью осуществлять какие-либо сделки по отчуждению ее имущества от ее имени. Вместе с тем, она не передавала
ФИО3, документы и ключи от автомобиля, не передавала сам автомобиль и не получала от ФИО3, денежные средства по договору, так как не присутствовала при совершении данной сделки. Так же ей не известна указанная в договоре сумма продажи автомобиля.

Истцу причинен моральный вред, так как на протяжении более двух лет она была лишена возможности получать материальные блага и доходы от автомобиля, пользование которым она была лишена незаконно. Так же истица утратила возможность получать в законном порядке денежные средства в размере 120000 рублей за законную продажу своего автомобиля.

На основании изложенного просила суд признать недействительными ничтожными договор купли-продажи транспортного средства на автомобиль ВАЗ 2112 г/н № регион, серебристо желтого цвета, 2004 года выпуска номер кузова 21120040226955, VIN <***>.

Признать ФИО3 недобросовестным приобретателем.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Истребовать автомобиль ВАЗ 21120 г/н № регион серебристо желтого цвета, 2004 года выпуска номер кузова 21120040226955, VIN <***> из чужого незаконного владения ФИО4.

Взыскать с ФИО3 понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Взыскать с ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с исковым заявлением поданным истцом, ФИО3, подала встречное исковое заявление, в котором указывает, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, она приобрела в собственность у ФИО1, автомобиль ВАЗ 2112 г/н № регион.

На момент покупки автомобиля никакими сведениями о том, что его владелица против или вообще не продает данный автомобиль она не знала, приобрести данный автомобиль ей предложил ее сосед ФИО6 Который на протяжении нескольких месяцев сам на нем ездил.

В июне 2016 года ФИО6, привез ей данный автомобиль вместе с договором купли-продажи, который ей осталось только подписать и забрал у нее деньги в сумме 60000 рублей. Также ФИО3, до момента переоформления ТС несколько раз контактировала с сыном истицы Рамисом, который передал ей документы о снятии ареста с ТС. Она сообщила ему о намерении переоформить автомобиль, кроме того, ФИО3, переводила денежные средства в размере 830 рублей на счет ФИО5, для оплаты транспортного налога.

В январе 2017 года ФИО3, переоформила ТС на себя на основании договора купли-продажи. О возникновении спора на принадлежащий ей автомобиль она узнала спустя несколько месяцев, когда ее вызвали в Георгиевское отделение полиции по факту мошеннических действий с целью приобретения автомобиля ВАЗ 2112 г/н № регион. В возбуждении уголовного дела было отказано и ФИО3, была признана добросовестным покупателем.

Обратившись в суд, просит признать ФИО3, добросовестным приобретателем автомобиля ВАЗ 2112 г/н № регион.

Прекратить производство по данному гражданскому делу.

Истец-ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом предусмотренном ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца-ответчика ФИО1 – ФИО2, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик-истец ФИО3, и ее представитель в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, при этом были уведомлены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке СМС-сообщения, телефонограммами, обратным уведомлением о получении судебной корреспонденции.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, о слушании дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке СМС-сообщения, телефонограммами, обратным уведомлением о получении судебной корреспонденции.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, пояснил, что в собственности у его матери ФИО1 находился автомобиль ВАЗ 21120 государственный регистрационный номер <***>. Фактически данным автомобилем пользовался он. Так как его матери понадобились деньги, она попросила его продать указанный автомобиль. В связи с этим пару раз он ездил на автомобильный рынок, чтобы продать автомобиль, но безуспешно. Затем его знакомый посоветовал ему обратиться к ФИО6, пояснив, что он является перекупщиком и может помочь продать машину. Он встретился с ФИО6 и в ходе беседы, он согласился помочь продать машину, спросил за какую сумму он бы хотел ее продать. Он пояснил, что хотел бы продать автомобиль за 125 000 рублей, на что, он согласился. При этом доверенности, позволяющей ему распоряжаться указанным автомобилем, совершать какие-либо регистрационные действия ему не выдавалось. Спустя некоторое время ему позвонил Григорий и сообщил, что нашел покупателя, так же пояснил, что на автомобиль наложен арест. Григорий так же пояснил, что автомобиль хочет приобрести его родственница и чем быстрее будет снят арест, тем быстрее она с нами расплатиться. Так же он пояснил, что в это время она будет пользоваться автомобилем. На что он согласился. Сначала он удивился, что на автомобиль наложен арест, но потом вспомнил, что в ходе бракоразводного процесса его родителей на автомобиль был наложен арест. Для снятия ареста с автомобиля ФИО1 обратилась с заявлением о снятии ареста в суд. Через пару месяцев после этого в <адрес> он увидел, как автомобилем ФИО1 ВАЗ 21120 государственный регистрационный номер <***> управляет какая-то женщина и поехал за ней. Она остановилась возле магазина и он подъехал к ней. В машине находилось две женщины, той кто управлял автомобилем оказалась ФИО3 На его вопрос в связи, с чем у нее находится указанный автомобиль и кому он принадлежит, она пояснила, что автомобиль принадлежит ей, и она приобрела его у ФИО6. Он объяснил ей, что собственником автомобиля является его мама - ФИО1, на что ФИО3 пояснила, что хотела с нами встреться и попросила снять арест с автомобиля, сказала, что вскоре расплатиться за автомобиль. Он пояснил ей, что вскоре они получат определение о снятии ареста с автомобиля. Так же она поинтересовалась за какую суммы они продали автомобиль. На что, он сказал, что продаю автомобиль за 125 000 рублей, она удивилась и пояснила, что Григорий предложил ей приобрести автомобиль за 150 000 рублей. ФИО3 предложила ему приобрети автомобиль непосредственно у собственника, за 125 000 рублей, чтобы Григорий не был посредником, сказала, что сама с ним это обсудит. ФИО3 сказала, что привезет деньги, как только с машины будет снят арест. После этого они регулярно созванивались. Когда на машину пришел налог он попросил ФИО3 его оплатит, так как автомобиль находился у нее, она согласилась и перевела мне 830 рублей на карту для оплаты налога. В январе 2018 года ему стало известно о том, что с машины снят арест, он позвонил ФИО3 и сообщил об этом. Она приехала к нему домой с Григорием и со своим братом. Он показал ей определение о снятии ареста с автомобиля, попросил отдать ему 125 000 рублей за машину. Они договорились встретиться на следующий день в ГАИ, чтобы заключить договор купли-продажи, снять автомобиль с учета. На следующий день он несколько раз звонил ФИО3, но она не отвечала на телефонные звонки. Я написал ей смс-сообщение в котором поинтересовался где деньги за машину. ФИО3 написала ему, чтобы он не звонил и не писал ей, сказала, что ничего ему не должна, а машина принадлежит ей. Так же она написала, что если он буду ей звонить или писать, она напишет заявление в полицию, указав, что он вымогает у нее деньги. В связи с этим он позвонил своей матери ФИО1 и рассказал о сложившейся ситуации. ФИО1 сказала, что поедет в РЭО ГАИ и напишет заявление о наложении ареста на автомобиль. Когда она поехала в ГАИ, ей стало известно, что автомобиль уже оформлен на ФИО3 В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ они поохали в полицию, где ФИО1 написала заявление о совершении в ее отношении мошеннических действий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, пояснила, что в собственности у ее свекрови ФИО1 находился автомобиль ВАЗ 21120 государственный регистрационный номер <***>. Фактически данным автомобилем пользовался ее супруг ФИО5 В 2016 году ФИО1 попросила продать указанный автомобиль, в связи, с чем ее супруг обратился к Григорию, чтобы он нашел покупателя. Спустя какое-то время ее супруг встретился с ФИО3, звонила ей, рассказывала о том, что приобрела автомобиль у Григория. Она так же приезжала к ним домой, попросила дать им время, чтобы расплатиться за машину, они согласились. Шло время, но
ФИО3, не расплачивалась за автомобиль, в ходе телефонных разговоров говорила, что отдаст деньги. Так как она длительное время не передавала деньги за машину, они позвонили ей и попросили приехать к ним домой, чтобы обсудить данный вопрос. В ходе телефонного разговора ФИО3, сказала, что приедет, когда с автомобиля будет снят арест. Когда арест был снят, они позвонили и сообщили об этом ФИО3 Спустя какое-то время она к ним приехала домой со своим братом и Григорием. В ходе разговора ФИО5 показал ей определение о снятии ареста с автомобиля, ФИО3, пояснила, что на следующий день передаст деньги за машину. Они должны были встретиться в ГАИ и переоформить машину, при этом при встрече должны были присутствовать ФИО1, так как она являлась собственником автомобиля. На следующий день они не смогли связаться с ФИО3, она просто не отвечала на телефонные звонки. Потом она написала смс-сообщение, в котором написала, что не собирается отдавать деньги за машину.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, суду показал, что ФИО3 является его родной сестрой. В 2016 году она решила приобрести автомобиль, в связи с чем, они обратились к ФИО6, так как он занимался продажей автомобилей. Они пришли к нему вдвоем посмотрели автомобиль ВАЗ 21120 государственный регистрационный номер <***>. Григорий пояснил, что автомобиль находится в идеальном состоянии и стоит 100 000 рублей. ФИО3 решила приобрести у него указанный автомобиль и через некоторое время забрала у него машину. Через некоторое время с машиной начались проблемы, и ФИО3, сообщила об этом Григорию. Через какое-то время ФИО3 встретилась с ФИО5, он вместе с ней и Григорием ездил к нему домой. Он поинтересовался у него, есть ли у него какие-либо претензии к его сестре, он ответил, что нет. После этого он вместе с сестрой уехал, а Григорий остался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, суду пояснила, что она живет по соседству с ФИО3 С ними на одной <адрес>, который занимается покупкой и продажей машин. На протяжении нескольких месяцев он ездил на одном автомобиле, который пытался продать. Одним из тех кому он предложил приобрести машину была ФИО10, мама ФИО3ФИО3 решила приобрести указанный автомобиль и приобрела его в начале июня 2016 года. В связи с тем, что она не могла расплатиться за машину сразу, она договорилась с Григорием, что расплатиться с ним в рассрочку. ФИО3, занимала у нее деньги два раза. Первый раз она заняла 15 000 рублей, второй раз 20 000 рублей. Данные денежные средства она передавала в ее присутствии Григорию. Один раз осенью она вместе с ФИО3, поехала на этой машине в <адрес>, где они встретились с Рамисом. В ее присутствии он сказал ФИО3 где Григорий. ФИО3, пояснила, что это ее машина, что она приобрела ее у Григория. Рамис пояснил, что продал данный автомобиль, но так и не получил за него деньги и поинтересовался расплатилась ли ФИО3, за машину с Григорием. Она пояснила, что расплачивается в рассрочку, и не передала денежные средства в полном объеме. ФИО3, сказала ему о том, что хотела с ним встретиться так как на автомобиль наложен арест и спросила когда арест будет снят. Рамис пояснил, что арест снят и отдал ей документ, согласно которому арест был снят.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, в судебном заседании пояснила, что она является соседкой ФИО3 Насколько ей известно, в 2016 году ФИО3, приобрела автомобиль у ФИО6, за данный автомобиль она расплачивалась с ним в рассрочку. В ее присутствии она передавала ему деньги за машину несколько раз. Кроме того, когда она находилась в гостях у ФИО3, к ней приходил ФИО6 и передавал ей договор купли-продажи автомобиля. Она видела данный договор, но не читала его.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (статьи 1, 421, 434 ГК РФ).

С учетом правового содержания статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли - продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных положениями вышеприведенной ст. 129 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

На основании ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 458 ГК РФ, моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1 ст. 223 ГК РФ). Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ч. 1 ст. 224 ГК РФ).

При этом, основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

В силу требований п. 1 ст. 167 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При этом, в пункте 32 указанного Постановления Пленума даны разъяснения, согласно которым, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с пунктом 39 данного Постановления Пленума, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено, что истец ФИО1, является собственником автомобиля ВАЗ 2112 г/н № регион серебристо желтого цвета, 2004 года выпуска номер кузова 21120040226955, VIN 21120040226955, в 2016 году передала данный автомобиль своему сыну ФИО5, которому поручила найти покупателя на данный автомобиль. В связи с судебным спором по расторжению брака на принадлежащий ей автомобиль был поставлен арест. В декабре 2016 года она получила постановление суда о снятии ареста с автомобиля. Со слов ФИО5, она узнала, что соседка его знакомого по имени Гриша захотел купить ее машину. Однако ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что данная автомашина уже переоформлена на ФИО3

В материалах дела представлен договор купли-продажи между
ФИО1 и ФИО3 спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Из оспариваемого договора купли-продажи следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель), заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль ВАЗ 2112 г/н № регион серебристо желтого цвета, 2004 года выпуска номер кузова 21120040226955, VIN 21120040226955, указанное транспортное средство принадлежит продавцу и продано за 100 000 рублей, расчет произведен полностью при подписании договора.

ДД.ММ.ГГГГФИО3, обратилась в РЭО ГИБДД <адрес>, с заявлением о постановке спорного автомобиля на учет, после чего она переоформила указанный автомобиль на свое имя, что подтверждается копией ПТС серии <адрес>.

Согласно доверенности серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО3, уполномочивает ФИО12 и ФИО4, управлять и распоряжаться автотранспортным средством ВАЗ 2112 г/н № регион серебристо желтого цвета, 2004 года выпуска номер кузова 21120040226955, VIN 21120040226955, следить за его техническим состоянием, с правом снятия и постановки автотранспортного средства на учет в ГИБДД и т.д.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что между ФИО12 (продавец) и ФИО4 (покупатель), заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль ВАЗ 2112 г/н № регион серебристо желтого цвета, 2004 года выпуска номер кузова 21120040226955, VIN 21120040226955, указанное транспортное средство принадлежит продавцу и продано за 15 000 рублей, расчет произведен полностью при подписании договора.

Согласно карточки транспортного средства автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 2112 г/н № регион серебристо желтого цвета, 2004 года выпуска номер кузова 21120040226955, VIN 21120040226955, владельцем указанна ФИО4

ДД.ММ.ГГГГФИО1, обратилась в полицию с заявлением по факту мошеннических действий со стороны ФИО3, выразившихся в переоформлении в собственность спорного автомобиля, без согласия собственника. По результатам доследственной проверки по заявлению ФИО1, по указанному факту было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 КУ РФ в отношении ФИО3, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Судом установлено, что ФИО1, при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала, от имени продавца действовал ФИО6, не имеющий на это полномочий, он же передал покупателю ФИО3, договор купли-продажи, в котором уже содержалась подпись от имени продавца ФИО1, ПТС данного автомобиля.

Оспаривая факт заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, истец ФИО1, указывает на то, что подпись в договоре купли-продажи от ее имени является поддельной, поскольку она никакого договора не подписывала, в согласовании условий сделки продажи принадлежащего ей автомобиля не принимала, доверенностей на продажу автомобиля никому не выдавала.

В ходе рассмотрения дела судом была проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «продавец» договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием одному из оригиналов ее подписи.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, заключение эксперта дано в письменной форме уполномоченным лицом, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.

Поскольку распоряжаться имуществом может только собственник этого имущества, а договор купли-продажи предусматривает обязанность продавца передать вещь в собственность другой стороны, при этом как следует из обстоятельств дела на момент совершения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ истец-ответчик ФИО1, не присутствовала, договор купли-продажи автомобиля ФИО1, не подписывала и следовательно, не участвовала в заключении указанной сделки по отчуждению принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем, не могла выразить волеизъявление на распоряжение принадлежащим ей имуществом, данная сделка на основании ст. 168 ГК РФ ничтожна, в силу того, что противоречит закону (ст.ст. 209, 454 ГК РФ), что в рассматриваемом споре надлежащими доказательствами подтверждено, ответчик-истец ФИО3, не представила доказательств того, что
ФИО1, получала от нее денежную сумму за якобы проданный ей автомобиль как указанную в договоре купли-продажи транспортного средства в размере 100 000 рублей.

В связи с этим указанная сделка является недействительной по правилам статьи 168 ГК РФ, предусматривающей ничтожность сделки, противоречащей требованиям закона, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. Ничтожная сделка изначально является недействительной в силу оснований, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, вне зависимости от признания ее таковой судом.

В ходе судебного разбирательства стороной истца-ответчика
ФИО1, представлены доказательства выбытия спорного автомобиля из владения ФИО1, помимо ее воли, однако, ответчик-истец
ФИО3, доводы и доказательства ФИО1, не опровергла, в суд такие доказательства не представила.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и перечисленных норм права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля ВАЗ 21120 г/н № регион, серебристо желтого цвета, 2004 года выпуска, номер кузова 21120040226955, VIN <***>.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований
ФИО1, об истребовании из чужого незаконного владения
ФИО4, спорного автомобиля и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положениями ч. 1, ч. 2 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно п. п. 35, 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя независимо от того, на какие нормы закона ссылался истец.

Как следует из встречного искового заявления ответчика-истца
ФИО3, и отраженных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному прежним собственником ФИО1, но в ее отсутствие, ФИО1, лично автомобиль ФИО3 не передавала, в договоре купли - продажи уже было отражено, что соглашением сторон цена продаваемого ТС определена в размере 100 000 руб., при этом фактически ФИО3, передала ФИО6 в общей сложности денежные средства в размере 60 000 руб. за приобретаемый спорный автомобиль, остальную денежную сумму в размере 40 000 потратила на ремонт автомобиля.

С учетом изложенного, не имеется оснований полагать, что при совершении сделки ФИО3 не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. При приведенных обстоятельствах, при отсутствии надлежаще оформленных полномочий
ФИО6, при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в законности совершаемой сделки по отчуждению имущества.

Следовательно, ФИО3, действуя без должной добросовестности и разумной осторожности, не действовала как добросовестный покупатель.

Таким образом, установленные обстоятельства в их совокупности и представленные сторонами доказательства не позволяют сделать вывод о добросовестности ФИО3, при приобретении спорного автомобиля, в связи с чем, оснований у суда для удовлетворения иска ФИО3, о признании ее добросовестным приобретателем не имеется.

Поскольку ФИО3, уполномочила ФИО12 и
ФИО4, управлять и распоряжаться автотранспортным средством ВАЗ 2112 г/н № регион серебристо желтого цвета, 2004 года выпуска номер кузова 21120040226955, VIN 21120040226955, впоследствии которого данный автомобиль на основании договора купли-продажи был продан за 15 000 рублей ответчику ФИО4 и согласно карточки указанного транспортного средства владельцем стала ФИО4

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 об истребовании из незаконного владения ФИО4, автомобиля ВАЗ 21120 г/н № регион, серебристо желтого цвета, 2004 года выпуска, номер кузова 21120040226955, VIN <***> суд находит подлежащими удовлетворению.

Также истец-ответчик ФИО1, просила взыскать с ответчика-истца ФИО3, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, по тем основаниям, что более двух лет она была лишена возможности получать материальные блага и доходы от автомобиля.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего кодекса (1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействиям), нарушающим имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом (2).

На данные правоотношения не распространяются правила ч. 2 вышеуказанной статьи. При этом не представлено доказательств, что действиями ответчика-истца ФИО3, был причинен моральный вред нематериальным благам истца, перечень которых приведен в ст. 150 ГК РФ.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований в данной части.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика (истца) ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом (ответчиком) ФИО13 в связи с оплатой госпошлины при подаче иска в размере 3200 рублей, что подтверждается чек ордером на указанную сумму, также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика ФИО4, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, что также подтверждается чек ордером.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству ФИО1, судом по делу было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено эксперту АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи», оплата расходов была возложена на ФИО1, стоимость экспертизы составила 9 500 рублей, что подтверждается документально.

Экспертным учреждением заявлено о разрешении вопроса о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 9 500 рублей при вынесении решения.

Согласно ст. ст. 88,94, 98 ГПК РФ расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

Поскольку решение состоялось не в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, подлежат возмещению за ее счет.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства на автомобиль ВАЗ 21120 г/н № регион, серебристо желтого цвета, 2004 года выпуска, номер кузова 21120040226955, VIN <***>.

Признать ФИО3 недобросовестным приобретателем.

Применить последствия недействительной сделки.

Истребовать автомобиль ВАЗ 21120 г/н № регион, серебристо желтого цвета, 2004 года выпуска, номер кузова 21120040226955, VIN <***> из чужого незаконного владения ФИО4.

Взыскать с ФИО3 понесенные ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Взыскать с ФИО4 понесенные ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении заявленного требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля ВАЗ 21120 г/н № регион, серебристо желтого цвета, 2004 года выпуска, номер кузова 21120040226955, VIN <***> – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» в счет возмещения расходов по проведенной ДД.ММ.ГГГГ судебной почерковедческой экспертизе № в размере 9 500 рублей.

Решение является основанием для исключения из базы данных МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> сведений о регистрации транспортного средства автомобиля ВАЗ 21120 г/н № регион, серебристо желтого цвета, 2004 года выпуска, номер кузова 21120040226955, VIN <***> за ФИО3.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Предгорный районный суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А. Максимов