Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции ФНС России по <адрес> г. Н. Новгорода к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц в качестве неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику в обоснование заявленных требований указали, что 11.03.2014г. налогоплательщиком ФИО1 была предоставлена в ИФНС России по <адрес> налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2013 год, в которой был заявлен имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>. 21.04.2015г. ФИО1 была предоставлена в ИФНС России по <адрес> налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 год, в которой был заявлен имущественный налоговый вычет на тот же объект недвижимости.

На основании проведенной камеральной налоговой проверки декларации 3-НДФЛ за 2013 год, было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ФИО1 из бюджета налога на доходы физических лиц в сумме 112 761 руб. На основании проведенной камеральной налоговой проверки декларации 3-НДФЛ за 2014 год, было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ФИО1 из бюджета налога на доходы физических лиц в сумме 144 697 руб.

ФИО2 ФНС России по <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ№дсп@ (вх. 01780/дсп от ДД.ММ.ГГГГ) направлен список сотрудников органов внутренних дел и пенсионеров МВД России, получивших в период 2012-2017 гг. единовременные социальные выплаты на приобретение или строительство жилья, из которого следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в размере 2 237 338, 12 руб.

В силу ст. 220 НК РФ, налогоплательщик - сотрудник органов внутренних дел, получивший единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения, имеет право на получение существенного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, не превышающем 2 000 000 рублей, уменьшенных на сумму денежных средств, полученных налогоплательщиком из ФИО2 бюджета в виде единовременной социальной выплаты.

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ приобрел квартиру, расположенную по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> за 3 550 000 руб. Данная квартира приобретена за счет предоставленной единовременной социальной выплаты как сотруднику МВД в размере 2 237 338, 12 руб. и за счет собственных средств. Таким образом, на исполнение договорных обязательств при покупке квартиры, ФИО1 потрачено 1 312 661,88 руб. собственных средств (3 550 000 руб. - 2 237 338, 12 руб.). Следовательно, ФИО1 имел право на получение имущественного налогового вычета в размере 170 646,04 руб. (1 312 661, 88/100*13).

Между тем, при предоставлении деклараций по налогу на доходы физических лиц ФИО1 не сообщил в Инспекцию, что недвижимое имущество частично было приобретено за счет единовременной социальной субсидии.

Вследствие неправомерных действий, ФИО1 был получен имущественный налоговый вычет в размере 257 458 руб. (112 761 руб. за 2013г., 144 69ДД.ММ.ГГГГг.), вследствие предоставления документов по приобретению недвижимого имущества, не отражающих использование полученной субсидии для приобретения жилого помещения с целью реализации своего права на имущественный налоговый вычет. Исходя из вышеизложенного, сумма подлежащая возврату в бюджет, в связи с неправомерно (ошибочно) предоставленным имущественным налоговым вычетом составляет 86 811,96 руб. (257 458-170 646,04).

Просят суд:

Взыскать с ФИО1 ИНН <***> в бюджет, излишне возвращенный ФИО1 налог на доходы физических лиц в сумме 86 811,96 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве 3-его лица было привлечено ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В судебном заседании ФИО2 истца ФИО4 (по доверенности) исковые требования поддержала, по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 с иском не согласился, пояснил, что он при заполнении налоговой декларации в 2013 и 2014 г.г., подавал сотруднику налогового органа документ о произведенной ему выплате субсидии, однако сотрудник налогового органа ему вернул эти документы. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в суд не явился, извещены.

Исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, допросив свидетеля ФИО5, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Доходы от источников в Российской Федерации и доходы от источников за пределами Российской Федерации перечислены в статье 208 Кодекса.

На основании п.п.3 п. 1 ст. 220 Налогового Кодекса РФ гражданин имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них. Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Кодекса, предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2000000 рублей.

В силу п. 5 ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 Кодекса, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 Кодекса.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2014), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФИО2 законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Представленными суду письменными доказательствами, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГФИО1, на основании договора купли-продажи, приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, стоимость объекта недвижимости - 3 550 000 руб.

11.03.2014г. ФИО1 была предоставлена в ИФНС России по <адрес> налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2013 год, в которой был заявлен имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>.

21.04.2015г. ФИО1 была предоставлена в ИФНС России по <адрес> налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 год, в которой был заявлен имущественный налоговый вычет на тот же объект недвижимости.

На основании проведенной камеральной налоговой проверки декларации 3-НДФЛ за 2014 год, было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ФИО1 из бюджета налога на доходы физических лиц в сумме 144 697 руб.

Материалами дела и пояснениями ответчика нашло подтверждение, что ответчику был перечислен налоговый вычет - 112 761 руб. и 144 697 руб., а всего в сумме 257 458 руб.

Так же материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что квартира ответчиком была приобретена как за счет собственных средств, так и за счет предоставленной единовременной социальной выплаты, производимой сотрудникам МВД, в размере 2 237 338,12 руб.

Из представленных суду налоговых деклараций 3-НДФЛ за 2013 год и за 2014 год, поданных ФИО9 в налоговый орган, усматривается, что последний, указал сумму фактически произведенных расходов на приобретение объекта недвижимости – 2 000 000 руб. – т.е. предельный размер имущественного налогового вычета. Тогда как фактически размер личных денежных средств, потраченных ответчиком на приобретение объекта недвижимости, составил 1 312 661,88 руб. (3 550 000 руб. -2 237 338, 12 руб.).

Размер налога, подлежащего возврату ФИО1, исходя из права на получение налогового вычета на сумму дохода - 1 312 661,88 руб., составит – 170 646,04 руб. (1 312 661,88/100*13).

Таким образом ответчик должен был получить возврат налога – 170 646, 04 руб., однако получил возврат налога - 257 458 руб. Переплата со стороны налогового органа ответчику составляет 86 811,96 руб., указанную сумму истец просит взыскать как неосновательное обогащение.

Ответчик считает, что неправильное исчисление суммы возврата налога произошло по вине работников истца, которым он предоставлял документ о предоставлении ему субсидии на приобретение жилья, но который сотрудник налогового органа не принял и вернул ему.

Однако данный довод ответчика ничем не подтвержден.

Показания свидетеля ФИО6 – супруги ответчика о том, что она одновременно с ФИО9, который в тот момент не был её супругом, подавала аналогичную налоговую декларацию и видела, что ФИО9 вернули часть документов, суд не может признать достаточным доказательством того, что последний прикладывал к налоговой декларации документ, подтверждающий получение ответчиком единовременной социальной выплаты на приобретение жилья. При этом суд так же учитывает, что из налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2013 год и за 2014 год, которые подписаны ответчиком, усматривается сумма фактически произведенных расходов на приобретение объекта недвижимости – 2 000 000 руб., а не 1 312 661,88 руб. (которые были потрачены ответчиком из личных денежных средств.) Расписка от работника налоговой инспекции в принятии налоговой декларации за 2013 год и 2014 года, с описью приложенных документов, стороной ответчика суду не представлена.

При таких обстоятельствах исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку истец без законных оснований получил возврат налога в сумме 86 811,96 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и прекращении производства по делу в связи с этим.

Ст. 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ст. 196 ч.1 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ч.1 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, при подаче налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2013 год и за 2014 год, истец не указал о произведенной ему единовременной социальной выплате на приобретение жилья. Из представленного в налоговый орган и суду копии договора купли- продажи квартиры по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО10, ФИО7, ФИО8, усматривается только общая стоимость объекта недвижимости и не указаны источники денежных средств.

Истец указал, что о получении ответчиком единовременной социальной выплаты на приобретении жилья они узнали из письма УФНС России по <адрес>, в котором был список работником МВД, получивших социальные выплаты в 2012 – 2017 г.

Исходя из представленного суду письма ГУ МВД России по <адрес>, список сотрудников МВД России, получивших социальные выплаты на приобретение жилья, в которых так же указан и ФИО9, был направлен в адрес УФНС России по <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, поступил – ДД.ММ.ГГГГ.

С рассматриваемым иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

На основании ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина - 2 804, 36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Инспекции ФНС России по <адрес> г. Н. Новгорода к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц в качестве неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Инспекции ФНС России по <адрес> г. Н. Новгорода неосновательное обогащение – 86 811 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета 2 804 (две тысячи восемьсот четыре) рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья О.Е. Смыслова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.Е. Смыслова

Копия верна.

Судья О.Е.Смыслова

Копия документа изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Секретарь судебного заседания ФИО11

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № (УИД: 52RS0№-57) в здании Ленинского районного суда <адрес>