Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Студия «Зёбра» о признании приказов незаконными, возложении обязанности провести обучение и допустить к работе, взыскании заработной платы, признании бездействия ответчика, незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.С. обратился в суд с иском /т.1л.д.66-68/ к ООО «Студия «Зёбра», просит: признать незаконными приказы ООО «Студия «Зёбра» от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; возложить на ответчика обязанность допустить его (Соколова А.С.) к работе в должности резчика на трехножевой резательной машине; взыскать с ответчика неполученный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <хххх> и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела; взыскать компенсацию морального вреда в размере <хххх>; признать незаконным бездействие ответчика, состоящее в непредоставлении ему (Соколову А.С.) запрашиваемых документов, связанных с трудовой деятельностью. Также просит взыскать судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.С. обратился в суд с иском /т.1л.д.2-5/ к ООО «Студия «Зёбра», просит: признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении Соколова А.С. от работы; возложении обязанности на ответчика допустить его (истца) к работе в должности резчика; взыскать неполученный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <хххх> и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения; взыскать компенсацию морального вреда в размере <хххх>

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ /т1л.д.60-60об./ гражданские дела объединены в одно производство.

Истец свои требования неоднократно уточнял /т.1л.д.15-18; т.1л.д.92-94;/, с учётом уточнения /т.2л.д.73-78/, в окончательном варианте просит:

- признать незаконными: приказ ООО «Студия «Зёбра» № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе Соколова А.С.; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении Соколова А.С. на работе с ДД.ММ.ГГГГ, принятии (перемещении) его на должность ученика машиниста резательных машин; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Соколова А.С. от работы до окончания обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы до окончания обучения и проведения проверки знаний и навыков в области охраны труда;

- возложить на ООО «Студия «Зебра» обязанность провести обучение Соколова А.С. по специальности резчика на трехножевой резательной машине, провести соответствующие инструктажи;

- возложить на ООО «Студия «Зебра» обязанность допустить Соколова А.С. в работе в должности резчика для работы на трехножевой резательной машине;

- взыскать с ответчика неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <хххх> и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела; взыскать компенсацию морального вреда в размере <хххх> ;

- признать незаконным бездействие ответчика, состоящее в непредоставлении ему (истцу) запрашиваемых документов, связанных с работой, а именно: проекта трудового договора между ООО «Студия «Зёбра» и Соколовым А.С.; приказа о восстановлении Соколова А.С. на работе в ООО «Студия «Зёбра» в должности резчика для работы на трехножевой резательной машине; сведений о существующих в ООО «Студия «Зёбра» тарифах (расценках) на работу резчика на треножевой резательной машине; сведений об аттестации рабочего места резчика на трехножевой резательное машине; разъяснений законных оснований для запрета нахождения истца в офсетном цехе.

Также просит взыскать судебные расходы: <хххх> – в качестве оплаты услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ; <хххх> – в качестве оплаты услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ; <хххх> – расходы по оплате услуг нотариуса.

Свои требования истец обосновал тем, что определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ между ним (Соколовым А.С.) и ООО Студия «Зёбра» утверждено мировое соглашение, по условиям которого Соколов А.С. отказался от исковых требований к ответчику ООО «Студия «Зебра», в полном объеме, а ООО «Студия «Зебра» обязалось восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ, на должность «Резчика» для работы на трёхножевой резательной машине.

В связи с изложенным, ответчиком были изданы приказы: № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении его (Соколова А.С.) на работе; № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении свободного графика работы с целью подготовки к аттестации; № от ДД.ММ.ГГГГ, которым приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был изменен, посредством восстановления его (истца) на работе с ДД.ММ.ГГГГ, принятия (перемещения) на должность ученика машиниста резательных машин; № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении его (Соколова А.С.) от работы до окончания обучения, проверки знаний и навыков в области охраны труда; № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы до окончания обучения, проверки знаний и навыков в области охраны труда; № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № являются незаконными, поскольку мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в добровольном порядке не исполняется, что подтверждается расчетными листками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; табелями учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют сведения о наличии в штате должности резчика на трехножевой резательной машине; ответом от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности допуска его (Соколова А.С.) к работе. Также указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, в котором имеются сведения о невозможности предоставления условий для начала обучения и работы в офсетном цехе на должности резчика в т.ч., ввиду отсутствия центрального отопления, стабильного электроснабжения помещений и оборудования; сведения о том, что он (истец) не допущен до рабочего места, поскольку не имеет квалификации и не может работать; требованиями судебного пристава-исполнителя о возложении обязанности по допуску его (Соколова А.С.) к работе в должности резчика на трехножевой резательной машине.

Полагает, что, поскольку у него (истца) имело место изменение трудовой функции (был учеником печатника офсетной печати, а стал резчиком на трехножевой резательной машине), имел место перевод с одной работы на другую, что согласуется с положениями ст. 72.1 ТК РФ. Отстранение от работы, на которую он (истец) фактически не был переведен и не был допущен, является незаконным.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему (истцу) был установлен свободный график работы с целью подготовки к аттестации. При подготовке к аттестации ответчиком были нарушены ст. 212, ст. 225 ТК РФ и постановление Министерства труда и социального развития РФ, Министерства образования РФ «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций от ДД.ММ.ГГГГ №. Он (истец) не был допущен к своему рабочему месту в офсетный цех, каких-либо инструктажей и обучения работе на трехножевой резательной машине ответчиком не производилось, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО3.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, не должны ухудшать положение работника, по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями. Поскольку изменение его (истца) трудовой функции, было вызвано сокращением должности ученика печатника офсетной печати и связано с изменением организационных или технологических условий труда, то условие трудового договора об оплате труда ухудшено быть не могло. В результате неисполнения ответчиком определения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в части его (истца) восстановления на работе с ДД.ММ.ГГГГ, его принятия на должность резчика для работы на трехножевой резательной машине, создании препятствии к доступу в офсетный цех к своему рабочему месту, непринятия мер к его обучению, непринятию мер к проведению инструктажей, он (истец) незаконно был лишен возможности трудиться, вследствие чего, не получил причитающийся ему заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При таких условиях, с учётом того, что ответчиком нарушены его (истца) права на труд, при которых (нарушениях) он (Соколов А.С.) осознает, что с ним поступили бесчестно, несправедливо и непорядочно, просит иск удовлетворить.

В судебном заседании Соколов А.С. на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил, что со стороны ответчика допущено нарушение его трудовых прав, т.к., фактически, условия мирового соглашения ответчиком не выполняются, к работе в должности резчика он (истец) не допущен по настоящее время, несмотря на то, что он (Соколов А.С.) после утверждения судом мирового соглашения, явился к ответчику с целью прохождения работы в указанной должности, либо на любых других должностях. Он (истец) был готов выполнять любую работу. Ответчик исполнил мировое соглашение только в части выплаты компенсации морального вреда. Недопуск до рабочего места, ответчик мотивирует тем, что он (истец) не прошел вводный или первичный инструктаж. Вместе с тем, работодатель не организовал надлежащее обучение по охране труда. Ему (истцу) были переданы книги «Брошюровочно-переплетеные процессы» под редакцией ФИО4 и «Промышленное брошюровочно-переплётное производство» (ч.1), авторы ФИО5 и ФИО1, в которых каких-либо инструкций по охране труда, не содержится. Фактически, какой-либо проверки его знаний на заседаниях комиссии, не осуществлялось, при этом он (истец) не отказывался от прохождения проверки знаний, как не уклоняется и до настоящего времени. Доводы ответчика о том, что им надлежащим образом производилась выплата заработной платы, не соответствуют действительности, т.к. из его (истца) справки по перечислениям денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему была перечислена сумма в размере <хххх>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислений заработной платы и перечислений не было. Первый платеж за период с ДД.ММ.ГГГГ по заработной плате, он (истец) получил только в ДД.ММ.ГГГГ в размере <хххх>. Указал, что незаконные действия ответчика, влияют на него (истца) и членов его семьи морально и физически. Ответчик открыто заявляет, что желает его (истца) уволить. Ответчик пытается очернить его (истца) доброе имя, указывая, что он (истец) плохой работник, несмотря на то, что из расчетных листков, имеющихся в материалах дела, следует, что он (Соколов А.С.) практически ежемесячно получал премии за хорошую работу. Никаких правонарушений с его (истца) стороны места не имело.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ /т.1л.д.51-51об./ Соколов А.С. также пояснял, что не понимает разницу между вводным и первичным инструктажем. Указал, что он (истец) был ознакомлен с вводными инструкциями, однако он не понимает их значимость и не придает этому значения. Ознакомление с инструкциями происходило ДД.ММ.ГГГГ в кабинете у ФИО2 – директора ООО «Студия «Зёбра».

Представитель истца Узких Е.В. доводы своего доверителя, поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик, в соответствии с условиями мирового соглашения, взял на себя обязанность восстановить Соколова А.С. на работе в должности «Резчик», однако своих обязательств не выполнил. Соколов А.С. до своего рабочего места в офсетный цех не допущен, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата истцу не выплачивается, кроме того ответчик не исполняет обязанность по обучению Соколова А.С. по технике безопасности и охране труда, инструктаж на рабочем месте не проводился, комиссия по проверке знаний и навыков истца не работала на постоянной основе, а была создана только для проверки знаний у Соколова А.С. Указал, что в судебном заседании нашли свое подтверждение те факты, что истец был отстранен от работы в связи с не прохождением проверки уровня знаний. В соответствии со ст. 76 ТК РФ, работодатель может отстранить работника, не прошедшего обучения, от работы. Однако, фактически, обучения не проводилось, т.к. провести обучение Соколова А.С. было невозможно ввиду отсутствия отопления и проблем с электроэнергией. В журналах инструктажей, подписи инспектируемого лица, а также подписи Соколова А.С., отсутствуют. Работодатель не исполнил обязанность по проведению инструктажа и обучению Соколова А.С., и потому, что до него не была доведена информация, которую истец должен был знать при проверке знаний. Кроме того, медицинская подготовка ответчиком также не проводилась. Работодателем, при проведении инструктажа, были нарушены п.2.1.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобразования Росси от 13.01.2003 г. № 1/29, Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Студия «Зёбра», а также Типовая инструкция по охране труда при работе на трехножевых бумагорезательных машинах, согласно которым, при переводе на работу, с одной операции на другую, работники должны пройти инструктаж, проведение инструктажей регистрируется в журнале. Те обстоятельства, что Соколову А.С. представлялись для изучения инструкции, не может свидетельствовать о проведении обучения, поскольку именно работодатель должен организовать обучение с привлечением специалиста, а не самоподготовку, при этом специалист должен разъяснить, что необходимо делать и чего делать нельзя. Кроме того, данные инструкции были переданы Соколову А.С. для ознакомления в течение 15 минут. Директор ООО «Студия «Зёбра» ФИО2 испытывает неприязнь к истцу, т.к. комиссия по проверке знаний охраны труда не была постоянно действующей, а была создана специально для проверки знаний Соколова А.С. Работодатель заработную плату выплачивает истцу не в полном объеме, так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере было выплачено <хххх>, что меньше, чем получал истец до своего увольнения. Также работодателем нарушено право Соколова А.С. на получение им документов, связанных с работой, несмотря на то, что Соколов А.С. неоднократно заявлял соответствующие требования в адрес ответчика. В связи с длительным нарушением трудовых прав Соколова А.С., последнему, со стороны работодателя, был причинен моральный вред, т.к. ООО «Студия «Зёбра» всеми доступными способами препятствует осуществлению истцом права, гарантированного каждому ст. 42 Конституции РФ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу выплачивается в усеченном размере, с ДД.ММ.ГГГГ - по настоящее время заработная плата вообще не выплачивается. Отсутствие работы ставит истца, его семью в тяжелое материальное положение, которое обусловлено недобросовестными действиями ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в соответствии с которым просил рассмотрение дела отложить ввиду невозможности явки, т.к. должен присутствовать при проведении следственных действий в УФСБ России по Пермскому краю.

Суд, с учётом мнения истца и его представителя, длительности рассмотрения дела, а также с учётом, того что ранее представитель ответчика в судебных заседаниях участвовал и свои пояснения суд дал, в удовлетворении данного ходатайства отказал, т.к. каких-либо доказательств, подтверждающих доводы заявителя, ФИО2 не представил. При этом принято во внимание, что ответчик является юридическим лицом и не лишен возможности направить иного представителя в судебное заседание.

Ответчиком представлены возражения на иск /т.1л.д.108-110/, в которых он с иском не согласен в полном объеме. Указал, что во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежало немедленному исполнению, ООО «Студия «Зёбра» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Соколова А.С. на работе. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен свободный график работы на двадцать календарных дней, и предоставлены для изучения все инструкции, о чем свидетельствуют личные подписи Соколова А.С. на инструкциях, по содержанию которых, компетентными лицами входящими в состав комиссии и имеющих соответствующую аттестацию, что подтверждается соответствующими документами и проводилась проверка знаний, навыков и опыта работы по специальности у Соколова А.С. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №, которым уточнялся приказ № в той части, что Соколов А.С., не имея знаний, навыков и опыта работы и не подтвердивший никакой квалификации по специальности «Резчик» был восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ и принят (перемещен) на должность ученика машиниста резательных машин. На основании отрицательных результатов проведенной проверки знаний и навыков истца в области охраны труда и инструктажа по технике безопасности ответчиком издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Соколова А.С. от работы до окончания обучения и проверки знаний и навыков последнего в области охраны труда. ДД.ММ.ГГГГ по указанию судебного пристава исполнителя по Ленинскому району г. Перми, по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству №, с целью приведения в соответствие текста приказа с текстом исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Соколова А.С. на работе в ООО Студия «Зёбра» на должности «резчик», приказ № был отменен Приказом №, в результате чего, исполнительное производство было окончено. Положения мирового соглашения ответчиком выполняются в срок и в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истцу начисляется и выплачивается заработная плата в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором, компенсация морального вреда выплачена в строгом соответствии с графиком, однако, несмотря на предоставлены условия (свободный график посещения) для подготовки к проверке знаний и навыков в области охраны труда, истец халатно относится к подготовке, проверке знаний и навыков в области охраны труда, отказывается в получении и ознакомлении все документов, касающихся его занятости на предприятии, т.е. злоупотребляет своим правом.

Также ответчиком представлены уточненные возражения на иск /т.2л.д.42-45/, в которых ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Студия «Зёбра» был проведен вводный инструктаж Соколова А.С., после которого проведена проверка знаний в объеме проведенного инструктажа. Ответы истца на заданные вопросы были неудовлетворительные. Для проведения самостоятельного обучения, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен свободный график посещения на двадцать календарных дней, предоставлены для изучения все инструкции, по содержанию которых и проводился вводный инструктаж и проверка. В каждой инструкции истец собственноручно расписался в том, что ознакомлен с их содержанием. При этом к тем, обстоятельствам, что характер предстоящей работы связан с повышенной опасностью, ввиду чего, необходимо знание охраны и безопасности труда, истец отнесся с несерьезностью. Итогом такого отношения явились неоднократные проверки знаний с отрицательным результатом. Перед тем, как допустить работника к работе, он должен пройти вводный инструктаж, который истец не прошел, а уже после этого проводится первичный инструктаж и обучение по охране труда на рабочем месте. В силу изложенных обстоятельств, а также в силу ст. 76 ТК РФ, работодатель не допустил Соколова А.С. к работе. Судебными приставами Ленинского района г. Перми установлено фактическое исполнение исполнительных документов, в т.ч., определения об утверждении мирового соглашения. Во исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ранее заключенный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ возобновил свое действие, на чем истец настаивает и о чем свидетельствует собственноручно наложенная им надпись. Также указал, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя завышены, а требования о взыскании <хххх> в качестве нотариальных расходов удовлетворению, не подлежат. В части требований о взыскании компенсации морального вреда, указал, что истец не приложил никаких усилий по трудоустройству, освоению других специальностей и профессий, основам охраны труда.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ /т.2л.д.48-51/ представитель ответчика пояснил, что комиссия по вводному инструктажу была создана по его, как директора ООО «Студия «Зёбра» устному приказу в ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.С. неоднократно отказывался принимать документы, связанные с работой, при этом почтовой корреспонденцией данные документы направлены не были, ввиду отсутствия в ООО «Студия «Зёбра» материальной возможности. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ /т.2л.д.82об./ пояснил, что истец фактически восстановлен на должность резчика, в особом порядке, по решению суда, такой должности во внутренних документа организации не имеется, поскольку должность был исключена ранее, с целью приведения документов в соответствии со штатным расписанием. В связи с изложенным, должность истца именуется ученик резчика, однако, фактически он восстановлен на должности резчика, которая, после прохождения истцом всех инструктажей, будет восстановлена.

Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ /т.2л.д.49об.-50/ ФИО3 пояснила, что является директором типографии ООО «Студия «Зёбра». В ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Студия «Зёбра» была создана комиссия по проверке знаний требований охраны труда работников рабочих профессий. В связи с тем, что она (свидетель) является членом комиссии, - прошла обучение в медицинском институте, а затем в - Пермском государственном техническом университете. Директором ООО «Студия «Зёбра» была определена дата инструктажа, до проведения которого, истцу была выдана литература, в т.ч., дополнительная, и соответствующие инструкции. Первый инструктаж проводил директор ДД.ММ.ГГГГ. При проведении инструктажа от ДД.ММ.ГГГГ вопросы истцу задавал директор ФИО2. Она (свидетель) вопросы самостоятельно истцу не задавала. Соколов А.С. опрашивался в кабинете директора, при этом записи в журнал инструктажей не вносились, поскольку проверку знаний на рабочем месте он не проходил. Соколов А.С. не ответил ни на один вопрос, соответственно, проверку он не прошел. Комиссия принимала решение об этом путем голосования, в присутствии Соколова А.С. По результатам инструктажа, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт. Соколову А.С. был предоставлен срок – месяц - для последующий пересдачи. При проведении второго инструктажа, фактически, Соколов А.С. никаких ответов вновь не дал, при этом истцу задавалось 8-10 вопросов, которые касались правил внутреннего трудового распорядка, инструкций на рабочем месте при работе на ножевых машинах, инструкций о мерах пожарной безопасности, вводного инструктажа, по технике безопасности, персональных данных. Вводный инструктаж проводился по всем темам, кроме вопросов по работе на трехножевой машине. ДД.ММ.ГГГГ состоялась следующая проверка знаний истца, при проведении которой, комиссия стала задавать вопросы Соколову А.С., однако, он на них не отвечал, ерничал. На вопросы представителя истца пояснила, что в настоящее время Соколов А.С. восстановлен на работу в должности, указанной в определении суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Вся литература, в т.ч., инструкции, книги по оборудованию, по полиграфии, передавалась Соколову А.С. перед вводным инструктажем. Ознакомление с инструкциями происходило в кабинете и директора ООО «Студия Зёбра», при этом время ознакомления указанными документами, никто не ограничивал, однако, Соколов А.С. знакомился непродолжительное время. Вводный инструктаж не проводится на рабочем месте, поскольку истец до рабочего места не допущен, соответственно не проводилось и обучение на трехножевой резательной машине. На трехножевой резательной машине работала Сораткова, в отношении которой инструктаж по работе на трехножевой резательной машине, не проводился. Указала, что Соколов А.С. в ООО «Студия «Зёбра» работает с ДД.ММ.ГГГГ Как работник может работать на не квалифицированных рабочих местах. Неоднократно и устно и письменно к нему применялись дисциплинарные взыскания, имеются докладные.

Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ /т.2л.д.50об./ ФИО6 пояснила, что является мастером цеха в ООО «Студия «Зёбра», проходила обучение по технике безопасности в Пермском государственном техническом университете. Указала, что является членом комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников рабочих профессий, созданной в ООО «Студия «Зёбра». Когда была создана данная комиссия, и когда она собиралась первый раз, не помнит, возможно, ДД.ММ.ГГГГ Вводный инструктаж Соколова А.С. проводил директор ООО «Студия «Зёбра» ФИО2 Проверку знаний по вводному инструктажу у Соколова А.С. проверяла указанная комиссия, при этом вопросы, которых было около десяти, истцу задавал директор ООО «Студия «Зёбра» Красносельских И.В., в кабинете которого собиралась комиссия, после чего, каждый член комиссии высказал свое мнение о том, прошел ли истец вводный инструктаж или нет, итоговое решение принималось комиссией в целом. Для прохождения вводного инструктажа, истцу следовало знать Правила внутреннего распорядка, инструкции на рабочем месте, по пожарной безопасности, на предприятии, по технике безопасности. Знакомился ли Соколов А.С. с обучающими материалам, ей (ФИО6), неизвестно, знает, что ему передавались какие-то документы. Существует список вопросов, которые могут быть заданы при проведении опроса. На предприятии имеется журнал инструктажей, в которые внесена запись о том, что у Соколова А.С. проверялись знания, однако запись о том, что истец прошел проверку знаний, отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ проверка не состоялась, поскольку истец её фактически не прошел - высказал недоверие комиссии, на вопросы он отвечал некорректно. Поскольку вводный инструктаж истец не прошел, Соколов А.С. не был допущен в цех. Определением Ленинского районного суда г. Перми, Соколов А.С. был восстановлен в должности резчика.

Заслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела; материалы гражданского дела №, рассмотренного Ленинским районным судом г. Перми (далее по тексту – Дело №); книгу «Промышленное брошюровочно-переплётное производство», авторы ФИО5, ФИО1; книгу «Брошюровочно-переплетные процессы», под редакцией ФИО4; журнал Правил по охране труда для полиграфических организаций; журнал регистрации вводного инструктажа, начатый ДД.ММ.ГГГГ; журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, начатый ДД.ММ.ГГГГ; журнал регистрации инструктажа на рабочем месте; книгу «Типовые инструкции по охране труда для полиграфических организаций №; материалы исполнительного производства № оСП по Ленинскому району г. Перми; журнал организации обучения безопасности труда, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1,2 ст. 21; ч.2 ст. 22; ч.1,2 ст. 57; ст. 62; ч.1,2,3 ст. 76; ч.1 ст. 130; ч.3 ст. 136; ч.1,10 ст. 209; ч.2 ст. 212; ч.1 ст. 214; ч.1 ст. 219; ч.1,2,3 ст. 225 ТК РФ, работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ч.1,2 ст. 21).

Работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ч.2 ст.22);

В трудовом договоре указываются: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте. Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения (ч.1,2 ст. 57).

По письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно (ст.62).

Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (ч.1,2,3 ст. 76).

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются: величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации; сроки и очередность выплаты заработной платы (ч.1 ст. 130).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ч.3 ст. 136).

Охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. Требования охраны труда - государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, а также требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда (ч.1,10 ст. 209).

Работодатель обязан обеспечить: недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; ознакомление работников с требованиями охраны труда (ч.2 ст. 212).

Работник обязан: соблюдать требования охраны труда; проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда (ч.1 ст. 214).

Каждый работник имеет право на: получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов. Повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя ч.1 ст. 219).

Все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим. Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы (ч.1,2,3 ст. 225).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Студия «Зёбра» (работодатель) и Соколовым А.С. (работник) заключен трудовой договор /т.1л.д.145-145об./, по условиям которого, Соколов А.С. принят на работу в должности печатника офсетной печати. Приказом ООО «Студия «Зёбра» от ДД.ММ.ГГГГ /т.1л.д.147/ Соколов А.С. принят на работу в должности печатник офсетной печати (ученик). ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1л.д.146/, по которому установили, что работнику устанавливается сдельная форма оплаты труда, но не менее минимального размера оплаты труда, данное соглашение вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ООО «Студия «Зёбра» от ДД.ММ.ГГГГ /т.1л.40 Дела №/, Соколов А.С. переведен на должность помощника печатника. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по основаниям п.ч.2 ст. 81 ТК РФ ввиду сокращения численности или штата работников организации /т.1л.180 Дела №/.

В связи с увольнением, Соколов А.С. обращался в суд с исками к ответчику, в которых просил: признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Студия «Зёбра» о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении его (истца) с должности помощника печатника по п.2 ст. 81 ТК РФ, незаконным и восстановить его (Соколова А.С.) на работе в ООО «Студия «Зёбра» в должности печатника офсетной печати; взыскать с ответчика недополученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <хххх>, а также с ДД.ММ.ГГГГ – по день вынесения судебного решения; взыскать недополученную при увольнении заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <хххх>, обязав ответчика перечислить в ИФНС по Ленинскому району г. Перми налог на доходы физических лиц за указанный период в размере <хххх>; взыскать не начисленный и не выплаченный районный коэффициент к заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <хххх> /Дело №/.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ указанные иски объединены в одно производство /т.1л.д.131-131об., т.4л.308 Дела №/. Определением Ленинского районного суда г. Перми принят отказ от иска Соколова А.С. к ООО «Студия «Зёбра», в части исковых требований о взыскании неполученной при увольнении заработной платы, и взыскании неполученной заработной платы с учётом районного (уральского) коэффициента /т.1л.д.130-130об., т.4л.308-308об. Дела №/.

ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым А.С. и ООО «Студия «Зёбра» Ленинским районным судом г. Перми утверждено мировое соглашение /т.1л.д.7-8,132-134, т.4л.312-313 Дела №/, по условиям которого Соколов А.С. отказался от исковых требований к ООО «Студия «Зёбра», в полном объеме; ООО «Студия «Зёбра» обязалось восстановить Соколова А.С. на работе с ДД.ММ.ГГГГ, приняв его (переместив) на должность «Резчика» для работы на трехножевой резательной машине; ООО «Студия «Зёбра» обязалось выплатить в пользу Соколова А.С. <хххх>, в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения трудовых прав, по следующему графику: ДД.ММ.ГГГГ – <хххх>; ДД.ММ.ГГГГ – <хххх>; ДД.ММ.ГГГГ – <хххх>; ДД.ММ.ГГГГ – <хххх>; также стороны договорились о том, что, Соколов А.С. и ООО «Студия «Зёбра», не имеют друг к другу иных требований, связанных с заключением, исполнением, изменением, имевшим место расторжением трудового договора по состоянию на день утверждения настоящего мирового соглашения, в т.ч., требований о выплате заработной платы и предусмотренных законом пособий и компенсаций, возмещения имущественного вреда. Указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 211 ГПК РФ, в части восстановления на работе Соколова А.С. подлежало немедленному исполнению.

Приказом директора ООО «Студия «Зёбра» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № /т.1л.д.74,149/, Соколов А.С. восстановлен на работе.

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение условий мирового соглашения, ответчиком издан приказ № /т.1л.д.148/, в соответствии с которым: следует считать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительные соглашения к нему, действующими; переместить Соколова А.С. на должность резчика (рабочее место на трехножевой бумагорезательной машине) с ДД.ММ.ГГГГ; подготовить дополнительное соглашение к трудовому договору в связи с изменением трудовой функции работника; выплатить в установленном мировым соглашением порядке компенсацию морального вреда.

Приказом ООО «Студия «Зёбра» от ДД.ММ.ГГГГ № /т.1л.д.75,150/ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соколову А.С. установлен свободный график работы с целью подготовки к аттестации; оплата установлена, согласно действующего ТК РФ.

Как следует из надписей «Ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ» и подписей истца, ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.С. был ознакомлен с локальными актами, в т.ч., касающимися охраны труда: с Правилами внутреннего трудового распорядка /т.1л.д.192-195/; Инструкцией по охране труда на рабочем месте в типографии /т.1л.д.196-198/; Типовой инструкцией по охране труда при работе на трехножевых бумагорезательных машинах № /т.1л.д.199-201/; Инструкцией о мерах пожарной безопасности /т.1л.д.202-206/; Инструкцией вводного инструктажа по пожарной безопасности для лиц, принимаемых на работу на предприятие /т.1л.д.207-208/; вводным инструктажем по технике безопасности /т.1л.д.209-219/; Положением об обработке персональных данных /т.1л.д.220-229/. Также истец был ознакомлен с должностной инструкцией резчика, без указания даты ознакомления /т.1л.д.230-233/. Кроме того, из пояснений истца, следует, что ему были переданы для изучения книга «Промышленное брошюровочно-переплётное производство», авторы ФИО5, ФИО1; книга «Брошюровочно-переплетные процессы», под редакцией ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением /т.1л.д.188/, в котором просил на основании ст.62 ТК РФ предоставить сведения о существующих в ООО «Студия «Зёбра» тарифах (расценках) по работе резчика 3-х ножевой резки; проект трудового договора; приказ о переводе на работу; аттестацию рабочего места резчика.

ДД.ММ.ГГГГ Соколовым А.С. передано директору ООО «Студия «Зёбра» заявление от ДД.ММ.ГГГГ /т.1л.д.82,187/, в котором истец просит на основании ст.62 ТК РФ предоставить проект трудового договора; приказ о восстановлении на работу; приказ о переводе на работу резчика (3-ножевая резка); сведения о существующих в ООО «Студия «Зёбра» тарифах (расценках) на работу резчика (3-х ножевой резки); сведения по аттестации рабочего места резчика (3-х ножевой резки); «свободны график» разъяснение; указать законное основание по запрету нахождения в офсетном цехе.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Студия «Зёбра» был издан приказ №, которым изменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, Соколов А.С., восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ, принят (перемещен) на должность ученика машиниста резательных машин /т.1л.д.76,151/.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Ленинский районный суд г. Перми с заявлением /т.1л.д.83-83об., т.4 л.315-316 Дела №/ о выдаче исполнительного листа, выпущенного на основании определения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, указанный исполнительный лист /т.1л.д.135-136об./ был получен Соколовым А.С. ДД.ММ.ГГГГ /т.4 л.316 Дела №/ и предъявлен на исполнение в оСП по Ленинскому району г. Перми, которым ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которое с учётом промежуточного окончания исполнительного производства и его возобновления, было окончено ДД.ММ.ГГГГ ввиду фактического исполнения исполнительного документа. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства № оСП по Ленинскому району г. Перми и его копиями /т.1л.д.95-105/.

Как следует из пояснений представителя ответчика, показаний свидетелей ФИО3 и ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Студия «Зёбра», на основании устного приказа директора ФИО2, была создана комиссия по проверке знаний требований охраны труда работников рабочих профессий (далее по тексту – Комиссия). Члены данной комиссии: директор ООО «Студия «Зёбра» ФИО2, директор типографии ООО «Студия «Зёбра» ФИО3, мастер ООО «Студия «Зёбра» ФИО6, менеджер по персоналу ООО «Студия «Зёбра» ФИО7, прошли обучение в ДД.ММ.ГГГГ. в Институте безопасности труда, производства и человека при Пермском государственном техническом университете в области охраны труда, что подтверждается копиями удостоверений /т.1л.д.191/, свидетельством о государственной аккредитации /т.2л.д.56/, перечнем аккредитованных образовательных программ /т.2л.д.57-59/, приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ /т.2л.д.61-61/, протоколами заседания комиссии /т.2л.д.62,63-64,65-67/.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Студия «Зёбра» состоялось заседание Комиссии, из акта проверке знаний по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ /т.1л.д.153/ следует, что работнику Соколову А.С. было задано десять вопросов на знание инструкций по охране труда, а именно: по вводному инструктажу по технике безопасности; типовой инструкции по охране труда при работе на трехножевых бумагорезательных машинах; инструкции по охране труда на рабочем месте; на заданные вопросы Соколов А.С. отвечал не объективно, не по сути; аттестацию по проверке знаний по охране труда, не прошел.

Приказом ООО «Студия «Зёбра» от ДД.ММ.ГГГГ № /т.1л.д.78,154/ установлено, что в результате проверки знаний по охране труда у Соколова А.С. было выявлено полное отсутствие знаний инструкции по технике безопасности и по охране труда при работе на бумагорезательных машинах, в связи с чем, на основании ст.76 ТК РФ, Соколов А.С. отстранен (не допущен к работе) до окончания обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда; установлена дана следующей проверки ДД.ММ.ГГГГ; сохранена оплата труда за Соколовым А.С. в соответствии с трудовым договором.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ООО «Студия «Зёбра», проводилась проверка знаний требований охраны труда Соколова А.С. по вводному инструктажу и типовой инструкции по охране труд при работе на трехножевой бумагорезательной машине, по результатам проверки знаний, Соколов А.С. вводный инструктаж не сдал, что подтверждается протоколом заседания комиссии о проверке знаний от ДД.ММ.ГГГГ /т.1л.д.10/.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № /т.1л.д.9/, в связи с тем, что у Соколова А.С. было выявлено полное отсутствие знаний инструкции по технике безопасности и по охране труда при работе на бумагорезательных машинах, на основании ст. 76 ТК РФ, истец был отстранен от работы (не допущен к работе) до окончания обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда; установлена дата следующей проверки ДД.ММ.ГГГГ; сохранена оплата труда за Соколовым А.С. в соответствии с трудовым договором.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Студия «Зёбра» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1л.д.155/, которым отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1л.д.104/, в соответствии с которым, решено провести проверку требований охраны труда ученику машиниста резательных машин (резчику) Соколову А.С, ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час.; проверку знаний провести в форме экзамена; установлен состав аттестационной комиссии: ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7

Приказом ООО «Студия «Зёбра» № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1л.д.52/ внесены изменения в штатное расписание, а именно, сокращена должность машиниста резательных машин (резчик трехножевой резательной машины) с ДД.ММ.ГГГГ; изменения в штатном расписании подлежат вступлению в силу с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком вынесено уведомление № /т.1л.д.106/, согласно которому, на основании приказа о внесении изменений в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ №, должность – машинист резательных машин (резчик трехножевой машины) – подлежит сокращению; изменения в действующее штатное расписание /т.1л.д.54/, вступят в силу с ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор будет расторгнут в связи с сокращением штата работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ) с выплатами, согласно ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.С. обратился в адрес ответчика с заявлением /т.1л.д.91, т.2л.д.30/, в котором просил направить в трехдневный срок копию приказа о внесении изменений в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ №, штатные расписания, действующие до ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком вынесено уведомление № /т.1л.д.51/, согласно которому, на основании приказа о внесении изменений в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ №, должность – машинист резательных машин (резчик трехножевой машины) – исключена из штатного расписания, истец предупрежден о том, что будет уволен ДД.ММ.ГГГГ

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ /т.1л.д.50/ Соколову А.С. сообщено о том, что заработная плата ему будет выплачена ДД.ММ.ГГГГ Из расчетных листков /т.1л.д.178-181, т.2л.д.19-24/, расчетной ведомости /т.2л.д.15/, платежных поручений /т.2л.д.17,18/ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ истцу производились следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ - <хххх> – зарплата за ДД.ММ.ГГГГ с оплатой больничного; ДД.ММ.ГГГГ – <хххх> – зарплата за ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается расчетной ведомостью).

Платежным поручениями от ДД.ММ.ГГГГ /т.1л.д.185, т.2л.д.28/, от ДД.ММ.ГГГГ /т.1л.д.183, т.2л.д.26/, от ДД.ММ.ГГГГ /т.1л.д.182, т.2л.д.25/, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № /т.1л.д.184, т.2л.д.27/, Соколову А.С. было выплачено <хххх> в качестве компенсации морального вреда.

Исследовав представленные доказательства в совокупности , суд приходит к выводу о том, требования Соколова А.С., касающиеся отмены приказа ООО «Студия «Зёбра» от ДД.ММ.ГГГГ № /т.1л.д.74,149/ в ввиду его незаконности, является необоснованными, поскольку из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мирового соглашение, которым Соколов А.С. восстановлен (перемещен) на должность резчика для работы на трехножевой резательной машине, при этом в силу ст.211 ГПК РФ, указанное определение подлежало немедленному исполнению.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, при наличии приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Соколова А.С., ответчик, в целях исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения и в целях удостоверения того факта, что истец на работе восстановлен, был обязан издать приказ о восстановлении (перемещении) истца на работе. При этом, суд учитывает, что какие-либо конкретные сведения, ответчик в приказе от ДД.ММ.ГГГГ указать не мог, поскольку копию определения суда об утверждении мирового соглашения, в день его постановления не получил (т.к. в окончательном виде определении было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ т.4л.306, 314 Дела №), а впоследствии, приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № /т.1л.д.148/, приказ от ДД.ММ.ГГГГ конкретизирован.

Также суд считает необоснованными и требования Соколова А.С. об отмене приказа ООО «Студия «Зёбра» от ДД.ММ.ГГГГ № /т.1л.д.76,151/, которым установлено, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ следует читать в такой редакции, что Соколов А.С. восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ, принят (перемещен) на должность ученика резчика машиниста резательных машин, поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был впоследствии отменен приказом ООО «Студия «Зёбра» от ДД.ММ.ГГГГ № /т.1л.д.155/, т.е. нарушений прав истца в данной части в настоящее время, не имеется, а доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в период действия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №) каким-либо образом ответчиком были нарушены права истца, как ученика резчика, не представлено.

При этом суд учитывает, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании ООО «Студия «Зёбра» /т.1л.д.52,54-55/ имелась должность машинист резательных машин (резчик трехножевой машины), а такой должности, как ученик резчика, не имелось, однако, из расчетных листков, в т.ч., за ДД.ММ.ГГГГ /т.1л.д.178-180/ и табелей учета рабочего времени, в т.ч., за этот же период времени /т.1л.д.158-162/ следует, что Соколов А.С. является учеником машиниста резательных машин.

Суд считает, что ответчиком нарушены требования трудового законодательства в части оформления документов, касающихся трудовой деятельности истца, в связи с его восстановлением (перемещением) на новую должность, поскольку соответствующих изменений в табеля учета рабочего времени, в расчетные листки и в штатное расписание, в связи с восстановлением (перемещением) Соколова А.С., внесены не были, однако, при наличии объяснений представителя ответчика, в т.ч., о том, что фактически Соколов А.С. замещает должность резчика трехножевой машины и о том, что после прохождения Соколовым А.С. всех инструктажей, названная должность будет восстановлена /т.2л.д.82-83/ во внутренних документах организации, суд считает установленными те обстоятельства, что истец с ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на должность резчика, которую замещает по настоящее время. При этом суд также учитывает, что из пояснений представителя ответчика, показаний свидетелей ФИО3 и ФИО6, доводы которых, между собой согласуются и оснований не доверять которым, не имеется, суд находит достоверно установленными те обстоятельства, что Соколов А.С. восстановлен (перемещен) именно на должность резчика трехножевой машины, поскольку Соколов А.С. восстановлен (перемещен) в особом порядке – на основании судебного акта, представитель ответчика, как и свидетели указали, что Соколов А.С. восстановлен (перемещен) на должность резчика трехножевой машины, а не ученика резчика, находится на данной должности по настоящее время, и по указанной должности Сколов А.С. должен исполнять свои трудовые обязанности, несмотря на то, что указанная должность впоследствии была сокращена. Факт исполнения ответчиком условий мирового соглашения в части восстановления Соколова А.С. в должности резчика также повреждается материалами исполнительного производства № оСП по Ленинскому району г. Перми, в рамках которого, судебный пристав-исполнитель, установив те обстоятельства, что определение об утверждении мирового соглашения, в т.ч. в части восстановления истца, фактически исполнено, ДД.ММ.ГГГГ окончил исполнительное производство.

Разрешая требования Соколова А.С. об отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания данных приказов незаконными, не имеется.

Как установлено в судебном заседании, на момент издания ДД.ММ.ГГГГ приказа о расторжении с Соколовым А.С. трудового договора /т.1л.180 Дела №/, истец замещал должность помощник печатника, в структурном подразделении офсет. По условиям мирового соглашения истец был восстановлен на работе и перемещен на должность резчика.

В силу п.2.1.1, 2.1.2, 2.13, п.2.1.6, п.2.2.3, п.3.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 г. № 1/29 (далее по тексту – Порядок обучения), для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу , работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда (п.2.1.1).

Все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации , проходят в установленном порядке вводный инструктаж , который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности. Вводный инструктаж по охране труда проводится по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем (или уполномоченным им лицом) (п.2.1.2).

Кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи. Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ. Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж . Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа (п.2.1.3).

Внеплановый инструктаж проводится: при перерывах в работе (для работ с вредными и (или) опасными условиями - более 30 календарных дней, а для остальных работ - более двух месяцев); по решению работодателя (или уполномоченного им лица) (п.2.1.6).

Порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ (п.2.2.3).

Внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится: при назначении или переводе работников на другую работу, если новые обязанности требуют дополнительных знаний по охране труда (до начала исполнения ими своих должностных обязанностей) (п.3.3).

Согласно п.1, п.2, п.3 Типовой инструкции по охране труда при работе на трехножевых бумагорезательных машинах ТИ РО 29-001-030-02, находящейся в составе Типовой инструкции по охране труда для полиграфических организаций ТИ РО 001-097-2002, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций от 4 декабря 2002 г. N 237, к работе допускаются лица не моложе 18 лет, прошедшие медицинский осмотр и не имеющие противопоказаний к работе по данной профессии (специальности), вводный инструктаж и инструктаж на рабочем месте. В дальнейшем на рабочем месте проводятся инструктажи по охране труда не реже одного раза в 3 месяца. При переводе на новую работу, с временной на постоянную, с одной операции на другую с изменением технологического процесса или оборудования работники должны пройти инструктаж по охране труда на рабочем месте. Проведение всех видов инструктажей должно регистрироваться в Журнале инструктажей с обязательными подписями получившего и проводившего инструктаж.

Из Журнала регистрации вводного инструктажа ООО «Студия «Зёбра», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что записей о том, что работник ООО «Студия «Зебра» Соколов А.С. проходил вводный инструктаж, не имеется, при этом в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте имеются записи о том, что Соколов А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил инструктаж на рабочем месте.

В связи с тем, что Соколов А.С. был перемещен на новую должность, приказом ответчика (который истцом в какой-либо части не оспаривался) от ДД.ММ.ГГГГ № /т.1л.д.75,150/ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соколову А.С. установлен свободный график работы с целью подготовки к аттестации (инструктажу), при этом, оплата истцу установлена, согласно ТК РФ.

Суд считает, что ответчиком обосновано, во исполнение требований ст. 212 ТК РФ, вынесен приказ о необходимости прохождения Соколовым А.С. вводного инструктажа по охране труда, поскольку работа истца связана повышенной опасностью /т.1л.д.234-246/, и, несмотря на то, что истец работает в ООО «Студия «Зёбра» с ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что Соколов А.С. вообще проходил такой инструктаж, в т.ч., в период с ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Кроме того, суд учитывает, что истец был восстановлен (перемещен) на другую должность, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.С. не работал, и перерыв в его работе составил более шести месяцев, соответственно, в силу указанных норм, истец обязан пройти вводный инструктаж.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств, в т.ч. возражений ответчика /т.2л.д.42/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Студия «Зёбра» ФИО2 Соколову А.С. проведен вводный инструктаж, после которого проведена проверка знаний в объеме проведенного инструктажа, при этом, ответы на поставленные вопросы были не удовлетворительные, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Соколову А.С. переданы для ознакомления, и для подготовки к проверке знаний требований охраны труда, материалы вводного инструктажа, касающиеся охраны труда /т.1л.д.230-233/. Кроме того, из пояснений истца, следует, что ему были переданы для изучения книга «Промышленное брошюровочно-переплётное производство», авторы ФИО5, ФИО1; книга «Брошюровочно-переплетные процессы», под редакцией ФИО4 На вышеуказанных документах (за исключением книг), имеется надпись «Ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, подпись, Соколов».

При названных обстоятельствах, суд считает, что со стороны ответчика обязанности по ознакомлению истца с документами вводного инструктажа по охране труда, выполнены.

Доводы истца о том, что фактически никаких документов ему для ознакомления, кроме вышеназванных книг, не передавалось и что он (Соколов А.С.) был ограничен по времени в ознакомлении с данными документами, суд отвергает, поскольку какими-либо доказательствами они не подтверждаются, опровергаются надписями «Ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, «подпись», Соколов», пояснениями представителя ответчика и показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО6, которые указали, что ознакомление Соколова А.С. с документами происходило в кабинете директора ООО «Студия «Зёбра», при этом какими-либо временными рамками истец ограничен в ознакомлении не был, самостоятельно ознакомился с данными документами в непродолжительное время. На отсутствие интереса к документам вводного инструктажа по охране труда со стороны Соколова А.С. указывают и его объяснения, данные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ /т.1л.д.51-51об./ о том, что он (истец) не понимает разницу между вводным и первичным инструктажем; что он (истец) был ознакомлен с вводными инструкциями, однако он не понимает их значимость и не придает им значения.

Фактически, приказом ООО «Студия «Зёбра» от ДД.ММ.ГГГГ, до даты проведения аттестации – ДД.ММ.ГГГГ истец имел возможность знакомиться с документами вводного инструктажа, т.к. ему специально для этого, был установлен свободный график работы, однако свое право и обязанность в данной части истец не реализовал.

Поскольку Соколов А.С., при прохождении ДД.ММ.ГГГГ проверки знаний требований охраны труда, проведенной руководителем организации ФИО2 (п.2.1.3, Порядка обучения), показал неудовлетворительные результаты, при этом высказал недоверие ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Студия «Зёбра» заседала комиссия по проверке знаний требований охраны труда работников, утвержденная устным приказом ФИО2 (п.3.4 Порядка обучения) и состоящая из лиц, прошедших обучение в Институте безопасности труда, производства и человека /т.1л.д.191, т.2л.д.62,63-64,65-67/.

Из акта проверки знаний от ДД.ММ.ГГГГ /т.1л.д.153/, пояснений истца, представителя ответчика и показаний свидетелей ФИО3 и ФИО6 – членов данной комиссии, следует, что проверку знаний Соколов А.С. не прошел, поскольку не ответил ни на один вопрос.

Согласно ч.1 ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допустить к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В силу п. 179 Правил по охране труда для полиграфических организаций ПО РО 001-2002, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций от 4 декабря 2002 г. N 237, работники, не прошедшие необходимый инструктаж или проинструктированные, но показавшие неудовлетворительные знания, к работе не допускаются. Они обязаны вновь пройти инструктаж.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № /т.1л.д.78,154/ Соколов А.С. отстранен от работы (не допущен до работы) до окончания обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда, установлена дата следующей проверки – ДД.ММ.ГГГГ, сохранена за истцом оплата в соответствии с трудовым договором.

Из протокола заседания комиссии о проверке знаний требований охраны труда работников ООО «Студия «Зёбра» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10/, пояснений истца представителя ответчика и показаний свидетелей ФИО3 и ФИО6 следует, что проверку знаний вводного инструктажа Соколов А.С. вновь не прошел, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № /т.1л.д.9/, в соответствии с которым Соколов А.С. отстранен от работы (не допущен) к работе до окончания обучения и проверки знаний в области охраны труда, установлена дата следующей проверки – ДД.ММ.ГГГГ, за Соколовым А.С. сохранена оплата труда в соответствии с трудовым договором.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ответчика № /т.1л.д.104/ проверка знаний охраны труда Соколову А.С. назначена на ДД.ММ.ГГГГ, которая впоследствии перенесена на ДД.ММ.ГГГГ, однако не состоялась ввиду отсутствия Соколова А.С. на рабочем месте, поскольку свободный режим рабочего времени, установленный истцу, отменен не был, что также подтверждается /л.22-26 Исполнительного производства № оСП по Ленинскому району г. Перми/.

Из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ /т.1л.д.107/, следует, что Соколов А.С. проверку знаний не прошел в третий раз, т.к. выразил недоверие комиссии. После ДД.ММ.ГГГГ указанная комиссия не собиралась, поскольку, как следует из пояснений представителя ответчика, истец, ввиду свободного режима рабочего, фактически на работу являться перестал, из чего суд приходит к выводу о том, что до настоящего времени Соколов А.С. вводный инструктаж по охране труда и проверку знаний инструктажа, не прошел.

Таким образом, с учётом указанных правовых норм, суд считает, что приказы ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, поскольку проверку знаний вводного инструктажа Соколов А.С., не прошел, в связи с чем, ответчик обосновано отстранил истца от работы. Те обстоятельства, что ответчиком в обоих приказах указано, что истец отстранен от работы до окончания обучения и проверки знаний охраны труда, правового значения не имеют, поскольку в силу закона, истец не может быть допущен до работы до того момента, пока не покажет соответствующие знания вводного инструктажа.

Вместе с тем, суд считает, что со стороны ответчика имеются нарушения п.3 Типовой инструкции по охране труда при работе на трехножевых бумагрезательных машинах ТИ РО 29-001-030-02, в виде отсутствия регистрации такого инструктажа в журнале инструктажей, однако, поскольку из исследованных доказательств следует, что фактически такие инструктажи проводились, со во внимание данное нарушение, суд не принимает. При этом суд учитывает, что со стороны работодателя были совершены все необходимые действия, направленные на то, чтобы истец имел возможность подготовиться к водному инструктажу – были переданы соответствующие документы, в ознакомлении с которыми истец по времени ограничен не был, введен режим свободного рабочего времени с целью подготовки истца, сохранена заработная плата, однако, Соколов А.С., не смотря на предпринятые со стороны ответчика меры, фактически, вводный инструктаж по охране труда, не прошел, неоднократно показав неудовлетворительные знания по нему.

В силу изложенных обстоятельств, суд считает необоснованными и требования Соколова А.С. о возложении на ООО «Студия «Зебра» обязанность провести обучение Соколова А.С. по специальности резчика на трехножевой резательной машине, провести соответствующие инструктажи, и допустить Соколова А.С. в работе в должности резчика для работы на трехножевой резательной машине, поскольку к работе на трехножевой бумагорезательной машине допускаются лица, прошедшие вводный инструктаж и инструктаж на рабочем месте, поскольку истец вводный инструктаж не прошел, он не может быть допущен к работе.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности по обучению Соколова А.С. работе на трехножевой резательной машине, суд учитывает, что из должностной инструкции резчика /т.1л.д.230-233/ следует, что на должность резчика назначается лицо, имеющее среднее профессиональное образование и стаж работы на производстве не менее 1 года (при отсутствии специального образования, стаж работы на производстве не менее трех лет). Соколов А.С. в ООО «Судия «Зёбра» работает с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. соответствует критериям, по которым может замещать указанную должность, однако Соколов А.С., не обладает знаниями по работе на трехножевых бумагорезательных машинах. Поскольку, по соглашению с ответчиком, истец был восстановлен в должности резчика, он обязан выполнять свои должностные обязанности. Вместе с тем, до работы на трехножевой машине Соколов А.С. не допущен, соответственно практически приступить к обучению истца на машине на рабочем месте, ответчик не имеет возможности, до того момента, как Соколов А.С. пройдет все инструктажи. Теоретическую подготовку по работе на указанной машине, с учётом знаний, навыков, которыми должен обладать и которые должен применять резчик, а также с учётом должностных обязанностей (п.2,3 Должностной инструкцией резчика), ответчик истцу обеспечил, выдав соответствующую литературу (книги). Ссылки представителя истца на то, что ответчик обязан заключить с Соколовым А.С. ученически договор (Гл.32 ТК РФ), являются необоснованными, т.к. в силу ч.1 ст. 198 ТК РФ, это является правом работодателя, а не его обязанностью.

Разрешая по существу требования истца о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит требования Соколова А.С. обоснованными в части, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За период до ДД.ММ.ГГГГ требования Соколова А.С. о взыскании заработной платы, разрешены определениями Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в части и об утверждении мирового соглашения /т.1л.д.130-130об., т.1л.д.7-8/.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец фактически работал (готовился к аттестации), ему был установлен свободный режим рабочего времени и сохранена заработная плата. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы и до настоящего времени до работы не допущен, т.к. вводный инструктаж по охране труда, не прошел.

Согласно ч.2,3 ст.76 ТК РФ, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Поскольку судом установлено, что истец был отстранен от работы, т.к. не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда не по своей вине, и до настоящего времени проверку знаний не прошел, ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ имеет право не оплачивать работу Соколова А.С., т.е. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо нарушений трудовых прав работника Соколова А.С., суд не усматривает.

Вместе с тем, суд считает, что ответчиком не выполнены обязанности по оплате труда Соколова А.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из расчетных листков /т.1л.д.178-181, т.2л.д.19-24/, расчетной ведомости /т.2л.д.15/, платежных поручений /т.2л.д.17,18/ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ истцу производились следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ - <хххх> – зарплата за ДД.ММ.ГГГГ с оплатой больничного; ДД.ММ.ГГГГ – <хххх> – зарплата за ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается расчетной ведомостью), т.е. какую-либо оплату за труд за спорный период времени, ответчик истцу не осуществлял.

Осуществляя расчет заработной платы Соколова А.С., суд учитывает, что из локальных документов ООО «Студия «Зёбра», следует, что в настоящее время, такой должности, как резчик (машинист трехножевых резательных машин) не существует /т.1л.д.52-55,106/. Вместе с тем, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, и дополнительное к нему соглашение /т.1л.д.145-145/, являются действующими, что подтверждается п.1 приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.т.1л.д.148/ записью, выполненной Соколовым А.С. ДД.ММ.ГГГГ /т.2л.д.9об./.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, форма оплаты труда истца – сдельная, а размер оплаты труда Соколова А.С. не может быть менее МРОТ, размер которой с ДД.ММ.ГГГГ установлен в сумме <хххх> (ст.1 федерального закона от 01.06.2011 г. № 106-фз).

Кроме того, согласно, карте № 10-д доплат за вредные условия труда на рабочем месте /т.1л.д.244/, размер доплаты составляет 4% тарифной ставки, в данном случае 4% от МРОТ.

Из табелей учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ /т.1л.д.160-161,162/ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соколовым А.С. было отработано 11 смен, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 смена.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <хххх>

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требования Соколова А.С. о признании незаконным бездействия ответчика, состоящее в непредоставлении ему (истцу) запрашиваемых документов, связанных с работой, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение те факты, что истец неоднократно обращался к ответчику с соответствующими требованиями, однако, документы, в нарушение ст. 62 ТК РФ, Соколову А.С. предоставлены не были, при этому суд учитывает, что со стороны ответчика, доказательств подтверждающих то, что истребуемые документы истцу выдавались, либо направлялись почтой, не представлено, а в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика пояснял, что документы не были направлены истцу ввиду тяжелого материального положения ООО «Студия «Зёбра».

Суд считает, что бездействие ответчика выразилось в непредоставлении истцу приказа о восстановлении Соколова А.С. на работе в ООО «Студия «Зёбра» в должности резчика для работы на трехножевой резательной машине; сведений о существующих в ООО «Студия «Зёбра» тарифах (расценках) на работу резчика на треножевой резательной машине; сведений об аттестации рабочего места резчика на трехножевой резательное машине, поскольку данные документы непосредственно связаны с работой Соколова А.С., при этом те обстоятельства, что в настоящее время у ответчика не существует документов, касающихся тарифов по работе резчика, суд во внимание не принимает, поскольку истец фактически восстановлен в должности резчика и имеет право требовать издания соответствующих документов и предъявления их ему (истцу). Кроме того, суд учитывает, что первоначально с таким требованием истец обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ /т.1л.д.188/, т.е. в то время, когда в организации действовало штатное расписание, содержащее ссылки на оплату труда резчиков.

Требования истца о бездействии ответчика в связи с непредставлением ему проекта трудового договора, который подлежит разработке и заключению между ООО «Студия «Зёбра» и Соколовым А.С. и разъяснений законных оснований для запрета нахождения истца в офсетном цехе, суд считает необоснованными, поскольку, проект трудового договора, по смыслу положений ТК РФ, не является документом, связанным с работой истца, а каких-либо письменных разъяснений о запрете нахождения Соколова А.С. в офсетном цехе, работодатель не составлял.

Суд считает, что виновными действиями ответчика, в течение длительного времени не выполнявшего обязанность по выплате заработной платы, и бездействии по невыдаче документов, связанных с работой, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу неисполнения ответчиком своих обязанностей в обусловленный срок и возникших материальных трудностей, лишения возможности трудиться, необходимости защищать свои права в суде. В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <хххх> , при этом учитываются обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости.

При названных обстоятельствах, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), суд находит требования Соколова А.С., подлежащими удовлетворению в части, следует: взыскать с ООО «Студия «Зёбра» в пользу Соколова А.С, невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <хххх> - в качестве компенсации морального вреда; признать незаконным бездействие ООО «Студия «Зёбра», состоящее в невыдаче по письменному заявлению Соколова А.С. документов, связанных с работой, а именно: приказа о восстановлении на работе Соколова А.С.; документов, относительно установленных в ООО «Студия «Зёбра» тарифах (расценках) по работе в должности резчика на трехножевой резательной машине; документов, касающихся аттестации рабочего места резчика на трехножевой резательной машине. В удовлетворении оставшейся части иска Соколова А.С. к ООО «Студия «Зёбра», следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Соколова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Студия «Зёбра» о признании приказов незаконными, возложении обязанности провести обучение и допустить к работе, взыскании заработной платы, признании бездействия ответчика, незаконным, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Студия «Зёбра» в пользу Соколова А.С. невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <хххх>; <хххх> в качестве компенсации морального вреда;

- признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «Студия «Зёбра», состоящее в невыдаче по письменному заявлению Соколова А.С. документов, связанных с работой, а именно: приказа о восстановлении на работе Соколова А.С.; документов, относительно установленных в обществе с ограниченной ответственностью «Студия «Зёбра» тарифах (расценках) по работе в должности резчика на трехножевой резательной машине; документов, касающихся аттестации рабочего места резчика на трехножевой резательной машине.

В удовлетворении оставшейся части иска Соколова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Студия «Зёбра», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Копылов-Прилипко Д.А.