Гражданский кодекс часть 1

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургские Подъемные Механизмы» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургские Подъемные Механизмы» обратилось 04 сентября 2019 года в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 и, ссылаясь на положения ст. ст. 807-810, 395 Гражданского кодекса РФ, первоначально просит взыскать с указанного ответчика сумму займа в размере 286 185 рублей 57 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2017 года по 22 июля 2019 года в размере 45 868 рублей 87 копеек.

В обоснование указанных требований ссылается на следующие обстоятельства, что истец перевел ответчику денежные средства в общей сумме 286 185 рублей 57 копеек, которые перечислены на счет ответчика несколькими платежами: 12.01.2017 в размере 99 000 рублей, 07.11.2017 в размере 185 рублей 57 копеек, 03.11.2017 в размере 99 000 рублей, 31.10.2017 в размере 25 000 рублей, 24.10.2017 в размере 25 000 рублей, 05.06.2017 в размере 30 000 рублей.

Срок возврата займа установлен не был, поэтому обязательства ответчика по возврату суммы займа возникли с 31.08.2019, после направления 31.07.2019 истцом требования о возврате, однако долг ответчик не вернул.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила сумму, указанную в иске, взыскать как неосновательное обогащение.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании не возражал против взыскания заявленной истцом суммы как неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что 12.01.2017 истец перечислил ФИО1 99 000 рублей, в назначении платежа указано: для зачисления на счет ФИО1 подотчетной суммы, что подтверждается платежным поручением № 45 от 12.01.2017 (л.д. 9).

07.11.2017 истец перечислил ФИО1 8185 рублей 57 копеек, в назначении платежа указано: для зачисления на счет ФИО1 по договору займа № 03/1-11-20187 от 03.11.2017, что подтверждается платежным поручением № 1584 от 07.11.2017, (л.д. 10).

31.10.2017 истец перечислил ФИО1 25 000 рублей, в назначении платежа указано: для зачисления на счет ФИО1 по договору займа № 24/10-17 от 25.10.2017, что подтверждается платежным поручением № 1555 от 31.10.2017, (л.д. 11).

05.06.2017 истец перечислил ФИО1 30 000 рублей, в назначении платежа указал: для зачисления на счет ФИО1 по договору займа № 05/06-17 от 05.06.2017, что подтверждается платежным поручением № 811 от 05.06.2017 (л.д. 12).

В соответствии с п.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истец указывает в иске на такие обстоятельства, что 30.11.2017 по платежному поручению № 1578 на счет ответчика переведена сумма 99 000 рублей, а 24.10.2017 по платежному поручению № 1510 переведена сумма 25 000 рублей.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт получения от истца денежных средств по платежному поручению № 1578 от 30.11.2017 в размере 99 000 рублей, а также по платежному поручению № 1510 от 24.10.2017 в размере 25 000 рублей.

31 июля 2019 года истец направил ответчику претензию, в которой предложил вернуть денежные средства в сумме 286 185 рублей и уплатить проценты за пользование (л.д.7,8).

Как следует из объяснений истца и ответчиком не оспаривается, указанная сумма ответчиком не возращена, проценты не уплачены.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленные истцом платежные поручения не содержат обязательных условий заключения договора займа, характерных для таких правоотношений, которые регулируются положениями ст. 807-811 Гражданского кодекса РФ, в частности условий, подтверждающих, что денежные средства были переданы в качестве займа и устанавливающих обязательство заемщика их возвратить.

Само по себе содержание платежных документов, где указано назначение платежа, не свидетельствует о заключении сторонами договора займа, то есть форма договора, предусмотренная статьей 808 Гражданского кодекса РФ, сторонами не соблюдена, обязательства, возникающие из договора займа по возврату денежных средств, отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику.

Данные правоотношения истец полагал займом и ссылался в обоснование иска на положения статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, в связи с недоказанностью факта заключения сторонами договора займа, судом вынесен на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Давая пояснения в суде, представитель истца заявил, что между сторонами спора не возникли заемные обязательства, так как договор займа не заключен в письменной форме, соответственно на стороне ответчика в связи с поступлением на его счет денежных средств возникло неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, как на приобретателя денежных средств.

Судом установлено, что ответчик получил от истца денежные средства в общей сумме 286 185 рублей 57 копеек, которые перечислены несколькими платежами со счета истца на счет ответчика.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Каких-либо доказательств наличия у ответчика законных прав на получение денежных средств от истца последним в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, если одно лицо перечислило другому лицу на счет определенную сумму, при этом не установлено наличие благотворительной цели такого платежа и заключения между сторонами договора дарения, указанная сумма подлежит возврату по правилам о неосновательном обогащении.

Истцом в целях урегулирования спора мирным путем 31 июля 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств и уплаты проценты за пользование без указания срока возврата.

В силу ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пояснениям истца, ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил, доказательств обратного им не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусмотрена положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик неосновательно получил денежные средства от истца и пользовался ими, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты.

В материалы дела истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов за период с 12 января 2017 года по 22 июля 2019 года составляет 45 868 рублей 87 копеек, расчет процентов арифметических ошибок не содержит.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 6 521 рублей, поэтому по правилам ст.98 ГПК РФ, ответчик при удовлетворении требований судом должен возместить ему расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Анализируя представленными сторонами доказательства в их совокупности, на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,55, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургские Подъемные Механизмы» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес места жительства: <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургские Подъемные Механизмы», ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 94, корпус 2, литера А, неосновательное обогащение в размере 286 185 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2017 г. по 22.07.2019 г. в сумме 45 868 рублей 87 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 521 рублей, а всего 338 575 (Триста тридцать восемь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 44 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2020 г.