Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Мартиросян А.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика Кудашовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

Требования мотивирует тем, что между ФИО4 (Заказчик) и ФИО2 (Подрядчик) были заключены договоры подряда ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.**** по устройству дорожного покрытия, планировке территории на 3 (трех) смежных объектах, расположенных по адресу: ... (далее - Объекты).

В связи с разногласиями Сторон относительно качества выполненных работ, руководствуясь ст. 450, 715, 720 ГК РФ и п. 8.1. договоров, **.**.****, Сторонами заключено Соглашение о назначении экспертизы и резервировании денежных средств в сумме 1 000 000 рублей.

В п. 5 подписанного Сторонами соглашения № ### от **.**.**** указано, что в случае заключения экспертизы не в пользу Подрядчика, последний обязан уменьшить стоимость заключенных сторонами Договоров на совокупную сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек и оплатить Заказчику понесенные им убытки в требуемый им срок.

В рамках дела ###, рассмотренного судьей Ленинского районного суда г. Кемерово, была проведена судебная экспертиза, в результате которой установлено, что работы в рамках договоров подряда выполнены некачественно - имеющиеся дефекты дорожного покрытия и отмостков, исключают эксплуатацию дорожного полотна и отмостков в целях их основного функционального назначения.

Причиной наличия указанных дефектов является нарушение технологического процесса устройства дорожной одежды и отмостков - дефект является производственным.

То есть использование результата работ по его целевому назначению невозможно вследствие виновных действий подрядчика.

Установленный факт нарушения Ответчиком технологического процесса при производстве работ по устройству дорожного полотна и отмостков на трех смежных Объектах исключает использование результата работ в целях их функционального назначения, к тому же оказывает деградирующее воздействие на фундамент дома.

На дату подачи искового заявления Претензия о возмещении убытков в размере 8 439 500 рублей 40 копеек оставлена Ответчиком без рассмотрения, а требования, изложенные в ней, без удовлетворения, соответственно.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы судебной экспертизы, имуществу Истца причинен реальный ущерб.

Для восстановления нарушенного права **.**.**** Истец заключил договор с ООО «СтройДорИндустрия» для проведения ремонтно-строительных работ в отношении дорожного покрытия и отмостков на Объектах, расположенных по адресу: ... общая стоимость которых составляет 8 439 500 рублей 40 копеек (Локальный сметный расчет (смета) ### - приложение ### Договора).

Согласно п.12.1 Договоров подряда Сторонами установлен обязательный претензионный порядок рассмотрения споров. Срок рассмотрения претензий 15 календарных дней.

**.**.**** Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая им получена **.**.****, но не удовлетворена.

Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму реального ущерба в размере 8 439 500 рублей 40 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 50 397 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенная надлежаще, судебной повесткой по месту проживания, а также телефонограммой, не явилась, письменным заявлением исковые требования поддержала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 165, 166).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от **.**.**** № ..., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика адвокат Кудашова Т.Н., действующая на основании удостоверения адвоката ### от **.**.**** и ордера ### от **.**.****, исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд разрешил спор в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что необходимыми условиями для наступления гражданской ответственности в виде возмещения вреда является противоправность и виновность действий (бездействия) причинителя вреда, а также наличие причинной связи между ними и наступлением вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, в соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу изложенного бремя доказывания того обстоятельства, что заявленный истцом в иске имущественный вред и убытки были причинены ему ответчиком и в результате действий ответчика, а также их размера в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ возлагается в данном споре на истца, в то время, как ответчик при доказывании истцом того факта, что он является причинителем такого вреда и убытков, обязан доказать, что данные вред и убытки были причинены не по его вине.

Судом установлено, что между сторонами были заключены три договора подряда.

**.**.**** между Ван (до смены имени Махракова) К.О. и ФИО2 был заключен договор подряда ###, согласно которому истец, по заданию ответчика обязуется в установленный срок выполнить работы по планировке территории на 3 смежных объектах, расположенных по адресу:

...

а именно:

- установить отмостки (в перечень работ входят (но не ограничиваясь): выемка грунта, обратная засыпка, выемка грунта на отвал, засыпка щебнем, планировка, бетонирование отмостков, изоляция отмостков, установка газонных камней, укладка брусчатки);

- благоустроить въезд в гараж (в перечень работ входят (но не ограничиваясь): выемка грунта, засыпка, установка бордюрного камня, укладка асфальта);

- выполнить черновую планировку территории за объектами.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ с материалами по договору за 1 Объект составила 616 000 рублей, общая стоимость за 3 объекта - 1 848 000 рублей.

Работы выполняются иждивением «Подрядчика» (его силами, средствами и материалами), за исключением материалов, обязанность поставки которых возлагается на Заказчика, согласно п.6.2 Договора (п.6.1, договора).

**.**.**** между ФИО4 и ФИО2 заключен договор подряда ###, согласно которому истец по заданию ответчика обязуется в установленный срок выполнить работы по планировке территории на 3 смежных объектах, расположенных по адресу:

-...

...

...; а именно: благоустроить дорогу к дому без тротуара.

**.**.**** между ФИО4 и ФИО2 заключен договор подряда ###, согласно которому истец по заданию ответчика обязуется в установленный срок выполнить работы по устройству дорожного покрытия на 3 смежных объектах, расположенных по адресу:

...

Согласно п. 4.1 общая стоимость работ с материалами за три объекта по договору составила 1 185 500 рублей.

Согласно п. 6.1 договоров подряда, работы выполняются иждивением «подрядчика» (его силами, средствами и материалами), за исключением материалов, обязанность поставки которых возлагается на заказчика, согласно п. 6.2 договора.

Общая сумма по договорам подряда составила 3 743 142 рублей (1 848 000 + 709 642+ 1 185 500).

В ходе приемки работ истцом выявлены недостатки выполненных работ, в связи с этим **.**.**** между истцом и ответчиком заключено соглашение, согласно которому в связи со спором о недостатках выполненных работ стороны определили провести экспертизу выполненных работ в теплый период времени года и до этого времени оставить резервную сумму денежных средств, необходимую для исправления работ и покупки материалов, в размере 1 000 000 рублей (п. 4 соглашения).

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что в случае заключения экспертизы не в пользу Подрядчика, последний обязан уменьшить стоимость заключенных сторонами договоров подряда на совокупную сумму в размере 1 000 000 рублей и оплатить Заказчику понесенные убытки в требуемый им срок.

Названный пункт соглашения ФИО2 оспорил в судебном порядке и просил признать соглашение от **.**.****, заключенное между Махраковой К.О. и ФИО2 недействительным в части пункта 5.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**.**** в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании соглашения от **.**.**** в части пункта 5 недействительным отказано.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от **.**.**** решение Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**.**** оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Таким образом, стороны в момент заключения договоров подряда согласовали условие об ответственности Подрядчика в виде уменьшения стоимости работ, которое в последствие было отражено в отдельном соглашении № ### от **.**.****.

Поскольку выполненные ФИО2 работы ФИО3 оплатила не в полном объеме, ФИО2 обратился за защитой нарушенного права в Ленинский районный суд г. Кемерово с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договорам строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**.**** исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по оплате работ по договорам подряда ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.**** в размере 957 303,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 124 126,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11243,81 рублей, а всего 1 092 674,12 рублей.

Решение суда вступило в законную силу. Из названного решения видно, что для разрешения, в том числе вопроса о размере подлежащих взысканию денежных средств, судом была назначена судебная строительная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ### от **.**.**** фактически выполненные подрядчиком ФИО2 строительные работы по устройству дорожного покрытия и отмостков на трех смежных объектах, расположенных по адресу: ..., не соответствуют нормативным требованиям (СП 82.13330.2016, СП 34.13330.2012).

Все выявленные дефекты в фактически выполненных подрядчиком ФИО2 строительных работах по устройству дорожного покрытия и отмостков на трех смежных объектах, расположенных по адресу: ..., образовались в результате нарушения технологии выполнения работ подрядчиком в процессе подрядных работ.

Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в размере 4 930 817,46 рублей.

Разрешая вопрос о подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 денежной суммы, суд в решении пришел к выводу о том, что размер задолженности ФИО3 следует уменьшить на 1000 000 рублей в связи с допущенными ФИО2 недостатками подрядных работ и соглашением сторон об уменьшении стоимости работ при наличии недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово состоялось между теми же сторонами, основанием иска ФИО2 являлись те же обстоятельства заключения и исполнения договоров подряда, что и по настоящему делу. Несмотря на то, что предметы исков ФИО2 и ФИО3 различны, установленные судом обстоятельства выполнения подрядных работ, их качества, стоимости с учетом выявленных недостатков в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда при оценке требований ФИО3 по настоящему делу. Эти обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и не могут быть оспорены.

На основании части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из принципа свободы договора следует, что стороны вправе конкретизировать в тексте договора общие правила п. 1 ст. 723 ГК РФ, детализировав как порядок устранения недостатков выполненных работ, так и установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно.

Пунктами 9.3, 9.3.2 договоров подряда, заключенных между сторонами установлено, что в случае, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от условий договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, не позволяющими использовать результат работы по назначению, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Таким образом, стороны в момент заключения договоров подряда согласовали условие об ответственности подрядчика в виде уменьшения стоимости работ, которое в последствие было отражено в отдельном соглашении № ### от **.**.****.

В пункте 5 соглашения от **.**.**** стороны согласовали гарантийный резерв - денежную сумму в размере 1 000 000 рублей в случае ненадлежащего исполнения истцом условий настоящих договоров подряда, в случае заключения экспертизы не в пользу подрядчика, последний обязан уменьшить стоимость заключенных сторонами договоров подряда на совокупную сумму в размере 1 000 000 рублей и оплатить Заказчику понесенные убытки в требуемый им срок.

Как видно из иска ФИО3, решения Ленинского районного суда г. Кемерово, содержащего анализ заключения судебной экспертизы, в настоящем иске к ФИО2 ФИО3 ссылается на те же недостатки подрядных работ, которые послужили основанием для снижения стоимости работ на 1000 000 рублей.

Изложенное свидетельствует о том, что компенсацией недостатков работ явилось снижение их стоимости. Оснований для возложения на ФИО2 повторной гражданско-правовой ответственности за одни и те же недостатки подрядных работ не имеется, обратное противоречит закону.

Дополнительных убытков у истца по вине ответчика в рамках рассмотрения дела не установлено.

Также суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. По каждому из трех договоров подряда срок выполнения работ установлен в 2018 году. С момента принятия работ и обнаружения недостатков работ истец не обращалась в суд с исками об устранении недостатков, снижении стоимости работ, взыскании убытков до февраля 2022 года. При таких данных трехлетний срок исковой давности ФИО3 по требованиям к подрядчику пропущен.

Таким образом, суд оставляет исковые требования и требование о взыскании расходов по оплате госпошлины ФИО3 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения в полном объеме.

ФИО5 Олеговны о взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2022.

Копия верна судья Т.А. Шурхай

Оригинал решения находится в деле № 2-1743/2022 (УИД 42RS0009-01-2022-001500-85) в Центральном районном суде г. Кемерово