Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ТСН «Марцево», ФИО7, ФИО8 о признании ничтожным решения общего собрания членов ТСН «Марцево», оформленное протоколом №2 от 06.05.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Таганрогский городской суд с иском к ТСН «Марцево» о признании ничтожным решения общего собрания членов ДНТ «Марцево», оформленное протоколом №2 от 06.05.2018 г. В обосновании иска указав, что истцы являются членами ТСН «Марцево». 23 ноября 2018 года при ознакомлении с возражениями на исковое заявление по делу № 2-5174/2018 года истцам стало известно о наличии протокола « 2 от 06 мая 2018. Истцы полагают, что данное решение было принято в период процедуры ликвидации товарищества, решения приняты с многочисленными нарушениями, при отсутствии надлежащего уведомления участников сообщества, при отсутствии кворума. На собрании были приняты решения, не входившие в повестку дня и по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, что противоречит основам правопорядка и нравственности. Истцы указывают, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку с данным иском они обратились 18.02.2019 года в течении шести месяцев с момента когда им стало известно о принятом решении при получении возражений 23.11.18 года. Двухлетний срок для обращения в суд так же не пропущен.

В ходе рассмотрения дела, на основании ст. 40 ГПК по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО7 и Бессчетная С.В. (л.д.135)

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО9, действующий на основании доверенности от 14.03.2018 года (л.д.26) и так же представляющий интересы истцов по делу ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО2 на основании доверенностей 10.04.2018 года (л.д.23-25, 27,28) заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просили иск удовлетворить.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, представитель ответчика ТСН «Марцево», ответчики ФИО7, Бессчетная С.В. не явились о месте и времени судебного заседания извещены. Представитель ответчика направил в суд письменные возражения. Дело рассмотрено в порядке положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетеля изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований:

В соответствии со ст. 20 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 N 66-ФЗ (в редакции, действующих на момент возникновения спорных правоотношений) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно ч. 1 ст. 21 указанного Федерального Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе, вопросы принятия решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно протоколу N 2 от 06 мая 2018 г. внеочередного Общего собрания членов ТСН «Марцево» принимались решения по повестке дня:

1. Утверждение кредиторских и дебиторских задолженностей в ТСН «Марцево» по закону правопреемства.

2. Утверждение взносов на 2018 год путём корректировки утверждённой ранее сметы и утверждение новой сметы по целевым взносам.

3. Изменения условий погашения долгов по взносам, штатное расписание.

4. Принятие и исключение из Товарищества, вопросы и ответы по новому Уставу.

Все решения по вопросам повестки дня приняты большинством голосов членов ДНТ принимавших участие в общем собрании.

Исходя из листа регистрации присутствующих на общем внеочередном собрании членов 06.05.2018 в 12-00 истец ФИО6 принимала участие в голосовании и выразила свою волю.

Доводы истцов о том, что в период с 25.01.2016 года, когда в ЕГРЮЛ была произведена запись № 2166196095371 в отношении ликвидации ДНТ «Металлург», по настоящее время, у органов управления товариществом в соответствии с ч.4 ст. 62 ГК РФ и частью 3 статьи 41 Федерального закона № 66-ФЗ полномочия органов управления товарищества значительно сокращены и решения по вопросам реорганизации товарищества, по выбору органов управления, по утверждению задолженностей и порядку их погашения, по утверждении сметы расходов, по изменению состава товарищества приниматься не могут, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Как установлено в судебном заседании, ТСН «Марцево» было создано путем реорганизации ДНТ «Металлург» без ограничения срока действия (пункт 1.5. Устава ТСН «Марцево»). Решение о реорганизации ДНТ «Металлург» в ТСН «Марцево» принято на внеочередном общем заочном собрании членов ДНТ «Металлург», оформленного протоколом №6 от 07 апреля 2018 года. В соответствии с пунктом 2.1. Устава ТСН «Марцево», товарищество является правопреемником ДНТ «Металлург» по всем правам, обязанностям, обязательствам и ответственностью, в том числе; адрес места расположения, имущество, документация, дебиторские и кредиторские задолженности, другое по бухгалтерскому учету Товарищества, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ ( записью №№ 227-240).

В связи с чем, доводы истцов о том, что на момент рассмотрения данного спора ТСН «Марцево», как юридическое лицо не существует, находится в стадии ликвидации, так как государственная регистрация реорганизации юридического лица проведена на основании недействительного общего собрания уполномоченных, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Протоколом № 17 открытого собрания уполномоченных членов ДНТ «Металлург» от 10.12.2016г. 5 истцов исключены из членов Товарищества. Из всех истцов членом Товарищества на момент вынесения обжалуемого решения являлась только истец ФИО6, остальные не связаны имущественными (кроме задолженности по долгам за взносы за прошлые годы) отношениями с Товариществом. Истец ФИО6 исключена из членов товарищества ТСН «Марцево» за уплату в срок установленных взносов в соответствии с протоколом (пункт 5) общего очередного собрания членов ТСН «Марцево» №8 от 02.09.2018г. Данное обстоятельство также установлено судом в Определении Таганрогского городского суда от 14 сентября 2018 года по делу №2-3429/2018, и в Решении Таганрогского городского суда от 23.11.2018 г. вступившего также в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные судебным постановлением не доказываются вновь.

Как следует из представленного ответчиком отзыва и подтверждается материалами дела, в ТСН «Марцево» (правопреемник ДНТ «Металлург») с 2006 года для подтверждения уплаты собственниками земельных участков взносов и иных платежей, для раздельного бухгалтерского учёта, в соответствии с Налоговым Кодексом РФ, введены «Расчётные книжки», а не членские. Оставшаяся неисправленной запись в таких книжках, в графе по принадлежности к Товариществу (член Товарищества), без подтверждения этого Решением общего собрания (ст. 21 ФЗ-66 от 15.04.1998 г.) не может означать такую принадлежность.

Согласно Уставу Товарищества (л.д.116-28), пункт 4.2. Раздела 4, лица, приобретающие недвижимость в садоводческом поселке (в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, в поселке жилых домов, огородническом, дачном поселке и т. п.), в котором создано Товарищество, вправе стать членами Товарищества после возникновения у них права собственности на недвижимость. Основанием для вступления в члены Товарищества является доля в общем имуществе или пользование общим имуществом, значащимся на учёте специального фонда Товарищества или иные условия, определённые решением Общего собрания членов Товарищества. Поэтому, наличие расчетных книжек у истцов не может быть подтверждением их членства в Товариществе.

Федеральный закон N 66-ФЗ от 15.04.1998 года (действующий на момент возникновения спорных правоотношений) прямо предусматривал возможность обжалования решения общего собрания членов товарищества, оформленное в виде протокола, только членами товарищества.

Определением Таганрогского городского суда от 14 сентября 2018 года по делу №2-3429/2018, оставлено без рассмотрения исковое заявление истцов, в том числе по данному делу, - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ТСН «Марцево» о признании ничтожным решения общего собрания уполномоченных членов ДНТ от 18.02.2018 года.

В обоснование своего определения, судом указано, что из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не являются членами ТСН «Марцево» (правопреемник ДНТ «Металлург»).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные судебным постановлением не доказываются вновь.

Федеральный закон N 66-ФЗ от 15.04.1998 года, действующий в период возникновения рассматриваемых отношений, прямо предусматривает возможность обжалования решения общего собрания членов товарищества, оформленное в виде протокола, только членами товарищества

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не являются членами ТСН «Марцево» (правопреемник ДНТ «Металлург») и соответственно не обладают правом обжаловать решения общего собрания. Иное толкование указанных норм права в любом случае не позволит восстановить нарушенные, по мнению истцов, права, так как оспаривание решения общего собрания ДНТ «Металлург» осуществляется истцами, которые впоследствии были исключены из членов ДНТ «Металлург».

Доводы истцов о том, что в связи с решением Таганрогского городского суда от 14 сентября 2018 года по делу №2-3429/2018 удовлетворен иск ФИО6 к ТСН «Марцево» о признании ничтожным решения общего собрания уполномоченных членов ДНТ от 18.02.2018 года и у них был восстановлен статус членов ДНТ «Металлург» не нашел своего подтверждения.

В соответствии с п.3. ст. 181.4. ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Как следует из протокола № 2 от 06 мая 2018г. - числится членами ТСН «Марцево» 215 человек, в том числе представители членов Товарищества по доверенностям - 10, которые представляют 81 голос членов Товарищества, и 24 члена Товарищества присутствовали на собрании лично, что составляет 53,488% от общего числа членов Товарищества. Из самого протокола и листа регистрации следует, что кворум по всем вопросам содержащимся в протоколах имелся.

Законом допускается проведение общих собраний как в форме очного голосования, так и в форме заочного голосования. Собрание 06.05.2018 являлось собранием членов ТСН, проводимым в очной форме, решения принимались большинством голосов, в связи с чем, оснований для составления опросных листов не требовалось. Как указано выше, уведомление членов Товарищества о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Таким образом, Товарищество самостоятельно выбирает способ извещения уполномоченных членов, что не исключает возможности уведомления их посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения.

В силу ст. 27 Федерального закона № 66-ФЗ (на момент проведения собрания) протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных) подписывают председатель и секретарь такого собрания; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно. Имеющиеся в деле протоколы пописаны председателем и секретарем собрания

Как следует из протокола собрания, решения по вопросам повестки дня были приняты единогласно, истец ФИО6 принимала участие в голосовании и выразила свою волю.

В соответствии с п.4. ст. 181.4. ГК РФ участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Как видно из опросного листа, истец голосовал по вопросам повестки дня, и его волеизъявление нарушено не было посредством учета и ее голоса при подсчете голосов, соответственно, ФИО6 не вправе оспаривать данные протоколы в суде.

При обращении с данным иском в суд истцы, путем размещения уведомлений известили всех членов ТСН о своем намерении оспорить решение, принятое на общем собрании, однако к истцам никто не присоединился.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение товарищества противоречит основам правопорядка и нравственности, истцами в материалы дела не представлено в нарушение требований ст. 56,57 ГПК РФ.

Также истцами не представлено доказательств в подтверждение доводов о реальном нарушении их прав и охраняемых законом интересов, решениями принятыми на общем собрании от 06.05.2018 г. Истцы в порядке ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств того, в чем заключается нарушение охраняемого законом интереса при заявлении ими требований о признании ничтожным решения ТСН «Марцево» от 06.05.2018 г.

Кроме этого, суд считает обоснованным заявленное ответчиком в письменных возражениях ходатайство о пропуске истцами срока для оспаривания решения общего собрания.

В Федеральном законе от 15.04.1998 N 66-ФЗ сроки оспаривания решения общего собрания не установлены, а потому должны применяться общие сроки исковой давности, предусмотренные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из материалов дела следует, что истцы обратились в суд с рассматриваемым иском 18 февраля 2019 года, то есть за пределами шестимесячного срока, предусмотренного п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т.В., супруга истца ФИО1 в судебном заседании пояснила, что после начала банкротства ДНТ в 2016 году перестали оплачивать взносы, так как им срезали воду. О решениях ТСН узнают в судах, так как в ТСН с 2018 года сорваны информационные доски.

Показания свидетеля Т.В. об отсутствии информирования о проведенных собраниях, суд оценивает критически, поскольку она является супругой одного из истцов и может быть заинтересована в исходе дела. Кроме того, показания указанного свидетеля противоречат установленным обстоятельствам, а именно истцами представлены фотографии иных объявлений правления ТСН «Марцево», размещенных на информационных досках в ТСН.

Истцами не представлено каких-либо доказательств, опровергающих презумпцию общедоступности сведений о принятых решении общего собрания членов ТСН «Марцево».

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с приведенными правилами.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации срок - шесть месяцев, начиная с даты принятия оспариваемых решений и на день предъявления иска в суд истек.

Требования об оспаривании решений общих собраний членов ДНТ «Марцево» от 06.05.2018 заявлены также за пределами двухгодичного срока, предусмотренного п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд считает установленным правовые основания для установления факта пропуска истцами срока исковой давности. Пропуск установленного ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ТСН «Марцево», ФИО7, ФИО8 о признании ничтожным решения общего собрания членов ТСН «Марцево», оформленное протоколом №2 от 06.05.2018 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Таганрогский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Ю.А. Гриценко

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2019 года.