Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, материальной компенсации и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, материальной компенсации и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал, что ФИО3 и он в ... создали КФХ, ответчик в установленном законом порядке и личным соглашением был избран главой КФХ и до настоящего времени числится членом КФХ.

Приказом №... истец был временно назначен исполняющим главы КФХ. Согласно п.2 приказа №... ему начислялась заработная плата, с ... по ... согласно табеля ему начислялась заработная плата, но не выдавалась. Многочисленные просьбы о выдаче заработной платы ответчик игнорировал, ничем не мотивируя, избегал разговоров и встреч.

... он обратился с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате к мировому судье, ... мировым судьей был вынесен приказ о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате. ... мировой судья своим определением отменил судебный приказ в связи с поступлением возражений от должника.

Согласно наряду-акту на производство работ ему было начислено и утверждено главой КФХ следующие работы: ...

Задолженность по зарплате перед ним составляет за ...., а всего 42600 руб.

В связи с несвоевременной выплатой заработной платы на основании ст.236 ТК РФ ему подлежит выплате материальная компенсация, которая по расчетам истца исходя из ключевой ставки Банка России от ... по состоянию на ... составляет 7511 руб. Также им был заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 8000 руб.

Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 42600 руб., материальную компенсацию в сумме 7511 руб., расходы на оплату услуг юриста 8000 руб., а всего 58 111 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что устава и документов о КФХ у него нет, они заключали соглашение о создании КФХ, подписали договор. Суммы согласовали с ответчиком, ФИО3 подписал и поставил печать на суммы, указанные в актах-нарядах. Организацией работ должен заниматься глава КФХ, он сам является членом КФХ, всего в нем 2 члена – он и ответчик, других членов КФХ нет. ... ответчик предоставил заявление о снятии с себя полномочий главы КФХ. Считает, что всю учетную документацию должна была вести жена ответчика, сам он отчетную документацию по деятельности КФХ не делал, т.к. это не его обязанность, поскольку он не глава КФХ. Трудовой договор между ними не заключался, отношения у них были как у членов КФХ, они все решали на собраниях, делали вклады. ФИО3 должен был как глава КФХ выплатить ему заработную плату, но не сделал этого, т.к. он является индивидуальным предпринимателем. Отчисления в ИФНС и УПФ не делали, документация по трудовым отношениям не оформлялась, штатное расписание не утверждалось, каких-либо документов, подтверждающих факт трудовых отношений нет. О наличии задолженности по зарплате узнал в ..., по итогам года ему должны были выплатить заработную плату после распределения прибыли КФХ по итогам года, но ответчик его игнорировал, собрание по итогам года не собирал, считает причину пропуска срока на обращение в суд уважительной. Трудовой договор не составлялся, но глава КФХ должен был выплатить ему зарплату на основании соглашения. Своему представителю за оказанные услуги в настоящее время он заплатил только 3000 руб., а не 8000 руб. Штатное расписание он не утверждал, т.к. это обязанность ФИО3, он других сотрудников на работу не принимал. Работала также ФИО4, которая выращивала рассаду, она членом КФХ не является. Она также хотела быть членом КФХ, но ФИО3 ее не оформил. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 по доверенности в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, считает причину пропуска срока на обращение в суд уважительной.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом исковой давности и возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Подпись в нарядах-актах похожа не его, не оспаривает, в других документах подпись его. Деятельности КФХ не велось, он ничего на это не тратил, в нарядах-актах расписался по просьбе истца, прибыли никакой не было, т.к. деятельность не велась. КФХ было создано в рамках ИП, отдельно КФХ не создавалось. КФХ он зарегистрировал на свое имя по просьбе ФИО1, т.к. у него не было прописки. Название КФХ «...» присвоено по соглашению, под таким названием отдельное КФХ не создавалось. С требованием о выплате заработной платы истец к нему не обращался, собраний для распределения прибыли по итогам года не было, т.к. деятельность КФХ не велась. Трудовых отношений с истцом не было, т.к. они члены КФХ, трудовой договор не заключался. У истца была рассада, которая после регистрации КФХ должна была пойти как вклад ФИО1 в развитие КФХ. При создании КФХ его роль заключалась в оформлении КФХ на свое имя, после чего глава КФХ должен был быть переизбран и главой должен был быть ФИО1 в ... они встречались по поводу его выхода из КФХ, истец дал ему заявление и он его подписал. Все документы по КФХ забрал себе ФИО1, у него ничего не было, его супруга просила у истца отдать оригиналы документов, но истец их до сих пор не вернул. КФХ оформлялось формально, раньше они с П-выми дружили семьями. П-вы выращивали рассаду и увозили ее домой, т.к. хотели сделать вклад в КФХ за счет рассады. Просил в удовлетворении исковых требований отказать и возместить ему расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

Представитель ответчика – адвокат Тарасов Е.Г., действующий на основании ордера, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснил, что КФХ было создано по просьбе истца в ..., он сам все организовывал, по его просьбе ФИО3 как индивидуальный предприниматель оформил КФХ на свое имя. После оформления документов по созданию КФХ, никакой деятельности КФХ фактически не осуществляло, все документы находились у ФИО1 Подписи в нарядах-актах его доверитель ставил по просьбе истца. Трудовой договор с ФИО1 не заключался, трудовых отношений между ними не было, т.к. истец и ответчик являются членами КФХ, которых всего двое, заработная плата членам КФХ не выплачивается, а прибыль от деятельности КФХ распределяется по итогам года. Согласно материалов дела и требованиям истца, отраженных им в исковом заявлении, ФИО1 узнал о своем нарушенном праве в ..., в связи с чем, срок исковой давности по его требованиям, истекает .... Согласно отметки на исковом заявлении, оно поступило в Белорецкий межрайонный суд ..., что подтверждается записью в журнале входящей документации за №... и штампом суда. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям, в связи с чем, они не подлежат удовлетворению. Кроме этого, в соответствии со ст. 1 Федерального Закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и соглашения о создании фермерского хозяйства, от ..., КФХ представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. В соответствии со ст. 15 указанного закона, члены КФХ устанавливают по взаимному согласию внутренний распорядок фермерского хозяйства, права и обязанности с учетом квалификации и хозяйственной необходимости, а также ответственность за неисполнение установленных обязанностей. Каждый член КФХ имеет право на часть доходов, полученных от деятельности фермерского хозяйства в денежной и (или) натуральной форме, плодов, продукции (личный доход каждого члена фермерского хозяйства). Размер и форма вьшлаты каждому члену фермерского хозяйства личного дохода определяются по соглашению между членами фермерского хозяйства. В соответствии с действующим законодательством, члены КФХ и Глава получают в КФХ не заработную плату, а часть доходов, полученных от деятельности хозяйства. Размер выплаты каждому члену КФХ определяется не трудовым договором, а по соглашению между членами и оформляется Протоколом общего собрания. Ни какой деятельности в ... КФХ не вело, в связи с чем, ни какой прибыли у них не было, трудовой договор с ФИО1 он не заключал, в связи с чем и обязанности по выплате ему заработной платы истец перед ним не имеет. Исковые требования ФИО1 о выплате ему заработной платы за указанный им период времени, насчитанных им пеней, не основаны на нормах права и закона, опровергаются материалами дела, представленными в суд. Исходя из текста договора на оказание юридической помощи оплата работы юриста должна поступить на его расчетный счет, документов, подтверждающих поступление денежных средств на счет юриста в сумме 8 000 рублей в суд не представлено, в связи с чем, указанная сумма не подлежит взысканию. В судебное заседание представлен акт о передаче денежных средств на сумму 3000 руб. за оплату услуг юриста, что не подтверждает их фактическое перечисление на расчетный счет представителя. В случае отказа судом в удовлетворении исковых требований просит взыскать с истца в пользу своего доверителя судебные расходы в размере 10000 руб. согласно представленным квитанциям.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, материалы дела мирового судьи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 1); трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3).

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством работы.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство (далее также - фермерское хозяйство) представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Согласно ч.3 ст. 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Согласно ч.2 ст.4 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» граждане, изъявившие желание создать фермерское хозяйство, заключают между собой соглашение.

В том числе согласно п.6 ч.3 ст.4 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» соглашение о создании фермерского хозяйства должно содержать сведения: о порядке распределения полученных от деятельности фермерского хозяйства плодов, продукции и доходов.

Согласно ч.2 ст. 15 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» каждый член фермерского хозяйства имеет право на часть доходов, полученных от деятельности фермерского хозяйства в денежной и (или) натуральной форме, плодов, продукции (личный доход каждого члена фермерского хозяйства). Размер и форма выплаты каждому члену фермерского хозяйства личного дохода определяются по соглашению между членами фермерского хозяйства.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов. В случае, если фермерское хозяйство создано одним гражданином, он является главой фермерского хозяйства. Глава фермерского хозяйства должен действовать в интересах представляемого им фермерского хозяйства добросовестно и разумно и не вправе совершать действия, ущемляющие права и законные интересы фермерского хозяйства и его членов.

Как изложено в определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ... было создано крестьянское фермерское хозяйство в составе двух его членов – истца ФИО1 и ответчика ФИО3

Так, ... между ФИО3 и ФИО1 было заключено соглашение о создании фермерского хозяйства – КФХ «...», согласно п.2.1 которого главой признан ФИО3

... в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о создании крестьянского фермерского хозяйства, главой которого является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ..., выданной старшим госинспектором МРИ ФНС №... по РБ, уведомлением МРИ ФНС №... по РБ о постановке на учет физического лица в налоговом органе от ...№....

Из письма Межрайонной инспекции ФНС №... по РБ следует, что ... в регистрирующий орган было предоставлено заявление по форме №Р21002, Соглашение от ... о создании КФХ «...» и пакет документов в соответствии со ст.22.1 Закона №129-ФЗ. На основании указанного пакета документов сведения о наименовании КФХ в ЕГРИП не вносятся, документы на регистрацию ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя не представлялись.

В п.3.3. Соглашения о создании фермерского хозяйства – КФХ «...» от ... стороны договорились, что фермерское хозяйство имеет право принимать на работу лиц, не являющихся членами фермерского хозяйства, условия приема работников, оплаты труда и прочие условия устанавливаются трудовым соглашением (договором).

В п.5.1. Соглашения о создании фермерского хозяйства – КФХ «...» от ... установлено, что плоды, продукция и доходы, полученные в результате деятельности фермерского хозяйства, распределяются между членами с учетом личного вклада каждого члена. Учет участия каждого члена фермерского хозяйства в хозяйственной деятельности ведет глава фермерского хозяйства (либо по его поручению другой член хозяйства или работник).

В соответствии с п.5.5. Соглашения о создании фермерского хозяйства – КФХ «...» от ... оплата труда работников фермерского хозяйства (не являющихся членами КФХ), заключивших договор об использовании их труда, включается в состав текущих затрат и осуществляется в первоочередном порядке.

Приказом КФХ «...» №... от ... выполнение управленческих функций по производству сельхозпродукции по заявленным видам по ОКВЭД в ... назначен управляющим директором ФИО1 с .... При этом суд учитывает, что данный приказ был подписан сторонами до официальной регистрации данного КФХ в ЕГРИП (...), то есть когда КФХ юридически не было зарегистрировано.

Приказом КФХ «...» №...-ш от ... «О полномочиях главы КФХ «...» исполнение обязанностей главы КФХ было возложено на члена КФХ – истца ФИО1 – с ... по .... Дополнительное вознаграждение за исполнение обязанностей главы КФХ по настоящему приказу произвести по результатам работы за ... по статье прочие организационные расходы.

Свой расчет о невыплаченной заработной плате истец основывает на данных нарядов-актов на производство работ за ... КФХ «...», из которых усматривается, что ФИО1 за выполненные работы причитается за ....

Также в наряде-акте на производство работ за ... имеется отметка о том, что выплата производится по результатам работы за ... – 50 %, 50 % - выплачивается за результаты работы за ... не позднее ....

Истец считает, что ФИО3 должен был как глава КФХ выплатить ему заработную плату, но не сделал этого, а потому должен выплатить ему задолженность по заработной плате и материальную компенсацию, предусмотренную ст.236 Трудового кодекса РФ.

Из письма КФХ «...» от ... следует, что ФИО1 и ФИО3 согласовали штатное расписание КФХ на ... в количестве 4,5 единиц, указав, что ремонтно-строительные работы, транспортировка с/х продукции и материалов, оборудования, другие услуги и работы необходимые в процессе становления деятельности КФХ выполняются на основании договоров в соответствии с соглашением от ... о создании фермерского хозяйства, Федерального закона о КФХ и ГК РФ.

В судебном заседании было установлено, что штатное расписание фактически не утверждалось, на работу истец и ответчик по трудовым договорам не принимали, в том числе между ФИО3 и ФИО1 трудовой договор не заключался.

Каких-либо доказательств наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений в материалы не представлено. Не имеется в материалах дела и доказательств ведения деятельности КФХ в указанный период, из пояснений сторон следует, что заработная плата в указанный период никому не выплачивалась.

Более того, сам истец подтвердил, что отношения у них были как у членов КФХ, они все решали на собраниях, делали вклады. Отчисления в ИФНС и УПФ не делали, документация по трудовым отношениям не оформлялась, штатное расписание не утверждалось, каких-либо документов, подтверждающих факт трудовых отношений нет. Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании и ответчиком ФИО3

Из содержания положений ст. 4, 15, 16 Федерального закона № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» следует, что отношения между главой фермерского хозяйства и членами фермерского хозяйства не являются трудовыми в том смысле, который вкладывает в это понятие ст. 15 Трудового кодекса РФ, и, следовательно, указанные отношения не попадают в сферу действия Трудового кодекса РФ.

В соответствии с пп. 6 п. 3 ст. 4 и ст. 15 Закона № 74-ФЗ«О крестьянском (фермерском) хозяйстве» трудовые отношения в КФХ определяются и регулируются членами хозяйства. К этим отношениям неприменимы нормы Трудового кодекса Российской Федерации и ГК РФ, определяющие правоотношения по трудовым и гражданско-правовым договорам. Более того, плоды, продукция и доходы, полученные КФХ в результате использования его имущества, являются общим имуществом членов хозяйства и используются по соглашению между ними (п. 2 ст. 6 Закона № 74-ФЗ). Размер и форма выплаты каждому члену КФХ личного дохода определяется по соглашению между членами КФХ.

Следовательно, глава КФХ по отношению к членам КФХ не является лицом, производящим выплаты в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, а члены крестьянского (фермерского) хозяйства не являются наемными работниками по отношению к главе КФХ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между сторонами имеется спор как между членами КФХ по поводу распределения доходов созданного ими КФХ, тогда как трудовые отношения между сторонами отсутствуют, заключенное между ними соглашение регулирует их права и обязанности как членов КФХ, а не работодателя и работника.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет только сам истец. Суд не обладает правом по своей инициативе изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом, и в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ обязан принимать решение только по заявленным истцом требованиям.

Поскольку ФИО3 не является работодателем ФИО1, а ФИО1, в свою очередь, не является в свою наемным работником по отношению к главе КФХ, а является членом КФХ, трудовые отношения между ними отсутствуют, следовательно, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы, установленные нормами Трудового кодекса РФ, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 задолженности по заработной плате в размере 42600 руб.

Исковое требование о возмещении материальной компенсации за задержку заработной платы в размере 7511 руб. на основании ст.236 ТК РФ не подлежит удовлетворению в силу того, что оно является производным от основного искового требования, в удовлетворении которого судом отказано.

При этом суд считает необходимым отметить, что отказ в иске, основанном на наличии трудовых отношений, не нарушает прав истца, поскольку не препятствует обращению истца с иском о взыскании денежных средств исходя из иного основания образования задолженности, кроме возникновения трудовых отношений.

Относительно заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности и об отказе истцу в иске по указанному основанию суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно разъяснениям п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела мирового судьи №... следует, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ..., то есть до истечения срока исковой давности, предусмотренного ч.2 ст.392 ТК РФ, с указанной даты срок исковой давности не тек.

... судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 заработной платы был отменен мировым судьей, о чем вынесено соответствующее определение. Поскольку неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, то она удлиняется на 6 месяцев, то есть до ..., следовательно, срок обращения истца в суд с иском о взыскании заработной платы не пропущен.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, судебные расходы истца на услуги представителя в размере 8000 руб. не подлежат возмещению, но при этом в силу вышеназванной нормы закона судебные расходы ответчика наоборот подлежат возмещению.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции, объем выполненной представителем ответчика работы по представительству в суде первой инстанции, количество затраченного на это времени, участие в двух судебных заседаниях, в одном из которых дело по существу не рассматривалось и было отложено по ходатайству представителя для ознакомления с материалами дела, результат рассмотрения дела, а именно: отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату юридических услуг частично, а именно в размере 5000 руб.

Такая денежная сумма, по мнению суда, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, материальной компенсации и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий судья: (подпись) С.В. Бондаренко