Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании расписки безденежной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, указывая, что 22.03.2017г. адвокат ФИО2 выдал истцу расписку о получении от ФИО1 денежных средств в размере 40 000 000 руб. в конце июля 2016г. Срок возврата стороны установили по первому требованию займодавца.

20.04.2017г. заемщик получил от займодавца требование о возврате денежных средств до 25.05.2017г. В установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем, с учетом изменения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга 40 000 000 руб., проценты за пользование займом 4 909 317 руб. за период с 31.07.2016г. по 24.01.2018г., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 318 630 руб. 14 коп. за период с 26.05.2017г. по 24.01.2018г., а также проценты по ст. 809 и 395 ГК РФ с 25.01.2018г. до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании расписки от 22.03.2018г. безденежной в той части, в которой она удостоверяет факт передачи денежных средств ФИО1 в собственность ФИО2, ссылаясь на то, что оформление расписки не сопровождалось передачей денежных средств, на отсутствие денежных средств в размере 40 000 000 руб. у займодавца, на получение ФИО1 для этих целей займа у ФИО3 и несовпадение объяснений участников двух сделок по обстоятельствам передачи денежных средств.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, дал объяснения в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, пояснил, что в сентябре-октябре 2015г. Сомов С.А. являлся участником уголовного дела, весной 2016г. с истцом связался его адвокат ФИО2, пояснил, что будет производиться замена меры пресечения на залог, в связи с чем необходима денежная сумма в размере 50 000 000 руб., возвратность обсуждалась. Деньги было необходимо передать ФИО2, а Сомов С.А. после освобождения должен был рассчитаться с ФИО2, а последний – с истцом. Деньги были переданы истцом ФИО2 наличными средствами в рублях по 17 000 000 руб. 07.07.2016г., 19.07.2016г., 25.07.2016г. на территории Московского вокзала в Санкт-Петербурге, куда ФИО2 приезжал к прибытию поезда истца из г. Москвы. Расписка была написана в адвокатской конторе ответчика, дата соответствует указанной в расписке. Для передачи требуемой суммы истец заключил договор займа с ФИО3, рассчитывал, что после вынесения приговора залог будет возвращен и ФИО2 возвратит истцу денежные средства (л.д.27-28).

Представитель истца настаивал на заемных отношениях, ссылался на наличие юридического образования у ответчика, в связи с чем тот должен был понимать условия и последствия изготовления расписки, подписания требований истца, в которых он обязался денежные средства возвратить.

Представитель ответчика пояснил, что ФИО2 связан договором поручения с Сомовым С.А., выполняя поручение Сомова С.А., ответчиком предъявлялись ходатайства об избрании меры пресечения в виде залога. В рамках исполнения обязанностей защитника Сомова С.А. ФИО2 заявлено ходатайство о внесении залога в размере 1 000 000 руб. Предъявленная истцом расписка является безденежной, но 40 000 000 руб. фактически не передавались, их планировалось получить, из 40 000 000 руб. получено 10 000 000 руб. (л.д.19).

Третье лицо Сомов С.А. посредством видеоконференцсвязи пояснил, что за помощью к адвокату в уголовном процессе не обращался, деньги не просил, расписки никому не передавал, ФИО2 был его адвокатом с мая по июнь 2016г., несколько раз участвовал при допросе Сомова С.А., периодически посещал его в СИЗО, никаких действий адвокат по просьбе Сомова С.А. не осуществлял. О расписке ФИО2 Сомову С.А. известно, говорил, что может решить его вопрос, но не решил, деньги не вносил. Вопрос внесения залога Сомов С.А. с ФИО2 не обсуждал. ФИО2 говорил, что взял деньги в долг, но вернет их. С ФИО1 Сомов С.А. о передаче денег ФИО2 не говорил. Денег для залога у Сомова С.А. не было (л.д.115-116).

Свидетель ФИО3 показал, что ФИО2 был адвокатом Сомова С.А., от Сомова С.А. поступила просьба о передаче денег через ФИО2 Просьбы передавались устно и через записки, речь шла о 50 000 000 руб. для внесения залога. Свидетель передал ФИО1 в долг 45 000 000 руб. и 10 000 000 руб. передал наличными ФИО2 Самостоятельно свидетель не мог передать денежные средства, т.к. у него не имелось возможности ездить в Санкт-Петербург, поэтому передавал деньги через ФИО1 (л.д.28).

Из материалов дела следует, что 22.03.2017г. ФИО2 написал расписку, из которой следует, что в конце июля 2016г. он получил у ФИО1 40 000 000 руб. для внесения залога за своего подзащитного Сомова С.А. В случае изменения ему меры пресечения по решению суда или возмещения ущерба по делу, в случае признания его виновным обязуется вернуть указанные средства по первому требованию (л.д.6).

20.04.2017г. ФИО1 обратился к ФИО2 с письменным требованием о возврате денежных средств по договору займа. 20.04.2017г. ФИО2 на требовании сделал рукописную запись об обязании возвратить денежные средства до 25.05.2017г. (л.д.7).

Истцом в подтверждение кредитоспособности в материалы дела представлен договор денежного займа от 06.06.2016г., заключенный ФИО3 и ФИО1 на сумму 45 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 30.12.2016г. (л.д.22-23), налоговые декларации ФИО3 за 2011-2012 (л.д.88-102).

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Таким образом, существенными условиями договора займа является передача денежных средств заемщику и его обязанность их возвратить.

Представленная истцом расписка от 22.03.2017г. свидетельствует о передаче ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 40 000 000 руб. для внесения залога за Сомова С.А. с условием возврата в случае признания Сомова С.А. виновным, в случае изменения меры пресечения.

Согласно ст. 106 Уголовно-процессуального кодекса РФ залог состоит во внесении или в передаче подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного производства – в суд недвижимого имущества и движимого имущества в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в РФ акций и облигаций в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений.

Доказательств внесения денежных средств в качестве залога в орган, в производстве которого находится уголовное дело, или в суд, материалы дела не содержат.

Таким образом, расписка не содержит безусловного обязательства по возврату денежных средств, что соответствовало бы условию займа по смыслу ст. 807 ГК РФ. Запись ФИО2 на требовании по возврату об обязательстве возвратить денежные средства до 25.05.2017г. также не может быть расценена судом как возврат задолженности по договору займа, поскольку не содержит ссылки на заемные отношения.

На основании ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Правоотношения сторон спора следует квалифицировать как обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие заемные обязательства, применению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик без установленных сделкой оснований приобрел имущество за счет истца, поскольку залог за третье лицо не внесен, что ответчиком не опровергнуто, установив факт передачи денежных средств от истца к ответчику и отсутствие доказательств их возврата, суд считает, что 40 000 000 рублей подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.

Правовых оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения, предусмотренных положениями статьи 1109 ГК РФ, судом не установлено.

Доводы встречного иска о том, что ФИО2 не получал денежные средства опровергаются письменными доказательствами, объяснениями истца, показаниями свидетеля, третьего лица, из которых следует общая осведомленность о получении ответчиком денежных средств и собственная запись ФИО2 на двух документах о получении денежных средств и намерении возвратить. Кроме этого, суд принимает во внимание, что ФИО2 является адвокатом, имеющим специальное образование, позволяющее давать правовую оценку содержанию документа и последствий его составления.

Ссылка ответчика на подложность доказательства - договора займа между ФИО1 и ФИО3 от 06.06.2016г. в обоснование доводов о безденежности отношений сторон, представленного истцом в подтверждение кредитоспособности истца, не является значимой по настоящему делу, поскольку проверка финансового состояния истца не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик неосновательно получил денежные средства от истца и пользовался ими, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты до момента возврата средств.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2017г. по 24.01.2018г. на сумму 2 318 630 руб. 14 коп. (л.д.12), суд проверил расчет и считает его арифметически верным, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что суд не установил заемные отношения между сторонами, требование истца о взыскании процентов за пользование займом удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 40 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2017г. по 24.01.2018г. на сумму 2 318 630 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб., а всего 42 378 630 рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на фактический остаток суммы неосновательного обогащения с применением ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды, начиная с 25.01.2018г. по день уплаты суммы неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2018г.