Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, обосновывая свои требования тем, что ООО «ИНАКС» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.2016 года. 05.03.2022 года общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в едином государственном реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Генеральным директором и единственным учредителем с момента образования общества и до 10.07.2019 года (генеральный директор) и 27.06.2019 года (учредитель) являлся ФИО2 В последующем с 27.06.2019 года единственным учредителем и с 10.07.2019 года генеральным директором стало номинальное лицо ФИО4, который с указанного периода являлся единственным учредителем и генеральным директором вплоть до самой ликвидации общества. 17.02.2022 года Арбитражным судом Липецкой области вынесено решение по иску ООО «Транзит» к ООО «ИНАСК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2956287 рублей, заявленные требования были удовлетворены, решение суда вступило в законную силу. 07.12.2022 года определением Арбитражного суда Липецкой области произведена замена стороны взыскателя ООО «Транзит» на правопреемника ФИО1 Первоначальным директором ООО «Транзит» предпринимались меры принудительного взыскания задолженности, которые не привели к положительным результатам. По заявлению ООО «Транзит» возбуждалось исполнительное производство №№, которое 17.11.2020 года окончено ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный лист был возвращен без исполнения. 05.03.2022 года деятельность общества прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст.2.1 Федерального закона от 08 августа 2011 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (наличие признаков недействующего юридического лица). Истец считает, что действиями ответчика совершены умышленные и недобросовестные действия приведшие к невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда. Так, задолженность возникла в период когда единственным учредителем и генеральным директором ООО «ИНАКС» являлся ФИО2, который после получения уведомления о расторжении договора №№ от 12.07.2017 года начал предпринимать все меры по выходу из общества из числа учредителей и с должности генерального директора на номинальное лицо ФИО3, что подтверждается тем обстоятельством, что по состоянию на 17.11.2020 года судебными приставами не обнаружено место нахождение организации по адресу ее регистрации, а также имущества и денежных средств и полностью прекращение деятельности общества сразу после введения в него номинального руководителя и учредителя. О том, что деятельность прекращалась в момент введения номинального директора и учредителя предоставлено в отчетности предприятия. Именно действия ФИО2 носят злонамеренный и систематический характер. Так, ФИО2 помимо ООО «ИНАКС» являлся учредителем и руководителем в следующих организациях: ООО «Урбанспорт», ОО «Гарантстрой», ООО ЮРЦ «Альянс недвижимости», которые были ликвидированы и прекратили в конечном итоге свою деятельность в связи с недействительными сведениями о юридическом лице, что говорит о том, что действия ФИО2 были направлены на извлечение прибыли и дальнейшее ликвидация общества с нарушением действующего законодательства и после ФИО2 были переведены на номинальных лиц с целью ухода от ответственности. Истец полагал, что требования заявленные в настоящем заявлении являются следствием невозможности исполнения должником ООО «ИНАКС» решения Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2020 года по делу №№, в том числе исходя из характера возникающих правоотношений и их субъективного состава, требования ФИО1 в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Истец просил привлечь к субсидиарной ответственности в солидарном порядке генерального директора ООО «ИНАКС» и учредителей ООО «ИНАКС» ФИО2, ФИО3 по обязательствам должника; взыскать с них в порядке субсидиарной ответственности в солидарном порядке денежные средства в размере 2 956 287 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу, подтвержденному отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Липецкой области, о причине неявки суд не уведомил, возражений относительно исковых требований не представила Конверт возвращен в адрес суда. Данное обстоятельство суд расценивает как нежелание ответчика получать судебные извещения и приходит к выводу о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Кроме того, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом мнений участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и в силу положений ст. 117, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в иске, а также дополнениях к нему, суду объяснили, ответчики должны привлекаться к субсидиарной ответственности на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2020 года. Как следует из самого вступившего в законную силу решения суда и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, ООО «Транзит» предъявил требование о взыскании задолженности за период с2017-2019 г.г., в апреле 2019 года общество «Транзит» направило уведомление о расторжении договора, и ООО «ИНАКС» его получило 06.505.2019 года. 31.07.2019 года ООО «Транзит» обратилось с претензией о возврате денежных средств, поскольку ООО «ИНАКС» не возвратил полученные авансом денежные средства и далее обратился в суд. Очевидно, что действия ООО «Транзит» направлены на возврат денежных средств и инициированы при единственном на тот момент учредителе и генеральном директоре ФИО2 Именно в этот период ФИО2 инициировал процедуру по выходу из состава учредителей и снятия с себя полномочий генерального директора. В материалах дела отсутствует извещение либо уведомление о проведении внеочередного собрания, как и написание ФИО2 заявления об увольнении на имя учредителя, а также передача документации новому руководителю, что свидетельствует о формально проведенной процедуре по выходу ФИО2 из общества с целью избежания ответственности. В отношении ходатайства о применении срока исковой давности истец пояснил, что его необходимо исчислять со дня исключения общества из ЕГРЮЛ, ООО «ИНАСК» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.2016 года, исключено в связи с недостоверными сведениями о нем 05.03.2022 года, до указанного момента истец не мог знать что общество обладает недостаточностью активов для проведения расчетов с кредитором, а также о том, что общество не находится по адресу ее регистрации. Исковое заявление подано 31.01.2023 года соответственно срок исковой давности не пропущен.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, просил о применении срока исковой давности, суду объяснил, что для привлечения единоличного исполнительного органа к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в соответствии с нормами гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, также невозможностью исполнения обязательства основным должником. Само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества. Истцом каких-либо доказательств в подтверждение того, что долг возник следствие действий (бездействия) ответчиков, суду не представлено. В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправности действий ответчика. Материалы дела также не содержат и истцом не представлены бесспорные доказательства того, что задолженность перед истцом, факт наличия которой установлен вступившим в законную силу судебным актом, не была погашена именно ввиду недобросовестных и виновных действий (бездействия) ответчика. Истцом не представлены доказательства, что ответчики совершали действия, направленные на растрату денежных средств и отчуждение имущества с целью причинения вреда истцу или обществу. Неисполнение обществом своих договорных обязательств не может являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку юридическое лицо осуществляет экономическую деятельность с учетом предпринимательских рисков, финансовые потери должника не могут безусловно ложиться на руководителя должника. Вопреки позиции истца контролирующее должника лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по банкротным основаниям в отсутствие возбужденного дела о банкротстве. Признак неплатежеспособности для дела о банкротстве не тождественен обстоятельствам неоплаты конкретного долга отдельному кредитору. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве. Просил отказать в удовлетворении требований.

Выслушав объяснения истца, ответчика, их представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях: … наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (ч.5).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Привлечение указанных лиц к ответственности в виде возмещения убытков, как по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по специальным нормам корпоративного законодательства не исключает применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец не освобождается от необходимости доказывания совокупности условий, а именно: наличия убытков у потерпевшего и их размера, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом.

Применительно к требованиям кредиторов о взыскании убытков с руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра как недействующее, ответственность последних может наступить, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017г. №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно статье 401 главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 главы 59 названного кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.3 ст.64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п.2 ст. 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между неразумными и недобросовестными действиями такого лица и неисполнением обязательств обществом или наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами.

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 года) разъяснено, что из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Давая оценку конституционности положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 мая 2021 года №20-П указал, что по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключённое из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишён доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между неразумными и недобросовестными действиями такого лица и неисполнением обязательств обществом или наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2020 года удовлетворены исковые требования ООО «Транзит» к ООО «ИНАКС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 956 287 рублей, полученного ответчиком в виде предварительной оплаты услуг, осуществленной истцом по договору №№ от 12.01.2017 года, который расторгнут 30.05.2019 года. С ООО «ИНАКС» в пользу ООО «Транзит» взыскано 2 956 287 рублей неосновательного обогащения.

Решение суда вступило в законную силу 26 марта 2020 года.

12.08.2020 года выписан исполнительный лист ФС № № и предъявлен взыскателем к исполнению в принудительном порядке.

Судебным приставом – исполнителем Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области 01.09.2020 года возбуждено исполнительное производство №№ и постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от 17.11.2020 года окончено. Согласно акту от 17.11.2020 года невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.12.2022 года следует, что ООО «ИНАКС» 05.03.2022 года исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, генеральным директором и учредителем являлся ФИО3, ранее генеральным директором и учредителем являлся ФИО2 (что усматривается из выписки по состоянию на 13.05.2019 года).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2022 года удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя ООО «Транзит» его процессуальным правопреемником ФИО1 по исполнительному листу Арбитражного суда Липецкой области серии ФС №№ от 12.08.2020 года, выданному на основании решения Арбитражного суда Липецкой области по делу №№ от 25.02.2020 года о взыскании с ООО «ИНАКС» в пользу ООО «Транзит» 2 956 287 руб. неосновательного обогащения.

Проверяя доводы истца о том, что в действиях ответчика ФИО2 как учредителя и генерального директора ООО «ИНАКС» усматривается недобросовестность, поскольку он, зная о наличии задолженности перед ООО «Транзит» от имени должника не обратился в арбитражный суд в месячный срок с заявлением о признании общества банкротом по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд учитывает следующее.

Из пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника и других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, и при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий таких лиц, то есть по их вине.

Согласно материалам дела, процедура банкротства в отношении ООО «ИНАКС» не проводилась, банкротство данного общества по вине ответчика, вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено. Не обращение с заявлением в арбитражный суд о признании общества банкротом не является достаточным основанием для привлечения руководителя и учредителя (-ей) общества к субсидиарной ответственности, доказательств отсутствия контроля со стороны ответчиков по исполнению обязательств общества, истцом не представлено. Каких-либо доказательств того, что в случае не прекращения деятельности ООО «ИНАКС», решение суда от 17.02.2020 года в пользу истца было бы исполнено, суду также не представлено.

Судом учитывается, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2020 года взыскано с ООО «ИНАКС» в пользу ООО «Транзит» неосновательное обогащение 2 956 287 рублей, на момент ликвидации общества 05.03.2022 года задолженность должником погашена не была. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства, исполнительное производство № № было окончено 17.11.2020 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Таким образом, само по себе наличие неисполненных обязательств не может свидетельствовать о неплатёжеспособности должника, равно как само по себе наличие у должника ООО «ИНАКС» формальных признаков банкротства в любом случае не является достаточным свидетельством возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц, при этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности.

Из материалов дела следует, что сведения о юридическом лице исключены из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 1998 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», при этом предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 21.1 этого Федерального закона правом на обращение в регистрирующий орган с заявлением о нарушении прав и законных интересов в связи с исключением ООО «ИНАКС» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица истец не воспользовался, а исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о нем (недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица), равно, как и неисполнение этим юридическим лицом обязательств, сами по себе не являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц по требованию кредиторов этого юридического лица.

По смыслу приведенных норм материального права и разъяснений по их применению, субсидиарная ответственность руководителя перед кредиторами при прекращении деятельности юридического лица, наступает тогда, когда будет доказана недобросовестность и неразумность его действий при осуществлении полномочий по руководству юридическим лицом.

Однако, при рассмотрении настоящего спора доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями ответчиков, учредителя и руководителя ООО «ИНАКС» в период с момента образования общества и до 10.07.2019 года ФИО2, а начиная с 10.07.2019 года и до ликвидации общества ФИО3, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено. При этом именно на истце лежит обязанность по доказыванию того, что несвоевременность погашения долга ответчиками возникла по их вине в результате неразумных либо недобросовестных действий.

Ответчики не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что они имели право давать обязательные для общества указания либо иным образом имели возможность определять его действия. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями в виде неплатежеспособности ООО «ИНАКС» в ходе рассмотрения дела, не представлено.

Суду также не представлено доказательств того, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2020 года не было исполнено по вине ответчиков ФИО2, ФИО3 и что ими не предпринимались меры к исполнению решению суда.

Судебной практикой выработан единообразный подход, заключающийся в оценке субсидиарной ответственности как экстраординарного механизма защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствие контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Основные доводы истца сведены к тому, что прекращение деятельности имеющего неисполненные перед ним, как кредитором, обязательства общества уже само по себе создает достаточную для выполнения обязанности по доказыванию презумпцию недобросовестного и неразумного поведения.

Из абзаца 2 пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П следует, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в названной норме.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П, взыскание задолженности с общества в судебном порядке не означает автоматическое переложение долга на контролирующих это общество лиц; предъявляя требование о привлечении руководителя и участника общества к субсидиарной ответственности, истец, не имеющий доступа к внутренним документам общества, тем не менее, должен привести достаточно серьезные доводы, подкрепленные согласующимися между собой прямыми либо косвенными доказательствами, подтверждающими факт совершения ответчиком неправомерных действий/бездействий по погашению конкретной дебиторской задолженности (в том числе путем обращения за содействием к суду в получении доказательств), после чего бремя опровержения данных доводов переходит на ответчика.

В настоящем деле истец не привел доводов и доказательств неправомерных действий ответчиков, помимо указания на наличие перед ним у исключенного из ЕГРЮЛ общества долга, подтвержденного вступившим в силу решением суда.

На запрос суда УФНС России по Липецкой области представило упрощенную бухгалтерскую отчетность за 2018 год, декларации по налогу на прибыль за 2018 год и за первый квартал 2019 года в отношении ООО «ИНАКС». Из представленных документов усматривается, что прибыль за отчетный год 2018 составила – 298343 руб., за отчетный год 2019 – 57082 руб. За период с 01.05.2019 года по март 2022 года декларации по налогу за прибыль отсутствуют в информационном ресурсе налогового органа. За период с 12.02.2020 года по март 2022 года информация о движении денежных средств организации в базе налогового органа отсутствует.

Таким образом, анализируя представленную бухгалтерскую (финансовую) отчетность ООО «ИНАКС» суд не усматривает сокрытия имущества общества и выведения активов.

Более того, из материалов дела следует, что решение о ликвидации ООО «ИНАКС» не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из реестра юридических лиц в административном порядке по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо. Решение было размещено в общем доступе и взыскатель ООО «Транзит» в лице его правопреемника ФИО1 не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Однако истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ.

Судом при разрешении данного спора также учитываются правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, а именно наличие у юридического лица непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины его руководителя в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2022 N 307-ЭС21-24748, от 08.11.2021 N 302-ЭС21-17295 и от 26.05.2021 N 307-ЭС21-7181).

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически доведение до банкротства. Приведенная правовая позиция неоднократно выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 N 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 N 302-ЭС20-8980.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств совершения действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения решения суда, недобросовестности или неразумности действий директора и учредителя общества, повлекших неисполнение обязательств общества, равно как и доказательств наличия признаков неплатежеспособности на момент исключения сведений из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «ИНАКС», суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика ФИО2 о применении сроков исковой давности не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, по общему правилу, начинает течь с момента, когда кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника, неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредитору и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов с кредитором.

Судом установлено, что ФИО1 стало известно об утрате реальной возможности взыскания существующей задолженности с ООО «ИНАКС», руководителем которого являлись ответчики, 17.11.2020 года после получения истцом (в данном случае он является правопреемником стороны взыскателя ООО «Транзит») от службы судебных приставов постановления об окончании исполнительного производства. А поскольку у истца с указанного времени в течение трехлетнего срока исковой давности имелись все необходимые ресурсы для защиты своего нарушенного права, путем обращения с иском в суд к ответчикам о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, то вывод ответчика ФИО2 об истечении срока исковой давности по настоящему делу по состоянию на 25.01.2023 года (дата направления истцом в суд иска) нельзя признать правильным. Кроме того, ООО «ИНАКС» исключено из ЕГРЮЛ лишь 05.03.2022 года, соответственно течение срока исковой давности в настоящем случае не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Пешкова Ю.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2023 года.