Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л :

Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). 18 апреля 2018г. в РСА от ФИО1 поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ее сына ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 03 октября 2016г. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 ноября 2016г. вред жизни ФИО2 причинен в результате действий ФИО6 Сведения о страховании гражданской ответственности причинителя вреда ФИО6 и собственника автомобиля ФИО4 на момент совершения ДТП отсутствуют. 26 апреля 2018г. РСА осуществил компенсационную выплату заявителю в размере 475 000 руб. Просил суд взыскать в порядке регресса с ФИО4, ФИО6 сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 августа 2021г. в удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО4, ФИО6 о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 ноября 2021г. решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 августа 2021г. в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса отменено; с ФИО4 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса взыскана компенсационная выплата в размере 375 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 950 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022г. решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 августа 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 25 ноября 2021г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца ФИО7 просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, настаивает на удовлетворении иска. В отзыве на возражения ФИО4, поступившем в суд 26 июля 2022г., полученном судьей 11 августа 2022г. (в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске с 25 июля по 10 августа 2022г.), просит суд привлечь ФИО5 в качестве соответчика, заменив ненадлежащего ответчика надлежащим; взыскать с ФИО4, ФИО5 и иного надлежащего ответчика в порядке регресса уплаченную компенсационную выплату в размере 475 000 руб.; расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 7 950 руб.

Определением Элистинского городского суда от 12 августа 2022г. ФИО5 привлечен в качестве соответчика.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель ФИО8 иск не признали, указав, что ИП ФИО4 заключил с ФИО5 договор аренды автомобиля , действовавший в период с декабря 2014г. по декабрь 2015г. Второго октября 2016г. ФИО5, вопреки условиям договора аренды, передал автомобиль своему сыну ФИО6, последний, управляя 03 октября 2016г. вышеуказанным автомобилем, совершил наезд на пешехода ФИО2, перебегавшего проезжую часть дороги с севера на юг, пешеход от полученных травм скончался. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, отказано. Считают, что иск к ФИО4 о взыскании компенсационной выплаты не подлежит удовлетворению, так как он, как собственник автомобиля, разрешение арендатору на его передачу ФИО6 не давал, поэтому компенсационная выплата подлежит взысканию с ФИО5 и ФИО6

В судебном заседании ФИО5 иск признал, просит суд компенсационную выплату взыскать с него, как с владельца транспортного средства, подтвердив факт заключения договора аренды транспортного средства, действовавшего на дату ДТП. Пояснил, что, взяв автомобиль в аренду у ФИО4, без его разрешения передал автомобиль своему сыну.

ФИО6 иск не признал.

Выслушав ответчиков и представителя ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие... отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

По ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с «в» и «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Согласно п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием 08 августа 2002г. (протокол № 1) (последняя редакция от 20 марта 2012г.), основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 Закона об ОСАГО.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае отсутст- вия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков с лица, причинившего вред.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2016г. ФИО6, управляя автомобилем , собственником которого являлся ФИО4, совершил наезд на пешехода ФИО2, который от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ФИО4 и водителя ФИО6 в момент ДТП не был застрахованы.

Постановлением следователя СО Управления МВД России по г. Элиста ФИО3 в возбуждении уголовного дела по факту ДТП по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, отказано. Материалами проверки установлено, что аварийная ситуация, приведшая к ДТП, создана действиями самого пешехода ФИО2, вследствие чего на него был совершен наезд транспортного средства под управлением водителя ФИО6

18 апреля 2018г. мать погибшего ФИО2 – ФИО1 обратилась в РСА с заявлением о производстве компенсационной выплаты, в связи с причинением смерти ее сыну вследствие ДТП. 28 апреля 2018г. на основании решения № 180426-795508 от 26 апреля 2018г. РСА осуществил компенсационную выплату ФИО1 в размере 475 000 руб. (платежное поручение № 11720 от 28 апреля 2018г.).

Автомобиль принадлежит ФИО4, который 03 декабря 2014г. заключил с ФИО5 договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому передал ему указанный автомобиль во временное владение и пользование, без оказания услуг управления им и его технической эксплуатации. Срок действия договора с 03 декабря 2014г. по 30 ноября 2015г.

В судебном заседании установлено, что договор аренды автомобиля стороны перезаключили на следующий год, с декабря 2015г. по ноябрь 2016г. ФИО4 свой экземпляр договора аренды передал во время проверки следственному органу, утраченный последним.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирую- щего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196 «О безопасности дорожного движения», в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля «Renault Sandero» на основании договора аренды; обязанность, предусмотренную договором аренды по страхованию гражданской ответственности, он не выполнил, соответственно, на него, как на законного владельца источника повышенной опасности, должна быть возложена ответственность за причиненный вред, пос- кольку основания для привлечения собственника источника повышенной опасности ФИО4 к солидарной ответственности наряду с причинителем вреда в данном случае отсутствуют, поскольку вред, причиненный истцу, не является совместно причиненным вредом в смысле статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание признание иска арендатором автомобиля ФИО5, подтверждение сторонами в судебном заседании наличие договора аренды автомобиля на момент ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5, как с владельца источника повышенной опасности, в порядке регресса компенсационной выплаты в размере 475 000 руб.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования удовлетворены в размере 475 000 руб., государственная пошлина от указанной суммы – 7 950 руб.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в указанном размере (платежное поручение № 11720 от 28 апреля 2018г.).

Следовательно, с ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная государственная пошлина в размере 7 950 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса компенсационную выплату в размере 475 000 руб., а также расходы, понесенные последним на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 7 950 руб., всего 482 950 (четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4, ФИО6 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса суммы компенсационной выплаты – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия Республики Калмыкия.

Председательствующий Надбитова Г.П.

В окончательной форме решение суда изготовлено 26 августа 2022г.