Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету природных ресурсов Курской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету природных ресурсов Курской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что в качестве безвозмездной помощи ответчик - единственный учредитель ГУПКО «<данные изъяты>» без каких-либо законных оснований приобрел за его счет денежные средства в размере <данные изъяты> которые он ошибочно внес на счет ГУПКО «<данные изъяты>» 16.09.2019г. Кроме того, 18.10.2019г. им в кассу предприятия также внесена сумма <данные изъяты> Полагает, что договор оказания безвозмездной финансовой помощи, заключенный между коммерческой организацией (ГУПКО «<данные изъяты>») и физическим лицом (истцом) противоречит положениям ст. 585 ГК РФ. Просит в соответствии со ст. 1102 ГК РФ привлечь к субсидиарной ответственности по долгу ГУПКО «<данные изъяты>» перед ним (истцом ФИО1) - Комитет природных ресурсов Курской области, взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске и выше основаниям, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика Комитета природных ресурсов Курской области по доверенностям ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. При этом пояснили, что согласно Устава ГУПКО «<данные изъяты>», данное предприятие является коммерческим и находится в ведомственном подчинении Комитета лесного хозяйства Курской области, правопреемником которого является Комитет природных ресурсов Курской области, являющегося учредителем предприятия, полномочия собственника имущества предприятия осуществляет в соответствии с нормативно-правовыми актами Курской области орган исполнительной власти Курской области - Комитет по управлению имуществом Курской области. Имущество предприятия находится в государственной собственности Курской области, передано предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. Деятельность предприятия осуществляется на основании Устава, согласованного с Комитетом по управлению имуществом Курской области 28.04.2016г. и утвержденного комитетом лесного хозяйства Курской области 11.05.2016г. Согласно Уставу ГУПКО «<данные изъяты>» предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Предприятие не несет ответственности по обязательствам Курской области, а Курская область не несет ответственности по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 48, п. 6 ст. 113 ГК РФ имущество ГУПКО «<данные изъяты>» является обособленным от имущества комитета природных ресурсов Курской области. На этом основании ГУПКО «<данные изъяты>», во-первых, несет самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, как переданным ему собственником - Комитетом по управлению имуществом Курской области, так и приобретенным в процессе хозяйственной деятельности, а во-вторых, не отвечает по обязательствам своих учредителей. Принцип самостоятельной имущественной ответственности означает раздельную ответственность унитарного предприятия и его учредителя. В силу этого унитарное предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования), а собственник унитарного предприятия, соответственно, не несет ответственности по обязательствам предприятия. Поэтому, Комитет природных ресурсов Курской области не может быть надлежащим ответчиком по делу и в лице ГУПКО «<данные изъяты>». Окончательное решение о согласовании крупной сделки выносит Комитет по управлению имуществом Курской области. Положительного решения по вопросу о направлении денежных средств на погашение задолженности по заработной плате перед уволенными работниками в ГУПКО «<данные изъяты>» отсутствует, соответственно денежные средства в размере <данные изъяты> указанные в исковом заявлении были внесены истцом ФИО1 - руководителем ГУПКО «<данные изъяты>», без установленного согласования, самостоятельно, в связи с личной заинтересованностью, в счет выплаты задолженности по заработной плате перед уволенными работниками ГУПКО «<данные изъяты>», что свидетельствует об отсутствии счетной ошибки и подтверждается письмом и.о. руководителя Суджанского межрайонного следственного отдела от 10.10.2019г. №. Доводы истца о том, что неосновательное обогащение, предъявленное к ответчику возникло в результате заключения договора об оказании безвозмездной финансовой помощи, так как Комитет лесного хозяйства Курской области (правопреемник Комитет природных ресурсов Курской области) данный договор не подписывал, а Комитет по управлению имуществом Курской области крупную сделку по вопросу внесения денежных средств на погашение задолженности по оплате труда работников не согласовывал, что подтверждается письмом комитета по управлению имуществом Курской области от 25.10.2019г. № являются необоснованными. Совершение истцом крупной сделки без соблюдения требований о ее согласовании в установленном порядке, было обусловлено проведением следственных действий в рамках уголовного дела № Суджанского межрайонного следственного отдела возбужденного в отношении ФИО1 по факту невыплаты заработанной платы работникам ГУПКО «<данные изъяты>». Неосновательное обогащение Комитетом природных ресурсов Курской области не было осуществлено по причине отсутствия факта обогащения от истца и проведение возврата денежных средств невозможно ввиду отсутствия факта получения денежных средств Комитетом природных ресурсов Курской области как доходов от осуществления деятельности, так и в целом доходной части по органу исполнительной власти. Комитет природных ресурсов является государственным учреждением и осуществляет только администрирование платежей по уровням бюджета. Не обоснован довод истца о том, что на его письмо-требование о возвращении внесенных денежных средств на выплату заработанной платы ответ от Комитета лесного хозяйства Курской области он не получал, так как фактически Комитетом лесного хозяйства Курской области 16.12.2020г. направлен обоснованный ответ за № 07.2-05-44/4152, в котором указано о необходимости обращения с требованиями в ликвидационную комиссию, созданную Комитетом по управлению имуществом Курской области согласно решению от 16.12.2019г. № 01-18/1344 «О назначении ликвидатора ГУПКО «<данные изъяты>» и соответственно с последующим выполнением требований указанных в обращении ФИО1 от 17.11.2020г. Реорганизация Комитета лесного хозяйства Курской области была проведена в 2020 году согласно Постановлению Губернатора Курской области от 26.08.2020г. № 259-пг «Об изменениях в структуре исполнительных органов государственной власти Курской области». Кроме того, согласно части 2 статьи 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан выплатить в полном размере причитающуюся работникам заработанную плату в соответствии с условиями трудового договора и иными локальными актами. Соответственно истец, являясь работодателем, обязан был исполнять требования действующего законодательства. Просили в иске истцу отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом Курской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном мнении на исковое заявление. Пояснил, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018г., пп. 2, 3 ст. 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Субъект Российской Федерации не несет ответственность по обязательствам созданного им государственного неказенного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества (п. 2 ст. 7 в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях). Для привлечения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Курской области, в том числе Комитета природных ресурсов Курской области, к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что ликвидированное ГУПКО «<данные изъяты>» является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества - Курской областью в лице соответствующего органа. Поскольку материалы дела таких доказательств не содержат, а кроме того, ответчик денежные средства от истца не получал, а следовательно, не является участником правоотношений связанных с неосновательным обогащением, полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 1102 п.1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствие со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования). (п.1)

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. (п.2).

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества. (п.3).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела в 2008 году согласно постановлению Администрации Курской области от 09.11.2007г. № 245 «О реорганизации областных государственных учреждений (лесхозов)» созданы областные государственные унитарные предприятия Курской области, на которые были возложены обязанности по осуществлению мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, в том числе и на областное государственное унитарное предприятие «<данные изъяты>», которое в 2016 году было переименовано в государственное унитарное предприятие Курской области «<данные изъяты>» (далее ГУПКО «<данные изъяты>»).

ГУПКО «<данные изъяты>» находилось в ведомственной подчиненности органа исполнительной власти - Комитета лесного хозяйства Курской области, являющегося учредителем предприятия, полномочия собственника имущества предприятия осуществляет в соответствии с нормативно-правовыми актами Курской области орган исполнительной власти Курской области - Комитет по управлению имуществом Курской области.

Согласно Постановлению Губернатора Курской области от 26.08.2020г. № 259-пг «Об изменениях в структуре исполнительных органов государственной власти Курской области», была проведена реорганизация Комитета лесного хозяйства Курской области, полномочия которого по реализации государственной политики на территории Курской области в области лесных отношений, охраны и использования объектов животного мира, а также водных биологических ресурсов, охоты и сохранения охотничьих ресурсов были переданы Комитету природных ресурсов Курской области.

Как следует из положений Устава ГУПКО «<данные изъяты>», предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; предприятие не несет ответственности по обязательствам Курской области, а Курская область не несет ответственности по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Приказом заместителя Председателя Правительства Курской области – председателем Комитета по управлению имуществом Курской области ФИО16№ от 29.12.2007г. ФИО1 был назначен на должность директора ГУПКО «<данные изъяты>» с 01.01.2008г. (л.д.20-21).

Согласно письма и.о. руководителя Суджанского межрайонного следственного отдела ФИО6 от 10.10.2019г., в производстве Суджанского межрайонного следственного отдела находится уголовное дело №1190230014000035 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, по факту невыплаты заработной платы руководством ГУПКО «<данные изъяты>» работникам указанной организации в полном объеме свыше двух месяцев, по которому на следственные и иные действия вызывался директор ГУПКО «<данные изъяты>» ФИО1, в том числе, ввиду намерения директора ГУПКО «<данные изъяты>» ФИО1 погасить задолженность по заработной плате перед потерпевшими.

Из письма директора ГУПКО «<данные изъяты>» ФИО1, адресованного ВРИО председателя Комитета по управлению имуществом Курской области от 16.10.2019г. следует, что ГУПКО «<данные изъяты>» просило согласовать заключение крупной сделки по заключению договора на оказание безвозмездной финансовой помощи ГУПКО «<данные изъяты>» от физического лица ФИО1, направленной на погашение образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате труда перед уволенными работниками предприятия.

Комитет по управлению имуществом Курской области, рассмотрев обращение ФИО1 о согласовании крупной сделки по заключению договора на оказание безвозмездной финансовой помощи ГУПКО «<данные изъяты>» от 16.10.2019г. №102, в своем письме не согласовал данную сделку, указал о том, что поскольку ГУПКО «<данные изъяты>» является коммерческой организацией, представленный проект договора об оказании безвозмездной финансовой помощи (пожертвования) не соответствует требованиям статьи 582 ГК РФ, которой установлено, что пожертвования могут делаться только некоммерческим организациям. В случае предоставления проекта договора дарения, Комитет по управлению имуществом Курской области рассмотрит его в установленном порядке.

16.10.2019г. между истцом ФИО1 (Участник) и ГУПКО «<данные изъяты>» (Предприятие) в лице директора ФИО1 был заключен договор безвозмездной финансовой помощи, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого, Участник передает Предприятию в качестве безвозмездной помощи денежные средства в размере <данные изъяты> указанные денежные средства должны использоваться Предприятием в целях осуществления деятельности, предусмотренной Уставом, в том числе, на погашение образовавшейся задолженности по оплате труда работников Предприятия за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13).

Денежные средства во исполнение указанного договора были внесены ФИО1 в кассу ГУПКО «<данные изъяты>», о чем свидетельствует копия квитанции № от 16.10.2019г. (л.д.14), приходный кассовый ордер №1 от 16.10.2019г., квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 16.10.2019г. (л.д.15).

Кроме того, 18.10.2019г. ФИО1 в кассу ГУПКО «<данные изъяты>» были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> в том числе на заработную плату, выплаты социального характера и стипендии, что подтверждается копией страницы из кассовой книги ГУПКО «<данные изъяты>» (л.д.16).

Указанные денежные средства были переданы работникам ГУПКО «<данные изъяты>» в счет погашения задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается платежными ведомостями, имеющимися в материалах дела.

Распоряжением Администрации Курской области от 11.12.2019 №596-ра было принято решение о ликвидации ГУПКО «<данные изъяты>», мероприятия, связанные с ликвидацией поручено осуществить Комитету по управлению имуществом Курской области совместно с Комитетом лесного хозяйства Курской области.

Решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 16.12.2019г. для осуществления процедуры ликвидации ГУПКО «<данные изъяты>» назначен ликвидатор ФИО7

21.01.2020г. приказом Комитета лесного хозяйства Курской области №08-лс с ФИО1 - директором ГУПКО «<данные изъяты> был расторгнут трудовой договор от 08.10.2019г. №113 по инициативе работника (л.д.19).

Как следует из ответа Комитета лесного хозяйства Курской области от 16.12.2020г. на обращение ФИО1 по вопросу выплаты ему денежных средств в сумме <данные изъяты> по выплате задолженности по заработанной плате и суммы <данные изъяты> как неосновательное обогащение, полученное с несоблюдением закона, имущество ГУПКО «<данные изъяты>» находится в государственной собственности Курской области, передавалось предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. Деятельность предприятия осуществляется на основании Устава согласованного с Комитетом по управлению имуществом Курской области 28.04.2016г. и утвержденного Комитетом лесного хозяйства Курской области 11.05.2016г. Согласно Уставу ГУПКО «<данные изъяты>» предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Предприятие не несет ответственности по обязательствам Курской области, а Курская область не несет ответственности по обязательствам Предприятия, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Данное положение закреплено в статье 7 Федерального закона от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя является наличие вины и причинно-следственной связи между действиями учредителей и банкротством должника. С начала 2019г. предприятие ГУПКО «<данные изъяты>» не осуществляло свою деятельность по выполнению возложенных обязанностей по осуществлению мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, руководитель данного предприятия не предпринял никаких мер по предоставлению работникам ГУПКО «<данные изъяты>» отпуска без сохранения заработанной платы, в связи с чем, и образовалась данная задолженность по заработанной плате по вине руководителя предприятия, поэтому вопрос о применении субсидиарной ответственности является незаконным и необоснованным. В связи с чем, ФИО1 было отказано в выплате денежных средств по выплате задолженности по заработанной плате и неосновательного обогащения.

Решение о ликвидации ГУПКО «<данные изъяты>» было принято согласно распоряжению Администрации Курской области от 11.12.2019г. №596-ра «О ликвидации ГУПКО «<данные изъяты>».

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что юридическое лицо ГУПКО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией 27.09.2021г.

Постановлением следователя Суджанского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области ФИО17 от 14.05.2021г. по уголовному делу № ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ. Из указанного постановления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед работниками ГУПКО «<данные изъяты>» образовалась задолженность по заработной плате, всего в сумме <данные изъяты>

Истец ФИО1 полагает, что ответчик без каких-либо законных оснований приобрело за его счет денежные средства в размере <данные изъяты> которые он ошибочно внес на счет ГУПКО «<данные изъяты>» 16.09.2019г. а также денежные средства в размере <данные изъяты> внесенные им в кассу предприятия 18.10.2019г., что послужило поводом для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из нормы закона - ст. 1102 ГК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст. 56 ГПК РФ явствует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019г.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Доказательств, подтверждающих, что ГУПКО «<данные изъяты>» (впоследствии Комитет природных ресурсов Курской области как его правопреемник) без каких-либо законных оснований приобрело за счет ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> и в размере <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> которые были внесены в кассу предприятия ошибочно, истцом, в силу ст.56 ч.1 ГПК РФ не представлено.

Напротив, из представленных и имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что денежные средства на общую сумму <данные изъяты> были внесены ФИО1 на счет ГУПКО «<данные изъяты>» в соответствии с условиями договора безвозмездной финансовой помощи от 16.10.2019г., самостоятельно, добровольно, в связи с личной заинтересованностью, в счет выплаты задолженности по заработной плате перед уволенными работниками ГУПКО «<данные изъяты>», в рамках проводимых следственных и процессуальных действий по уголовному делу№ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ по факту невыплаты заработной платы руководством ГУПКО «<данные изъяты>» работникам указанной организации в полном объеме свыше двух месяцев, и выплачены работникам ГУПКО «<данные изъяты>», что свидетельствует об отсутствии счетной ошибки.

Комитет по управлению имуществом Курской области крупную сделку по вопросу внесения денежных средств на погашение задолженности по оплате труда работников не согласовывал, решение о согласовании крупной сделки Комитетом по управлению имуществом Курской области не выносилось, что подтверждается письмом Комитета по управлению имуществом Курской области от 25.10.2019г. №

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018г., муниципальное образование не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им неказенного предприятия, за исключением случаев банкротства такого предприятия, вызванного действиями муниципального образования как собственника имущества.

В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Субъект Российской Федерации не несет ответственность по обязательствам созданного им государственного неказенного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества (п. 2 ст. 7 в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях).

В соответствии с указанной правовой позицией, для привлечения Комитета природных ресурсов Курской области к субсидиарной ответственности необходимо наличие доказательств того, что ГУПКО «<данные изъяты>» является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества - Курской областью в лице соответствующего органа.

В материалах дела таких доказательств не имеется, ответчик денежные средства от истца не получал, следовательно, не является участником правоотношений связанных с неосновательным обогащением.

ГУПКО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией 27.09.2021г., при этом в отношении данной организации не возбуждено дело о банкротстве.

Следовательно, правовые основания для привлечения Комитета природных ресурсов Курской области к субсидиарной ответственности по обязательствам ГУПКО «<данные изъяты>» перед истцом ФИО1 отсутствуют.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца действиями ответчика.

Поскольку в судебном заседании не установлен и не доказан факт обогащения ответчика за счет истца, равно как и факт того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, кроме того, отсутствуют основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, потому требования иска о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению, не подлежат.

Доводы стороны истца, исходя из изложенного выше, суд считает несостоятельными и не может принять во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Комитету природных ресурсов Курской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья