Решение № 2-1747/19 от 02.01.2019 Воркутинского городского суда (Республика Коми)

УИД 11RS0002-01-2019-002925-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 10 февраля 2020 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего Солодиловой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Засориной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/2020 по исковому заявлению ПАО БАНК СГБ» к Гафтуняку Ярославу Васильевичу, Никончуку Александру Витальевичу, Волкову Андрею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с требованиями о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору № 00-11-3735 от 24.08.2011 в размере 157634,15 руб., в том числе: долг по процентам - 54013,09 руб., штрафная неустойка – 50541,94 руб., повышенные проценты – 53079,12 руб.; а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4352,68 руб..

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Воркутинского городского суда РК от 10.04.2015 по делу № 2-716/2015 с Гафтуняка Я.В., Никончука А.В., Волкова А.А. в пользу ОАО «Банк СГБ» взыскана солидарно сумма основного долга по кредитному договору № 00-11-3735 от 24.08.2011 в размере в размере 95 960,00 руб., проценты за пользование кредитом в размере 33 931,03 руб., повышенные проценты 28 284,57 руб., штрафная неустойка в размере 5 280,00 руб., а всего 163455,60 руб. Тем же решением суда с Гафтуняка Я.В. в пользу ОАО «Банк СГБ» взыскана сумма основного долга по кредитному договору в размере 82560,00 руб., проценты за пользование кредитом в размере 9622,13 руб., повышенные проценты 3277,91 руб., штрафная неустойка 10710,00 руб., а всего 106 170,04 руб. Размер взысканной судом задолженности определен по состоянию на 10.02.2015. За период исполнения решения суда с 11.02.2015 по 20.09.2019 образовалась непогашенная задолженность. Судебный приказ №2-2265/2019 от 07.06.2019 отменен 07.06.2019.

Ответчик Гафтуняк Я.В. в письменных возражениях не согласился с исковыми требованиями, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений указал, что решение Воркутинского городского суда РК по делу № 2-716/2015 исполнено в рамках исполнительного производства, которое было окончено 30.06.2016. Поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании процентов за период с 11.02.2015 по 09.04.2019 истец обратился только в апреле 2019, то срок исковой давности пропущен.

Истец, ответчик Гафтуняк Я.В., третье лицо УФССП по РК извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело без его участия. Ответчики Волков А.А. и Никончук А.В. извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направленные им судебные извещения не получили, конверты с судебными извещениями вернулись в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия не явившихся лиц.

Ответчик Гафтуняк Я.В. в судебных заседаниях 02.12.2019, 12.12.2019 и 25.12.2019 поддержал доводы письменного отзыва на иск. Указал, что решение суда по делу №2-716/2015 исполнялось в принудительном порядке службой судебных приставов путем удержаний из заработной платы. Исполнительное производство окончено 30.06.2016 в связи погашением долга, определенного судом в размере 163455,60 руб. солидарно и 106 170,04 руб., которые подлежали взысканию только с него. Судебный пристав-исполнитель выдал ему постановления об окончании исполнительных производств от 30.06.2016, которые подтверждают исполнение решение суда в полном объеме. Какие-либо платежи в целях погашения долга он самостоятельно не вносил, в том числе 18.05.2018, на что ссылается истец, поскольку знал, что долг уже удерживается из его заработной платы. Настаивал на том, что решение суда было исполнено 30.06.2016, поддержал ходатайство о применении последствий пропуск срока исковой давности.

Ответчик Никончук А.В. в судебном заседании 25.12.2019 возразил против исковых требований, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел № 2-716/2015, рассмотренного 10.04.2015 Воркутинским городским судом РК, № 2-2755/2013, рассмотренного 16.0.2013 Воркутинским городским судом РК, материалы судебного приказа № 2-2265/2019, рассмотренного 17.04.2019 мировым судьей Шахтерского судебного участка г. Воркуты РК, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Решением Воркутинского городского суда РК от 10.04.2015 по делу № 2-716/2015, с Гафтуняка Ярослава Васильевича в пользу ОАО «БАНК СГБ» взыскана задолженность по кредитному договору № 00-11-3735 от 24.08.2011 в размере 82560,00 руб., проценты за пользование кредитом в размере 9622,13 руб., повышенные проценты 3 277,91 руб., штрафная неустойка 10 710,00 руб., а всего - 106170,04 руб.

Тем же решением с Гафтуняка Ярослава Васильевича, Никончука Александра Витальевича, Волкова Андрея Алексеевича в пользу ОАО «БАНК СГБ» взыскана солидарно сумма основного долга по кредитному договору № 00-11-3735 от 24.08.2011 в размере 95960,00 руб., проценты за пользование кредитом в размере 33931,03 руб., повышенные проценты 28284,57 руб., штрафную неустойку 5280,00 руб., а всего - 163455,60 руб.

При расчете процентов за пользование кредитом и санкций за нарушение сроков исполнения обязательства суммы, подлежащие взысканию, определены судом по состоянию на 10.02.2015.

Решением суда по делу № 2-716/2016 установлено наличие между сторонами обязательства, основанного на кредитном договоре, а также условия договора. Установленные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГК РФ являются для суда обязательными.

На основании исполнительных листов, выданных судом по делу № 2-716/2015, в отделе судебных приставов по г. Воркуте 03.07.2015 были возбуждены исполнительные производства № 50553/15/11002-ИП в отношении Гафтуняка Я.В., № 50556/15/11002-ИП в отношении Никончука А.В., № 50555/15/11002-ИП в отношении Волкова А.А. о взыскании солидарно в пользу ОАО «БАНК СГБ» долга по кредитному договору № 00-11-3735 от 24.08.2011 в размере 163455,60 руб.

Кроме того, на основании исполнительного листа, выданного судом по делу № 2-716/2015, 03.07.2015 возбуждено исполнительное производство № 50594/15/11002-ИП в отношении должника Гафтуняка Я. В. о взыскании в пользу в пользу ОАО «БАНК СГБ» задолженности по кредитному договору № 00-11-3735 от 24.08.2011 в размере 106170,04 руб.

Как следует из материалов исполнительных производств, 28.07.2015 обращено взыскание на заработную плату должника Гафтуняка Я.В., а 10.12.2015 – на заработную плату должника Никончука А.В. в пределах суммы взыскания по исполнительным документам.

30.06.2018 исполнительные производства № 50553/15/11002-ИП о взыскании с Гафтуняка Я.В., № 50556/15/11002-ИП о взыскании с Никончука А. В., № 50555/15/11002-ИП о взыскании с Волкова А. А. окончены на основании п. 2 ч. 1 ст. 47 федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», предусматривающем окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства №50553/15/11002-ИП и платежным поручениям, представленным в материалах дела, с Гафтуняка Я.В. взысканы и перечислены на счет ОАО «БАНК СГБ» в счет погашения солидарной задолженности в сумме 163455,60 руб. денежные средства в следующем размере:

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства №50556/15/11002-ИП и платежным поручениям, представленным в материалах дела, с Никончука А. В. взысканы и перечислены на счет ОАО «БАНК СГБ» в счет погашения солидарной задолженности в сумме 163455,60 руб. денежные средства в следующем размере:

Таким образом, платежными документами, указанными в постановлениях от 30.06.2016 исполнительных производств №№ 50553/15/11002-ИП, №50556/15/11002-ИП подтверждается, что в ходе принудительного исполнения решения суда по делу № 2-716/2015 о взыскании долга в сумме 163455,60 руб. солидарно с Гафтуняка Я. В. и Никончука А. В. взыскана и перечислена взыскателю сумма 91305,35 руб. +72150,25 руб. = 163455,60 руб.

Согласно платежным поручениям № 493122 от 01.07.2016, № 493145 от 01.07.2016, № 493100 от 01.07.2016, взысканные с Никончука А. В. последние платежи в счет погашения долга зачислены на счет взыскателя 01.07.2016 (после окончания исполнительного производства).

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства №50594/15/11002-ИП и платежным поручениям, представленным в материалах дела, с Гафтуняка Я. В. взысканы и перечислены на счет ОАО «БАНК СГБ» в счет погашения его задолженности в сумме 106170,04 руб. денежные средства в следующем размере:

Из представленных суду документов следует, что постановления от 30.06.2016 об окончании исполнительных производств № № 50553/15/11002-ИП о взыскании с Гафтуняка Я.В., № 50556/15/11002-ИП о взыскании с Никончука А.В., № 50555/15/11002-ИП о взыскании с Волкова А.А. в пользу АОА «БАНК СГБ» солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 163455,60 руб. вынесены на основании платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств взыскателю в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов и решения суда. В платежных поручениях в поле, предназначенном для указания назначения платежа, указано, с какого должника и в счет исполнения какого исполнительного документа перечислены денежные средства.

Аналогичным образом подтверждается перечисление взыскателю денежных средств, взысканных с Гафтуняка Я. В. в ходе исполнительного производства №50594/15/11002-ИП о взыскании с него в пользу ОАО «БАНК СГБ» задолженности в сумме 106170,04 руб.

Зачисление на счет взыскателя платежными поручениям № 493122 от 01.07.2016, № 493145 от 01.07.2016, № 493100 от 01.07.2016, взысканных с Никончука А. В. средств 01.07.2016, то есть после окончания исполнительного производства, не опровергает факт исполнения требований исполнительного документа, но влияет на определение даты полного исполнения обязательства.

Доказательства каких-либо возражений взыскателя относительно порядка распределения денежных средств, отраженного в постановлениях об окончании исполнительного производства, не представлено, постановления от 30.06.2016 об окончании исполнительных производств взыскателем не обжалованы.

На основании представленных платежных документов, подтверждающих сроки и суммы перечисления в пользу истца средств, взысканных по решению суда № 2-716/2015, а также с учетом положений ч. 3 ст. 810 ГК РФ, предусматривающей, что сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, если иное не предусмотрено договором, суд приходит к выводу, что солидарное обязательство Гафтуняка Я.В., Никончука А.В., Волкова А.А. в сумме 163455,60 руб. было исполнено 01.07.2016, то есть в день перечисления взыскателю последних платежей в счет погашения долга, а обязательство Гафтуняка Я. В. в переделах суммы взыскания 106170,04 руб. – 29.06.2016.

В обоснование расчета суммы исковых требований истец указывает, что исполнение решения суда по делу № 2-716/2015 от 10.04.2015 фактически произошло 30.05.2018 в результате зачисления на счет истца с депозитного счета ОСП по г. Воркуте суммы в размере 30410,38 руб.

Как следует из письменных пояснений истца от 20.12.2019, Никончук А.В. одновременно являлся ответчиком по делу № 2-2755/2013, рассмотренному Воркутинским городским судом РК 16.10.2013, в рамках которого с него была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № 00-12-5180 от 16.11.2012 в сумме 944749,92 руб. В связи с этим суммы, взысканные в рамках исполнительных производств с Никончука А.В., после их зачисления с депозитного счета отдела судебных приставов на счет ОАО «БАНК СГБ» распределялись взыскателем на два долговых обязательства – кредитные договоры № 00-12-5180 от 16.11.2012 и № 00-11-3735 от 24.08.2011.

Платежным поручением № 361663 от 18.05.2018 с депозитного счета отдела судебных приставов на счет истца зачислена сумма 44366,37 руб., из которой 13866,00 руб. истец принял в счет погашения просроченного основного долга Никончука А.В. по кредитному договору № 00-12-5180 (взыскан решением суда по делу № 2-2755/2013), а 30410,38 руб. – в счет погашения просроченного основного долга Гафтуняк Я. В. по кредитному договору № 00-11-3735 (взыскан решением суда по делу № 2-716/2015).

Такое распределение долга истец основывает на положениях ч. 3 ст. 111 федерального закона № 229-ФЗ от 03.10.2007 «Об исполнительном производстве», предусматривающем распределение взысканной с должника суммы пропорционально суммам имеющихся задолженностей в случае, если взысканной суммы недостаточно для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вместе с тем, в силу ст. 319.1 ГК РФ, действующей с 01.06.2015, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как следует из п. 7.3 кредитного договора № 00-12-5180, заключенного 16.11.2012 между заемщиком Никончуком А.В. и ОАО «БАНК СГБ» (л.д. 10-11 дела № 2-2755/2013), стороны договорились, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в 1-ю очередь – издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщика, во 2-ю очередь – требование об уплаты штрафной неустойки, в 3-ю очередь – требование по уплате процентов, в 4-ю очередь – требование о возврате основной суммы кредита (долга); также договором предусмотрено право кредитора изменять очередность погашения заемщиком требований кредитора.

Очередность погашения требований, установленная п. 7.3 кредитного договора действует в пределах основанного на нем правоотношения.

Равным образом и условия кредитного договора № 00-11-3735/ от 24.08.2011, заключенного между заемщиком Гафтуняком Я.В., и ОАО «БАНК СГБ», и договора поручительства № 00-11-3735/0002, заключенного 24.08.2011 между ОАО «БАНК СГБ» (кредитор) и Никончуком А.В. (поручитель) и являющегося обеспечением кредитного договора № 00-11-3735/2011 от 24.08.2011, не предусматривают, что его положения распространяются на правоотношения, возникшие из других подобных договоров.

При таких обстоятельствах действия взыскателя по зачислению сумм, поступающих на его счет с депозитного счета отдела судебных приставов в результате принудительного взыскания, в счет погашения иных обязательств, а не тех, которые указаны в качестве назначения платежа, являются произвольными и противоречат положениям ст. 319.1 ГК РФ. На основании ст. 319 ГПК РФ и заключенных кредитных договоров взыскатель вправе распоряжаться взысканными с должников средствами в соответствии с назначением поступившего платежа в переделах одного обязательства, то есть обращать полученную индивидуально определенную сумму в погашение той или иной очереди, предусмотренной п. 7.3 кредитного договора.

Ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» является специальной нормой, применяемой при осуществлении полномочий специального субъекта - органа по принудительному исполнению судебного решения, которым в силу ч. 1 названного закона является служба судебных приставов.

Ответчики Гафтуняк Я.В. и Никончук А.В. заявили ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Решением суда от 10.04.2015 по делу № 2-716/2016 взысканы проценты и неустойка, предусмотренные кредитным договором, расчет которых произведен по состоянию по 10.02.2015 включительно. Между тем, как следует из таблицы расчета процентов, представленной истцом с рассматриваемым исковым заявлением, истец включает проценты за период с 28.02.2014 по 31.01.2015, которые взысканы решением суда по делу № 2-616/2015, и повторному взысканию не подлежат.

Как следует из расчета процентов в деле № 2-716/2016, за период с 01.02.2015 по 10.02.2015 начислены проценты по просроченному основному долгу в размере 904,83 руб., которые также взысканы решением по указанному делу.

Согласно расчету процентов в деле № 2-43/2020, за период с 01.02.2015 по 28.02.2015 начислены проценты по просроченному основному долгу в сумме 2533,52 руб., следовательно, при рассмотрении настоящего искового заявления, судом могут быть взысканы проценты за период с 11.02.2015 по 28.02.2015 в сумме 2533,52-904,83 руб.= 1648,69 руб.

Поскольку судом установлено, что решение суда от 10.04.2015 по делу № 2-916/2015 о взыскании в пользу ОАО «БАНК СГБ» долга по кредитному договору, процентов и неустойки, исполнено в полном объеме 01.07.2016, то есть в день зачисления на счет взыскателя последних платежей в счет погашения долга, начисление банком процентов и штрафной неустойки с указанной даты являются необоснованным. В этой связи не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов по просроченному основному долгу, начисленные истцом в период с 01.07.2016.

С учетом ходатайства истца о применении последствий пропуска срока исковой давности, взысканию подлежат проценты по просроченному основному долгу за период до истечения срока исковой давности с 01.04.2016 по 30.06.2016 в сумме 5287,28 руб.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд. Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п.3 ст. 204 ГК РФ) (пп. 17,18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43).

12.04.2019 истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчиков долга в порядке приказного производства, что подтверждается отметкой о поступлении заявления мировому судье.

Судебный приказ № 2-2265/2019 от 17.04.2019, вынесенный мировым судьей Шахтерского судебного участка г. Воркуты РК, о взыскании с Гафтуняка Я.В., Никончука А. В., Волкова А. А. в пользу ПАО «БАНК СГБ» долга по процентам, штрафной неустойки, повышенных процентов, госпошлины, отменен 07.06.2019 в связи с поступлением заявления должника.

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 8.2 кредитного договора, в размере 30 руб. за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, и начисленной по 30.06.2016 включительно, за период с 11.02.2015 по 11.04.2016 заявлены за переделами срока исковой давности, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При определении срока исковой давности для предъявления требований о взыскании неустойки за период с 12.04.2016 по 30.06.2016 подлежит применению норма п.3 ст. 204 ГК РФ, в связи с чем срок исковой давности о взыскании неустойки за указанный период удлиняется до шести месяцев и с последующим предъявлением искового заявления районный суд 14.10.2019 не является истекшим.

За период с 12.04.2016 по 30.06.2016 подлежат взысканию неустойка в сумме 30 руб. * 79 дней = 2370,00 руб.

Всего подлежат взысканию проценты по просроченному основному долгу за период до истечения срока исковой давности с 01.04.2016 по 30.06.2016 в сумме 5287,28 руб., неустойка в сумме 2370,00 руб., то есть 7567,28 руб.

Повышенные проценты (неустойка), как следует из расчета истца, начислена в сумме 83580,64 руб. 31.03.2013, то есть до вынесения решения суда по делу № 2-716/2015, следующее начисление в сумме 1109,77 руб. произведено с 08.03.2018 по 18.05.2018, то есть после исполнения решения суда в полном объеме, которое произошло 01.07.2016. При таких обстоятельствах оснований для взыскания повышенных процентов в указанной сумме не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

П. 3.3 договоров поручительства, заключенных 24.08.2011 с Никончуком А.В. и Волковым А.А. в целях обеспечения кредитного обязательства Гафтуняка Я.В. предусмотрено, что действие договоре прекращается после завершения всех расчетов, вытекающих их кредитного договора и договора поручительства.

Срок, предусмотренный ч. 6 ст. 367 ГК РФ для предъявления требований к поручителям, на момент предъявления искового заявления истек, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению за счет ответчиков Никончука А.В. и Волкова А.А.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Гафтуняка Я.В. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «БАНК СГБ» удовлетворить частично.

Взыскать с Гафтуняка Ярослава Васильевича (дата рождения – <дата>, место рождения – ...) в пользу ПАО «БАНК СГБ» (ИНН 3525023780, ОГРН 1023500000160) задолженность по кредитному договору №00-11-3735 от 24.08.2011 в размере 7567,28 руб., в том числе: проценты по просроченному основному долгу за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 в сумме 5287,28 руб., неустойка в сумме 2370,00 руб.; госпошлину в сумме 400 руб., а всего – 8057,28 руб. (семь тысяч восемьсот шестьдесят восемь рублей 77 коп.).

В удовлетворении исковых требований к Никончуку Александру Витальевичу, Волкову Андрею Алексеевичу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме – 17.02.2020.

Председательствующий Е.Ю. Солодилова