Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратились с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № №, которым удовлетворены требования ФИО1 В обоснование доводов иска указали на несогласие со взысканием неустойки в размере *** рублей 41 копеек, а также необоснованное неприменение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил: отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № №. В случае непринятия доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взысканную неустойку.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 52-54). Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 92).

Руководствуясь ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон №) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 названного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, в том числе, установлено решением Кировского районного суда <адрес> от датадата по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: « *** государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, « *** » государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, « *** » государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который при движении на автомобиле допустил наезд на стоящее транспортное средство с последующим наездом на стоящее транспортное средство.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность примирителя вреда застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №№, заключенному в виде электронного документа.

датаФИО1 обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, однако, в выплате страхового возмещения ей было отказано. При этом, страховщиком указано, что при заключении электронного полиса ОСАГО ХХХ № страховщику предоставлены недостоверные сведения относительно страхуемого имущества.

Решением Кировского районного суда <адрес> от дата по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере *** рублей, расходы на оплату услуг экспертиз в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, юридических услуг в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от дата указанное решение оставлено без изменения.

дата на основании выданного Кировским районным судом <адрес> исполнительного листа ФС № с ПАО СК «Росгосстрах» осуществлено списание в пользу ФИО1 денежных средств в размере *** рублей, в том числе, страховое возмещение в размере *** рублей.

датаФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ей неустойки за период с дата по дата в размере *** рублей.

дата ПАО СК «Росгосстрах» перечислило заявителя денежные средства в счет оплаты неустойки в размере *** копеек, что подтверждается платежным поручением № от дата.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ФИО4дата обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки в размере *** копеек в связи с нарушением ПАО СК «Росгосстрах» срока выплаты страхового возмещения.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от дата № № удовлетворены требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО за период с дата по дата в размере *** копеек. Финансовым уполномоченным произведен расчет с учетом выплаченной страховщиком суммы в размере *** копеек.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил с дата по дата (361 календарный день), суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО1 право на неустойку и привел в решении правильный расчет неустойки.

Оснований для отмены решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от дата № № суд не усматривает.

Истцом заявлено ходатайство применении положений ст. статье 333 Гражданского кодекса Р. Федерации и снижении взысканной неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Р. Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Учитывая фактические обстоятельства дела, тот факт, что в обоснование причин отказа в выплате страхового возмещения ФИО1 по ее обращению дата ПАО СК «Росгосстрах» указали на представление ею при оформлении электронного полиса ОСАГО недостоверных сведений, при этом, решением <адрес> районного суда <адрес> от дата установлено, что ФИО1 при оформлении полиса действовала добросовестно, страховщиком не были проверены надлежащим образом заполненные сведения электронного полиса, принимая во внимание характер и степень допущенных ответчиком нарушений прав потребителя (осуществление выплаты частично дата), период нарушения прав потребителя (с дата по дата), с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о возможности снижения взысканной неустойки до *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от дата № № о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Печеневской ФИО6 неустойки, снизив размер неустойки до *** рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Судья Цыпина Е.В.