Гражданский кодекс часть 1

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Черенковой Е.В., с участием истца Леонова А.А., представителя ответчика ООО «СТХМ-Монтаж» Скоба М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонов А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СТХМ-Монтаж» о взыскании незаконно списанной, излишне выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Леонов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТХМ-Монтаж» (далее ООО «СТХМ-Монтаж) овзыскании незаконно списанной, излишне выплаченной заработной платы, просит взыскать с ответчика незаконно списанные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., начисленный ПАО «ВТБ-24» штраф за перелимит в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услугпредставителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб.Свои требования истец мотивирует тем, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец принят на работу ДД.ММ.ГГГГ,, согласно приказа Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с должности бетонщика 4 разряда по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении истцу подлежала выплате сумма в размере <данные изъяты> в которую входит заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на карту были переведены деньги в указанной сумме, а также ДД.ММ.ГГГГ вновь деньги в указанной сумме поступили на счет истца, а ДД.ММ.ГГГГ было произведено банком «ВТБ-24» безакцептное списание денег в сумме <данные изъяты>. со счета истца, с указанием того, что данные деньги были списаны по реестру, согласно письма организации, как ошибочно перечисленные и возвращены на счет организации. После чего банком начислен штраф за перелимит в размере <данные изъяты> руб. Полагает действия ответчика являются незаконными, т.к. действующее законодательство не содержит оснований для списания суммы излишне выплаченной заработной платы с работника, кроме случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны работника. В действиях истца отсутствует наличие каких-либо виновных и недобросовестных действий, счетной ошибки в действиях ответчика также не имеется. В связи с тем, что требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец вынужден обратиться в суд за защитой своего права.

Истец Леонов А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, указанные в заявлении.

Представитель истца Табалюк Д.В. (действует на основании доверенности), уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

Представитель ответчика ООО «СТХМ-Монтаж»Скоба М.М. в судебном заседании считала требования истца не подлежащими удовлетворению, т.к. считает, что Леонов А.А. получил неосновательное обогащение, которое подлежало возврату работодателю и к отношениям сторон не подлежит применению ст. 1109 ГК РФ, на которую ссылается истец. Трудовые отношения с Леоновым А.А. прекращены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обязательства ответчика перед Леоновым А.А. выполнены, денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. (заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск) перечислены на карту истца, следует с этой даты считать, что отношения, регулируемые трудовым законодательством, между истцом и ответчиком прекращены. ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Леонова А.А. вновь поступила указанная сумма денег, которые не относятся к заработной плате истца и являются неосновательным обогащением, поскольку перечислены истцу после увольнения. Обстоятельств, позволяющих считать о наличии у истца оснований полагать, что перечисленные повторно деньги являются выплатами, причитающимися при увольнении, не представлено истцом, его заработная плата за период работы не превышала <данные изъяты> руб. Повторная выплата явилась следствием счетной ошибки. Перечисленная сумма, согласно реестра на зачисление денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб., была рассчитана неправильно, являлась заниженной, поэтому ответчиком был исправлен реестр и представлен в банк новый, с указанием правильной суммы перечисления в размере <данные изъяты> руб. Однако банком ошибочно были исполнены требования по двум реестрам и повторная выплата истцу одной и той же суммы явилось следствием арифметической ошибки и необоснованных действий банка по исполнению документа.

Судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Банк ВТБ-24». Представитель третьего лица, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, представителя третьего лица.

Выслушав и изучив доводы истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, Леонов А.А. был принят на работу в ООО "СТХМ-Монтаж" ДД.ММ.ГГГГ на должность бетонщика 4 разряда. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцу при увольнении подлежала выплате денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ, об этом же указывает истец в исковом заявлении, ссылаясь на то, что ему при увольнении подлежала выплате сумма в размере <данные изъяты> руб., в которую входят заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск.

ДД.ММ.ГГГГ согласно реестра№ от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ лицам, указанным в реестре <данные изъяты> чел.), в том числе и Леонову А.А., ответчиком перечислена заработная плата и окончательный расчет за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. (согласно п. 9 Реестра сумма для зачисления на счет работнику Леонову А.А. составила <данные изъяты> руб.).

ДД.ММ.ГГГГ согласно реестра № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ лицам, указанным в реестре <данные изъяты> чел.), в том числе и Леонову А.А., ответчиком вновь перечислена заработная плата и окончательный расчет за ДД.ММ.ГГГГ общей сумме <данные изъяты> руб. (согласно п. 9 Реестра сумма для зачисления на счет работнику ЛеоновуА.А. составила <данные изъяты> руб.).

Как следует из пояснений в судебном заседании представителя ответчика Скоба М.М., ею в банк был представлен реестр № от ДД.ММ.ГГГГ на зачисление заработной платы работникам предприятия на общую сумму <данные изъяты> руб., которая была рассчитана неправильно, в меньшем размере. ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание полученную в банке информацию, что платеж по представленному реестру непроведен, был составлен и представлен в банк для выплаты новый реестр № от ДД.ММ.ГГГГ на зачисление заработной платы работникам на сумму <данные изъяты> руб. Однако ДД.ММ.ГГГГ оказалось, что банк исполнил требования как реестра от ДД.ММ.ГГГГ, так и реестра от ДД.ММ.ГГГГ Повторная выплата истцу суммы зарплаты явилась следствием допущенной арифметической ошибкиприуказанииобщейсуммыденежных средств для зачисления на карточныесчета работников по реестру. После письменного обращения генерального директора ООО «СТХМ-Монтаж» в Банк с просьбой ошибочно перечисленные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислить на расчетный счет ООО «СТХМ-Монтаж», банком были удержаны ошибочно перечисленные суммы ДД.ММ.ГГГГ С истца удержали <данные изъяты> руб. Истец знал, что ему причитается сумма к получению в ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., т.к. расчетные листки всем выдают до получения заработной платы за 3-4 дня. Истец получил расчетный листок, т.к. был уволен ДД.ММ.ГГГГ, расчет с ним был произведен ДД.ММ.ГГГГ, о причитающейся истцу сумме зарплаты он знал на момент увольнения, также как о сумме ежемесячной заработной платы, которая никогда не превышала <данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при оформлении реестра № от ДД.ММ.ГГГГ работниками ответчика были допущены ошибки при расчете заработной платы трех работников, входящих в реестр на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия, в результате чего был изготовлен новый реестр ДД.ММ.ГГГГ под тем же номером для перечисления денежных средств на счета работников.

Однако Банком были исполнены оба реестра, о чем ответчику стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует письмо генерального директора ООО «СТХМ-Монтаж», направленное управляющему банка с просьбой о перечислении ошибочно перечисленных денежных средств на счет предприятия.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить такое имущество последнему.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 названного кодекса заработная плата не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки.

Суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения истца, поскольку он без установленных законом оснований приобрел денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Данная сумма была начислена истцу ответчиком один раз, за ДД.ММ.ГГГГ, как следует из расчетного листка, объяснений представителя ответчика, являлась окончательным расчетом истца, состояла из заработной платы за февраль и компенсации за неиспользованный отпуск. Дополнительно за ДД.ММ.ГГГГ г. истцу деньги ответчиком не начислялись, одна и та же сумма была переведена банком на карточный счет истца ошибочно дважды.

Истец Леонов А.А., получив ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., зная сумму, причитающуюся к получению за ДД.ММ.ГГГГ а также зная, что в ДД.ММ.ГГГГ он не осуществлял трудовую деятельность на предприятии и вознаграждение за труд ему не полагается, действуя недобросовестно, без наличия законных оснований, повторно получил ДД.ММ.ГГГГ перечисленные ошибочно на его расчетный счет банком деньги в сумме <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что законные основания для получения истцом повторно заработной платы отсутствовали, в связи с чем полученные денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежали возврату ответчику и не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании незаконно списанной зарплаты, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда, которое является производным от основного требования.

Суд считает, что не подлежит взысканию с ответчика начисленный ПАО «ВТБ 24» штраф за перелимит в размере <данные изъяты>. Деньги в данной сумме были списаны банком, как следует из выписки по контракту клиента «ВТБ24» (ПАО) Леонова А.А.. Отношения истца с банком урегулированы Договором о предоставлении и использовании расчетной карты, заключенным между Леоновым А.А. и ПАО «ВТБ24», представленным истцом. Пао «ВТБ 24» по рассматриваемому делу не является ответчиком. Сведений о том, чтобы штраф за перелимит поступил на счет ООО «СТХМ-Монтаж»суду не предоставлено.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, не подлежат взысканию понесенные истцом при обращении в суд судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и нотариальной доверенности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Леонов А.А. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «СТХМ-Монтаж» о взыскании незаконно списанной, излишне выплаченной заработной платы.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 17 октября 2016 г., путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова