Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Докучаева Л. В. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Килина <данные изъяты> к СОАО <данные изъяты> о взыскании неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился Килин Д.А. с иском к СОАО <данные изъяты> (далее по тексту СОАО <данные изъяты>) о взыскании неустойки, штрафа. Требования мотивировал тем, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его требования о взыскании с СОАО <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта в размере 24092 рубля 03 копейки; величины утраты товарной стоимости в размере 11165 рублей и судебных издержек. С заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику обратился 28. Февраля 2012 года. Следовательно, ответчик должен был выплатить ему страховое возмещение в полном объеме в срок до 28 марта 2012 года. 14 марта 2012 года ответчиком добровольно выплачена сумма в размере 18413 рублей 97 копеек. Однако, решением суда было установлено, что страховое возмещение ему выплачено было не в полном объеме. Окончательная выплата страхового возмещения произведена 12 апреля 2013 года. Просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременно произведенную страховую выплату в размере 50160 рублей, штраф в размере 25080 рублей, расходы по оформлению полномочий представителя в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.

В судебное заседание истец Килин Д.А. не явился, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СОАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, направил суду письменные возражения.

На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Докучаева Л. В., действующая на основании доверенности, требования истца уточнила. В связи с перечислением страхового возмещения истцу 05 апреля 2013 года просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременно произведенную страховую выплату в размере 49 236 рублей, штраф в размере 25080 рублей, расходы по оформлению полномочий представителя в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Килина Д.А. и принадлежащему последнему.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО4 п. 8.6 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4 застрахована в СОАО <данные изъяты>

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства наступила в период действия договора ОСАГО, в связи с наступлением страхового случая СОАО <данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в размере 18413 рублей 97 копеек.

Ссылаясь на недостаточность выплаченного страхового возмещения, Килин Д.А. обратился в суд с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Сарапул УР от 02 октября 2012 года удовлетворены требования Килина <данные изъяты> к СОАО <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; с СОАО <данные изъяты> в пользу Килина <данные изъяты> взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 24092 рубля 03 копейки; величина утраты товарной стоимости в размере 11165 рублей и судебные издержки.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанное решение мирового судьи вступило в законную силу 08 марта 2013 года.

Таким образом, суд считает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Сарапул УР от 02 октября 2012 года, обязательны для суда по настоящему делу, и не подлежат повторной оценке судом.

Истцом Килиным Д.А. заявлено требование о взыскании со страховщика суммы неустойки.

В письменных возражениях СОАО <данные изъяты> просит в удовлетворении иска Килину Д.А. отказать, указав, что истец отчет об оценке причиненного ему ущерба не оспорил, о проведении независимой экспертизы не просил; доказательств о направлении ответчику в досудебном порядке претензий о несогласии с размером страховой выплаты не представил; обязанность произвести страховое возмещение в ином размере у страховщика возникла только с момента принятия судом решения, основанного на результатах проведенной по делу экспертизы; размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ); взыскание неустойки и штрафа противоречит основному принципу недопустимости двойной ответственности за одно и тоже правонарушение; расходы на оплату услуг представителя не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд находит доводы ответчика СОАО <данные изъяты> необоснованными и не основанными на нормах действующего законодательства.

Право истца на взыскание неустойки предусмотрено ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Следовательно, право на взыскание неустойки предусмотренной ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникает со дня, следующего за истечением 30-тидневного срока для принятия решения, то есть с 29 марта 2012 года.

Из материалов гражданского дела № по иску Килина <данные изъяты> к СОАО <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует, что за выплатой страхового возмещения истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Страховому акту № от 14 марта 2012 года, выплата страхового возмещения страховщиком Килину Д.А. осуществлена 14 марта 2012 года.

При этом, выплата сумм, присужденных истцу судом произведена 05 апреля 2013 года, что подтверждается платежным поручением № от 05 апреля 2013 года.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Факт обращения истца к страховщику о несогласии с размером страховой выплаты в досудебном порядке подтверждается заявлением Килина Д.А. и почтовой квитанцией от 27 марта 2012 года, имеющейся в материалах гражданского дела № 2-773/2012.

За период с 29 марта 2012 года по 05 апреля 2013 года истцом начислена неустойка в размере 49236 рублей 00 копеек (120 000 руб. х 8 %/75 х 373 дня). Возражений относительно расчета суммы неустойки ответчик суду не представил. Расчет истца является верным и принимается судом за основу.

Поскольку при наличии всех представленных потерпевшим документов, страховщик не был лишен возможности правильного определения размера страхового возмещения, причитавшегося потерпевшему, а также учитывая, что сумма неустойки не превышает размера страховой суммы, установленной ст. 7 настоящего ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По мнению суда, размер неустойки является соразмерным по отношению к неисполненному ответчиком СОАО <данные изъяты> перед истцом обязательству по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, и в соответствии со ст.333 ГК РФ не подлежит уменьшению.

Истцом Килиным Д.А. также ставится вопрос о взыскании суммы штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет, что следует из положений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из разъяснений, содержащих в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей, распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из смысла ст. ст. 931, 932 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за № 17 - применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку при наличии всех представленных потерпевшим документов, страховщик не был лишен возможности правильного определения размера страхового возмещения, причитавшегося потерпевшему, а также учитывая, что сумма неустойки не превышает размера страховой суммы, установленной ст.7 настоящего ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению, а доводы ответчика о снижении размера неустойки – необоснованными.

В связи с тем, что на день рассмотрения дела судом указанные требования истца ответчик в добровольном порядке не исполнил, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 24618 рублей (49236 рублей х 50%).

Доводы СОАО <данные изъяты> о том, что взыскание неустойки и штрафа противоречит основному принципу недопустимости двойной ответственности за одно и тоже правонарушение, суд находит необоснованными и ошибочными, поскольку штраф по своей правовой природе не является неустойкой.

При этом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, и не представляет собой штрафную санкцию за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истцом Килиным Д.А. предъявлены требования о возмещении расходов по оформлению полномочий представителя в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с данной нормой закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается: по оформлению доверенности в размере 700 рублей – доверенностью, выданной нотариусом г.Сарапула ДД.ММ.ГГГГ года; квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку требования истца удовлетворены, данные расходы им понесены в связи с производством по настоящему делу, суд считает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ОАО <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения данных расходов истцом суду представлена квитанция за № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданная адвокатом НО «Удмуртская коллегия адвокатов» Докучаевой Л.В. При этом, в состав оплаты указанных услуг вошли составление искового заявление, представительство в суде.

Таким образом, с СОАО <данные изъяты> в пользу Килина Д.А. подлежит взысканию неустойка в размере 49236 рублей; штраф в размере 24618 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей; по оформлению доверенности в размере 700 рублей.

В соответствии со ст.103 ГК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2415 рублей 62 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Килина <данные изъяты> к СОАО <данные изъяты> о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить.

Взыскать с СОАО <данные изъяты> в пользу Килина <данные изъяты>:

- неустойку в размере 49236 рублей;

- штраф в размере 24618 рублей;

- расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей;

- по оформлению доверенности в размере 700 рублей.

Взыскать с СОАО <данные изъяты> в доход муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в размере 2415 рублей 62 копейки.

Решение в окончательной форме принято судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Л. В. Майорова