Гражданский кодекс часть 1

Кималайнен И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоленко Виктора Ивановича к Оспенникову Павлу Викторовичу о взыскании денежных средств,

Установил:

Ермоленко В.И. обратился в суд с иском к Оспенникову Павлу Викторовичу о взыскании денежных средств. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ермоленко Виктором Ивановичем, с одной стороны и Оспенниковым Павлом Викторовичем с другой стороны, был заключен рукописный договор подряда о выполнении работ по заливке бетоном садовых дорожек, приусадебных площадок и отмостки дома по адресу: <адрес>.

В соответствии, с указанным договором Оспенников П. В. принял на себя обязательство об оплате работ по 300 рублей за 1 м.куб.,при заливке

357 м.куб. а также дополнительных работ по установке колодезного кольца, стоимостью 1 (одна) тысяча рублей, строительстве душевой и

туалетной комнаты из расчета 1 м.куб. по 2 (две) тысячи рублей, общим объемом 6 м.куб. При этом ответчик взял обязательство своевременно снабжать подрядную бригаду качественными стройматериалами.

истцом и членами бригады, в полном объеме были выполнены все работы предусмотренные договором. Оспенников П.В., выплатив аванс в сумме 50 (пятьдесят) тысяч рублей, категорически отказывается выплачивать оставшуюся сумму в размере 70 (тысяч) рублей, ссылаясь на то, что работники не правильно смешивали ингредиенты бетона.

На основании его претензий были проведены экспертизы которые подтверждают, что закладки в бетонную смесь ингредиентов была соответственно нормативам.

Согласно ст. 702 ГК РФ. по договору подряда одна сторона (подрядчик) берет на себя обязательство о выполнении работ по заданию другой

стороны и заказчик обязуется оплатить данную работу.

Обстоятельства дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательств по оплате произведенных работ по договору подряда, при этом он уклоняется от встреч, не правильно информирует о его фамилии и отчестве, категорически уклоняется от дачи настоящего регистрационного адреса, что является нарушением как норм действующего закона, так и условий договора подряда.

В этой связи с Оспенникова П. В. в пользу истца подлежит взыскать 70 (семьдесят) тысяч 100 рублей за выполненную работу и 1820 рублей 00 коп.

за покупку нехватающего цемента.

Истец просит:

1. Взыскать с Оспенникова П. В. в пользу Ермоленко Виктора Ивановича оплату за выполненные работы по договору подряда в размере 71920 рублей.

- расходы по оплате госпошлины – 2957 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Ермоленко В.И. подтвердил заявленные исковые требования и пояснил, что он и его бригада выполнили все условия договора подряда с соблюдением технологии приготовления раствора. Дефекты возможны только из-за низкого качества цемента, который ( цемент) поставлял ответчик.

Ответчик Оспенников П.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что выполненная Ермоленко В.И. работа имеет такие недостатки, что вся работа подлежит выполнению повторно.

ДД.ММ.ГГГГ бригада истца осуществила заливку бетона. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в присутствии Ермоленко В.И. наступил на бетонную дорожку, которая рассыпалась под ногой. Указав на наличие недостатков в работе, ответчик потребовал исправить. Ермоленко осуществил закупку дополнительно цемента и постарался исправить обнаруженные недостатки. Утверждение Ермоленко в иске, что он произвел закупку недостающего цемента не соответствует действительности, так как цемент ответчик закупил самостоятельно в достаточном объеме, однако из-за некачественной работы, истцу потребовался дополнительно цемент для исправления своих недостатков. Оплачивать покупку цемента для исправления ошибок истца в его работе ответчик не обязан.

Однако, даже после дополнительной заливки, плита и дорожки остались очень хрупкие. В сентябре (примерно через месяц после заливки) ответчик показал Ермоленко, как залитая им плита высотой 10 см. под стоянку автомобиля разбивается и бетон крошится от небольшого удара ногой, так как площадка заливалась с нарушением технологии. Ермоленко сказал, что так бывает во всех случая, однако также ногой разбить бетонную дорожку, залитую другой бригадой ранее он не смог и устав стучать и отбив ногу, ушел. Однако после убеждения в некачественной работе он переделывать данную работу отказался. Фактически, работа по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ сделана настолько некачественно, что нужно расчищать дорожку и место для стоянки автомобиля от залитого бетона, который легко крошится и заливать снова, то есть полностью переделывать работу повторно.

Ответчик считает, что не только переплатил истцу за выполненную им работу, но и получил убытки от вложения приобретенных строительных материалов, которые использовал Ермоленко для выполнения им работы, которую необходимо делать повторно.

Указания истца о некачественном цементе, который ответчик предоставил ему для работы не соответствует действительности. Цемент ответчик брал в Строй-Сити, он всегда хорошего качества. В подтверждение соответствия цемента надлежащему качеству ответчику выдали копию сертификата соответствия, протокол испытаний № и характеристики цемента. Везде указано, что цемент соответствует строительным нормам и ГОСТу.

Сам истец нарушал технологию выполнения порученной ему работы, неправильно использовалась предоставленная арматура, а в некоторых местах вообще не использовалась, нет термошвов. Когда работала бригада истца, у ответчика сложилось впечатление, что они никогда не осуществляли заливку бетона и не знали технологии такой работы.

Договором предусмотрено, что ответчик обязан заплатить за выполненную работу 300 руб. за кв.м. Ермоленко осуществил заливку 357 кв.м. площади. Следовательно, если бы работа была выполнена без недостатков, то ответчик должен был заплатить истцу 107 100 руб. Еще до начала проведения работ ответчик оплатил Ермоленко В.И. предоплату 51 000 руб., что подтверждается договором подряда. Оставшаяся сумма равна 56 100 руб. (из расчета 107100 - 51 000 = 56100). Даже за такую некачественную работу истец просит взыскать плату больше, чем это предусматривалось договором и чем в действительности он сделал.

До настоящего времени истец не выполнил порученную ему работу надлежащим образом, в связи с чем не произведено окончательной сдачи результатов такой работы, а следовательно у ответчика нет обязанности производить оплату работы истца.

Свидетель по делу Шмаков Н.В. в судебном заседании пояснил, что он работал в составе бригады Ермоленко В.И. Все работы они выполнили качественно, все сделали от и до. Ответчик обещал заплатить сумму, которая указана в договоре, 350 рублей за метр кВ. - где выборка,
300 - без выборки. За выполненную работу он оплатил не все, только по 300 рублей. Материал, который привез Павел, а именно цемент - был некачественен.

В акте приема передачи Павел фамилию и Отчество указал неверно, а адрес не назвал вообще.

Свидетель Митраков В.А. в судебном заседании пояснил, что он работал в бригаде Ермоленко. Хозяин «кинул» их на деньги. Бригада всё сделала, Сначала ему все понравилось, но как пришло время расчета - он начал
предъявлять претензии: например взял лом, стал ковырять, говорить, что там не так, здесь не так. Хотя они все делали как положено, цемента сыпали больше. Но сам цемент был никакой, он брал его где-то по дешёвке. Павел дал аванс 3 раза и все. Остался должен не менее 70 000 рублей.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Костина Н.М. в судебном заседании пояснила, что при проведении экспертизы она использовала справочник строителя, свод правил СП «по благоустройству территории».

Имеется нарушение технологии строительства, смешивание смеси, заливка и армирование проводились с нарушениями. Таким образом в экспертизе эксперт делает выводы, что нарушена технология укладки. Истец положил арматуру, и она упала на песчано-гравийную подушку, хотя должны быть уложена в слой бетона. Также имелось существенное нарушение при бетонировании.

Что касается качества цемента - в одной партии могут попасться хороший и плохой мешок. Имеются и хорошие участки, однако большую площадь дорожек необходимо переделывать. При испытаниях цемент выполнил свои функции.

В соответствии с заключением экспертизы:

При обследовании выполненных дорожек, отмосток и площадок, выполненных на земельном участке при <адрес>А по адресу: <адрес> выявлено, что во многих местах поверхность бетона шелушится, ограждающие края дорожек и площадок ломаются и выкрашиваются. Выполненные шурфы в теле бетонных поверхностей показали, что бетон легко крошиться, металлические решетки для армирования лежат прямо на гравийно-песчаной подушке, а не на слое бетона. Выявленные дефекты выполненных бетонных садовых дорожек, площадок и отмосток были образованы в результате нарушения технологии

укладки вышеперечисленных поверхностей:

-Бетонный раствор замешан с нарушением технологии, что вызвало трещины бетона при твердении.;

-Нарушение армирования - отсутствует бетонная прослойка между

арматурой и цементно-песчаным раствором. Трещины бетона при

нагрузке;

- Нарушен баланс температуры при твердении, поверхность бетона не

укрывалась пленкой. Выкрашивание и шелушение поверхностных

слоев бетонной смеси.;

-плохо уплотненные слои бетона по краю дорожек, площадок и

отмосток. Сколы и сломы, выкрашивание поверхностных и глубоких

слоев бетонной смеси и т. п. (нарушены пп. 6.5.,6.7., 6.8.,

6,9.,6.10.,6.16.,6.18.,б.19.,6.24. Свода правил СП 82.13330.2015

«Благоустройство территории» актуализированная редакция СП

82.133302011 «СНиП Ш-10-75 Благоустройство территории»).

В дополнение к нарушению технологии укладки бетонных садовых дорожек, отмосток и площадок влияет и качество цемента, применяемого для формирования бетонной смеси. Эксперт не имеет специального оборудования для проверки примененного цемента. В судебном деле на листах № № прошиты протоколы испытаний бетона, «приготовленного» и используемого для исследуемых бетонных поверхностей. Протоколы испытаний говорят о нормальном качестве «приготовленного» бетона.

Нарушения качества выполнения бетонных поверхностей (площадок, садовых дорожек, отмосток) являются существенными, так как доступ поверхностных вод (замерзание и размораживание воды в трещинах тела бетона) приведет к практически полному разрушению исследуемых бетонных поверхностей.

Бетонные площадки, садовые дорожки, отмостки, возведенные на земельном участке при <адрес> в сегодняшнем состоянии на большей площади не пригодны для эксплуатации в соответствии с их назначением.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, эксперта и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст.702 ГК РФ

1. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ

1. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

2. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно ст. 720 ГК РФ

1. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

2. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

3. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

4. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

5. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно ст. 723 ГК РФ

1. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

2. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

3. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

4. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

5. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ г. между Ермоленко Виктором Ивановичем, с одной стороны и Оспенниковым Павлом Викторовичем с другой стороны, был заключен рукописный договор подряда о выполнении работ по заливке бетоном садовых дорожек, приусадебных площадок и отмостки дома по адресу: <адрес> д. Н.Хорошово <адрес>. В соответствии, с указанным договором Оспенников П. В. принял на себя обязательство об оплате работ по 300 рублей за 1 м.куб.,при заливке

Ермоленко и его бригада выполнили предусмотренную договором работу. Оставшуюся сумму, которая по расчётам истца составляет 71920 руб. ( с учётом приобретенного за свой счёт цемента) ответчик оплачивать отказался.

Ответчик признал перечисленные факты и пояснил, что работы выполнены истцом и его бригадой с низким качеством и требуют полной переделки. Работу у истца он не принимал, истец устранять недостатки не собирается. При наличии недостатков он считает себя вправе не оплачивать выполненную работу.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы подтверждено, что работы по договору подряда выполнены истцом и его бригадой некачественно, недостатки имеют существенный характер, Бетонные площадки, садовые дорожки, отмостки, возведенные на земельном участке при <адрес> А по <адрес> в <адрес> в сегодняшнем состоянии на большей площади не пригодны для эксплуатации в соответствии с их назначением.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ данные обстоятельства дают право заказчику

отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Отказ ответчика от оплаты некачественно выполненных работ суд считает правомерным.

Договором подряда не предусмотрено приобретение цемента самостоятельно подрядчиком, поэтому приобретение истцом цемента на сумму 1820 руб., подтвержденное квитанциями ( л.д. №) не относится к исполнению договора подряда. Необходимость в таковом ответчиком отрицается. Требование о взыскании с ответчика в пользу истца 1820 руб. за приобретение цемента суд находит не подлежащим удовлетворению.

Компенсация морального вреда по имущественным требованиям законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные истцом исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ст. 98 ГПК РФ не предусматривает взыскание судебных расходов со стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Ермоленко Виктора Ивановича к Оспенникову Павлу Викторовичу о взыскании

- денежных средств за выполненные работы по договору подряда в размере 70100 руб.

- 1820 руб. – за покупку цемента

- 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н.Буряков.