Гражданский кодекс часть 1

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Пахтусовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-174/2018 по иску

ФИО1 к ВТБ (ПАО), Управлению ФССП России по Калужской области, ФССП России о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда

с участием представителя истца – ФИО2, действующего на основании заявления

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ВТБ 24 (ПАО) о взыскании 50 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, процентов за неправомерное использование чужих денежных средств по ст.395 ГК РФ в размере 3 162 рубля 31 копейка.

В обоснование заявленных требований указал, что им заключен договор банковского счета с ВТБ 24 (ПАО), на открытый в указанном банке счёт ему зачисляется заработная плата. ДД.ММ.ГГГГ его банковская карта была заблокирована. В банке ему сообщили, что причиной блокировки является постановление судебного пристава-исполнителя. По электронным постановлениям с его счета было списано 33 365 рублей 73 копейки (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 РОСП УФССП России по <адрес>); 50 000 рублей (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 РОСП УФССП России по <адрес>); 43 298 рублей 10 копеек (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Измайловского РОСП УФССП по Москве). ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в дополнительный офис «Серовский» филиала № ВТБ 24 (ПАО) с требованием вернуть денежные средства в сумме 50 000 рублей на его счет, т.к. произошло их незаконное списание. Списанные суммы в размере 33 365 рублей 73 копейки и 43 298 рублей 10 копеек были возвращены службой судебных приставов исполнителей. Дважды обращался в банк с претензиями о возврате денежных средств, но ответ на них не получил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление ФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Малоярославского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, УФК по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен процессуальный статус третьего лица Управление ФССП России по <адрес> на ответчика, также ответчиком по делу привлечено ФССП России.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника Банк ВТБ (ПАО).

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, извещен о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, доверил представление своих интересов ФИО2, действующему на основании заявления.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования ФИО1, а также доводы, изложенные им в обоснование иска в исковом заявлении, поддержал. Также суду пояснил, что истцом была подана жалоба в Управление ФССП России по <адрес>, на которую дали ответ, что ФИО1 должником не является. Банк виновным себя не считает, поскольку только исполнил постановление судебного пристава исполнителя. Судебный пристав по месту взыскания перечислил денежные средства в казну. По настоящее время денежные средства не возвращены. Просит определить надлежащего ответчика. Истец испытывал нравственные переживания, ему пришлось обращаться в разные инстанции, чтобы вернуть свою заработную плату, которая является единственным источником его дохода.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) о дате и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Согласно возражениям Банк ВТБ (ПАО) на исковое заявление, последний с заявленными требованиями не согласен, считает их незаконными и удовлетворению не подлежащими. Между банком и судебными приставами существует электронная подача документов. В поступивших в Банк постановлениях судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была допущена ошибка, указан номер счёта, принадлежащий истцу, а не должнику. Банком постановления были исполнены. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в связи с допущенной ошибкой осуществлен возврат денежных средств в размере 43 298 рублей 10 копеек. В рамках дополнительной проверки по заявлению истца о возбуждении уголовного дела получен ответ Малоярославского РОСП, который подтвердил факт ошибочного списания денежных средств и что производятся меры об отмене взыскания средств с истца для производства их возврата. Кроме того, банк исполнял законные требования судебного пристава-исполнителя в рамках постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В поступивших постановлениях судебного пристава-исполнителя указаны данные должника, счет, на который обращено взыскание. Банк, осуществляющий обслуживание счетов должников, должен незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении судебного пристава требования о взыскании денежных средств и в течение 3 дней со дня их исполнения обязан направить судебному приставу информацию об исполнении указанного постановления с указанием даты и времени поступления постановления, а также его исполнения. Следовательно, нарушение прав истца произошло вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании морального вреда и процентов по ст.395 ГК РФ, поскольку денежные средства банком удержаны не были, были перечислены на счета, указанные в постановлении судебного пристава-исполнителя. Истцом не доказан факт нарушения Банком прав истца, также Банк является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представители ответчиков ФССП России и Управления ФССП России по <адрес> не явились в судебное заседание, извещены о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, отзыв на исковое заявление не направили.

В судебное заседание также не явилось третье лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО4 РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, от начальника отдела ФИО4 РОСП УФССП России по <адрес> поступило заявление о рассмотрении дела без участия судебного пристава-исполнителя и принятии решения на усмотрение суда.

Третье лицо УФК по <адрес> в суд своего представителя в суд не направило, надлежащим образом извещено о дате и месте судебного заседания.

Согласно отзыва на исковое заявление УФК по <адрес> указало, что является государственным органом, основной функцией которого является кассовое обслуживание федерального бюджета. При этом УФК по <адрес> является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, содержащимся за счёт средств федерального бюджета по смете именно для выполнения данной функции. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счёт ФИО4 РОСП УФССП России по <адрес>, открытый в УФК по <адрес>, поступили денежные средства в сумме 50 000 рублей. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ плательщиком является филиал № ВТБ24 (ПАО) <адрес>, который перечислил данную сумму в счет исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании средств с должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены в Федеральный бюджет через администратора дохода – Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>. В соответствии с п.2 ст.160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям администратора доходов бюджета относится принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и предоставление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Минфином РФ. В соответствии с п.27 Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределение между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации» возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм. Осуществляется на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты в срок, не превышающий 3 рабочих дней, следующих за днем их предоставления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заявление от судебных приставов-исполнителей ФИО4 РОСП УФССП России по <адрес> о возврате необоснованно перечисленных денежных средств в УФК по <адрес> не поступало. Вынесение решения по существу заявленных исковых требований оставляет на усмотрение суда.

На основании положений ст.167 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, при состоявшейся явке.

Суд, учитывая доводы истца, объяснение представителя истца, оценив письменные возражения на исковое заявление ответчика Банк ВТБ (ПАО), третьего лица УФК по <адрес>, доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) – п.2 ст.15 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ч.2 ст.3, ч.3 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл.17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 ГК РФ).

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N118-ФЗ "О судебных приставах" пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.2 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с Письмом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N00011/17/48684-ДА "О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству" при поступлении обращения необходимо незамедлительно запрашивать у гражданина, обратившегося с заявлением об ошибочной идентификации его как должника по исполнительному производству, документы, позволяющие однозначно его идентифицировать. Такими документами могут быть ИНН, СНИЛС, копия паспорта, копия заграничного паспорта и пр., а при совпадении Ф.И.О., даты рождения и места рождения - история ранее выданных паспортов. После получения документов, подтверждающих ошибочную идентификацию гражданина как должника по исполнительному производству, необходимо незамедлительно отменить все наложенные ранее аресты и ограничения на имущество, права гражданина, ошибочно идентифицированного как должника по исполнительному производству. В случае списания денежных средств со счетов в банках или иных кредитных организаций, а также удержаний денежных средств из заработной платы или иных доходов гражданина, ошибочно идентифицированного как должника, принять меры к возврату денежных средств, находящихся на депозитном счете структурного подразделения.

В соответствии с п.2 ст.160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета, под которым согласно ст. 6 названного Кодекса понимается орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст.160.1 Бюджетного кодекса РФ Правительство Российской Федерации своим Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N995 утвердило Правила осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно п. 27 Приказ Министерства Финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 125н "Об утверждении порядка учета федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему РФ и их распределения между бюджетами Бюджетной системы РФ" возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, осуществляется на основании Заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим Порядком.

В судебном заседании на основании письменных доказательств установлено, что ФИО1 в Банк ВТБ (ПАО) открыт банковский счет, на который поступает его заработная плата с ФГУП «Серовский механический завод».

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении операции по снятию денежных средств со счёта истец обнаружил, что его зарплатная банковская карта заблокирована.

При обращении в Банк ВТБ (ПАО) узнал, что является должником по нескольким исполнительным производствам, во исполнение которых с его банковского счета были списаны денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 365 рублей 73 копейки, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 298 рублей 10 копеек, что также подтверждается выпиской по контракту клиента ВТБ24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные суммы денежных средств были взысканы на основании следующих документов:

- постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № ФИО4 <адрес> (алименты на содержание детей в размере 33 365 рублей 73 копейки) в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>;

- постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Малоярославецким районным судом, предмет исполнения – уголовный штраф, как дополнительный вид наказания в размере 50 000 рублей 00 копеек, в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>;

- постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по Москве от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ВС008492883 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Малоярославецким районным судом о взыскании кредитной задолженности в размере 53 829 рублей 80 копеек, в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>.

Доказательствами по делу подтверждается, не оспаривается сторонами по делу, равно третьими лицами, что списание денежных средств с банковской карты истца произошло из-за ошибочной идентификации истца ФИО1 как должника по указанным исполнительным производствам, т.к. должником по вышеуказанным исполнительным производствам являлся однофамилец истца, но, имеющий иное место рождения, а также проживающий в другом регионе Российской Федерации.

По факту списания денежных средств с зарплатной банковской карты, ФИО1 обратился с заявлением в МО МВД России «Серовский» ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением УУП МО МВД России «Серовский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела ФИО1 отказано.

При проведении проверки по заявлению ФИО1 установлено, что денежные средства, списанные ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 365 рублей 73 копейки возвращены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а списанные ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 298 рублей 10 копеек возвращены ДД.ММ.ГГГГ, службой судебных приставов.

В тоже самое время, не смотря на отмену мер по обращению взыскания на денежные средства в размере 50 000 рублей Малоярославецким РОСП, денежные средства на банковскую карту ФИО1 на день вынесения судом решения так и не возвращены.

Указанное подтверждается сведениями выписки по банковскому счету истца, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, проживающего в <адрес>, подтверждается, что с последнего полежал взысканию уголовный штраф по приговору суда в сумме 50 000 рублей.

Согласно сведений ИЦ ГУВД России по <адрес>, истец ФИО1, уроженец <адрес>, судимости не имеет, к уголовной ответственности не привлекался. ФИО1 обратился с жалобой на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в порядке подчиненности.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО4 УФССП по <адрес> была рассмотрена жалоба ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца ФИО1 уголовного штрафа в сумме 50 000 рублей с ФИО1, проживающего в <адрес>.

В ходе проверки установлено, что на исполнении в ФИО4 РОСП Управления находилось вышеуказанное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Малоярославецким районным судом <адрес> о взыскании с ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> уголовного штрафа в сумме 50 000 рублей. Согласно информации, представленной кредитными организациями, установлено, что на имя должника в ЗАО «ВТБ24» открыты расчетные счета. Между тем, должником является иное лицо, данные фамилии, имени, отчества и даты рождения которого, совпадают с аналогичными данными истца по делу, место рождения является иным. Кроме того, должник проживает в ФИО4 <адрес>, тогда как истец ФИО1 проживает в <адрес>. Также установлено, что в постановлении об обращении взыскания на денежные средства, направленном для исполнения в Банк, указаны все сведения о должнике – ФИО, дата рождения, адрес регистрации, ИНН. При принятии и исполнении постановления об обращении взыскания на денежные средства, сотрудниками Банка ошибочно обращено взыскание на расчётный счёт лица, не являющегося должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 50 000 рублей находились на депозитном счёте ФИО4 РОСП. ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № сумма перечислена УФК по <адрес>.

Постановлением начальника отдела Малоярославского РОСП УФССП России по <адрес>№-АЖ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано, но, при этом, судебному приставу-исполнителю ФИО3 постановлено направить письмо о возврате денежных средств в размере 50 000 рублей, ошибочно списанных с расчетного счета лица, не являющегося должником по исполнительному производству.

Не смотря на указанное, до настоящего времени денежные средства истцу ФИО1 не возвращены, что подтверждается выпиской по счету истца в ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя надлежащего ответчика по делу суд отмечает, что в рассматриваемой ситуации банк надлежащим ответчиком являться не может, так как исполнял обязательное для него постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, размещенные на банковском счете конкретного лица ФИО1

В тоже самое время, суд отмечает, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все меры по идентификации должника.

В соответствии с подп."а" п.5 ч.1 ст.13 Закона об исполнительном производстве указанного Федерального закона в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Таким образом, по смыслу закона несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю идентифицировать должника и, как следствие, совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, если содержащихся в исполнительном документе сведений достаточно для идентификации должника, то в возбуждении исполнительного производства не может быть отказано.

Как следует из материалов дела, в исполнительном листе серии ФС N 001095534, выданным Малоярославецким районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, сведения о дате и месте рождения должника ФИО1: <адрес>, были отражены.

В то же самое в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника в банке от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем сведения о месте рождения должника отражены не были.

Судом не принимаются как состоятельные доводы службы судебных приставов о том, что при указании в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника в банке от ДД.ММ.ГГГГ ИНН <***> должника, службой приняты все меры для надлежащей идентификации должника, в связи с тем, что указанный ИНН <***> является идентификационным номером именно истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, что подтверждает копия свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе, представленная истцом.

Таким образом, именно неуказание подлежащего обязательному указанию в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника в банке места рождения должника, но, при этом указание ИНН, принадлежащего истцу, а не должнику ФИО1, привело к неправильной идентификации последнего как должника.

В своем решении от ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца ФИО1 начальник ФИО4 РОСП УФССП России по <адрес>, возложил на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанность направить письмо о возврате денежных средств в сумме 50 000 рублей, ошибочно списанных со счета ФИО1, как не являющегося лицом по исполнительному производству.

Указанное соответствует Письму ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N00011/17/48684-ДА "О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству" при поступлении обращения необходимо незамедлительно запрашивать у гражданина, согласно которого, в случае списания денежных средств со счетов в банках или иных кредитных организаций, ошибочно идентифицированного как должника, принять меры к возврату денежных средств.

Но, как следует из отзыва третьего лица по делу Управления федерального казначейства по <адрес>, не смотря на отсутствие каких-либо законодательных препятствий в возврате денежных средств ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заявления от судебных приставов-исполнителей ФИО4 РОСП УФССР России по <адрес> не поступало.

В соответствии со ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.3 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявленным к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в качестве представителя ответчика соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности.

На основании подп.8 п.6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1316, главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов и территориальных органов, а также реализации возложенных на нее функций является Федеральная служба судебных приставов.

В силу разъяснений, содержащихся в п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов.

Таким образом, надлежащим представителем казны Российской Федерации и ответчиком по делу является Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, а не Управление УФССП России по <адрес>.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абз.2 п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N50).

Разрешая спор, суд самостоятельно дал оценку действиям судебного пристава-исполнителя и службы судебных приставов в целом, к которой и заявлены исковые требования.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что убытки истцу причинены в результате бездействия должностных лиц службы судебных приставов, не обеспечивших возврат незаконно взысканных с истца денежных средств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в отсутствие правовых оснований был лишен имущества на сумму 50 0000 рублей, в связи с чем ему причинен ущерб в указанном размере. Соответственно, на службу судебных приставов возлагалась обязанность по возмещению ущерба, если ответчик не докажет отсутствие вины в его причинении, однако таких доказательств, в нарушение требований ст.12,56 ГПК РФ ФССП России не представлено.

Таким образом, с учетом того, что по настоящее время ошибочно списанные со счета истца денежные средства в размере 50 000 рублей последнему не возвращены, соответствующего заявления на возврат ошибочно удержанных у истца денежных средств ни одним из уполномоченных субъектом службы судебных приставов-исполнителей в УФК по <адрес> не направлено, в отсутствие к указанному каких-либо правовых и фактических оснований, не смотря на полученное и рассмотренное обращение истца, на стороне истца возникли убытки, которые подлежат взысканию в пользу ФИО6 в заявленном размере 50 000 рублей.

П.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства и устанавливает в качестве меры гражданско-правовой ответственности возможность начисления процентов на сумму этих средств.

В соответствии с п.3 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) – п.37.

В силу п.38 названного Постановления Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (ч.3 ст.2 ГК РФ).

В связи с этим указанные в ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

Таким образом, правовая норма ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами может быть предъявлено только к должнику, не исполнившему денежное обязательство.

Вместе с тем, правоотношения, возникшие между истцом по настоящему делу и службой судебных приставов, не основаны на нормах обязательственного права, а связаны с выполнением должностными лицами указанного государственного органа возложенных на них публично - властных функций.

Поскольку ни гражданским законодательством, ни законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, необоснованно взысканные судебным приставом-исполнителем, при возврате из соответствующего бюджета этих сумм не подлежат применению нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ответственности за пользование чужими деньгами, не основан на нормах материального права.

В иске ФИО1 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В соответствии с положениями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то обстоятельство, что основанием для предъявления данного иска послужило противоправное бездействие стороны ответчика относительно возврата денежных средств в размере 50 000 рублей, взысканных с него по исполнительному производству, возбужденному в отношении другого должника, ошибочно. Денежные средства ему не возвращены до настоящего времени, не смотря на признание факта ошибочного взыскания указанной суммы денежных средств из-за ошибочной идентификации истца как должника.

В данном случае уполномоченные государственные органы самоустранились от исполнения принятой государством на себя обязанности по восстановлению прав истца, не смотря на тот факт, что по жалобе истца в службу судебных приставов-исполнителей признали ошибочность списания с его банковского счета указанной суммы денежных средств из-за неправильное идентификации истца как должника, но, при этом не совершили действий, направленных на восстановление нарушенных прав истца.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает что на счет истца ФИО1 зачисляется заработная плата, которая является единственным источником его существования, сумма денежных средств, списанная с его счета является для истца значительной, что лишает истца права на достойное существование.

Поэтому суд считает, что требование истца о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая факт обращения истца в службу судебных приставов с целью восстановления своих прав и отсутствие восстановления прав истца в течение более одного года, руководствуясь ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФССП России о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. В иске к Банку ВТБ (ПАО), Управлению ФССП России по <адрес> истцу следует отказать.

В соответствии с подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Указанная норма является специальной, ее применение не поставлено в зависимость от категории рассматриваемого спора. Данная норма предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" и от ДД.ММ.ГГГГ N636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" Федеральная служба судебных приставов отнесена к федеральным органам исполнительной власти.

Федеральная служба судебных приставов освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежную сумму 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, в том числе убытки в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, сумму компенсации морального вреда частично в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Во взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 суммы компенсации морального вреда в части 5 000 (пять тысяч) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 162 (три тысячи сто шестьдесят два) рубля 31 копейка – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), Управлению ФССП России по <адрес> о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 18.06.2018

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова