Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, установлении факта постройки дома, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании договора возмездного оказания услуг недействительным (мнимой сделкой).

Требования мотивированы тем, что 29.06.2016 года между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которого ФИО1 обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: построить гараж на 2 машино-места размерами 7,5мх9мх2,5м (высота без учета кровли) на участке, принадлежащем заказчику на праве собственности с кадастровым номером № в <адрес>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Сроки оказания услуг с 29.07.2016 по 31.12.2016 при этом у ответчика возникли встречные обязательства: заказчик обязался предоставить исполнителю необходимые материалы и документы для оказания услуг по настоящему договору (п. 2.2.1 Договора), оплатить услуги исполнителя в размере 400000 руб. 29.07.2016 наличными денежными средствами, а также оказать содействие исполнителю в оказании услуг по настоящему договору (п. 2.2.2, 3.1, 3.2 Договора). Ответчиком обязательства по договору оказания услуг от 29.07.2016, установленные разделом 3 договора не были исполнены надлежащим образом, а именно: не был предоставлен материал, необходимый для оказания услуги, указанной в п. 1 договора от 29.07.2016, не была внесена оплата согласно п. 3.2 договора. Без необходимого материала, услугу истцу оказать не представилось возможным, заказчик ФИО2 и не думал исполнять договорные условия. Соответственно, неисполнение ответчиком договорных обязательств, создало препятствие к выполнению работ заказчику. Неисполнение договорных условий в данном случае свидетельствует о нежелании ответчика формировать организационные и правовые последствия по подписанному договору, т.е. это мнимая сделка. Подписанный сторонами договор не соответствует требованиям ст. 432 ГК РФ, т.е. между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям – отсутствует воля сторон на исполнение договора. 20.04.2016 между ФИО2 и ООО «Домашний мастер» был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы №№, по условиям которого ООО «Домашний мастер» обязался в установленный договором срок провести строительно-отделочные работы в квартире по адресу: <адрес>, а подрядчик обязался принять выполнение работы и уплатить обусловленную договором цену. Работы на указанном объекте осуществлял ФИО1, с которым ООО «Домашний мастер» заключил гражданско-правовой договор на выполнение строительно-отделочных работ №. Работы ФИО1 были выполнены, а заказчик отказался от их принятия. Решением Первомайского районного суда г. Ижевска с ООО «Домашний мастер» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору подряда. В период осуществления строительства дома на объекте ответчика в должности прораба ФИО1, 29.07.2016 между ответчиком и истцом был подписан договор возмездного оказания услуг на строительство гаража на том же объекте в срок до 31.12.2016. Однако, исполнение встречных обязательств, как и воля на создание определенных правовых последствий у сторон договора отсутствовали. Договор на строительство гаража был нужен ФИО2 чтобы «замаскировать» участие ФИО1 и его бригады в строительстве иного объекта – жилого дома, и выполнять договор от 29.07.2016 ФИО2 не собирался.

В ходе рассмотрения дела истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнялись заявленные требования и окончательно истец просил: признать договор возмездного оказания услуг, заключенный между ФИО1 и ФИО2 от 29.07.2016 недействительным (мнимой сделкой) с 29.07.2016 до момента его расторжения (30.03.2018).

Истец ФИО1 также обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об установлении факта постройки ФИО1 жилого дома на объекте ФИО2 – <адрес>, в период с 20.04.2016 по 31.11.2017.

Требования мотивированы тем, что 20.04.2016 между ФИО2 и ООО «Домашний мастер» заключен договор подряда на строительно-отделочные работы №, по условиям которого ООО «Домашний мастер» обязался в установленный договором срок провести строительно-отделочные работы в квартире по адресу: <адрес>, а ФИО2 обязался принять выполнение работы и уплатить обусловленную договором цену. Срок выполнения 5 месяцев с момента внесения заказчиком предоплаты. Работы на указанном объекте осуществлял ФИО1, с которым ООО «Домашний мастер» заключил гражданско-правовой договор на выполнение строительно-отделочных работ №№. Работы были выполнены ООО Служба ремонта «Домашний мастер», о чем составлен акт выполненных работ от 12.08.2016, ФИО2 12.08.2016 отказался от принятия выполненных работ, ничем не мотивировав свой отказ. 07.03.2017 в адрес ФИО2 ООО Служба ремонта «Домашний мастер» было направлено письмо №№ с просьбой повторно принять выполненные работы, подписать акт выполненных работ от 12.08.2016, а также оплатить остаток в размере 29522,96 руб. 15.03.2017 ФИО2 получил указанное письмо с приложениями, однако, проигнорировал его, ответа не предоставил, денежные средства не оплатил. Простой отказ от подписания акта приемки выполненных работ не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, и в соответствии со ст. 715 ГК РФ, работы по акту от 12.08.2016. Считаются принятыми заказчиком. В связи с тем, что обязательства ООО «Домашний мастер» по заключенному договору исполнялись ненадлежащим образом, решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 05.06.2017 с ООО «Домашний мастер» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору подряда. В связи с возникшими разногласиями, ответчик в июле 2016 года обратился напрямую к прорабу ФИО1 с устной просьбой продолжить строительство дома на данном объекте без заключения договора на строительство дома. Данное обстоятельство подтверждается перепиской сторон по электронной почте в период с января 2017 года по конец октября 2017 года. Установление указанного факта необходимо для объективного рассмотрения дела №2-1878/2018 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнялись заявленные исковые требования и окончательно истец просил: установить факт постройки жилого дома ФИО1 на объекте ФИО2 по адресу: <адрес>, за период с 01.09.2016 по 31.10.2017, обязать ФИО2 подписать акт выполненных работ от 25.10.2017 в течение 3 (трех) календарных дней с момента вступления в силу судебного акта, обязать ФИО2 передать ФИО1 подписанный акт выполненных работ (даже с протоколом разногласий) не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента его подписания.

Определением суда от 4.12.2018 гражданские дела №2-2509/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, №2-2785/18 по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта, имеющего юридическое значение, и возложении обязанности, объединены в одно производство.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании иски поддержал, пояснил, что 29.07.2016 заключил с Кравцовым договор возмездного оказания услуг на строительство гаража. Была договоренность о строительстве гаража в срок до декабря 2016 года. Кравцов должен был предоставить материалы, но он их не предоставил, просил построить дом. Намерение построить гараж было, но его строительство не началось по причине бездействия заказчика.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ООО Служба ремонта «Домашний мастер» ФИО3, действующая на основании доверенностей, требования и доводы, изложенные в исковых заявлениях, заявлениях об уточнении исковых требований, поддержала. Суду пояснила, что на момент заключения договора возмездного оказания услуг от 29.07.2016 у ФИО1 имелось желание построить гараж ФИО2, однако, в связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств по оплате и предоставлению материалов для строительства, строительство гаража не было осуществлено. Однако, после заключения указанного договора, ФИО2ФИО1 передавались материалы для строительства жилого дома, которое было начато ООО Служба ремонта «Домашний мастер», но не было своевременно окочено. Фактически имело место намерение достроить жилой дом, о чем было достигнуто устное соглашение. Все поступившие от Кравцова денежные средства ФИО1 были направлены на строительство жилого дома. Письменного договора между ФИО2 и ФИО1 о строительстве жилого дома нет. Просила признать договор возмездного оказания услуг от 29.07.2016 мнимой сделкой, поскольку у ФИО2 отсутствовало намерение строить гараж. По требованиям об установлении факта представила письменные пояснения (л.д. 231) и пояснила, что акт от 27.10.2017 истцом был направлен в адрес ответчика, сведения о том, что указанный акт получен ответчиком отсутствуют, и почтовая корреспонденция обратно ФИО1 не возвращена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала. Суду пояснила, что в момент заключения договора возмездного оказания услуг от 29.07.2016 каждая из сторон имела намерение его исполнять. ФИО2 хотел, чтобы ему был построен гараж, ФИО1 имел намерение построить гараж. В срок, установленный договором, ФИО2 исполнить обязательства по представлению материалов и по оплате 400000 руб. не смог. В дальнейшем по обоюдному согласию сторон, ФИО2 перечислял частями на счет истца денежные средства в размере 407000 руб. Письменное дополнительное соглашение к договору не составлялось. ФИО2 приобрел материалы для строительства гаража, но со стороны истца поступило уведомление о расторжении договора, на что ФИО2 письменно согласился. Договор возмездного оказания услуг от 29.07.2016 был расторгнут по обоюдному согласию сторон, что подтверждается перепиской. После расторжения указанного договора, ФИО2 обратился к истцу с требованием о возврате денежных средств перечисленных ему на банковскую карту. По требованиям истца об установлении юридического факта полагает, что истцом неверно выбран способ защиты права. В связи с чем удовлетворении исковых требований просила отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что работы по строительству гаража выполнялись с привлечением других работников.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

29.07.2016 между ФИО1 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг (далее договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по строительству гаража на 2 машино-места размерами (д*ш*в) 7,5м*9м*2,5м (высота без учета кровли) на участке, принадлежащем заказчику на праве собственности с кадастровым номером № в микрорайоне Орловское, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2.1 Договора, начало оказания услуг: 29 июля 2016 г. Окончание оказания услуг: 31 декабря 2016 г. (п. 1.2.2 Договора). Услуга считается оказанной после подписания сторонами акта об оказании услуг (п. 1.2.3 Договора).

Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость оказываемых услуг составляет 400000 руб.

Услуги оплачиваются в следующие сроки и в следующем порядке: 29.07.2016 г. – 400000 руб. наличными денежными средствами (п. 3.2 Договора).

В силу п. 2.2 Договора, заказчик обязался: предоставить исполнителю необходимые материалы и документы для оказания услуг по настоящему договору; оплатить услуги исполнителя в соответствии с разделом 3 настоящего договора; оказывать содействие исполнителю в оказании услуг по настоящему договору.

Также договором (п. п. 2.3, 2.4 Договора) определено, что каждая из сторон вправе отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не менее чем за 14 дней, возместив фактически понесенные расходы, возникшие убытки.

02.04.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора за исх. №№ от 30 марта 2018 г., в котором истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств по договору оказания услуг от 29.07.2016.

В силу требований ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы закона, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, диспозиция п. 1 ст. 170 ГК РФ содержит следующие критерии мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида, создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Данная норма закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Учитывая, что истцом заявлено и подтверждено в судебном заседании намерение исполнять договор возмездного оказания услуг на момент его заключения, какие либо доказательства отсутствия намерения ответчика по исполнению этого договора в суд истцом не представлены, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований в части признания сделки недействительной.

Разрешая иск об установлении факта постройки дома и возложении обязанности суд исходит из следующего.

20.04.2016 между ФИО2 (заказчик) и ООО Служба ремонта «Домашний мастер» (Подрядчик) заключен договор подряда на строительно-отделочные работы №№ (далее – договор подряда) по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок провести строительно-отделочные работы в квартире по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Срок выполнения работ составляет 5 (пять) месяцев, с момента осуществления заказчиком предоплаты (п. 1.3 Договора подряда).

Пунктом 1.2 Договора подряда определено, что по завершении работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту выполненную подрядчиком работу.

Стоимость выполнения работ без используемых материалов определяется приложением № к настоящему договору (п. 1.4 Договора подряда).

20.04.2016 между ФИО1 (Исполнитель) и ООО Служба ремонта «Домашний мастер» (Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор на выполнение строительно-отделочных работы № по условиям которого исполнитель в качестве производителя работ (прораба) обязуется в установленный договором срок провести строительно-отделочные работы в квартире по адресу: <адрес>, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы.

Исполнитель обязуется выполнить работы в течение 5 (пяти) месяцев после заключения настоящего договора (п. 1.2 Договора подряда).

Стоимость выполненных работ составляет 140000 руб. (п. 1.3 Договора подряда).

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 05.06.2017 с ООО Служба ремонта «Домашний мастер» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору подряда. Решение суда вступило в законную силу 02.10.2017.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не приведет к его восстановлению, поскольку фактически имеющийся между сторонами спор об исполнении договора подряда не может быть разрешен посредством рассмотрения иска об установлении факта постройки дома и возложении обязанности; истец не лишен возможности защитить свои права и интересы, избрав надлежащий способ защиты нарушенного права, в том числе в рамках подрядных отношений.

Учитывая выбор истцом ненадлежащего способа защиты права по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта постройки дома и возложении обязанности, суд приходит к выводу, что такие исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В порядке статьи 100 ГПК РФ, в связи отказом в удовлетворении судом иска, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные последним по договорам на оказание комплексных юридических услуг от 30 октября 2018 года и 14 ноября 2018 года расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах 40 000 руб., исходя из объема проделанной представителями ответчика ФИО4 и ФИО5 работы – предъявление в суд доказательств, участие в судебных заседаниях с 1 по 7 ноября 2018 года, с 4 по 13 декабря 2018 года, с 28 по 29 января 2019 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

Иски ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, установлении факта постройки дома, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей 40000 руб.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2019 года.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд УР в течение месяца через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Судья Д.Н. Рябов