Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Захаровой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2013 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к открытому акционерному обществу «Омское специальное конструкторское бюро приборов» о взыскании авторских вознаграждений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Октябрьский районный суд города Омска с названными исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Омское специальное конструкторское бюро приборов» о взыскании авторских вознаграждений, указывая, что являются авторами изобретения, на которое выдан патент №. Патентообладателем является ОАО «Омское специальное конструкторское бюро приборов». Между истцами и ответчиком дд.мм.2002 заключен договор о праве на патент на основании которого работодатель принимает на себя право на получение патента на указанное изобретение и обязуется выполнять все необходимые действия для поддержания патента. Кроме того в данном договоре указано, что в случае использования изобретения по патенту геофизических приборов, в частности, инклинометра самим работодателем выплачивать каждому автору текущие отчисления в размере <данные изъяты> от суммы объема реализации указанной выше продукции. Считают, что при изготовлении <данные изъяты> используется изобретение по патенту №. Просят взыскать с открытого акционерного общества «Омское специальное конструкторское бюро приборов» авторское вознаграждение за 2010-2011 года по <данные изъяты> рублей, пени по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы.

В судебном заседании ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, заявленные требования поддержали.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежаще.

Представитель открытого акционерного общества «Омское специальное конструкторское бюро приборов» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно поясняла, что в соответствии с пунктом 2 договора от дд.мм..2002, заключенного между авторами-работниками и ответчиком, определены основания, при наличии которых работодатель обязан выплачивать вознаграждение авторам. В соответствии с названным пунктом договора № 1 ОАО «ОСКБП» обязано выплачивать авторам вознаграждение в случае использования изобретения по патенту № в геофизических приборах, в частности, инклинометрах либо в иных приборах или системах. В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно заключению специалиста (патентного поверенного Российской Федерации) по вопросу использования или неиспользования изобретения по патенту № в продукте <данные изъяты> <данные изъяты> от дд.мм. - <данные изъяты> не содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте № формулы изобретения, следовательно, изобретение «<данные изъяты>», на которое предоставлена интеллектуальная охрана интеллектуальных прав на основании патента №, не может быть признано использованным в <данные изъяты>. Указанная позиция нашла подтверждение в заключении эксперта № от дд.мм..2012 автономной некоммерческой организации «Федерация судебных экспертиз». ОАО «ОСКБП» при производстве и реализации продукции не использует изобретение, защищенное патентом №, следовательно, оснований для осуществления выплаты вознаграждения авторам изобретения не имеется.

Выслушав истцов, представителя ответчика, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 18.12.2006 № 231-ФЗ с 01.01.2008 введена в действие часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения, связанные, в частности, с охраной патентных прав.

При этом статьей 5 названного Закона предусмотрено, что часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса.

Поскольку патент на изобретение «<данные изъяты>» получен до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, а подлежащие установлению факты использования результатов интеллектуальной деятельности истца имели место в период с 2007 по 2011 год, то есть до введения и после введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям применяются как положения Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1 «Патентный закон» (далее - Патентный закон), так и положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 3 Патентного закона права на изобретение, полезную модель, промышленный образец охраняются законом и подтверждаются соответственно патентом на изобретение, патентом на полезную модель и патентом на промышленный образец.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе изобретения и полезные модели. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Пунктом 1 статьи 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

На территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации (статья 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 10 Патентного закона устанавливает, что патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Никто не вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец без разрешения патентообладателя, в том числе совершать следующие действия, за исключением случаев, если такие действия в соответствии с названным Законом не являются нарушением исключительного права патентообладателя: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы запатентованные изобретение, полезная модель, или изделия, в котором использован запатентованный промышленный образец; совершение действий, указанных в абзаце втором настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом.

Согласно пункту 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: 1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; 2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 данного пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное.

Судом установлено, что Российским агентством по патентам и товарным знакам на основании Патентного закона Российской Федерации выдан патент № на изобретение «<данные изъяты>». Патентообладателем является ОАО «Омское специальное конструкторское бюро приборов». Авторами изобретения являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4. Патент действует на всей территории Российской Федерации в течение <данные изъяты> лет с дд.мм. 1999 года (л.д. 10). К патенту Российской Федерации приложено описание изобретения (л.д. 11).

дд.мм. 2002 года между авторами изобретения «<данные изъяты>» по патенту № ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ОАО «Омское специальное конструкторское бюро приборов» заключен договор о праве на патент №, по условиям которого работодатель принимает на себя право на получение патента на указанное изобретение и обязуется выполнять все необходимые действия для получения патента и поддержание его в силе, включая уплату государственной пошлины. Согласно пункту 2 договора № от дд.мм..2002 работодатель обязуется в случае использования изобретения по патенту № в геофизических приборах, в частности, инклинометрах самим работодателем, выплачивать каждому автору (или его правопреемнику) текущие отчисления в размере <данные изъяты> от суммы объема реализации указанной выше продукции. В случае использования в иных приборах или системах изобретения по патенту №, где система измерения угла не является основой прибора, отчисления выплачиваются в размере <данные изъяты> % каждому или его правопреемнику от цены каждого проданного блока измерения углов наклона, входящего в состав изделия или системы (л.д. 15, 16).

Ответчиком в материалы дела представлена справка – подтверждение вхождения «<данные изъяты> в состав <данные изъяты>, реализуемых ОАО «Омское специальное конструкторское бюро приборов», который входит в комплекс <данные изъяты> (л.д. 42). На указанные комплексы представлены паспорта (л.д. 42-87).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца (пункт 2 статьи 1377).

Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, а при использовании промышленного образца - все признаки, приведенные в перечне существенных признаков другого промышленного образца, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.

Из изложенных в указанных правовых нормах требований следует, что для установления факта использования ОАО «Омское специальное конструкторское бюро приборов» в настоящее время изобретения, необходимо установить использование каждого, а не отдельного признака изобретения «Датчик угла наклона», приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения.

Специалистом (патентным поверенным Российской Федерации) по вопросу использования или неиспользования по патенту № в продукте: датчик зенит <данные изъяты>, в частности, может ли быть признано использование изобретение «<данные изъяты>», на которое предоставлена охрана интеллектуальных прав на основании патента №, в конструкции изделия, обозначенного <данные изъяты>, произведен сопоставительный анализ независимого пункта формулы вышеуказанного изобретения, содержащегося в патенте № и конструкции <данные изъяты> (л.д. 87-97). Специалистом в названном заключении установлены признаки независимого пункта формулы изобретения по патенту № и признаки в исследуемом изделии – <данные изъяты>. Анализ проведенного исследования позволил сделать вывод: поскольку продукт <данные изъяты> не содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте <данные изъяты> формулы изобретения, то это изобретение «<данные изъяты>», на которое предоставлена охрана интеллектуальных прав на основании патента №, не может быть признано использованным в <данные изъяты> (л.д. 97).

Судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, руководствуясь статьями 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость получения специальных знаний в области техники, назначена экспертиза (л.д. 170). Перед экспертами поставлен ряд вопросов, характер которых, согласован со сторонами.

При проведении автономной некоммерческой организацией «Центр судебных экспертиз» экспертизы произведено исследование конструкторской документации и представленных натуральных образцов <данные изъяты>, в результате исследования которого установлено, что <данные изъяты> состоит из <данные изъяты> Экспертами произведен сопоставимый анализ независимого пункта изобретения «<данные изъяты>» по патенту Российской Федерации № с содержанием комплекта конструкторской документации на <данные изъяты>. Проведен сравнительный анализ наличия признаком формулы изобретения модели <данные изъяты> и наличия признаков в исследуемом изделии – <данные изъяты>. В результате исследования выявлено следующее – в датчике зенита отсутствует альтернативная возможность использования его с электропроводной жидкостью. Это несоответствие предопределяет то, что в конструкции датчика зенита не использованы признаки пункта формулы по патенту <данные изъяты>, отраженные в ряде пунктов таблицы, содержащейся в результатах экспертизы от дд.мм.2012.

Таким образом, согласно заключению эксперта № 2-4821\12 от 27.02.2012 автономной некоммерческой организацией «Центр судебных экспертиз» <данные изъяты> не содержит каждый признак изобретения «<данные изъяты>» по патенту <данные изъяты>, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения. Продукт <данные изъяты> не содержит каждый признак изобретения «<данные изъяты>» по патенту №, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, изобретение «<данные изъяты>», на которое предоставлена охрана интеллектуальных прав на основании патента №, не используется в <данные изъяты> (л.д. 202-226).

При таких обстоятельствах, учитывая позицию специалиста и экспертов, суд приходит к выводу, что ответчик открытое акционерное общество «Омское специальное конструкторское бюро приборов» при производстве и реализации продукции не использует изобретение, защищенное патентом №. В связи с чем, оснований для взыскания с последнего авторского вознаграждения в пользу авторов изобретения - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к открытому акционерному обществу «Омское специальное конструкторское бюро приборов» о взыскании авторских вознаграждений, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Бессчетнова

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2013 года.