Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» о признании увольнения незаконным, признании приказа о прекращении трудового договора недействительным, восстановлении на работе в прежней должности, компенсации морального вреда, возмещение ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании увольнения незаконным, признании приказа о прекращении трудового договора недействительным, восстановлении на работе в прежней должности, компенсации морального вреда, убытков, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ответчику на должность сливщика-разливщика в котельную № военный городок № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор в письменном виде не заключался.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск по беременности и родам (ребенок родился ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. В ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на работу.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск по беременности и родам (ребенок родился ДД.ММ.ГГГГ).

С 7ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет (приказ от 18.09.2015г №).

ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление об увольнении в связи с истечением срока действия срочного трудового договора, из которого узнала, что между ней и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, срок действия которого заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Истец не заключала с ответчиком трудового договора ни сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ), ни сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора. Считая увольнение незаконным, истец указывает, что основанием прекращения трудового договора по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ может являться истечение срока действия договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала из продолжения. Истец не заключала письменный срочный договор, копия договора ей не вручалась, поэтому трудовой договор с ней считается заключенным на неопределенный срок. А также, согласно ст. 58 ТК РФ, если по окончании срока действия трудового договора ни одна из сторон договора не потребовала его прекращения, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Согласно п.27 постановления Пленума ВС РФ от 28.01.2014г № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», в случае рождения ребенка увольнение женщины производится в день окончания отпуска по беременности и родам. Ответчик не воспользовался своим правом и не уволил истца в день окончания отпуска по беременности и родам (с декабря 2012г по апрель 2013г), более того допустил ее к исполнению своих обязанностей. Таким образом, утратил право на расторжение трудового договора, т.к. не выразил своего желания после истечения срока трудового договора прекратить трудовые отношения, а работник продолжал работу.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала, 30.12.2015г дополнила исковые требования – просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и ущерб <данные изъяты> рублей, в размере начисленных по кредитным обязательствам санкций в связи с просрочкой платежей, просрочка вызвана отсутствием работы и денежных средств, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, на вопросы пояснила, что в период увольнения на дату ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном листе по беременности и родам продолжительностью по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор, а также дополнительное соглашение о продлении срока трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подписывала, в соглашении не ее подпись, что видно визуально. После истечения срока трудового договора, указанного в приказе о приеме на работу – ДД.ММ.ГГГГ, ее не уведомляли о расторжении трудового договора, не увольняли, не принимали на новый срок. Считает, что могла быть уволена только по ликвидации предприятия.

Представитель ответчика АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» не явился, представил отзыв, из которого следует, что ФИО1 принята на работу в АО «РЭУ» филиал «Хабаровский» на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ на должность сливщика-разливщика в котельную № военный городок №, на период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. под роспись. С ФИО1 заключен срочный трудовой договор. 27.09.2015г она ознакомлена под роспись с Дополнительным соглашением об изменении ее трудовых обязанностей, а именно выполнении трудовых обязанностей по 31.10.2015г в связи с прекращением действия Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании распоряжения Правительства РФ от 15.04.2011г № 643-р АО «РЭУ» определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций. Срок действия госконтракта № 3-ТХ до 30.08.2015г., впоследствии продлен до 31.10.2015г. Поскольку объем и срок выполняемой работы зависит от гражданско-правовых отношений между Минобороны РФ и АО «РЭУ», носящих по существу временный характер, с работниками филиала «Хабаровский» на основании ст.ст. 58,59 ТК РФ были заключены трудовые договоры с ограниченным сроком действия. На основании Распоряжения Правительства РФ от 11.07.2015г № 1089-Р АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ, в связи с этим АО «РЭУ» утратило статус единственного поставщика тепловой энергии для нужд МО РФ. Между АО «ГУ ЖКХ» и Минобороны РФ заключен Государственный контракт 5-ТХ от 21.09.2015г. Согласно условиям данного контракта услуги теплоснабжения должны быть оказаны в срок с 01.11.2015г по 31.10.2016г. Арбитражным судом г. Москвы 23.09.2015г вынесено решение о признании АО «РЭУ» банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Ответчик считает, что с ФИО1 был заключен срочный трудовой договор, о чем ей стало известно 06.10.2011г, истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности по требованию о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Из материалов дела следует:

Приказом о приеме работников на работу № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 принята в АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» на должность сливщика-разливщика в котельную № п. № военный городок №, на период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. под роспись.

Трудовой договор в письменном виде, подписанный сторонами, суду не представлен. Истец пояснила, что трудовой договор в письменном виде с ответчиком не заключала.

Приказом о прекращении трудового договора с работниками от ДД.ММ.ГГГГ№-к, ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено: пункт 6.1 раздела 6 Срок действий трудового договора изложить в следующей редакции: «6.1 настоящий трудовой договор, подписанный обеими сторонами, заключен на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор заключен на период действий Государственного контракта № 3-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных Минобороны РФ организаций от 01.11.2012 (абз. 6 ч.1ст. 59 ТК РФ)». истец пояснила, что данное дополнительное соглашение подписывала.

Дополнительным соглашением к трудовому договору без даты и номера, установлено: пункт 6.1 раздела 6 Срок действий трудового договора изложить в следующей редакции: «6.1 настоящий трудовой договор, подписанный обеими сторонами, заключен на определенный срок с 31.08.2015г по 31.10.2015г. на основании Государственного контракта № 3-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных Минобороны РФ организаций от 01.11.2012г». В соглашении имеется подпись ФИО1, дата подписания ДД.ММ.ГГГГ. Истец пояснила, что данное дополнительное соглашение не подписывала.

01.12.2012г между Министерством обороны РФ т ОАО «Ремонто-эксплуатационное управление» заключен государственный контракт № 3-ТХ от 01.11.2012г на оказание услуг по теплоснабжению, контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015г, АО «РЭУ» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Решением установлено, что с 01.11.2015г ОАО «РЭУ» не является поставщиком теплоэнергии для нужд Минобороны, заключен новый государственный контракт № 5-ТХ от 21.09.2015г с новым поставщиком.

Заслушав истца, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Часть 2 ст. 58 Трудового кодекса РФ предусматривает, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Судом установлено, что истец принята на работу в АО «РЭУ» на должность сливщика-разливщика котельной № в/г № п. <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом письменный трудовой договор между сторонами не заключался, факт принятия на работу подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, записями в трудовой книжке, пояснениями истца, письменными пояснениями ответчика.

С учетом изложенного, положений статьи 67 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически заключен трудовой договор, срочного характера, трудовой договор заключен по соглашению сторон (т.е. на основе добровольного согласия работника и работодателя) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Иные основания (предусмотренные ст. 59 ТК РФ) заключения трудового договора в приказе о приеме на работу не указаны.

По истечении срока действия трудового договора (срок истек ДД.ММ.ГГГГ) истица не была уволена, находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после окончания отпуска продолжила работу по своей должности.

Согласно ч.4 ст. 58 Трудового кодекса РФ, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

То обстоятельство, что истица продолжила работу после истечения срока трудового договора, ни работодатель, ни истица не требовали расторжения срочного трудового договора, свидетельствует о том, что условие о срочности трудового договора между истцом и ответчиком с момента продолжения истцом трудовой деятельности утратило силу, в связи с этим трудовой договор с истицей считается заключенным на неопределенный срок.

По основанию истечения срока действия может быть прекращен только срочный трудовой договор.

Так, согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Основаниями прекращения трудового договора, заключенного на неопределенный срок, являются иные обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 77, 80-84 Трудового кодекса РФ, которые к истице не были применены, а она уволена на основании истечения срока действия трудового договора (п.2 ст.1 ст.77 ТК РФ).

При этом, необоснованно заключены с истицей и не имеют правового значения дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.07.2015г о том, что п.6.1 раздела 6 «срок действия трудового договора» излагается в новой редакции: «трудовой договор считается заключенным на срок с 01.07.2015г по 30.08.2015г, на период действия Государственного контракта № 3-ТХ от 01.11.2012г, и дополнительное соглашение (без даты и номера) о том, что трудовой договор считается заключенным с п.6.1 раздела 6 «срок действия трудового договора» излагается в новой редакции: «трудовой договор считается заключенным на срок с 31.08.2015г по 31.10.2015г, на основании Государственного контракта № 3-ТХ от 01.11.2012г., поскольку на момент заключения соглашений трудовой договор между сторонами уже не имел срочного характера, а считался заключенным на неопределенный срок, как указано судом выше, внесение в трудовой договор с неопределенным сроком действия изменений, касающихся установления нового срока действия трудового договора, не предусмотрено трудовым законодательством.

Таким образом, увольнение истицы ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора), является незаконным.

Истица фактически уволена по инициативе работодателя по незаконному основанию, и кроме того, она уволена в период временной нетрудоспособности ( листок нетрудоспособности №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что является незаконным, поскольку противоречит положению ст. 81 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которым не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

При указанных обстоятельствах, суд признает увольнение истицы незаконным, приказ о прекращении трудового договора недействительным, истица подлежит восстановлению на работе.

Истицей заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указывая на то, что незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения за судебной защитой в связи с незаконным увольнением.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Требование истца о компенсации морального вреда суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлены обстоятельства нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истицей заявлены требования о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, что составляет размер штрафных санкций по кредитным обязательствам истицы, начисленных в связи с просрочкой платежей, истица указала, что ввиду увольнения с работы и отсутствием денежных средств на содержание семьи не могла вовремя осуществить очередной платеж по кредиту. Суд считает данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку как предусмотрено ст. 394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, только об оплате времени вынужденного прогула, о компенсации морального вреда. Статья 235 Трудового кодекса РФ в данном случае не может быть применена, поскольку регулирует иные случаи ответственности работодателя за ущерб, причиненный имуществу работника, при наличии к этому оснований. Основанием такой ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, если это повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба. Такие основания истицей не заявлены и судом не установлены.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст.61.1 БК РФ, государственная пошлина подлежит уплате в бюджет Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком в бюджет, составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» о признании увольнения незаконным, признании приказа о прекращении трудового договора недействительным, восстановлении на работе в прежней должности, компенсации морального вреда, убытков – частично удовлетворить.

Признать увольнение ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора с должности сливщика-разливщика котельной № п. № в/г № АО ««Ремонтно-эксплуатационное управление» - незаконным.

Признать приказ АО ««Ремонтно-эксплуатационное управление» о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации - недействительным.

Восстановить ФИО1 на работе в АО ««Ремонтно-эксплуатационное управление» в должности сливщика-разливщика котельной № п. № в/г № с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО ««Ремонтно-эксплуатационное управление» государственную пошлину в бюджет Советско-Гаванского муниципального района в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Н.Б. Манушенкова

Копия верна судья Н.Б. Манушенкова