Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Винник А.В. к Ермакову М.И. о взыскании расходов на обучение, встречному иску Ермакова М.И. к ИП Винник А.В., ЧОУ ДПО «Академия стиля «Моцарт Арт Хаус» о признании договора целевого займа, договора на оказание консультационных услуг, акта использования целевого займа, акта приема-сдачи по договору оказания консультационных услуг, соглашения о зачете встречных требований и передачи товара ничтожными сделками

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП Винник А.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Ермаков М.И. обратился к ИП Виннику А.В. с просьбой организовать его обучение с целью получения навыков по профессии «мастер по заточке колюще-режущих инструментов и изготовлению ключей» и в дальнейшем принять на работу.

Ермаков М.И. не имел каких-либо навыков по вышеуказанной профессии, обучения по смежной специальности ранее не проходил, и попросил организовать его обучение, оплатить его за счет ИП Винник А.В., а сам обязался отработать после успешного окончания обучения по указанной профессии не менее 5 лет, либо возместить работодателю расходы пропорционально отработанному времени по трудовому договору.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного письменного обращения, с Ермаковым М.И. был заключен договор целевого займа № б\н, в рамках которого ответчик был направлен на обучение с целью получения навыков по вышеуказанной профессии в ЧОУ ДПО «Академия стиля «МоцартАртХаус».

Обучение проведено ЧОУ ДПО «Академия стиля «Моцарт Арт Хаус» в рамках договора на оказание консультационных услуг № б\н от ДД.ММ.ГГГГ.. в период с ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость обучения, согласно п. 1.1. договора составила 300 000.00 рублей. Взаиморасчеты между ИП Винником А.В. и ЧОУ ДПО «Академия стиля «Моцарт Арт Хаус» произведены в полном объеме. О стоимости обучения Ермакову М.И. было сообщено, о чем свидетельствует как поданное заявление от ДД.ММ.ГГГГ и подписанные в дальнейшем договоры, акты.

Согласно акту №б\н от ДД.ММ.ГГГГ услуги по обучению оказаны в полном объеме, что подтверждается подписями. С Ермаковым М.И. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ по которому он был принят на работу «мастером по заточке колюще-режущих инструментов и изготовлению ключей».

Однако, своё обязательство по соглашению, заключающееся в отработке у ИП Винника А.В. после заключения трудового договора не менее пяти лет ответчик не исполнил.

Так, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Ермаковым М.И. был расторгнут по инициативе работника, согласно п.3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Общая сумма, произведенных ИП Винник А.В. по соглашению расходов составляет 300 000,00 рублей. Трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ т.е. срок отработки по ДД.ММ.ГГГГ.Количество дней для полной отработки у работодателя, для исполнения обязательства работника - 1827 календарных дней. Однако ответчик, во исполнение соглашения, отработал только период с ДД.ММ.ГГГГ - 333 дня, и не отработал 1494 дня.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Ермакова М.И. в пользу ИП Винника А.В. расходы связанные с обучением в размере 245 319 рубля 28 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчик Ермаков М.И. заявил встречный иск, ссылаясь на то, что на сайте объявлений о работе Ермаков М.И. увидел объявление о приеме на работу мастера по изготовлению ключей и заточке бытового инструмента в группу компаний ЧОУ ДПО «Академия стиля «Моцарт Арт Хаус» с заработной платой от 50 000 рублей и стипендией на период обучения 20 000 рублей. В объявлении было указано, что опыт работы для принятия не требуется и что будет обучение на месте.

Ермаков М.И. обратился поданному объявлению, вследствие чего Ермакова М.И. приняли к ИП Виннику А.В. в мастерскую расположенную по адресу: <адрес> Учителем назначили Бахира О.П. и Овчинникова В.П., которые являлись сотрудниками ИП Винник А.В. в должности мастера по заточке инструментов или старшего мастера по заточке инструментов и мастера по изготовлению ключей.

В ДД.ММ.ГГГГ Ермаковым М.И. были подписаны документы, на тот момент в суть этих документов Ермаков М.И. не вдавался, а копии получил уже после увольнения.

Срок обучения заканчивался в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ермаков М.И. обратился к ИП Виннику А.В. с заявлением о трудоустройстве. Заявление было принято, что подтверждается распиской на нем юриста и доверенного лица по доверенности от Винника А.В. - работник отдела кадров Винника А.В. - Салахутдинов И.И.

Спустя время Ермакову М.И. отказали в приеме на работу к ИП Виннику А.В.. Кроме того, в период обучения не исполнялись обязанности по выплате стипендии, что подтверждает отсутствие начислений в Пенсионном фонде на имя Ермакова М.И., и отсутствие начислений по НДФЛ.

Таким образом, условия трудовых отношений, урегулированных трудовым договором, не выполнялись, что говорит о том, что Винник А.В. отказался от исполнения указанных договоров уже в июле 2020 г.

Ермаков М.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ т.е. полгода Ермаков М.И. не был трудоустроен. Договор целевого займа, договор на оказание консультационных услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ а так же акт приема-сдачи оказанных консультационных услуг является ничтожной сделкой.

Таким образом, между Ермаковым М.И. и Винником А.В. имели место совершенно другие отношения. Предполагалось, со стороны Ермакова М.И., что Винник А.В. научит Ермакова М.И. навыкам работы с точильным камнем и ключными станками, которым оборудованы мастерские «Сервис профи» в г. Ростове-на-Дону, после чего, примет его на работу, а Ермаков М.И. в свою очередь отработает у него установленный срок. За время обучения Винник А.В. будет платить стипендию.

Винник А.В. нарушил условия - на работу официально принял только ДД.ММ.ГГГГ. т.е. спустя 6 месяцев на обучение в ЧОУ ДПО - не направил, профессии не обучил, консультационные услуги не оказал. После Винник А.В. не дал работать в обещанной должности, а перевел Ермакова М.И. на склад.

На основании изложенного, ответчик в рамках встречного искового заявления просит суд:

Признать договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой.

Признать договор на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-сдачи оказанных консультационных услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой.

Впоследствии Ермаков М.И. в порядке ст.39 ГПК РФ встречные исковые требования уточнил, в окончательной редакции, принятой судом, просит суд:

признать договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ермаковым М.И. и Винник А.В., ничтожной сделкой

признать акт использования целевого ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ермаковым М.И. и Винник А.В., ничтожной сделкой

признать договор на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ермаковым М.И. и Винник А.В. и ЧОУ ДПО «Академия стиля «Моцарт Арт Хаус», ничтожной сделкой

признать акт приема-сдачи оказанных консультационных услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ермаковым М.И. и Винник А.В. и ЧОУ ДПО «Академия стиля «Моцарт Арт Хаус», ничтожной сделкой

признать соглашение о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ.и передачу товара, подтверждающего зачет товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. – ничтожной сделкой.

В судебное заседание Ермаков М.и. не явился, извещался надлежащим образом по месту жительства, указанному в иске, при этом полномочный представитель в судебном заседании пояснила о надлежащем извещении доверителя о времени и месте судебного заседания, не возражала против рассмотрения дела по существу. Дело рассмотрено в порядке ст167 ГПК РФ.

Представитель Ермакова М.И. – Валевская Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражала, просила встречный иск удовлетворить, поддержала его доводы, а также доводы возражений на первоначальный иск.

Представитель ИП Винник А.В. - Салахутдинов И.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что Ермаков М.И. бывший работник, который был направлен на обучение, и прошел его в полном объеме, претензий не направлял вплоть до момента обращения в суд. На момент увольнения Ермаков М.И. не отработал определённое количество времени, однако, вопросов в период прохождения обучения не возникало. Ермаков М.И. был уволен по собственному желанию. В его действиях истец видит злоупотребление правом, которое выражается в невыплате задолженности по обучению. Одновременно представитель истца возражал против удовлетворения встречного искового заявления, пояснил, что сделки были волей обоих сторон, мнимой или безденежной не являлась. В документах стоят подписи Ермакова М.И., экспертиза установила, что на дату подписания документа, документ уже существовал. Договор изначально был ученический, в нем был установлен срок. Оснований для неисполнения договора у Ермакова М.И. не имелось. Ермаков М.И. не обращался по вопросам изменения условий труда. Уважительных причин для неотрабоки у Ермакова М.И. не имелось.

Представитель ЧОУ ДОП «Академия стиля «Моцарт Арт Хаус» Бачурин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании первоначальный иск поддержал, просил удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражал, просил оставить без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно частям 1 и 2 статьи 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключить с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно статье 199 ТК РФ, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества (ч. 1).

Кроме того, ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (ч. 2).

Согласно положениям статьи 205 ТК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Как указано в статье 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора (статья 232 ТК РФ).

Таким образом, анализ названных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что ученический договор должен содержать четкие и определенные условия и обязательства, в числе которых указание на обязанность ученика в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

При этом последствия, указанные в ч. 2 ст. 207 ТК РФ, наступают только в том случае, если обязательства не выполнены учеником без уважительных причин. Если ученик по окончании ученичества не приступает к работе по уважительной причине, то его ответственность не наступает, и он освобождается от обязанности возместить все понесенные работодателем расходы в связи с его ученичеством.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ поданного ответчиком Ермаковым М.И. на имя истца, с просьбой организовать его обучение по профессии «мастер по заточке колюще-режущих инструментов и изготовлению ключей» и в дальнейшем принять его на работу, с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор целевого займа, в рамках которого истец обязался направить будущего работника (ответчика) на получение консультационных услуг (далее - обучение) в ЧОУ ДПО «Академия стиля «МоцартАртХаус», с целью приобретения новой профессии - «мастер по заточке колюще-режущих инструментов и изготовлению ключей».

По итогам успешного окончания обучения истец обязался заключить с ответчиком трудовой договор с приемом на работу по вышеуказанной профессии, а ответчик отработать в течение 5 лет после окончания обучения. (п.3.2 Соглашения)

Обучение проведено ЧОУ ДПО «Академия стиля «МоцартАртХаус» в рамках договора на оказание консультационных (образовательных) услуг (универсальный) № б\н от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость обучения, согласно п. 1.1. договора составила 300 000,00 рублей.

Стоимость полностью оплачена истцом в ЧОУ ДПО «Академия стиля «МоцартАртХаус», согласно соглашению о зачете встречных требований № б\н от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту №б\н от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ услуги по обучению ответчика оказаны в полном объеме, что подтверждается подписями как истца, так и ответчика.

С ответчиком Ермаковым М.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, по которому он был принят на работу «Мастером по заточке колюще-режущих инструментов и изготовлению ключей».

Приказом он был принят на работу «Мастером по заточке колюще-режущих инструментов и изготовлению ключей».

Согласно п. 3.2 договора целевого займа следует о том, что в случае если заемщик отработает у займодавца 5 лет с даты заключения трудового договора, займодавец зачитывает указанный период в счет возврата суммы займа. При неполной отработке заемщиком указанного срока, займодавец применяет пропорциональную систему, предусматривающую уменьшение суммы займа, пропорционально отработанному заемщиком у займодавца времени.

В соответствии с п. 3.3 заемщик обязуется возвратить досрочно в течение 5 календарных дней с даты расторжения трудового договора сумму займа, в случае расторжения трудового договоры с заимодавцем по следующим основаниям:

а) по инициативе заемщика;

б) неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

в) однократного грубого нарушения трудовых обязанностей:

- прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня);

- появления на работе в состоянии алкогольного, наркотического иди иного токсического опьянения;

г)разглашения охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей;

д)совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его

уничтожения или повреждения;

е)совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные

ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;

ж)нарушения работником требований по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Своё обязательство по соглашению, заключающееся в отработке у истца по окончании обучения не менее пяти лет, ответчик не выполнил, поскольку приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. был уволен по п.3 ч.1. ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Ермаковым М.И. оспорено увольнение по данным основаниям, однако, решением Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ермакова М.И. об оспаривания оснований увольнения отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Аксайского районного суда Ростовской области оставлено без изменения.

Таким образом, поскольку достоверно установлено, что ответчик не выполнил условий договора, не отработал указанный п.3.2 договора срок, был уволен, причина увольнения не носит уважительного характер, не была признана таковой работодателем, что установлено вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу, следовательно, исходя из условий договора целевого займа, ответчик обязан возвратить стоимость обучения, исчисленную пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

Истцом было направлено ответчику уведомление о необходимости возмещения затрат, связанных с обучением, которое было получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением. Данные требования оставлены без удовлетворения.

Общая сумма, произведенных истцом по договору целевого займа расходов составляет 300000рублей.

Количество дней для полной отработки у работодателя, для исполнения обязательства работника - 1827 календарных дней.

Однако ответчик, во исполнение договора, отработал только период с ДД.ММ.ГГГГ. - 333 дня (не отработано 1494 дня). Таким образом затраты, подлежащие возврату работодателю, составляют 245 453 рубля 74 копейки (300 000.00 стоимость обучения \1827 общее количество дней отработки х1494 количество неотработанных дней = 245 319 рубля 28 копеек).

В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривался факт принадлежности подписи Ермакову М.И. в договоре на оказание консультационных услуг б\н от ДД.ММ.ГГГГ договоре целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ заявке на получение целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ акте приема-сдачи оказанных консультационных услуг б\н от ДД.ММ.ГГГГ копии акта о целевом использовании займа от 16.10.2020г. Для установления значимых обстоятельств по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи, выполненные от имени Ермакова М.И. в договоре на оказание консультационных услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ договоре целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ заявке на получение целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ акте приема-сдачи оказанных консультационных услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ. - исполнены самим Ермаковым М.И.

Установить, Ермаковым М.И. или другим лицом выполнена подпись в акте о целевом использовании займа от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным в связи с непригодностью для почерковедческого исследования, для возможности установления исполнителя спорной подписи от имени Ермакова М.И. необходимо представить акт, содержащий рукописную подпись Ермакова М.И..

Заключение, выполненное ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, являются мотивированными, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы, при этом, применены необходимые методики, использованы представленные образцы подписи Ермакова М.и. в необходимом количестве для проведения почерковедческого исследования. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности сделанных экспертом выводах, носящих категоричный характер, учитывая, стаж, опыт работы эксперта, обоснованность выводов ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», никем опровергнута не была.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Сторонами не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключений, выполненных экспертом ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», равно как не подвергнута сомнению и законность самих заключений, выполненных данными экспертами. При этом экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, учитывая, подтверждение принадлежности подписи Ермакову М.И. в договоре на оказание консультационных услуг б\н от ДД.ММ.ГГГГ договоре целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ заявке на получение целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ акте приема-сдачи оказанных консультационных услуг б\н от ДД.ММ.ГГГГ факт заключения договора обучения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Возражая против удовлетворения иска, Ермаков М.И. указывает на то обстоятельство, что обучение фактически проведено не было, при этом, увольнение было незаконным, поскольку основанием послужило существенное изменение условий труда, следовательно, не являлось инициативой работника. Кроме того, полагает, что фактически соглашение о зачете является ничтожной сделкой, не свидетельствует об оплате услуг по обучению, в связи с чем, отсутствуют основании для взыскания указанной истцом по первоначальному иску задолженности.

Давая оценку доводам Ермакова М.И., суд приходит к выводу, что надлежащих допустимых доказательств указанным доводам, в достаточной степени свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, суду не представлено.

Ссылка на то обстоятельство, что фактически обучение не производилось, опровергается договором на оказание консультационных услуг б\н от ДД.ММ.ГГГГ актом приема-сдачи оказанных консультационных услуг б\н от ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которых следует об оказании таких услуг, и содержит также личную подпись самого Ермакова М.И..

Довод о том, что увольнение было незаконным, поскольку основанием послужило существенное изменение условий труда, следовательно, не являлось инициативой работника, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается решением Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, которым в удовлетворении исковых требований Ермакова М.И. об оспаривания оснований увольнения отказано, имеющим преюдициальное значение в соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ в части установления обстоятельств увольнения Ермакова М.И. по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Доводы о том, что к показаниям свидетеля Бабенко А.И., опрошенного в судебном заседании следует отнестись критически, поскольку последний является директором ЧОУ ДПО Академия стиля «Моцарт Арт Хаус», не имеет значения ля разрешения спора, поскольку свидетель каких-либо объяснений относительно процесса обучения не давал, указав о том, что Ермаков М.И. был принят на работу уже после проведения курса обучения, а также дал объяснения относительно увольнения Ермакова М.и. по его инициативе без объяснения причин, тогда как законность увольнения была установлена вышеуказанным решением Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка на то обстоятельство, что Ермаков М.И. был принят на работу только в ДД.ММ.ГГГГ т.е. не сразу после окончания обучения в ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении работодателем условий договора, поскольку между сторонами был заключен трудовой договор, Ермаков М.И. приступил к исполнению трудовых обязанностей по должности, в связи с чем, учитывая условия договора целевого займа, должен был отработать у ИП Винник А.В. 5 лет, что не было осуществлено, был уволен по собственной инициативе.

Представленные в материалы дела Ермаковым М.И. заключения ООО Экспертное бюро «Система» № согласно которому следует о том, что подпись от имени Винника А.В. в копии доверенностях б\н от ДД.ММ.ГГГГ. и б\н ДД.ММ.ГГГГ на имя Бачурина С.В., выполнен иным лицом, заключения ООО Экспертное бюро «Система» № согласно которому следует о том, что в изображениях подписи Ермакова М.И. и Винника А.В. в копии дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеются признаки необычности выполнения, проявление которых характерно при выполнении подписей с применением технических средств, а также подпись от имени Ермакова М.И. в копии заявления на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска от ДД.ММ.ГГГГ., а также в фотоснимке письма в Государственную инспекцию труда ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ - выполнена иным лицом, ООО Экспертное бюро «Система» №., согласно которому следует о том, представленные на исследование изображения двух документов – заявления от имени Ермакова М.И. от ДД.ММ.ГГГГ и заявление Ермакова М.И. от ДД.ММ.ГГГГ содержащие текстовые части и подписи от имени Ермакова М.и., являются изображениями разных документов с изображениями разных подписей от имени Ермакова М.И., а также заключение ФБУ Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому следует о том, что подпись от имени Ермакова М.И. в заявлении о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска от ДД.ММ.ГГГГ.выполнена иным лицом, а приналежность подписи в дополнительном соглашении к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в заявлении об увольнении установить не представилось возможным – судом не принимаются в качестве относимых и допустимых доказательств ввиду того, то выводы специалистов, сделанных в у казанных заключениях отношения к предмета настоящего рассматриваемого спора не имеют.

Оценивая показания свидетеля Арутюнян Н.М., данные в судебном заседании, суд приходи к выводу о том, что данные показания не устанавливают каких-либо значимых обстоятельств по делу, поскольку объяснения относительно прохождения свидетелем стажировки у ИП Винник А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ и заключении договора о прохождении обучения лишь для вида, поскольку фактически стажировка проходило по месту работы, при этом обучения не проходил, поскольку у него имелись необходимые знания, а ему было просто показано как работать на конкретных станках, выполнял задание мастеров, при этом относительно обучения Ермакова М.И. достоверно пояснить не мог, очевидцем не являлся, при этом, данные объяснения каким-либо образом не свидетельствуют об обстоятельствах прохождения процесса обучения Ермакова М.И., т.к. свидетель давал пояснения относительно прохождения его личной стажировки и трудовой деятельности у ИП Винник А.В..

Выводы специалиста, сделанные в заключении ООО Экспертное бюро «Система» №., согласно которому следует о том, в представленных на исследование фотоснимках акта о целевом использовании займа от ДД.ММ.ГГГГ дополнительном соглашении к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. являются изображением одной и той же подписи, выполненной одним и тем же человеком, также не принимаются судом, поскольку не устанавливают значимых для дела обстоятельств относительно заключения договора целевого займа и его выполнения.

Ссылка на то обстоятельство, что в настоящее время Ермаков М.И. осуществляет трудовую деятельность на иного вида станках, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, не исключат прохождения обучения в рамках договора на оказание консультационных услуг.

Довод о том, что Ермаковым М.И. подано заявлении о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оспаривании увольнения по вновь открывшимся обстоятельствам, не является основанием для отказа в иске, поскольку на момент разрешения спора сведений об отмене указанного решения не имеется, определения суда об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельства суду не представлено.

Рассматривая требования встречного иска о признании договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ акт использования целевого займа ДД.ММ.ГГГГ договора на оказание консультационных услуг от 15.07.2020 г., заключенного между Ермаковым М.И. и Винник А.В. и ЧОУ ДПО «Академия стиля «Моцарт Арт Хаус», акта приема-сдачи оказанных консультационных услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Ермаковым М.И. и Винник А.В. и ЧОУ ДПО «Академия стиля «Моцарт Арт Хаус», соглашения о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ.и передачу товара, подтверждающего зачет товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ – ничтожными сделками, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, основываясь на нижеследующем.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заявляя о ничтожности договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ Ермаков М.И. ссылается на то, что займа предоставлено не было, обучение за Ермакова М.И. ИП Винник А.В. в ЧОУ ДПО «Академия стиля «Моцарт Арт Хаус» не оплачивал.

Однако судом не может быть принят указанный довод, учитывая, что между ИП Винник А.В. и ЧОУ ДПО «Академия стиля «Моцарт Арт Хаус» заключено соглашение о зачете встречных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому задолженность за поставку товара в рамках договора по поставке продукции № б\н от ДД.ММ.ГГГГ., а именно по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 050 рублей 00 коп. и по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 132 018 рублей 50 коп., составляет в общей сумме 302 068 рублей 50 коп.

Задолженность по договору оказания консультационных услуг б\н от ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 000 рублей 00 копеек, и зачету подлежат встречные денежные требования сторон. Стороны в соответствии со ст. 410 ГК РФ прекращают взаимные однородные обязательства на сумму 300 000 рублей 00 копеек, путем проведения зачета взаимных требований. Следовательно, оплата за обучение Ермакова М.И. осуществлена ИП Винник А.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГПК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.).

Соглашение о зачете требований от ДД.ММ.ГГГГ характера мнимой сделки не носят.

В данном случае, в подтверждение заключения и исполнения указанного соглашения представлены сведения ИФНС, кассовые книги, товарные накладные, содержащие сведения о передаче товара, его стоимости, что также следует из договора по поставке продукции от ДД.ММ.ГГГГ

Достаточных допустимых доказательств в порядке ст.56,57 ГПК РФ того, что в данном случае передачи сторонами друг другу товара не было, что свидетельствует о ничтожности соглашения зачета встречных требований, Ермаковым М.И. суду не представлено, доводы носят предположительный и голословный характер.

Заявляя о ничтожности договора консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ Ермаков М.И. ссылается на то, что вышеуказанные договор ЧОУ ДПО «Академия стиля «Моцарт Арт Хаус» не исполнил, Ермаков М.И. обучения не проходил, акт от ДД.ММ.ГГГГ об оказанных консультационных услугах не подписывал.

Однако судом не может быть принят указанный довод, учитывая, что по окончанию обучения с Ермаковым В.И. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому он был принят на работу «мастером по заточке колюще-режущих инструментов и изготовлению ключей». Согласно должностной инструкции «мастера по заточке колюще-режущих инструментов и изготовлению ключей» мастер осуществляет:

- подготовку, настройку, наладку рабочего оборудования, средств и орудий труда, их обслуживание,

- контроль и текущий ремонт в течение всего использования, самостоятельную смену абразивных кругов;

- заточку и направку рабочей части колюще-режущего инструмента абразивными кругами (или иными).

- изготовление ключей механизмами специального оборудования предназначенного для изготовления того или иного вида ключей.

Ермаков В.И. осуществлял трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ и был уволен в соответствии с п.3 ч.1. ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Кроме того, подпись в акте приема-сдачи оказанных консультационных услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающим окончание обучение и отсутствие претензий по качеству предоставляемой услуги, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ совершена самим Ермаковым М.И..

Следовательно, договор консультационных услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ исполнен в полном объеме.

Акт использования целевого займа ДД.ММ.ГГГГ акт приема-сдачи оказанных консультационных услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ сами по себе характера сделок не носят, поэтому законодательства о недействительности гражданско-правовых сделках применению не подлежат, указанные документы являются доказательствами факта исполнения договора целевого займа, а также договора на оказание консультационных услуг, подлежащих оценке судом при решении вопроса о действительности указанных выше договоров, которая судом произведена выше в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими факт заключения и исполнения договора целевого займа и договора на оказание консультационных услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Учитывая все вышеизложенное, обстоятельств дела и произведенный истцом расчет, требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 245 319 рубля 28 копеек подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Винник А.В. – удовлетворить.

Взыскать с Ермакова М.И. в пользу ИП Винник А.В. в счет возмещения затрат на обучения денежную суму в размере 245319 рублей 28 копеек.

Встречный иск Ермакова М.И. к ИП Винник А.В., ЧОУ ДПО «Академия стиля «Моцарт Арт Хаус» о признании договора целевого займа, договора на оказание консультационных услуг, акта использования целевого займа, акта приема-сдачи по договору оказания консультационных услуг, соглашения о зачете встречных требований и передачи товара ничтожными сделками – оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 24 октября 2023 года