Гражданский кодекс часть 1

Иск мотивировал тем, что 24.05.2007 г. ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере . Долговые обязательства оформлены распиской. ФИО3 и ФИО4 гарантировали возврат вышеуказанной суммы гарантийными расписками. ФИО2 обязался вернуть ФИО1 сумму долга до 24.05.2008 г. Ответчикам неоднократно направлялись уведомления с требованием о возврате долга, на которые ответчики никак не отреагировали. До настоящего времени ответчики никаких сумм не вернули, намерений о возврате не изъявляли. В соответствии с расписками при просрочке возврата суммы долга ответчики уплачивают пени в размере 1% от суммы долга. На 19.11.2010 г. просрочка составила 909 дней – с 25.05.2008 г. по 19.11.2010 г. Сумма долга с процентами пеней из расчета 0,1% от суммы долга составляет . В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Таким образом, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются солидарными должниками перед истцом.

Ссылаясь на ст. ст. 361, 362, 363, 807, 808, 810 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 сумму долга в размере , а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере .

В дополнении к исковому заявлению от 15.02.2011 г. истец просил взыскать в свою пользу сумму долга в размере , а также сумму госпошлины в размере с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 солидарно.

21.01.2011 г. ФИО4 предъявил к ФИО1 встречный иск о признании договора незаключенным.

Указал, что с иском ФИО1 о взыскании с него-Филимонова солидарно с должником по оформленному распиской договору займа от 24 мая 2007 года ФИО2 и поручителем ФИО3 не согласен, считает его необоснованным, требования считает заявленными по незаключенному договору поручительства.

Сослался на ст. ст. 361-364, 160, 433, 434, 438 ГК РФ и указал, что ГК РФ не содержит специальных правил относительно порядка заключения договора поручительства, за исключением правила об обязательной письменной форме такого договора под страхом его недействительности. Порядок заключения договора поручительства регулируется общими положениями гражданского законодательства о договоре. Договор поручительства между ним-Филимоновым и кредитором ФИО5 как единый документ с подписями сторон не составлялся. Собственноручную гарантийную расписку он передал должнику – ФИО2 – по его просьбе. После передачи этой гарантийной расписки ни должник Орлов, ни кредитор ФИО5 не поставили его-Филимонова в известность о том, что его предложение о гарантии возврата ФИО2 долга ФИО5 последним принято. Нет письменной отметки о принятии его-Филимонова предложения о поручительстве ни на расписке ФИО2, ни на его-Филимонова расписке, представленных ФИО1 в суд в качестве доказательств. В данном случае акцепта кредитора на его-Филимонова оферту о гарантии (поручительстве) в возврате долга ФИО2 не поступило, вследствие чего он-Филимонов до настоящего времени полагал и полагает, что вследствие несоблюдения простой письменной формы договора поручительства между ним-Филимоновым и кредитором ФИО1 договор поручительства заключен не был, а гарантийная расписка является недействительным договором поручительства в силу прямого указания закона об этом (ст. 362 ГК РФ). По этой причине он-Филимонов не контролировал исполнение ФИО2 его обязательств перед кредитором, так как не считал себя обязанным перед кредитором. Факт составления документа без участия кредитора дает законные основания поручителю оспаривать действительность договора поручительства со ссылкой на нарушение простой письменной формы.

Истец по встречному иску ФИО4 просит: считать договор поручительства между ним-ФИО4 и ФИО1 о гарантии возврата ему долга за ФИО2 по расписке от 24.05.2007 г. не заключенным; гарантийную расписку от его-ФИО4 имени от 24.05.2007 г. о гарантии возврата ФИО1 долга за ФИО2 по расписке ФИО2 от 24.05.2007 г. считать недействительным договором поручительства.

15.02.2011 г. ФИО3 предъявил к ФИО1 встречный иск о признании договора незаключенным.

Указал, что с иском ФИО1 о взыскании с него-ФИО3 солидарно с должником по оформленному распиской договору займа от 24 мая 2007 года ФИО2 и поручителем ФИО4 не согласен, считает его необоснованным, требования считает заявленными по незаключенному договору поручительства.

Сослался на ст. ст. 361-364, 160, 433, 434, 438 ГК РФ и указал, что ГК РФ не содержит специальных правил относительно порядка заключения договора поручительства, за исключением правила об обязательной письменной форме такого договора под страхом его недействительности. Порядок заключения договора поручительства регулируется общими положениями гражданского законодательства о договоре. Договор поручительства между ним-ФИО3 и кредитором ФИО5 как единый документ с подписями сторон не составлялся. Собственноручную гарантийную расписку он передал должнику – ФИО2 – по его просьбе. После передачи этой гарантийной расписки ни должник Орлов, ни кредитор ФИО5 не поставили его-ФИО3 в известность о том, что его предложение о гарантии возврата ФИО2 долга ФИО5 последним принято. Нет письменной отметки о принятии его-ФИО3 предложения о поручительстве ни на расписке ФИО2, ни на его-ФИО3 расписке, представленных ФИО1 в суд в качестве доказательств. В данном случае акцепта кредитора на его- ФИО3 оферту о гарантии (поручительстве) в возврате долга ФИО2 не поступило, вследствие чего он- ФИО3 до настоящего времени полагал и полагает, что вследствие несоблюдения простой письменной формы договора поручительства между ним- ФИО3 и кредитором ФИО1 договор поручительства заключен не был, а гарантийная расписка является недействительным договором поручительства в силу прямого указания закона об этом (ст. 362 ГК РФ). По этой причине он-ФИО3 не контролировал исполнение ФИО2 его обязательств перед кредитором, так как не считал себя обязанным перед кредитором. Факт составления документа без участия кредитора дает законные основания поручителю оспаривать действительность договора поручительства со ссылкой на нарушение простой письменной формы.

Истец по встречному иску ФИО3 просит: считать договор поручительства между ним-ФИО3 и ФИО1 о гарантии возврата ему долга за ФИО2 по расписке от 24.05.2007 г. не заключенным; гарантийную расписку от его-ФИО3 имени от 24.05.2007 г. о гарантии возврата ФИО1 долга за ФИО2 по расписке ФИО2 от 24.05.2007 г. считать недействительным договором поручительства.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ответчика по встречным искам) ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания (что подтверждено распиской), не сообщившего сведений о причинах неявки (п. 3 ст. 167 ГПК РФ), - с участием его полномочного представителя ФИО6, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01.06.2009 г.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 требования истца ФИО1 и обоснование его иска поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО4 и ФИО3 солидарно сумму долга в размере и пени в размере , что в сумме составляет , а также – расходы по госпошлине в размере . Пояснил, что в долговой расписке обозначены пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, однако истцом ко взысканию заявлены пени в размере 0,1%, поскольку пени в размере 1% значительно превышают сумму самого долга.

В судебном заседании ответчик ФИО4 требований истца ФИО1 не признал, считая их необоснованными; свой встречный иск и его обоснование поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 требований истца ФИО1 не признал, считая их необоснованными; свой встречный иск и его обоснование поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по встречным искам ФИО1 – ФИО6 встречные иска ФИО4 и ФИО3 не признал, ссылаясь на несостоятельность доводов истцов по встречным искам.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился.

Из приложенной к иску ФИО1 расписки от 24.05.2008 г. усматривается, что адресом регистрации по месту жительства ответчика ФИО2 является: Московская область, г. Электросталь, .

Из сообщения Отдела УФМС России по Московской области в г. Электросталь от 23.12.2010 г. видно, что ФИО2, г. рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: Московская область, г. Электросталь, , - с 25.05.2004 г. по настоящее время.

Вся судебная корреспонденция, направленная ФИО2 по месту его регистрации, возвращена суду за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением; телеграммы ФИО2 также не вручены вследствие непроживания адресата по месту регистрации.

Из сообщения Электростальского отдела ЗАГС от 24.12.2010 г. следует, что актовой записи о смерти на ФИО2 за период с 01.01.2007 г. по 23.12.2010 г. не имеется.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из поступившей в суд 23.12.2010 г. справки жилищной организации - ЖЭУ-21 ОАО «Юго-Западное» следует, что ФИО2, г. рождения, по месту регистрации по адресу: г. Электросталь, , не проживает; место его проживания указанной жилищной организации неизвестно.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о неизвестности места жительства ответчика ФИО2

В связи с тем, что фактическое место пребывания ответчика ФИО2 неизвестно, в целях обеспечения гарантированного ст. 46 Конституции РФ права ответчика на судебную защиту и осуществления гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил в качестве представителя ответчика ФИО2 адвоката и рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО2

В судебном заседании назначенный в качестве представителя ответчика ФИО2 адвокат адвокатского кабинета № 135 Адвокатской Палаты Московской области ФИО7 указал, что направленные истцом ФИО1 к ФИО2 требования обоснованны, однако признать либо не признать требования он не может, поскольку ему неизвестна позиция ответчика; адвокат просил принять решение, основанное на нормах действующего законодательства.

Выслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договоров.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1).

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом ФИО1 в материалы дела представлена расписка от 24.05.2008 г., в которой ФИО2, проживающий в г. Электростали, , указал, что взял в долг у ФИО1 и обязался вернуть не позднее 24 мая 2008 г., при просрочке платежа обязался погасить долг в течение трех дней после 24.05.2008 г. либо выплатить пени в размере 1% от этой суммы за каждый день просрочки. Возврат займа гарантировал принадлежащим ему имуществом.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО6 указал, что договор займа между ФИО8 и ФИО2 состоялся 24 мая 2007 г., однако ФИО2 при написании даты выдачи расписки допущена описка и вместо правильной даты ее выдачи 24.05.2007 г. ошибочно указана дата 24.05.2008 г.

Суд учитывает, что в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В представленной суду истцом расписке от 24.05.2008 г. обозначены конкретные, ясные и не вызывающие никаких сомнений условия предоставления займа. Кроме того, достаточно высокий размер неустойки - 1% от суммы займа в размере за каждый день просрочки – свидетельствует, по мнению суда, что договор займа между займодавцем ФИО8 и заемщиком ФИО2 состоялся именно 24.05.2008 г.

Таким образом, истец ФИО1 представил суду письменные доказательства того, что между ним и ответчиком ФИО2 заключен договор займа от 24.05.2008 г., права и обязанности сторон по которому регулируются нормами ст. ст. 807-811 ГК РФ, а также условиями заключенного между ними договора в части обязанности возврата суммы займа в установленный срок и уплаты неустойки.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доводы представителя истца ФИО1 – ФИО6 о том, что заемные денежные средства ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 не возвращены, подтверждаются представленными в материалы дела письмами кредитора в адрес заемщика, направленными в 2009-2010 г.г.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм материального права имеются основания для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы займа в размере по договору займа от 24.05.2008 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пени). Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Сторонами договора займа от 24.05.2008 г. предусмотрена договорная неустойка – 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Сумма займа – – заемщиком должна была быть возвращена займодавцу 24.05.2008 г.

Период просрочки возврата займа по расчету истца составляет 909 дней: с 25.05.2008 г. по 19.11.2010 г.

В соответствии с условиями договора размер пени составляет (из расчета: х 1% х 909 дн. = ).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец заявил ко взысканию неустойку в размере , исчислив ее из 909 дней просрочки, но в размере 0,1% за каждый день просрочки.

С учетом периода просрочки исполнения ответчиком ФИО2 обязательств перед ФИО5 (909 дней), суд полагает, что заявленная истцом неустойка в размере (т.е., 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки) соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 24.05.2008 г. в размере и пени в размере , - что в сумме составляет .

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере , что подтверждено чеком-ордером от 19.11.2010 г. При цене иска – размер госпошлины составляет .

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по госпошлине в размере .

По требованиям ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа в его пользу с ответчиков ФИО4 и ФИО3, солидарно, как с поручителей ФИО2, и по требованиям истцов по встречным искам ФИО4 и ФИО3 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В представленных суду истцом подлинных «гарантийных расписках» от 24.05.2007 г. ФИО4 и ФИО3 указано, что названные лица гарантируют возврат займа в сумме , взятых ФИО2 у ФИО1 24.05.2007 г. на один год; при просрочке возврата обязались погасить долг в течении трех дней после 24.05.2008 г. либо выплатить пени в размере 1% за каждый день просрочки; возврат займа гарантировали принадлежащим им имуществом. Одна «гарантийная расписка» подписана ФИО4, другая – ФИО3 Ни подписи кредитора (займодавца) ФИО1, ни подписи должника (заемщика) ФИО2 указанные расписки не содержат.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ, п. 2 ст. 162 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

При этом согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 ГК РФ, в силу которого совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из совокупности указанных норм следует, что поручительство не может быть оформлено односторонней сделкой, в связи с чем представленные суду истцом односторонняя «гарантийная расписка» ФИО4 от 24.05.2007 г. и односторонняя «гарантийная расписка» ФИО3 от 24.05.2007 г. не подтверждают возникновение у указанных ответчиков (истцов по своим встречным искам) обязательств поручителей ФИО2 по выданной последним ФИО1 долговой расписке от 24.05.2008 г.

Иных, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости надлежащих доказательств, подтверждающих основания возникновения у ФИО4 и ФИО3 обязательств поручительства, т. е. заключение каждым из них с кредитором ФИО1 письменного договора поручительства, истец ФИО1 не представил.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения встречных исков ФИО4 и ФИО3 и признания договоров поручительства между ФИО4 и ФИО1 о гарантии возврата долга по расписке от 24.05.2007 г., между ФИО3 и ФИО1 о гарантии возврата долга по расписке от 24.05.2007 г. незаключенными, а гарантийные расписки от 24.05. 2007 г. ФИО4 и ФИО3 от 24.05.2007 г. - недействительными договорами поручительства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец ФИО1, считая ответчиков ФИО4 и ФИО3 поручителями ФИО2, предъявил к ФИО4 и ФИО3 иск 22.11.2010 г., т. е. более чем через два года после наступления срока исполнения обязательства ФИО2, обеспеченного, как полагает истец, поручительствами ФИО4 и ФИО3, в то время как в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на которое оно дано; в случае если в договоре поручительства срок действия поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю; при этом указанный в п. 4 ст. 367 ГК РФ срок является сроком существования обязательства поручителя и носит пресекательный характер, его истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона.

Таким образом, заявленные ФИО1 требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 24 мая 2008 года в размере и пени в размере , а также – расходы по госпошлине в размере , а всего – .

В удовлетворении требований в части солидарного взыскания с ФИО3 и ФИО4 суммы долга в размере и расходов по госпошлине ФИО1 отказать.

Встречный иск ФИО4 удовлетворить.

Признать договор поручительства между ФИО4 и ФИО1 о гарантии возврата долга по расписке от 24 мая 2007 года незаключенным, а гарантийную расписку ФИО4 от 24 мая 2007 года – недействительным договором поручительства.

Встречный иск ФИО3 удовлетворить.

Признать договор поручительства между ФИО3 и ФИО1 о гарантии возврата долга по расписке от 24 мая 2007 года незаключенным, а гарантийную расписку ФИО3 от 24 мая 2007 года – недействительным договором поручительства.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Г. А. Рыжова.

В окончательной форме решение судом принято 18 апреля 2011 года.

Судья: Г. А. Рыжова.