Гражданский кодекс часть 1

В обосновании своих требований пояснила, что 20 февраля 1999 года между ней и Беляком А.С. был заключен брак. Местом проживания был определен принадлежащий Беляк А.С. дом по адресу: (...). Проживала она в доме Беляк А.С. С собой у нее были только необходимые вещи, приобретенные до брака. Зарегистрирована она была в квартире по адресу: (...), которая ей досталась в наследство от отца. После продажи квартиры в 2004 году все ее добрачное имущество, находящееся в указанной квартире было перевезено в дом к Беляку А.С. 00.00.0000 брак с Беляк А.С., распался. 27 октября 2009 года по решению Анапского районного суда Краснодарского края, по иску Беляка А.С., она была признана утратившей право проживания, снята с регистрационного учета и выселена из домовладения по адресу (...). В 2009 году после расторжения брака, придя домой со смены, она не смогла попасть ни в дом, ни во двор, т.к. Беляк А.С. сменил все замки, чем лишил ее доступу к ее добрачному имуществу, документам и даже к ее личному белью. Т.е. в чем она пришла с работы, в том и ушла жить к матери, где по настоящее время проживает и временно зарегистрирована по адресу: (...). Свое добрачное имущество она забрать не могла, т.к. Беляк А.С. всячески препятствовал этому и не разрешал ей заходить в его дом.29 апреля 2010 г. решением Анапского районного суда Краснодарского края произведен раздел имущества совместно нажитого в браке с Беляком А.С., в том числе и начатый в браке строительством дом. Однако ее добрачное имущество разделу не подвергалось и продолжало оставаться в доме у Беляка А.С. На неоднократные просьбы позволить забрать и вывезти ее добрачное имущество Беляк А.С. отвечал отказом. По данному вопросу она обращалась в полицию, в суд и в квартальный комитет. В ходе разбирательства в судебном заседании от 29 апреля 2010 года по разделу имущества нажитого в браке, Беляк А.С. пояснил «имущество, принадлежащее истице, находится у меня в доме». Как следует из пояснений Беляк А.С., изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 марта 2014 года «опрошенный Беляк А.С. пояснил, что выплатил в полном объеме.... после раздела имущества Беляк Н.Н. отказалась забрать принадлежащие ей вещи, которые находились на территории Беляк А.С и просит выплатить ей денежную сумму в размере 161 650 рублей за данные вещи». Для подтверждения своих слов Беляк А.С. везде, в том числе и в суд представляет липовый документ из службы ФССП без номера, без даты, без печати. Копию указанного документа прилагает. При попытке забрать это имущество в присутствии общественности (акт от декабря 2013 года) Беляк А.С. впустить в дом членов комиссии отказался мотивируя это тем, что у него нет никакого имущества, принадлежащего Беляк Н.Н. В судебном заседании у судьи Холодовой Н.В. 21 декабря 2015 года по иску Беляк Н.Н. к Беляк А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в присутствии свидетелей П.Т.Н. и С.Д.В.,Б.А.В.. подтвердил, что ее добрачное имущество перевозилось из проданной квартиры к нему в дом. У нее отсутствуют документы, подтверждающие факт приобретения ею нижеперечисленного имущества за давностью его приобретения, но это не говорит о том, что у нее оно отсутствовало, т.к. наличие у нее добрачного имущества и перевозка его с квартиры в дом Беляк А.С. подтверждается свидетельскими показаниями, в том числе и ответчиком Беляк А.С. При переезде в дом Беляк А.С. она привезла в его дом нижеследующее имущество, нажитое им до брака остаточная стоимость которого согласно заключения Анапской торгово-промышленной палаты составляет: диван-кровать стоимостью 3 000 рублей; кровать полутора спальная - 1 500 рублей; стол-парта - 750 рублей; стол раздвижной - 1 500 рублей; стол - тумба - 900 рублей; сервант - 3 000 рублей; шифоньер трехстворчатый 2 шт. (2 400 + 1800) - 4 200 рублей; тумбочки прикроватные 6 шт. (2X360, 4X300) - 1 920 рублей; тумбочки прикроватные маленькие светлые 2 шт. по 360 рублей - 720 рублей; шкаф книжный - 1 800 рублей; кресло - кровать - 1 800 рублей; зеркало для прихожей - 600 рублей; стулья 4 шт. по 600 рублей - 2 400 рублей; табурет 3 шт. по 200 рублей - 600 рублей; стол кухонный - 900 рублей; стол кухонный полу тумба - 750 рублей; шкаф кухонный навесной 2 шт. по 660 рублей - 1 320 рублей; полка стеклянная для ванны с зеркалом - 300 рублей; зеркало в белой гипсовой рамке - 500 рублей; стулья детские 3 шт. по 200 руб. - 360 рублей; коврики прикроватные 5 шт. по 240 рублей - 1 200 рублей; коврик шерстяной 2.20X1 м. – 660 рублей; палас 3X2.5 м. - 1080 рублей; ковровая дорожка 4X1 м. - 600 рублей; ковер настенный - 1440 рублей; постельное белье (простыни, наволочки, пододеяльники, полотенца) - 15 000 рублей; полотенца махровые 45 шт. X 100 рублей -4 500; шторы для окон 3 ком. X 2400 руб. - 7 200 рублей; тюль для окон - 1 000 рублей; простыни махровые 2 шт. X 500 рублей - 1 000 рублей; холодильник «Саратов» -1 900 рублей; машинка стиральная (круглая) - 800 рублей; магнитофон одно кассетный - 450 рублей; лампы настольные 2 шт. по 240 рублей - 490 рублей; светильник в виде свеч - 500 рублей; светильник под серебро - 150 рублей; подсвечник «Арфа» -150 рублей; электроутюг - 120 рублей; удлинители электрические 3 шт. по 60 рублей - 180 рублей; посуда (хрустальные вазы, чайные сервизы, тарелки, чашки для чая, кофейный набор, кастрюли, половники, ложки, ножи, вилки, доски разделочные) -16 530 рублей; инструмент (электродрель со сверлами, рубанок, ножовка, гвоздодер, молотки, топор) 1 800 рублей; одеяла 5 шт. х 700 рублей - 3 500 рублей; подушки большие 4 шт. Х300 рублей - 1 200 рублей; подушки маленькие 3 шт. X 100 рублей - 300 рублей; покрывала 5 шт. X 500 рублей - 2 500 рублей; художественные книги 300 шт. по 125 рублей - 37 500 рублей; настольные игры домино, шашки, шахматы, нарды - 2 000 рублей; нарды - 700 рублей, а всего на сумму 131 860 рублей. Факт привоза в дом Беляк А.С. ее добрачного имущества ответчик не отрицает, а так же подтверждают многочисленные свидетели С.Д.В., С.А.А. проживающие по адресу (...). Ш.А.Б. проживающий по адресу (...). Указанные свидетели оказывали ей активную помощь в перевозке ее добрачных вещей в дом Беляк А.С. в (...). В связи с тем, что до настоящего времени Беляк А.С., который не отрицает факт привоза в его дом ее добрачного имущества, не возвратил ей указанное имущество, ссылаясь на то, что такого имущества в его доме нет, при этом доказательств передачи ей имущества не предоставляет, считает, что Беляк А.С. утратил ее добрачное имущество, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, Беляк А.С. незаконно удерживает у себя и использует по своему усмотрению ее имущество, которое оценивает в 131 860 рублей с 05 мая 2009 года по настоящее время. На основании вышеизложенного в связи с тем, что с весны 2009 года она выселена из домовладения Беляк А.С., а ее добрачное имущество продолжает оставаться в домовладении Беляк А.С., которым он незаконно пользуется все это время, и Беляк А.С. в настоящее время не может возвратить ее имущество, мотивируя его отсутствием. Просит суд: взыскать с Беляка А.С. в ее пользу: сумму неосновательного обогащения в размере 131 860 рублей; затраты на проведение оценочной экспертизы в сумме 5 000 рублей; затраты по оформлению доверенности в сумме 1 500 рублей; затраты по оплате государственной пошлины в размере 4 433 рубля.

В судебном заседании истец Беляк Н.Н., ее представитель Шеховцов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик Беляк А.С., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не поступало.

С учетом мнения истца Беляк Н.Н., не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика в порядке заочного производства, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика Беляка А.С., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в судебное заседание и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца Беляк Н.Н., ее представителя Шеховцова А.В., исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из положений ст. ст. 2, 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и интересы.

То есть, условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся с иском в суд, является доказанность таким лицом факта нарушения его прав и интересов. Именно истец обязан доказать, что его права нарушены ответчиком, и что способ восстановления нарушенного права является соразмерным последствиям нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным суде и созданным на основании закона.

Правовая позиция относительно единства стадии исполнения судебных постановлений и стадии судебного разбирательства сформулирована в обязательных для применения судами общей юрисдикции постановлениях Европейского Суда по правам человека.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации. Таким образом, право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Согласно свидетельства о заключении брака 000 от 20 марта 2009 года брак между БелякА.С. и Шпак Н.Н. был заключен 20 февраля 1999 года в отделе ЗАГС (...) управления ЗАГС Краснодарского края. После регистрации брака жене и мужу присвоена фамилия Беляк.

В соответствии со свидетельством о расторжении брака 000 от 20 августа 2009 года брак между Беляк Н.Н. и Беляком А.С. прекращен 07 апреля 2009 года на основании решения о расторжении брака судебного участка №117 Анапского района Краснодарского края от 11 марта 2009 года.

Решением Анапского районного суда от 27 октября 2009 года Беляк Н.Н. признана не приобретшей право пользования жилым помещением в (...), выселена без предоставления другого жилого помещения.

Согласно решения Анапского районного суда от 29 апреля 2010 года исковые требования Беляк Н.Н. к Беляку А.С. о разделе супружеского имущества были удовлетворены. Произведен раздел имущества супругов принадлежащего Беляк Н.Н. и Беляк А.С. Доли супругов признаны равными. Разделен начатый строительством жилой дом, а так же движимое имущество. Согласно решения суда Беляк Н.Н. выделялось и признавалось право собственности на следующее движимое имущество: музыкальный центр стоимостью 5 000 рублей, пылесос Самсунг - стоимостью 2 200 рублей, плита газовая Кинг стоимостью - 3 000 рублей, диван-кровать 2005 года выпуска стоимостью - 2 500 рублей, холодильник Норд 2004 года выпуска стоимостью - 10 000 рублей, ковер на стену 1999 года выпуска размер. 3.5X2.5 стоимостью - 1 000 рублей, палас размером 3.5X5 стоимостью 500 рублей, плита газовая, 4-х конфорочная 2003 года выпуска стоимостью - 3 000 рублей, телефон Нокия 2004 года выпуска стоимостью 1 м400 рублей, миксер 2004 года выпуска стоимостью 1 200 рублей, соковыжималка 2007 года выпуска стоимостью 2 000 рублей, электрочайник на 1 л. 2006 года выпуска стоимостью 400 рублей, стол кухонный2002 года выпуска стоимостью 1 000 рублей, шифоньер 2001 года выпуска стоимостью 2 500 рублей, стулья 4 шт. стоимостью 4 000 рублей, опрыскиватель для сада 2004 года выпуска стоимостью 1 000 рублей, набор кастрюль 2004 года выпуска стоимостью 1 200 рублей, хлебница 2004 года выпуска стоимостью 400 рублей, сковородка большая 2006 года выпуска стоимостью 400 рублей, сковородка с антипригарным покрытием 2 шт. 2006 года выпуска стоимостью 720 рублей, отвертка стоимостью 800 рублей, плоскогубцы стоимостью 800 рублей, гаечные ключ к стоимостью 800 рублей, стамеска стоимостью 800 рублей, молотки стоимостью 800 рублей, топоры стоимостью 800 рублей. А всего на сумму 48 220 рублей.

В соответствии с претензией направленной Беляк Н.Н. ответчику Беляку А.С., согласно которой просит в 10-дневный срок возвратить ей имущество, либо возместить ей стоимость в денежном возражении, в сумме 161650 рублей. На указанную претензию ответа не последовало.

Согласно постановления от 09 октября 2013 года в возбуждении уголовного дела в отношении Беляка А.С. по ст. 330 УК РФ отказано на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ (за отсутствием состава преступления).

07 декабря 2013 года комиссия в составе председателя квартального комитета П.О.И. Беляк Н.Н., Пархоменко Т.Ф. Кузьминовой Л.А. прибыла по адресу: (...), для составления акта о передаче имущества, с целью дальнейшей его оценки и предъявления иска Беляку А.С., однако ответчик Беляк А.С. отказался впустить комиссию к себе в дом, дня установления наличия в его квартире имущества принадлежащего Беляк Н.Н. и подлежащего для передачи согласно решения Анапского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2010 года. При этом ответчик свой отказ мотивировал тем, что в его домовладении никакого имущества Беляк Н.Н. нет.

В соответствии с выпиской из протокола судебного заседания, из показаний ответчика Беляка А.С. следует, что «Имущество, принадлежащее истице находится у меня в доме, я готов его отдать….».

Анапским городским отделом ФССП РФ на основании исполнительных листов 000 от 31 августа 2010 года и 000 от 26 ноября 2012 года выданных Анапским районным судом Краснодарского края по делу 000 были возбуждены исполнительные производства 000 и 000, согласно которым Беляк А.С. обязывался передать Беляк Н.Н. движимое имущество, которое находилось в его домовладении по адрес/(...), однако решение суда Беляк А.С. добровольно не исполнил, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 13 февраля 2013 года. Согласно указанного акта составленного судебным приставом-исполнителем Анапского ГО ФССП РФ по Краснодарскому краю Д.И.Н.. указанная в исполнительном документе основная часть имущества находится у Беляк А.С., а часть утрачена. В ходе исполнительных действий ответчиком Беляк А.С. в счеткомпенсации утраченного имущества: набор кастрюль стоимостью 1 200 рублей, сковорода большая стоимостью 400 рублей и сковорода с антипригарным покрытием стоимостью 720 рублей, была выплачена денежная сумма в размере 2 320 рублей. Остальное вышеперечисленное имущество на общую сумму 45 900 рублей, из-за небрежного хранения ответчиком Беляк А.С. пришло в негодность, утратило товарный и вид и стоимость.

Согласно сообщения эксперта Анапской ТПП 000 от 21 декабря 2015 года ориентировочная стоимость имущества по состоянию на декабрь 2015 года составляет 131 860 рублей.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1002 ГК РФ «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо оттого, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли».

Согласно ст. 1104 ГК РФ «Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре».

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ «В случае невозможности возвратить в натуре неосновательное полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а так же убытки, вызванные последующими изменениями стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения».

По смыслу указанной нормы права под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей приотсутствие у приобретателя оснований, дающих ему право на получение имущества (ст. 8 ГК РФ).

При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ч. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

Анализируя каждое из представленных доказательств, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Беляк Н.Н. о взыскании с Беляк А.С. суммы неосновательного обогащения, в размере 131 860 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В материалах дела имеется доверенность Беляк Н.Н. на имя Шеховцова А.В., за удостоверение которой выплачено 1 500 рублей. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру 000 от 21 декабря 2015 года расходы по оплате за справку о стоимости имущества составили 5 000 рублей, суд считает необходимым взыскать вышеуказанные расходы с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом Беляк Н.Н. при предъявлении иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4433 рубля. Указанные расходы подтверждены квитанцией и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования Беляк Н.Н. к Беляку А.С. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Беляк А.С. в пользу Беляк Н.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 131 860 (сто тридцать одну тысячу восемьсот шестьдесят) рублей, судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей, по оформлению доверенности в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) и по оплате государственной пошлины в сумме 4 433 (четыре тысячи четыреста тридцать три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд.

Судья Анапского районного суд Н.В. Холодова