Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МВД РФ о возмещении вреда, причиненного необоснованным привлечением к административной ответственности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к МВД РФ о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Илишевскому району капитаном полиции ФИО4 в отношении ФИО3 был составлен административный протокол № об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, и материалы по делу об административном правонарушении были переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 по Илишевскому району г. Уфы. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Илишевскому району Республики Башкортостан от 08 апреля 2019 года постановлено производство по административному правонарушению, предусмотренному статьёй 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 21 мая 2019 года решением Илишевского районного суда по делу № 12-56/2019 постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Илишевскому району Республики Башкортостан от 08 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба потерпевшего ФИО5 без удовлетворения. Истец считает, что в результате незаконных действий УУП ОМВД России по Илишевскому району капитаном полиции ФИО4 причинены материальные убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 21000 руб., моральный вред в виде причинения нравственных страданий, чувства стыда, унижении и дискомфорте. Факт понесённых расходов ФИО3 подтверждается договором поручения на ведение дел в мировом суде и суде апелляционной инстанции. Причинённый моральный вред истец оценивает в 250 000 руб., за услуги представителя по настоящему делу потрачены 15 000 руб. на основании изложенного выше, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 21 000 руб. убытков причинённых в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., судебные расходы за оформление доверенности в размере 1700 руб., судебные расходы 14 000 руб., дорожные расходы.

В судебном заседании представитель МВД России, МВД по РБ ФИО1 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) с требованиями иска не согласилась, просила отказать в удовлетворении, суду представила отзыв на исковое заявление.

Истец ФИО3, надлежаще извещенный о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чём представлено от него заявление. Представитель истца ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объёме.

Третье лицо капитан полиции УУП ОМВД России по Илишевскому району ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда, причиненного действиями должностных лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ капитаном полиции УУП ОМВД России по Илишевскому району ФИО4 в отношении истца был составлен протокол № об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, и материалы по делу об административном правонарушении были переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 по Илишевскому району Республики Башкортостан.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Илишевскому району Республики Башкортостан от 08 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2019 года производство по административному правонарушению, предусмотренному статьёй 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного судебного решения следует, что основанием для прекращения в отношении истца производства по делу об административном правонарушении послужили нарушения требований статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц либо органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 г. N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в подпункте 100 пункта 11 раздела II которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно подпункту 52 пункта 13 раздела II Положения осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

В силу положений ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, однако, данные расходы могут быть возмещены лицу, необоснованно привлеченному к административной ответственности, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса РФ в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах являемся одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В рамках рассмотрения административного дела между ФИО3 (поручитель) и ФИО2 (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручения на ведение дел в мировом суде Республики Башкортостан без номера, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию поручителю консультационных и представительских услуг для защиты интересов последнего при рассмотрении административного дела по ст. 6.1.1 КоАП РФ возбужденного в отношении поручителя.

Цена договора определена сторонами, в соответствии с п.5.1 в размере 14 000 рублей.

Согласно расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 14 000 рублей переданы ФИО2

Между ФИО3 (доверитель) и ФИО2 (поверенный), ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручения на ведение дел в суде общей юрисдикции без номера, согласно которому поручитель доверил, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационных, юридических и представительских услуг для защиты интересов последнего при рассмотрении апелляционной жалобы по административному делу по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Цена договора определена сторонами, в соответствии с п.5.1 в размере 7 000 рублей.

Согласно расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 7 000 рублей переданы ФИО2

Общая сумма составила 21 000 рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности. Принимая во внимание степень сложности административного дела и время, затраченное на его рассмотрение, объем и характер оказанных истцу юридических услуг по данному делу, суд приходит к выводу о том, что требованиям разумности и соразмерности соответствуют расходы истца на представительские услуги по делу об административном правонарушении в размере 21 000 рублей.

Оснований для возмещения иных убытков в размере, заявленном истцом, суд не усматривает, поскольку ФИО3 не доказана необходимость несения расходов на представителя в виде дорожных расходов для рассмотрения данного дела (ст. 65 ГПК РФ).

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств причинения морального вреда действиями ответчика истцом не доказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснения данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В связи с тем, что требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению к ответчику МВД России, понесенные истцом по данному делу расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию также с МВД России за счет казны Российской Федерации.

Размер понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг составил 1 000 руб., за услуги представителя составил 14 000 руб., что подтверждается договором поручения на ведение в судах общей юрисдикции без номера от ДД.ММ.ГГГГ и расписками в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Госпошлина в размере 830 рублей так же подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку доверенность истца, за оформление которой он просит взыскать 1700 рублей, имеет общий характер, а не выдана именно на представление интересов по рассматриваемому делу, она может быть использована для ведения иных дел с истцом, в связи с этим эти расходы не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к МВД РФ о возмещении вреда, причиненного необоснованным привлечением к административной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрение дела об административном правонарушении в размере 21 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 830 рублей.

Во взыскании платы за оформление доверенности в размере 1700 руб., за дорожные расходы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья Касимов А.В.