Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гранд -Авто», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гранд -Авто», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Гранд-Авто» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок и до настоящего времени ответчик обязанность по возврату суммы займа не выполнил. Истец просит суд взыскать с ответчиков ООО «Гран-Авто» и ФИО2 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>.. проценты по договору займа в размере <данные изъяты>. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере6р <данные изъяты>., а также взыскать расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что письменного документа подтверждающего передачу денежных средств заемщику у него не имеется, такой документ не составлялся в виду юридической неграмотности. Факт передачи денежных средств может быть подтвержден свидетелем ФИО3

Представитель ответчика ООО «Гранд-Авто» по доверенности ФИО4 исковые требования считал не подлежащими удовлетворению, поскольку заключенный договор содержит в себе лишь намерение и не подтверждает факт передачи денежных средств истцом ООО «Гранд-Авто», кроме того, содержит исправления в дате составления -ДД.ММ.ГГГГ исправлен на ДД.ММ.ГГГГ. Данные исправления ни кем из сторон не оговорены, в связи с чем договор не может являться допустимым доказательством. Выпиской по банковскому счету ООО «Гранд-Авто» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что перечислений денежных средств на счет ответчика со стороны истца ФИО1 не было. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что представленный истцом договор исполнен не был, денежные средства по договору не передавались, в тексте договора, а именно в дате имеется ни кем не оговоренное и не заверенное исправление -2013 год исправлен на 2014 год, что свидетельствует о недопустимости такого документа, как доказательства.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданином и юридическим лицом, независимо от суммы, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленного истцом суду договора займа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Гран-Авто» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 заключили договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8). Согласно п. 2.1 Договора –договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ (три года). Дата составления договора имеет исправление печатного текста «ДД.ММ.ГГГГ» на рукописный «ДД.ММ.ГГГГ». Указанные исправления в договоре не оговорены и сторонами не подписаны.

Ответчик ООО «Гранд-Авто», оспаривая получение денежных средств по договору, указывал на отсутствие поступлений денежных средств по банковскому счету, представил в подтверждение своих доводов банковскую выписку по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не оспаривал отсутствие расписки либо иного письменного документа, подтверждающего факт передачи денежных средств ответчику. При этом ходатайствовал о допросе свидетеля ФИО3, который мог подтвердить данный факт.

Указанное ходатайство было судом отклонено, поскольку согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В данном случае факт передачи денег не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив положения договора займа в совокупности с представленными ответчиками доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указание в договоре на факт вступления в силу договора в момент передачи денежных средств, при отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств, само по себе не может служить бесспорным доказательством исполнения обязательств заимодавцем и может свидетельствовать о формальности условий договора в части его возмездности, поскольку отсутствуют должным образом оформленные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие передачу денежных средств (расписка, приходный кассовый ордер и т.д.)..." При этом суд принимает во внимание, что представленный договор имеет неоговоренные сторонами исправления и не отвечает в связи с этим признакам допустимости в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о передаче истцом ФИО1 ответчикам ООО «Гран-Авто» и ФИО2, не являющегося стороной по договору, денежных средств, в размере <данные изъяты> по договору N 1-от ДД.ММ.ГГГГ, представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, а также процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная госпошлина при подаче иска и иные судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гранд -Авто», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 18.05.2020 года.

Федеральный судья Т.А. Базылева