Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЧОП Олимп» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недоплаченной заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «ЧОП Олимп» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недоплаченной заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он работал в ООО «ЧОП Олимп» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>А в должности охранника. ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 был заключен трудовой договор, ему экземпляр договора выдан не был. Кроме того, истцу был установлен график работы сутки через двое, по 24 часа в смену, заработная плата - в размере <данные изъяты> руб. за смену. С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был допущен к работе. Всего истцом было отработано 7 смен по 24 часа, а всего <данные изъяты> часов, т.е. полная норма рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ года. Объект, охраняемый ФИО1, находился по адресу: <адрес> – <данные изъяты>». Во время работы охранник обязан иметь удостоверение охранника и карту поста, однако ФИО1 эти документы во время работы не выдавались. Чтобы не подвергаться штрафу со стороны правоохранительных органов за отсутствие соответствующих документов, ФИО1 постоянно требовал выдать эти документы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел на работу на объект <данные изъяты>.» и в очередной раз потребовал от руководства выдать ему на руки удостоверение охранника и карту поста, в чем ему было отказано. В этот же день ФИО1 уволили за прогул. Трудовую книжку и удостоверение охранника ФИО1 выдали только ДД.ММ.ГГГГ В этот же день ФИО1 узнал, что в трудовую книжку сделана запись о его приеме на работу в качестве ученика охранника, что незаконно, т.к. он имеет свидетельство о присвоении квалификации частного охранника 4 разряда. За <данные изъяты> часов времени заплатили <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просит суд признать приказ об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № лс незаконным, восстановить ФИО1 на работе в ООО «ЧОП Олимп» в должности охранника, взыскать с ООО «ЧОП Олимп» компенсацию оплаты вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ООО «ЧОП Олимп» недоплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО «ЧОП Олимп» компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, проценты по ст.236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ООО «ЧОП Олимп» за причиненные ФИО1 нравственные страдания, в связи с незаконным увольнением, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточненных заявлениях, дополнив, что ФИО1 незаконно изменили условия трудового договора. ФИО1 обращался к ФИО11 по поводу того, что его трудовой договор предусматривает 12-часовой рабочий день, а ему в графике записали по 24 часа, что нарушает условия договора. ФИО1 просил привести в соответствие трудовой договор, однако работодатель этого не сделал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о слушании дела извещен надлежащим образом, допрошенный ранее в судебном заседании пояснил, что в ООО «ЧОП Олимп» он отработал 7 смен по 24 часа, итого <данные изъяты> часов. ДД.ММ.ГГГГ в 8:00 утра он пришел на работу, потребовал приказ о том, что он выходит на дежурство сверхурочно, но ему было отказано. Согласно приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ года, охранник должен находиться на посту с карточкой поста и удостоверением. В соответствии с тем, что приказ ему не выдали, документы не предоставили, в 9:00 утра он ушел с работы, не дождавшись документов. В последующем он звонил ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ. руководителю и требовал, чтобы ему отдали трудовую книжку. На основании изложенного, просил суд признать приказ об увольнении его от ДД.ММ.ГГГГ № лс незаконным, восстановить его на работе в ООО «ЧОП Олимп» в должности охранника, взыскать ООО «ЧОП Олимп» компенсацию оплаты вынужденного прогула, недоплаченную заработную плату за период, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель директора ООО «ЧОП Олимп» ФИО8 – ФИО7 судебном заседании уточненные исковые требования не признала, поскольку считает их незаконными и необоснованными. Как следует из показаний истца, 24.09.2013г. он к работе не приступил. ДД.ММ.ГГГГ. директор звонил ФИО1, он не поставил его в известность по поводу документов: карточки поста и удостоверения охранника. Временное удостоверение выдается для выполнения обязанностей дежурства на объекте и заменяет удостоверение. ФИО1 явился на свое рабочее место, претензии по поводу отсутствия документов высказал охраннику, непосредственно к директору он не обращался. ФИО1 должен был со служебной запиской обратиться к директору. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал на разных объектах, ДД.ММ.ГГГГ директор звонил и предложил выйти на другой объект, на что ФИО1 ответил отказом, следовательно, это нарушение трудовой дисциплины. ФИО1 законно уволили за прогул, поскольку с 9 часов утра он оставил свое рабочее место, согласно Трудового кодекса, при отсутствии работника на рабочем месте более 4 часов, работодатель имеет основание применить дисциплинарное взыскание – увольнение. Согласно расписке, расчет ФИО1 получил в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись. Трудовой инспекцией выполнен акт проверки ООО «ЧОП Олимп», что также свидетельствует о том, что требования истца необоснованные. ФИО1 пояснил, что не согласен с формулировкой «ученик охранника», просит восстановить его в должности охранника, с чем ответчик категорически не согласен, поскольку ФИО1 знал, что его приняли на работу именно в должности ученика охранника и подписал трудовой договор. С расчетом истца о взыскании компенсации за вынужденный прогул не согласны. Согласно договору, зарплата истца установлена в сумме <данные изъяты> рублей, он не работал весь месяц, сверхурочных и переработок не было. Требования истца о взыскании недоплаченной части зарплаты незаконно, трудовая инспекция проводила проверку, указав в акте, что все выплачено. Единственная выплата, причитающаяся истцу, это компенсация за неиспользованный отпуск, она была рассчитана истцу, но истец для получения не явился.

Представитель ответчика ООО «ЧОП Олимп», ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, доводы, изложенные представителем ФИО7 поддержал в полном объеме. Кроме того пояснил, что ФИО1 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность ученика охранника, т.к. не было опыта работы в должности охранника. С ним был подписан трудовой договор и выдан 2-й экземпляр на руки, о чем свидетельствует подпись сотрудника о получении договора на руки ДД.ММ.ГГГГ. Сотруднику был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц, доплата за ночное время и переработки в сумму оклада не включается согласно Положению об оплате труда для сотрудников ООО ЧОП Олимп» от ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно Закона о частной детективной и охранной деятельности в РФ в редакции от 22.12.2008 N 272-ФЗ ЧОП обязано получить на сотрудников личную карточку охранника, сделать запись в удостоверении о ее выдаче и заверить в ЦЛРР МВД России по <адрес>, поэтому в это время взамен оригинала на руки выдается заверенная копия удостоверения охранника. На ДД.ММ.ГГГГ. был установлен следующий график работы для ФИО1 12 часовой рабочий день: ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 до 20-00 и 24 часовой рабочий день: ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 до 08-00. На дежурство ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 не заступил о чем зафиксировано в акте об отсутствии на рабочем месте. В течение дня до него пытались дозвониться, узнать причину отсутствия на рабочем месте. В конце рабочего дня ФИО1 явился в офис ООО «ЧОП Олимп» и на требования предоставить объяснение в письменной форме об отсутствии на рабочем месте отказался. Потребовал трудовую книжку и расчет за отработанный период. После чего подписал приказ об увольнении №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет с ФИО1 произведен в этот же день, что подтверждается платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно журнала выдачи трудовых книжек, трудовая книжка была выдана на руки ДД.ММ.ГГГГ. С записями о приеме и увольнении ФИО1 был ознакомлен под роспись. Удостоверение охранника в этот же день отдать не могли, так как нужно было сдать личную карточку охранника в ЦЛРР УМВД по <адрес> и поставить отметку о сдаче, а приемные дни только вторник, пятница. ФИО1 забрал удостоверение охранника ДД.ММ.ГГГГ. и написал расписку о получении расчета с ООО «ЧОП Олимп» в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, а в удовлетворении исковых требований следует отказать, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не обоснованы, и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В соответствии с пп. «д» п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из материалов дела усматривает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧОП Олимп» и ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принимается на должность ученика охранника на неопределенный срок, с режимом рабочего времени согласно графика работы на период времени с 8 час. 00 мин до 20 час. 00 мин. с перерывом с 12 час. 00 мин до 13 час. 00 мин. и с установлением должностного оклада согласно штатного расписания в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14-15)

Согласно приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работодателя на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (л.д.17).

С данным приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется его подпись в приказе и данные обстоятельства представителем истца в суде не оспаривались.

В соответствии с графиком учета рабочего времени на ДД.ММ.ГГГГ года в связи с увольнением ФИО9 ФИО1 заступал работать по его графику с ДД.ММ.ГГГГ Согласно данного графика его рабочими днями являлись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

В соответствии с табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года, в указанный период ФИО1 работал ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов, а ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ – сутки (л.д. 191-197).

Из пояснений истца ФИО1, данных им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8:00 утра он пришел на работу на объект <данные изъяты>.», потребовал от охранника, которого он считал старшим, приказ о том, что он выходит на дежурство сверхурочно, а также потребовал выдать ему карточку поста и удостоверение охранника, но ему было этом отказано, в связи с чем в 9:00 утра он ушел с работы, не дождавшись документов. В последующем он звонил ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ руководителю и требовал, чтобы ему отдали трудовую книжку. Также пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ непосредственно к руководителю с требованием выдать карточку поста и удостоверение охранника, а также приказ о том, что он выходит на работу сверхурочно он не обращался.

Помимо объяснений истца ФИО1, факт отсутствия истца на работе ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), показаниями свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО10

Так свидетель ФИО11, пояснил что ФИО1 утром ДД.ММ.ГГГГ должен был его сменить. ФИО1 прибыл на работу, но в последствии ФИО1 ушел с работы, после чего свидетель позвонил охраннику ФИО12, в 10:00 часов он его сменил. Позже, ДД.ММ.ГГГГ г., приезжал в букмекерскую контору, узнав, что ФИО1 там нет, составили акт об отсутствии на рабочем месте.

Свидетели ФИО14, ФИО10 дали аналогичные показания.

В соответствии с актом об отказе предоставить объяснения в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ г., которые были у него письменно затребованы.

Данные обстоятельства также подтвердили свидетели ФИО13, ФИО14, которые пояснили, что к концу рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ в офис ООО «ЧОП Олимп» пришел ФИО1 ФИО1 отказался от дачи объяснений причин отсутствия на рабочем месте, в связи с чем был составлен акт.

Свидетель ФИО13 также указала, что когда ФИО1 отказался от дачи объяснений, он сказал, что работать у них не будет и попросил выдать трудовую книжку.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Исходя из того, что факт отсутствия истца на работе ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, а также предложение дать объяснение по этому обстоятельству, ответчиком доказан, отсутствие письменного объяснения работника не препятствовало работодателю применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Довод представителя истца ФИО1 ФИО15 о том, что истец имел право ДД.ММ.ГГГГ не выходить на работу в связи с тем, что последние две смены он отработал по 24 часа, в то время как трудовым договором предусмотрен график работы с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., суд не может признать обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работнику режимом рабочего времени согласно графика работы на период времени с 8 час. 00 мин до 20 час. 00 мин. с перерывом с 12 час. 00 мин до 13 час. 00 мин.

Ст. 102 ТК РФ предусмотрено, что при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон.

Из представленного табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал по 12 часов, а ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ – 24 часа.

С заявлением о несогласии с работой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа ФИО1 к работодателю не обращался. За указанные смены работодателем произведена выплата за сверхурочную работу.

Таким образом, доказательств, объективно подтверждающих уважительные причины отсутствия ФИО1 на работе ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого между ними в соответствии с ТК РФ. Основным документом, определяющим статус работника, является трудовой договор.

В силу ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. В свою очередь, работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются, в том числе трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации).

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с ТК РФ работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты.

Штатное расписание является одним из локальных нормативных актов, которое содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц и т.д.

Согласно заключенному между ООО «ЧОП Олимп» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ трудовому договору ФИО1 принимается на должность ученика охранника на неопределенный срок. В соответствии с приказом о приеме на работу № лс от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принят на работу на должность ученика охранника (л.д.16). С данными документами ФИО1 был ознакомлен под роспись. В трудовую книжку ФИО1 внесена запись о принятии на должность ученика охранника.

Согласно штатного расписания утвержденного ДД.ММ.ГГГГ в штате ООО «ЧОП Олимп» имеется должность ученика охранника (л.д. 190).

Согласно приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволен с должности ученика охранника. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется его подпись в приказе.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО15 настаивал на восстановлении ФИО1 в должности охранника, в то время как ФИО1, занимал должность ученика охранника, что подтверждается материалам дела.

Таким образом, исходя из того, в суде установлен факт того, что истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ г., порядок увольнения ФИО1 работодателем нарушен не был, а также учитывая, что истец просит восстановить его в должности охранника, однако работал он в должности ученика охранника, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании приказа об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № лс незаконным и восстановлении ФИО1 на работе в ООО «ЧОП Олимп» в должности охранника удовлетворению не подлежат.

С учетом отказа в удовлетворении требования истца о восстановлении на работе его требование о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула не подлежит удовлетворению.

Также в суде не нашли своего подтверждения требования истца о взыскании доплаты за переработку, поскольку доказательств того, что весь период работы в ООО «ЧОП Олимп» график работы ФИО1 был сутки через двое истцом не представлено. В то время как, ответчиком в суд представлен график учета рабочего времени на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого рабочими днями ФИО1 являлись ДД.ММ.ГГГГ; табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого в указанный период ФИО1 работал ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов, а ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ – сутки. Что также подтверждается показаниями свидетелей Волжинского, ФИО13, ФИО14, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оплата сверхурочных за отработанные сутки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодателем произведена, что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 21), распиской, написанной ФИО1 о том, что расчет с ООО «ЧОП Олимп» он получил в полном объеме (л.д. 22).

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика заработной платы за сверхурочную работу, а также компенсации за задержку выдачи заработной платы.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от 25.03.2013), установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

В суде установлено, что истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, однако, в день увольнения трудовую книжку не получил. Трудовая книжка получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Довод представителей ответчика о том, что в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним имеется подпись ФИО1 с указанием даты получения трудовой книжки – ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан судом обоснованным, поскольку из показаний свидетеля ФИО13 следует, что дату получения трудовой книжки проставляла она, ФИО1 только поставил свою подпись.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд исходит из того, что действия работодателя по задержке выдачи трудовой книжки не повлекли причинение истцу ущерба в виде неполучения им заработка в связи с невозможностью трудоустройства на другую работу. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представил суду достоверных и неоспоримых доказательств того, что действия работодателя по задержке выдачи трудовой книжки препятствовали поступлению его на другую работу, либо повлекли лишение его возможности трудиться и получать заработную плату.

Учитывая, что судом не было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ о компенсации морального вреда, причиненного работнику, приходит к выводу о том, что требования о компенсация морального вреда, как производные от основных, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЧОП Олимп» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недоплаченной заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое составлено 19.03.2014 г.

Председательствующий судья: Е.А. Ягерь