Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1753/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойский газохимический комплекс» к ФИО2 о взыскании затрат на профессиональное обучение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новоуренгойский газохимический комплекс» (далее – ООО «НГХК») обратилось в Новоуренгойский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании затрат на профессиональное обучение в размере 92 318 (девяносто две тысячи триста восемнадцать) рублей 47 копеек, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 970 (две тысячи девятьсот семьдесят) рублей.

В основании иска истец указал, что ответчик состоял в трудовых отношениях в должности аппаратчика сжигания 4 разряда участка канализационно-очистных сооружений цеха водоснабжения и канализации службы энергоснабжения с 29.10.2014 года по 30.12.2015 года. В период трудовых отношений ответчик был направлен на профессиональное обучение по профессиям: аппаратчик сжигания 4 разряда, прессовщик 4 разряда в ЮУрФ ФГБУ «ВНИИ охраны и экономики труда». В соответствии с заключенным дополнительным соглашением обязался работать у истца не менее трех лет после окончания обучения, но трудовые отношения были прекращены ранее. Ссылаясь на ст. 249 ТК РФ просит взыскать сумму расходов на профессиональное обучение ответчика в размере остатка, невозмещенной ответчиком, в размере цены иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования и обстоятельства дела, изложенные в иске, поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ч. 3 ст. 167ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Оценив предоставленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Действительно, из совокупности предоставленных доказательств следует, что ФИО2 с 29.10.2014 года был принят на работу к истцу на должность аппаратчик сжигания 4 разряда, с ним был заключен трудовой договор № [суммы изъяты] от 29.10.2014 года.

Между тем, ранее п. 4.3 трудового договора устанавливал ответчику ФИО2 режим работы (сменный), и не гласил об ученических обязательствах сторон.

По смыслу ст. 198 ТК РФ, работодателю предоставлено право заключать с работником ученический договор, который, однако, является дополнительным к трудовому договору.

Требования к форме и содержанию ученического договора прямо регламентируют ст. 199 и 200 ТК РФ, в соответствии с которым ученический договор составляется в двух экземплярах в письменной форме, и должен в себе содержать наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 204 ТК РФ).

Формы ученичества указаны в ст. 201 ТК РФ, но не содержатся в заключенном соглашении сторон от 14.11.2014 года.

Следовательно, только при четком выполнении требований ст. 198-204 ТК РФ отношения сторон можно признать ученическим договором.

Сопоставив предоставленное истцом ООО «НГХК» дополнительное соглашение от 14.11.2014 года с требованиями закона (ст. 198-204 ТК РФ), суд приходит к выводу, что оно не соответствует условиям, установленным законом, а потому не может быть признано заключенным ученическим договором. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что заключенное дополнительное соглашение от 14.11.2014 года не является самостоятельным договором с позиции ст. 198 ТК РФ, т.к. оно не дополняет условия трудового договора № [суммы изъяты] от 29.10.2014 года, а изменяет их, что недопустимо. Более того, в указанном соглашении от 14.11.2014 года не содержится обязательных условий статьи 199, 201, 204 ТК РФ.

В связи с чем суд не может признать заключенное соглашение ученическим договором, порождающим последствия, предусмотренные ст. 249 ТК РФ. В соответствии с которой, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Полагая не применимой указанную норму к спорным отношениям сторон, суд исходит из того, что все требуемые юридические значимые условия ученичества сторонами не были установлены.

Более того, ст. 249 ТК РФ определяет, что неблагоприятные последствия возложения на работника расходов по его ученичеству возможны в случаях увольнения работника без уважительных причин.

Таким образом, юридически значимым по данному гражданскому делу является установление неуважительного характера причины увольнения, а также наличия затрат, понесенных на обучение работника.

Однако, предоставленным приказом истца ООО «НГХК» подтверждается, что трудовые отношения с ответчиком ФИО2 были прекращены по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Подобное основание прекращения трудовых отношений не может быть признано неуважительной причиной увольнения, поскольку воля истца ООО «НГХК», в том числе, была направлена к прекращению трудового договора, в незаинтересованности сохранения трудовых отношений с работником.

Следовательно, основание увольнения также является основанием к отказу в иске.

Далее, устанавливая наличие затрат, связанных на обучение работника – ответчика ФИО2, суд находит их необоснованными и не доказанными.

В частности, сопоставив в совокупности требования ст. 166, 167, 187 ТК РФ, следует, что причитающиеся работнику суммы в возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, в частности при направлении работника на профессиональное обучение, переподготовку с отрывом от работы, по своему характеру являются компенсационными выплатами и составной частью заработной платы, обязанность по выплате которой лежит на работодателе. Право работника на вознаграждение за труд, в том числе на возмещение командировочных расходов, не может быть поставлено в зависимость от исполнения каких-либо договоров между третьими лицами.

Между тем, из предоставленных доказательств следует, что командировочные расходы включены в цену иска.

Более того, доказывая сумму затрат на обучение конкретного работника, истец обязан предоставить суду финансовые, платежные документы, свидетельствующие о размере платы исключительно за данного работника, а не за обучаемую группу, с тем, чтобы возможно было определит размер затрат на обучение конкретного специалиста. При этом, истец обязан учитывать, в соответствии с требованиями ст. 249 ТК РФ, что данные затраты должны быть уменьшены пропорционально отработанному времени.

Напротив, истец ООО «НГХК» в качестве доказательств предоставляет договор возмездного оказания услуг № [суммы изъяты] от 27.02.2014 года, заключенный с ФГБУ «ВНИИ охраны и экономики труда», прейскурант цен к нему, счет за обучение по профессии аппаратчик, согласно которому оплата проведена за 4 работника (без указания ФИО, и разбивки стоимости за каждого работника), счет-фактуру, выставленную за обучение 4 работников по профессии «прессовщик» (также без указания персональных данных работников, стоимости обучения каждого из них).

Доказательств, достоверно и полно свидетельствующих о проведённых оплатах исключительно за ответчика, доказательств соразмерного определения остатка затрат после отработанного времени, истцом суду не предоставлено.

Суд учитывает, что в соответствии с требованиями ст. 12, 68 ГПК РФ, рассмотрение споров в судах общей юрисдикции осуществляется на основе принципов равенства и состязательности сторон. Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре.

При отсутствии доказательств требований, суду предоставлено право рассмотреть гражданское дело и вынести решение по предоставленным доказательствам (ст. 68 ГПК РФ).

Изложенное является дополнительным основанием для принятия решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В.Сицинская

Копия верна: судья

секретарь