Гражданский кодекс часть 1

ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ФИО, требуя взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 161 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 198 руб. 77 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 537 руб. 96 коп. (л.д. 5)

В обоснование искового заявления истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Дзержининским районным судом <адрес> было вынесено решение о расторжении брака, разделе имущества и взыскании алиментов. В указанное деле ФИО заявлялось встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества – автомобиля ФИО, 2005 г. выпуска, гос. рег. знак <***> купленного в период брака, однако суд отказал в удовлетворении встречного иска. Учитывая тот факт, что истец в период совместной жизни регулярно ремонтировал этот автомобиль на личные средства, однако автомобиль был передан ФИО, поскольку согласно договора купли-продажи она являлась собственником машины, нарушены права и законные интересы истца. Автомобиль ФИО, 2005 г. выпуска, гос. рег. знак <***> был приобретен в период брака за собственные деньги и обманным путем зарегистрирован в собственность ответчика. Истец вложил в ремонт автомобиля 161 700 руб., что подтверждается заказ-нарядом, в связи с чем действия ответчика представляют собой неосновательное обогащение. Поскольку решение Дзержинским районным судом <адрес> вынесено ДД.ММ.ГГГГ, истец считает, что с ДД.ММ.ГГГГ имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. (л.д. 4-5)

Истец ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные пояснения по иску (л.д. 29) и пояснил, что спорный автомобиль был приобретен в период брака в 2013 году и находился в пользовании у бывшей супруги. Собственником автомобиля значилась мать супруги – ФИО, поскольку она была указана в качестве покупателя по просьбе супруги, она сам лично приобретал автомобиль и ставил его на учет на имя ФИО Однако, он полагает, что автомобиль является их с бывшей супругой собственностью, т.к. был куплен на совместные деньги. ФИО является формальным собственником. Он вкладывал деньги в ремонт автомобиля, т.к. считал этот автомобиль своим. Поскольку автомобиль после развода у него отобрали, полагает, что его вложения в ремонт автомобиля являются неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 28).

Представитель ответчика ФИО, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 23), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила отзыв на исковое заявление (л.д. 24-25) и пояснила, что истец изначально знал, что автомобиль принадлежит ФИО, соответственно у него не было никаких обязанностей по ремонту автомобиля. Кроме того, денежные средства, затраченные на ремонт, являлись совместными, т.к. на тот момент ФИО находился в браке.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ФИО удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что истец ФИО состоял в браке с ФИО – дочерью ответчика ФИО, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8 – решение суда, л.д. 9-11 – апелляционное определение), следовательно ФИО является бывшим зятем ФИО

Согласно паспорта транспортного средства (л.д. 12) ФИО приобрела в собственность автомобиль ФИО, 2005 г. выпуска, гос. рег. знак <***> который ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на регистрационный учет на ее имя в органах ГИБДД.

Как следует из пояснений истца ФИО, а также представителя ответчика, указанный автомобиль находился в пользовании у супруги истца – ФИО

Как следует из решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8) ФИО было отказано во встречном иске к ФИО о разделе как совместно нажитого имущества автомобиля ФИО, 2005 г. выпуска, гос. рег. знак <***> поскольку автомобиль был приобретен ФИО и зарегистрирован на ее имя.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. 9-11).

Как следует из договоров-заказ-нарядов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 оборот), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 оборот), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 оборот), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 оборот), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 оборот), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) истец ФИО действительно производил оплату ремонта автомобиля ФИО, 2005 г. выпуска, гос. рег. знак <***> принадлежащего ФИО, всего на сумму 161 700 руб., что ответчиком не оспаривается.

Однако, оснований считать затраты на ремонт автомобиля в размере 161 700 руб. суммой неосновательного обогащения, которая должна быть взыскана с ФИО, не имеется.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), по смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Судом установлено, что ФИО с момента покупки знал, что автомобиль ФИО, 2005 г. выпуска, гос. рег. знак <***> находится в собственности его тещи - ФИО, что следует из его пояснений как в Дзержинском районном суде <адрес> при рассмотрении дела о разделе имущества (л.д. 6-8), так и в настоящем судебном заседании.

Согласно страхового полиса ОСАГО на автомобиль ФИО, 2005 г. выпуска, гос. рег. знак <***> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), ФИО, а также его супруга ФИО были лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством, как и ФИО, а собственником автомобиля указана ФИО, о чем ФИО было известно.

Кроме того, именно ФИО, как собственник автомобиля, получала ДД.ММ.ГГГГ выплату по страховому возмещению при наступлении страхового случая (л.д. 31, 32).

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает установленным, что ФИО производя оплату ремонта автомобиля в 2015-2017 годах, достоверно знал, что автомобиль ФИО, 2005 г. выпуска, гос. рег. знак <***> ему и его на тот момент супруге не принадлежит, а является собственностью ФИО, следовательно у ФИО не было никаких обязательств перед ФИО по ремонту транспортного средства, о чем истцу также было известно. Суд полагает, что вкладывая денежные средства в ремонт автомобиля ФИО, ФИО действовал добровольно и безвозмездно, поскольку состоял на тот момент в супружеских отношениях с дочерью ФИО и автомобиль фактически находился в пользовании его семьи.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания затраченной ФИО денежной суммы в размере 161 700 руб. на ремонт автомобиля, принадлежащего ФИО, как суммы неосновательного обогащения не имеется, следовательно, в удовлетворении иска ФИО должно быть отказано в полном объеме, в том числе и по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 198 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 161 700 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 198 руб. 77 копеек – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.