Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании предварительно взыскании уплаченной суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что 10 января 2019 года между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор купли-продажи телевизора в магазине «Линия тока». В тот же день он оплатил ответчику стоимость товара в размере 81 550 рублей путем перечисления кредитных денежных средств по оформленному в ООО МФК «ОТП Финанс» целевому займу, что подтверждается счетом-выпиской от 07.03.2019г. Однако до настоящего времени приобретенный товар ему не передан. 11 марта 2019 года он обращался в адрес ответчика с претензией с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства с процентами в размере 86 588,76 рублей, однако до настоящего времени требование не исполнено.

Просит расторгнуть заключенный между ним и ответчиком договор купли-продажи от 10 января 2019 года, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 10 января 2019 года, в размере 81 550 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 55 046,25 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 68 298,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы за оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направив представителя по доверенности для участия в деле.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что телевизор истцу ответчиком не был передан, товарный чек не выдан, не соблюдена письменная форма сделки.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 исковые требования не признали, ссылаясь на своевременную передачу истцу товара по договору купли-продажи в день его заключения 10 января 2019 года. Ответчик пояснил, что истец ФИО2, забрав телевизор, в тот же день продал его гражданке ФИО1, что подтверждается переводом ею денежных средств на счет истца ФИО2

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 января 2019 года в офертно-акцептной форме между ФИО2 и ООО МФК «ОТП Финанс» заключен договор займа №2873657700, по условиям которого ООО МФК «ОТП Финанс» предоставил ФИО2 целевой заем в размере 83 050 рублей для приобретения телевизора у индивидуального предпринимателя ФИО3

Как усматривается из счета-выписки ООО МФК «ОТП Финанс» за период с 10.01.2019г. по 07.03.2019г., общая сумма займа, предоставленного ФИО2 составляет 83 050 рублей, из которых 81 550 рублей по поручению клиента от 10 января 2019 года были переведены в счет оплаты приобретаемого товара, оставшиеся 1 500 рублей (83 050 рублей - 81 550 рублей) в счет оплаты страховой премии по полису комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц «Комплексная защита».

Из пояснений сторон следует, что 10 января 2019 года в магазине «Линия тока» между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор купли-продажи телевизора, т.е. договор розничной купли-продажи товара, положения о котором регламентированы в параграфе 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор розничной купли-продажи определен в ст. 492 ГК РФ как обязательство, по которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Розничная купля-продажа сформулирована в ГК РФ как вид договора купли-продажи. Это означает, что она, во-первых, характеризуется родовыми признаками купли-продажи и, во-вторых, имеет отличительные качества, обусловившие специфическое регулирование.

Розничная купля-продажа, как и любая другая купля-продажа, направлена на возмездную передачу имущества в собственность в обмен на эквивалентно-определенное денежное предоставление. Названные признаки позволяют применять к розничной купле-продаже общие положения о купле-продаже, отражающие указанную направленность. В п. 5 ст. 454 ГК РФ установлено, что общие положения о купле-продаже применяются к розничной купле-продаже, если иное не предусмотрено специальными правилами о ней.

В соответствии со ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В обоснование заявленных требований сторона истца указывает на несоблюдение ответчиком письменной формы договора, обязательной для розничного договора купли-продажи технически сложного товара - телевизора, а именно на отсутствие товарного чека.

Указанные доводы истца являются несостоятельными, поскольку выдача документа об оплате (кассового или товарного чека, иного документа) не определяет форму рассматриваемого договора, а служит доказательством оплаты товара. Форма договора розничной купли-продажи подчиняется нормам ст. 159 - 161 ГК.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 ГК РФ могут быть совершены устно (пункт 3 статьи 161 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 159 ГК РФ в случае, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Таким образом, вне зависимости от цены сделки или от того, какие субъекты являются ее сторонами (ст. 161 ГК РФ), сделка, совершение которой сопровождается ее исполнением, может быть устной. Подтверждением этого правила являются специальные положения о розничной купле-продаже (ст. 493 ГК РФ), в соответствии с которыми письменная форма для этого вида договоров необязательна, а договор считается заключенным в надлежащей форме, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий. Связано это с тем, что, как правило, передача товара и уплата покупной цены происходят одновременно с заключением договора розничной купли-продажи.

Обязательной формы для заключения договора розничной купли-продажи законом не установлено. Как правило, договор розничной купли-продажи заключается в устной форме. Исключение составляют лишь случаи, когда момент заключения договора и момент его исполнения не совпадают, например, при продаже товаров с условием о доставке либо с условием о принятии покупателем товара в определенный договором срок.

Между тем таких случаев исполнения договора в другой срок по рассматриваемому делу не установлено.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, договор доставки истцом ФИО2 не оформлялся по причине отсутствия в наличии у продавца необходимой модели телевизора, договор заключен с условием о принятии товара покупателем в более поздний срок. Однако доказательств в подтверждение заключения договора с условием его принятия в иной срок стороной истца суду не представлено. Не опровергнуты стороной истца и доводы ответчика о том, что истец самостоятельно забрал оплаченный им товар.

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривается факт оплаты истцом денежных средств ответчику в размере, указанном в спецификации к договору займа. По утверждению стороны истца оплаченный им товар истцу не передан. По утверждению стороны ответчика оплаченный истцом товар был передан последнему в день его оплаты 10 января 2019 года, так как имелся в наличии на момент его приобретения.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае сторонами по делу был заключен договор розничной купли-продажи в устной форме, обязанность продавца по передаче товара считается исполненной в момент его оплаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с продавца уплаченной за товар денежной суммы, а также производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Приведенные стороной истца обстоятельства, связанные с последующим отчуждением ФИО2 приобретенного телевизора ФИО1, допрошенной судом в качестве свидетеля, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Судья С.А. Буджаева