Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к МБОУ «Средняя школа-интернат У им. А5», ООО СК «Град», администрации Х и главному управлению образования администрации Х о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом последних уточнений) к МБОУ «Средняя школа-интернат У им. А5», ООО СК «Град», администрации Х и главному управлению образования администрации Х о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения причиненного ущерба 129372 рубля 25 копеек, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на оформление доверенности в размере 1000 рублей и оплаченной госпошлины в размере 3867 рублей 44 копейки, а всего 153239 рублей 69 копеек, мотивируя тем, что 00.00.0000 года примерно в 02-00 часа около Х, он припарковал автомобиль ВАЗ 21114, г/н У 124RUS, принадлежащий ему на праве личной собственности. 00.00.0000 года он обнаружил, что его автомобиль поврежден упавшим деревом, вследствие чего ему причинен материальный ущерб. При этом падение дерева явилось результатом деятельности сотрудников ООО «Град», которые 00.00.0000 года производили спил деревьев во дворе Х, на территории МБОУ «Школы-интернат У имени А5». Никаких информационных объявлений, предупреждающих о предстоящих работах, не вывешивалось, мер к эвакуации автомобилей не предпринималось. По данному поводу он обратился в отдел полиции. Постановлением УУП Отдела полиции У Межмуниципального отдела МВД России «Красноярское» от 00.00.0000 года ему было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ. В ходе проверки было установлено, что 00.00.0000 года около 15 часов строительная фирма ООО «Град» проводила спил деревьев, рядом со школой - интернатом У расположенной по Х. Во время очередного спила подул боковой ветер, и одно из деревьев упало не по заданной траектории, повредив его автомобиль. Факт повреждения его автомобиля, сотрудниками ООО «Град» подтвержден полностью. Более того, ему гарантировали возмещение причиненного ущерба в полном объеме. Однако, до настоящего времени, ущерб не возмещен. Данное отношение к своим обязанностям привело к падению дерева на автомобиль, в связи с чем, ему, причинен вред имуществу, в виде повреждении указанных в акте осмотра эксперта, установленные при осмотре и которые согласуются с протоколом осмотра места происшествия, где так же были осмотрены и перечислены повреждения, за исключением скрытых дефектов, велась фотосъемка. ООО «СК Град» совместно с Муниципальным образованием «Х» в лице Администрации, поскольку именно от его имени заказчиком по муниципальному контракту действовало, выступало Главное управлением образования администрации Х, на основании Положения, утвержденного распоряжением администрации Х, должны нести солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение (невыполнение) ими обязательств и причинение ему материального ущерба. Однако, следует отметить, что причинно-следственная связь между действиями школы- интернат и наступившими последствиями заключается в том числе и в отсутствие надлежащего контроля за проведением работ по спилу деревьев, не соблюден технический надзор и требования безопасности, не проверена компетенция и квалифицированность Строительной компании "Град", Кроме того своими бездействиями допустили заезд и парковку личного автотранспорта собственников соседствующих домов, ни коем образом не предотвратили. Непосредственное причинение вреда наступило вследствие валки деревьев и данный факт ни кем, в том числе подрядной организацией, не опровергается. Как пояснила представитель школы - интерната, парковка автомобилей на данном участке (на месте происшествия) не является новостью или единичным случаем, говоря о том, что собственники соседствующих жилых домов часто оставляют свои автомобили на территории школы интернат. Считает, что необходимо предъявлять претензии не к собственникам автомобилей, а к бездействию представителей школы интернат, которые допускали возможность и доступ к парковке. Кроме того, участковый, учитывая халатное отношение собственников территории и тех на кого возложена обязанность по охране и контролю за территорией, не нашел оснований для вынесения постановления об административном правонарушении, поскольку въезд доступен любому, да и сведения о запрете учитывая их расположения на дереве нельзя назвать общедоступными. Перечень повреждений, указанный в заключение экспертизы ООО «Оценщик» У года от 00.00.0000 года соответствует перечню, указанному в протоколе осмотра места происшедшего, проведенного 00.00.0000 года, в светлое время суток, сразу после обнаружения повреждений, при котором производилось фотографирование. Основания не доверять доводам эксперта отсутствуют, представителю ООО СК «Град», сообщалось о времени и месте проведении экспертизы, однако ни кто не изъявил желание участвовать. Согласно проведенной независимой экспертизы (оценке), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 129372 рубля 25 копеек. Стоимость услуг по договору составила 4000 рублей. Для представительства интересов в суде он обратилась за оказанием юридической помощи, для чего была оформлена доверенность. Стоимость услуг по соглашению от 00.00.0000 года составляет 15000 рублей.

В судебное заседание истец А1 не явился, доверил представлять свои интересы А3.

В судебном заседании представитель истца А3 настаивала на заявленных исковых требованиях, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба в размере 129372 рубля 25 копеек, расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на оформление доверенности в размере 1000 рублей и оплаченной госпошлины в размере 3867 рублей 44 копейки, а всего 153239 рублей 69 копеек. Суду дополнительно пояснила, что А1 действительно припарковал свой автомобиль на территории школы-интерната, поскольку живет неподалеку, но информации о том, что на территории ведутся какие-либо ремонтные работы или производится спил деревьев, ему не было известно. Была табличка на дереве, но он её не видел. Он там ставит автомобиль не один.

Представитель ответчика МБОУ «Средняя школа-интернат У» - А4 исковые требования не признала, суду пояснил, что были развешены таблички, о том, что на территории школы производятся строительные работы. Ворота действительно были открыты, поскольку на территорию школы постоянном заезжали машины подрядных организаций, ведущих ремонт, а человека, который бы стоял и закрывал ворота после каждой машины, у них в наличии не имеется. Они пробовали запирать ворота, также проводили работу с жильцами домов, которые расположены рядом со школой, разъясняли им, что нельзя ставить машины на территории школы, но от жильцов звучали угрозы, они срывали замки с ворот и калиток. Также они обращались в органы полиции по данному вопросу, после чего, на время жильцы убирали свои машины, но на следующий день снова их парковали. С оценкой представленной истцом, они также не согласны, поскольку в заключении указаны наименования повреждений, которые не указаны в акте осмотра транспортного средства.

Представитель ответчика ООО СК «Град» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, ранее представили суду возражение на исковое заявление, согласно которого, исковые требования не признали, пояснив, что между ними и МБОУ «Средняя общеобразовательная Школа-интернат У имени А5» заключен муниципальный контракт У от 00.00.0000 года на выполнение работ по капитальному ремонту здания Школы-интернат У находящейся по адресу: Х. В рамках муниципального контракта, ими производился спил деревьев на территории указанной школы-интерната. Согласно технике безопасности, предварительно под ремонт здания и спил деревьев была надлежащим образом огорожена территория и висела табличка о предстоящих работах. Считают, что представленное истцом заключение экспертизы ООО «Оценка» У от 00.00.0000 года не является достоверным, так как в акте осмотра просто перечислены все повреждения автомобиля, а должна быть установлена причинно-следственная связь между повреждением автомобиля и падением дерева на транспортное средство, в связи с этим считают, что стоимость восстановительного ремонта значительно завышена истцом. Кроме того, полагают, что истец умышленно загнал свой автомобиль в гараж, без осмотра экспертом на месте повреждения транспортного средства, дабы скрыть остальные повреждения до вышеуказанного происшествия.

Представитель ответчика администрации Х в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, суду представили возражение на исковое заявление, согласно которого исковые требования не признали и пояснили, что исковые требования заявлены к ненадлежащим ответчикам. Истцом заявлены требования к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа-интернат У имени А5». Вместе с тем, территория МБОУ «Средняя общеобразовательная школа-интернат У имени А5» огорожена, относится к муниципальной форме собственности и не является территорией, на которой возможно осуществление парковки автотранспорта личного пользования. В соответствие с Приказом Главного управления образования администрации Х от 00.00.0000 годаУ/а с 00.00.0000 года на период проведения капитального ремонта приостановлена эксплуатация здания Школы-интерната У, расположенного по Х. Между Главным управлением образования администрации Х и ООО «СК Град» 00.00.0000 года заключен муниципальный контракт на выполнение капитального ремонта здания школы-интерната У, которым предусмотрено, в том числе, и проведение работ по благоустройству территории, валка деревьев на территории учреждения. Осуществлена передача территории объекта МБОУ школа-интернат У для выполнения работ по капитальному ремонту подрядчику ООО «СК Град», о чем составлен соответствующий акт. Согласно указанного акта подрядная организация ООО «СК Град» приняла объект МБОУ школа-интернат У, ответственность за сохранность объекта и производящиеся в указанный период времени работы возложена на подрядчика. Кроме того, работы по обрезке деревьев осуществлялись на территории муниципального учреждения, которая является огороженной и содержит сведения о запрете осуществления парковки автомобилей личного транспорта на территории учреждений. В связи с чем, причинение вреда автомобилю истца осуществлено в связи с незаконным размещением автотранспорта истца на территории учреждения. Обрезка деревьев осуществлялась ООО «СК «Град», о чем свидетельствуют в том числе и представленное истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика - МБОУ «Средняя общеобразовательная школа-интернат У имени А5» и наступившими последствиями. Кроме того, необходимо учитывать, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения. Согласно ст.125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципального образования выступают органы в соответствие с их компетенцией. Администрация Х не является собственником имущества МБОУ «Средняя общеобразовательная школа-интернат У имени А5». Считают, что привлечение администрации Х в качестве субсидиарного ответчика необоснованно.

Представитель ответчика - Главное Управление образования администрации Х, в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика МБОУ «Средняя школа-интернат У им. А5», исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что истцу принадлежит на праве личной собственности автомобиль марки ВАЗ 21114, государственный номерной знак <***> 124RUS, что подтверждается паспортом транспортного средства № МХ- 193032 и свидетельством о регистрации транспортного средства Х.

Судом установлено, что 00.00.0000 года, на территории Школы-интерната У, расположенного по Х, указанный автомобиль был поврежден в результате падения дерева, при осуществлении спила деревьев строительной фирмой ООО СК «Град». Данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом У по заявлению А1, зарегистрированным в КУСП У от 00.00.0000 года, из которого следует, что на основании заявления истца УУП ОП У МУ МВД России «Красноярское» проведена проверка, по результатам которой 00.00.0000 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о преступлении, предусмотренного ст.167 УК РФ в отношении неустановленного лица по основаниям п.1 ч.1 ст.24, ст.ст.144,145,148 УПК РФ за отсутствием состава преступлений. При этом проверкой установлено, что 00.00.0000 года около 15 часов строительная фирма ООО СК «Град», проводила спил деревьев рядом со школой-интернатом У, расположенной по Х. Во время очередного спила подул сильный боковой ветер и одно из деревьев упало не по заданной траектории, повредив автомобиль А1. Опрошенный А6, состоящий в должностипроизводителя работ ООО СК «Град», пояснил, что причиненный ущерб от падения дерева, строительная фирма возместит в полном объеме.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Оценщик». В соответствии с заключением ООО «Оценщик» У от 00.00.0000 года, материальный ущерб, причинённый указанному автомобилю, составил 129372 рубля 25 копеек.

Судом также установлено, что Земельный участок, на котором происходил спил деревьев, и на котором произошло падение дерева на автомобиль истца, состоит на кадастровом учете 24:50:0100333:5, относится к землям населенных пунктов и используется под объектом учреждения образования, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Х.

На основании распоряжения Администрации Х от 00.00.0000 годаУ-недв, вышеуказанный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средней общеобразовательной Школы - интернат У имени А5».

Согласно Решения Красноярского городского совета от 00.00.0000 года утверждены Правила содержания и сохранности зеленых насаждений Х, согласно которым, ответственность за сохранность зеленных насаждений и уход за ними возлагается на владельцев территорий.

В соответствии с Постановлением администрации Х от 00.00.0000 годаУ (ред. от 00.00.0000 года) «Об утверждении Порядка сноса зеленных насаждений на территории Х», юридическое или физическое лицо, желающее получить разрешение на снос зеленных насаждений, обращается с письменным заявлением в Муниципальное Казенное учреждение Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Согласно сообщения МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» У.н. от 00.00.0000 года, разрешительные документы на снос зеленных насаждений по адресу Х, выдавались МБОУ «Средняя общеобразовательная Школа - интернат У имени А5».

Как было установлено в судебном заседании, территория МБОУ Школа-интернат У относится к муниципальной форме собственности, в связи с реализацией проектов по строительству (реконструкции) и капитальному ремонту социально значимых объектов Х, финансируемых за счет бюджетов всех уровней. Согласно Приказа Главного управления образования администрации Х от 00.00.0000 годаУ/А на период проведения капитального ремонта с 00.00.0000 года приостановлена эксплуатация здания Школы-интернат У.

На основании Положения, утвержденного распоряжением администрации Х от 00.00.0000 годаУ-р, заказчиком по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту здания школы-интернат выступает Главное управление образования администрации Х, действующее от имени Муниципального образования «Х».

В судебном заседании также установлено, что 00.00.0000 года, между Главным управлением образования администрации Х, действующим от имени Муниципального образования «Х» (Заказчик) и ООО «СК «Град» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт У на выполнение работ по капитальному ремонту здания школы-интернат У, которым предусмотрено в том числе и проведение работ по благоустройству территории.

Согласно п.8.9 Муниципального контракта, Подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий контракта, а также причиненный по вине работников «Подрядчика».

Согласно Акта приема-передачи от 00.00.0000 года, осуществлена передача территории объекта МБОУ школа - интернат У для выполнения работ по капитальному ремонту подрядчику ООО «СК «Град». Согласно указанного акта, подрядная организация ООО «СК «Град» приняла объект МБОУ школа-интернат У, ответственность за сохранность объекта и производящиеся в указанный период времени работы возложена на подрядчика.

Согласно приказа генерального директора ООО «СК Град» У от 00.00.0000 года, было приказано производителю работ А6 оформмить наряд допуск на производство работ в местах действия опасных или вредных факторов… В случае возникновения в процессе работ опасных производственных факторов, не предусмотренных нарядом - допуском, работы прекратить, осуществлять контроль за выполнением предусмотренных в нем мероприятий по обеспечению безопасности производства работ… Перед началом работ на границах зон постоянно - действующих опасных факторов установить защитные ограждения, а зон потенциально опасных производственных факторов - сигнальные ограждения и знаки безопасности. Контроль исполнения возложен на начальника участка А7.

По приведенным выше основаниям, суд полагает что ответственность за причинение вреда необходимо возложить на ООО СК «Град», поскольку ущерб наступил вследствии нарушения и несоблюдения всех норм по технике безопасности спила деревьев, ввиду невыполнении надлежащим образом всех необходимых мер предосторожности подрядной организацией ООО «СК Град».

Ответчик ООО «СК Град» не доказал отсутствие своей вины в причинении повреждений транспортному средству и то, что надлежащее исполнение им обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Причинение вреда могло быть предотвращено действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по технике безопасности с соблюдением всех требований и норм, установленных действующим законодательством РФ. Защитные либо сигнальные ограждения, а также знаки безопасности потенциально опасной зоны, где производился спил деревьев, ответчиком ООО СК «Град» не установлены.

Также, суд считает несостоятельным и доводы ответчиков относительно якобы наличия предупреждающих табличек о проведении строительных работ, поскольку это обстоятельство, во-первых - подвергалось сомнению со стороны истца и достаточных доказательств наличия табличек на момент происшествия со стороны ответчика не представлено, а во-вторых – согласно представленных ответчиком МБОУ школа-интернат У в материалы дела фотографий с места событий, на имеющейся табличке не обозначено, что на территории происходят строительные либо иные работы. Табличка имеющая сведения о запрете парковки автомобилей, формата A3, была размещена во-первых в недоступном для информирования граждан месте, а во-вторых не содержит сведений о проведении капитального ремонта на территории школы.

Проанализировав все представленные сторонами доказательства, суд считает, что имеется совокупность всех условий, необходимых для возмещения ущерба, в связи с чем, приходит к выводу об ответственности ООО «СК Град» за ущерб, причиненный истцу в результате повреждения по вине ответчика принадлежащего ему автомобиля и возлагает на ООО «СК Град» обязанность по возмещению материального ущерба.

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с суммой материального ущерба в размере 129372 рубля 25 копеек, согласно представленного истцом заключения, но вместе с тем, доказательств иной стоимости ответчик не представил, оплачивать экспертизу отказался, в связи с чем, суд, оценив представленное истцом заключение ООО «Оценщик» У от 00.00.0000 года, считает его отвечающим требованиям закона, а доводы представителя ответчика о признании его недопустимым, несостоятельными. Данное заключение составлено на основании акта осмотра автомобиля с учетом износа запчастей.

Таким образом, с ответчика ООО «СК Град» подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта с учетом износа запчастей, согласно заключения эксперта У от 00.00.0000 года, в размере 129372 рубля 25 копеек, а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены Договором об оценке У от 00.00.0000 года и квитанцией от 00.00.0000 года.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца А1 представляла по доверенности А3 согласно Соглашения на оказание юридической помощи от 00.00.0000 года, за что ею было получено по расписке 15000 рублей.

А3 участвовала по данному гражданскому делу в качестве представителя А1 в судебных заседаниях от 00.00.0000 года, от 00.00.0000 года, от 00.00.0000 года и от 00.00.0000 года.

Учитывая выше изложенное, категорию сложности данного дела, количество судебных заседаний, на которых участвовала представитель А3, а также принцип разумности, суд считает, что заявленные требования о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению в полном размере 15000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей. Расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, также, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО «СК Град» подлежит взысканию госпошлина в размере 3867 рублей 44 копейки, уплаченная истцом при подачи иска.

В удовлетворении исковых требований к МБОУ «Средняя школа-интернат У им. А5», администрации Х и Главному Управлению образования администрации Х, следует отказать, по выше изложенным обстоятельствам, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Гранд» в пользу А1 сумму ущерба в размере 129372 рубля 25 копеек (сто двадцать девять тысяч триста семьдесят два рубля 25 копеек), расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей 00 копеек (четыре тысячи рублей 00 копеек), расходы на представителя в размере 15000 рублей 00 копеек (пятнадцать тысяч рублей 00 копеек), расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей 00 копеек (одна тысяча рублей 00 копеек) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3867 рублей 44 копейки три тысячи восемьсот шестьдесят семь рублей 44 копейки), а всего 153239 рублей 69 копеек (сто пятьдесят три тысячи двести тридцать девять рублей 69 копеек).

В удовлетворении исковых требований к МБОУ «Средняя школа-интернат У им. А5», администрации Х и Главному Управлению образования администрации Х о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение одного месяца.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова