Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Ничинского М.Н. Сухушина В.В., действующего на основании доверенности № /________/ от /________/ сроком на /________/ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Ничинского МН к Якунину ДН, Алмазовой СГ, Публичному акционерному обществу «Росбанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Ничинский М.Н. обратился в суд с иском к Якунину Д.Н., Алмазовой С.Г., ПАО «Росбанк» об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от /________/, заключенного между ним и Селявской А.С., он приобрел транспортное средство /________/, VIN: /________/, /________/ года выпуска, гос.номер /________/. Определением судьи /________/ от /________/ в обеспечение иска по гражданскому делу /________/ по иску ПАО «Росбанк» к Якунину Д.Н., Алмазовой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору на указанное транспортное средство был наложен запрет на снятие с учета в ГИБДД. На основании данного определения /________/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы УФССП России по Костромской области было возбуждено исполнительное производство /________/. Удовлетворяя ходатайство ПАО «Росбанк» о принятии мер по обеспечению иска, суд не проверил принадлежность спорного транспортного средства ответчику Якунину Д.Н. На момент рассмотрения указанного гражданского дела указанный автомобиль /________/ был продан Якуниным Д.Н. Селявской А.С., а /________/ Селявской А.С. Ничинскому М.Н. На основании изложенного, просит освободить имущество от ареста, снять ограничение в виде запрета на снятие с учета в ГИБДД транспортное средство: /________/, VIN: /________/, /________/ года выпуска, гос.номер /________/, наложенное определением /________/ от /________/ по гражданскому делу /________/.

Истец Ничинский М.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Ничинского М.Н. Сухушин В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчики Якунин Д.Н., Алмазова С.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Судом предпринимались меры к их извещению путем направления судебных повесток по имеющему в материалах дела адресам места проживания, которые вернулись в суда без вручения адресату. Из положений ст.165.1 ГК РФ, разъяснений, данных в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. На основании указанных норм, ответчики Якунин Д.Н., Алмазова С.Г., ПАО «Росбанк» считаются надлежащим образом извещенными о рассмотрении настоящего гражданского дела.

Более того, судебная повестка на /________//________/ ч., направленная Алмазовой С.Г. по адресу: /________/, была получена последней лично /________/, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющемся в материалах дела.

Ответчик ПАО «Росбанк», извещено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направило, ходатайств об отложении рассмотрения настоящего дела не заявляло.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы УФССП России по Костромской области ФИО9, извещенная о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, определив на основании ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что определением /________/ от /________/ по ходатайству ПАО «Росбанк» о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ПАО «Росбанк» к Якунину Д.Н., Алмазовой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам ИП Якунину Д.Н., Алмазовой С.Г., находящееся у них или у других лиц, в том числе наложен арест в виде запрета отчуждения транспортного средства /________/, VIN: /________/, /________/ года выпуска, гос.номер /________/, принадлежащее Якунину Д.Н., в пределах суммы иска – /________/ руб.

По сведениям официального сайта ФССП России /________/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы УФССП России по Костромской области, на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Костромы по гражданскому делу /________/ на основании указанного определения /________/ от /________/, возбуждено исполнительное производство /________/.

Истец, полагая, что наложение ареста на принадлежащий ему автомобиль нарушает его права как лица, не являющегося стороной исполнительного производства, но фактически владеющего спорным имуществом на праве собственности, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 442 ГК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю и рассматриваются судом в порядке искового производства.

На основании п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.1978 № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, согласно ч. 4 ст. 80 данного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости-ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику. Правом на обращение в суд с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной в исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, паспорта транспортного средства /________/, свидетельства о регистрации транспортного средства /________/ от /________/, собственником транспортного средства /________/, VIN: /________/, /________/ года выпуска, гос.номер /________/ указан Ничинский М.Н.

Согласно паспорту транспортного средства /________/, сведениям, предоставленным по запросу суда из ГИБДД УМВД России по Томской области /________/ от /________/, прежними собственниками спорного транспортного средства являлись Селявская А.С. (с /________/), а ранее - Якунин Д.Н. (с /________/).

/________/ между Селявской А.С. (продавец) и Ничинским М.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль /________/, VIN: /________/, /________/ года выпуска, стоимостью /________/ руб.

Из содержания указанного договора усматривается, что транспортное средство покупателю передано, деньги в сумме /________/ руб. продавцом получены. Каких-либо претензий у сторон на момент заключения сделки не имелось.

Указанный договор в установленном законом порядке незаключенным, недействительным не признан, заинтересованными лицами не оспорен. Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, по сведениям официального сайта Госавтоинспекции, на дату приобретения истцом автомобиля ограничения на проведение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в ГИБДД зарегистрированы не были.

Согласно карточке АМТС, предоставленной ГИБДД УМВД России по Томской области по запросу суда, ограничение в виде запрета на снятие с учета указанного транспортного средства было наложено /________/.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что запрет регистрационных действий в отношении данного транспортного средства был наложен судебным приставом после того, как право собственности на указанный автомобиль перешло к Ничинскому М.Н.

Помимо этого в судебном заседании установлено, что гражданское дело /________/ по иску ПАО «Росбанк» к Якунину Д.Н., Алмазовой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору определением /________/ от /________/ передано на рассмотрение по подсудности в /________/ что следует из ответа /________/ от /________/ № /________/.

Заочным решением /________/ от /________/, вступившим в законную силу /________/, исковые требования ПАО «Росбанк» к Якунину Д.Н., Алмазовой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Якунина Д.Н., Алмазовой С.Г. солидарно в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № /________/ от /________/ в сумме /________/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере /________/ руб.

При этом сведений об обращении кредитора с заявлением об обращении взыскания на спорный автомобиль материалы дела не содержат.

/________/ Ничинский М.Н. обратился в /________/ с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста на спорное транспортное средство, однако определением /________/ от /________/ в принятии указанного заявления Ничинского М.Н. было отказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что наложение запрета на регистрационные действия в отношении названного транспортного средства, нарушает права истца как собственника автомобиля, суд приходит к выводу о том, что требования Ничинского М.Н. об освобождении от ареста транспортного средства /________/, VIN: /________/, /________/ года выпуска, гос.номер /________/, принадлежащего на праве собственности Ничинскому М.Н., установленного на основании определения /________/ от /________/, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме /________/ руб., что подтверждается чек-ордером от /________/. Следовательно, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере /________/ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ничинского МН к Якунину ДН, Алмазовой СГ, Публичному акционерному обществу «Росбанк» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль марки /________/, VIN: /________/, /________/ года выпуска, гос.номер /________/, принадлежащий на праве собственности Ничинскому МН.

Взыскать с Якунина ДН, Алмазовой СГ, Публичного акционерного общества «Росбанк» солидарно в пользу Ничинского МН расходы по уплате государственной пошлины в размере /________/ руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю.Ершова