Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре судебного заседания Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Свердловской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области о компенсации морального вреда в денежном выражении в сумме 300 000 рублей.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по Чкаловскому району города Екатеринбурга возбуждено уголовное дело № по факту смерти малолетнего ФИО

На стадии предварительного расследования, ФИО2 была привлечена в качестве подозреваемой.

На протяжении всего срока следствия старший следователь следственного отдела по Чкаловскому району г. Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области старший лейтенант ФИО11 и старший следователь следственного отдела по Чкаловскому району г. Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области старший лейтенант ФИО1 зная о религиозных убеждениях ФИО2 демонстративно назначали следственные мероприятия в дни, запрещенные для работы в священный праздник иудеев именуемый «Шабат».

Кроме того, истцы указывают, что им причинены моральные и нравственные страдания неправомерными действиями должностных лиц, были нарушены их конституционные права, право на вероисповедание. Следователи процессуальными действиями, проводимыми по уголовному делу, оскорбили религиозные чувства истцов, причинив им душевные страдания.

В судебном заседании ФИО2, являющаяся, в том числе, представителем ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель СУ СК России по Свердловской области ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, судом определено рассмотреть дело при установленной явке сторон.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени соответствующей казны выступают соответствующие финансовые органы.

Основания возникновения права на возмещение компенсации морального вреда указаны в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 133-134, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные нормы регулируют вопросы возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного содержания под стражей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружен труп несовершеннолетнего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, смерть которого наступила в результате черепно-мозговой травмы.

по данному факту следственным отделом по Чкаловскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

следственным отделом по Чкаловскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области в отношении ФИО5 и ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктами «г, е» части 2 статьи 117, статьи 125, статьи 156 Уголовного кодекса российской Федерации.

уголовные дела № и № соединены в одном производстве с присвоением соединенному уголовному делу №.

Фактически истцы обжалуют действия должностных лиц следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области в связи с тем, что следователями проводились оперативные мероприятия по уголовному делу в период религиозного праздника, незаконно, по мнению истцов, производились следственные действия. Истцы считают, что нарушено тем самым их право на вероисповедание. В связи с указанными обстоятельствами, просят взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав истцов в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс не предусматривает.

Вынесение постановлений, допросы лиц относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Действия следователей в рамках расследования указанного уголовного дела могут быть обжалованы истцами в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 14.12.1999 № 220-О, от 24.102005 №, от 15.04.2008 № 314-О-О, от 20.12.2016 № 2802-О и др.). Применительно к гражданскому судопроизводству таким федеральным законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

При этом, статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим, тем самым, является недопустимой.

Поскольку действия следователей в порядке предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации судом незаконными признаны не были, оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области о компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев