Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» неосновательное обогащение в размере 337 348 руб. 30 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 573 руб. 84 коп.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что 14.10.2016 года в Управлении сопровождения операций физических лиц Регионального центра сопровождения розничного бизнеса г. Нижний Новгород ПАО Сбербанк был обнаружен факт того, что сотрудниками Многофункционального сервисного центра «Восток-Запад» ПАО Сбербанк в автоматизированной системе «Виват» было ошибочно открыто два пенсионных дела на имя одного получателя пенсии Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, в период с января 2015 года по октябрь 2016 года ответчик получал пенсионные выплаты одновременно по двум пенсионным делам, в результате чего, сумма излишне перечисленных ответчику денежных средств составила 337 384 руб. 30 коп.

Ответчик отказался в добровольном порядке возвратить ошибочно полученные денежные средства.

Банк полностью погасил долг перед бюджетом МО РФ.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

На основании ч.4 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что 14.10.2016 года в Управлении сопровождения операций физических лиц Регионального центра сопровождения розничного бизнеса г. Нижний Новгород ПАО Сбербанк был обнаружен факт того, что сотрудниками Многофункционального сервисного центра «Восток-Запад» ПАО Сбербанк в автоматизированной системе «Виват» было ошибочно открыто два пенсионных дела на имя одного получателя пенсии Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1.

По данному факту было проведено служебное расследование. Согласно акта служебного расследования по факту ошибочного зачисления денежных средств ФИО1 сотрудниками Центра сопровождения розничного бизнеса г. Нижний Новгород от 31.10.2016 года установлено, что в результате ошибочного открытия двух пенсионных дел на имя одного получателя пенсии – ФИО1 в период с января 2015 года по октябрь 2016 года ответчик получал пенсионные выплаты в двойном размере, в результате чего, сумма излишне перечисленных ответчику денежных средств составила 337 384 руб. 30 коп.

Банком произведен возврат денежных средств в бюджет Министерства обороны Российской Федерации в сумме 337 384 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 26.10.2016 года, № от 26.10.2016 года.

Таким образом, долг банка перед бюджетом МО РФ полностью погашен.

В адрес ответчика направлено письмо с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств и открыт счет для погашения дебиторской задолженности, однако ответчик отказался в добровольном порядке возвратить ошибочно полученные денежные средства.

Правоотношения, возникшие из неосновательного обогащения, урегулированы главой 60 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различным; требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из приложенных истцом документов, у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в сумме 337 384 руб. 30 коп. а, следовательно, и обязательство перед ПАО «Сбербанк России» по возврату данных денежных средств.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного, учитывая требования закона, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой госпошлины в размере 6 573 руб. 84 коп., подтверждаются платежным поручением № от 25.07.2019 г., а потому подлежат взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму неосновательного обогащения в размере 337 384 (триста тридцать семь тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 30 копеек, а так же расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 573 (шесть тысяч пятьсот семьдесят три) рублей 84 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд с момента оформления в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Колойда

Копия верна:

Судья А.С. Колойда