Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального Государственного бюджетного учреждения «Ставропольская военизированная служба по активному воздействию на метеорологические и другие геофизические процессы» к Дмитриенко С. Е. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ «Ставропольская военизированная служба по активному воздействию на метеорологические и другие геофизические процессы» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика:

- сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек.

- в пользу государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 18.02.2011г. по 13.09.2011г. бухгалтерией истца на счет ответчика ИП Дмитриенко С. Е. перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе по платежным поручениям. Указанный факт выявлен вновь назначенным главным бухгалтером при подготовке отчетности Учреждения за 2011г., на требование к ответчику о предоставлении актов выполненных работ на указанную сумму, последний предоставил акты на сумму <данные изъяты> рублей, в т.ч. №<номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> руб. Получение остальной суммы денежных средств ответчик комментировать отказался. Таким образом, ответчиком без наличия правовых оснований получена денежная сумма <данные изъяты> рублей. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Дополнила, что в соответствии с договором оказания консультационных услуг <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенным <дата обезличена> между ИП Дмитриенко СЕ. и ГУ «Ставропольская ВС» учет рабочего времени по оказанным консультациям ведется сторонами путем составления актов выполненных работ. Акт выполненных работ составляется Исполнителем и подписывается уполномоченным представителем Заказчика по мере оказания консультаций. В отношении спорных денежных сумм указанные условия договора не выполнены. Кроме того, договором предусмотрено условие об оплате услуг из расчета <данные изъяты> рублей за 1 час. Т. е. сторонами не согласовывалась привязка стоимости к количеству обслуживаемых компьютеров, а также цена обслуживания 4 компьютеров в течение 1 часа не могла равняться <данные изъяты> рублей, что также подтверждается предоставленным ответчиком прайс-листом ООО «Ставаналит» - <данные изъяты> рублей за 1 час работы. Дмитриенко С.Е. настаивает на том, что ею в рамках договора <номер обезличен> от <дата обезличена> оказаны услуги на всю полученную сумму <данные изъяты> рублей. В рамках договора оказания консультационных услуг <номер обезличен> от <дата обезличена> истцом получены от Дмитриенко С.Е. услуги на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными руководителем ФГБУ «Ставропольская ВС», иных актов, подписанных уполномоченными лицами, Дмитриенко С.Е. не предоставила. Отсутствие у сторон иных актов оказанных услуг, подписанных уполномоченными лицами в порядке, предусмотренном ГК РФ, свидетельствует о том, что указанные услуги не были получены, а денежные средств подлежат возврату.

Дмитриенко Е.С. и ее представитель по ордеру исковые требования не признали, пояснили, что истец указывает, что она «... без наличия правовых оснований получила денежную сумму.. .». Данные утверждения заведомо ложные и опровергаются имеющимся у нее договором <номер обезличен> от <дата обезличена>, в соответствии с которым она оказывала услуги данному предприятию по внедрению, эксплуатации, консультированию программного продукта 1С. В соответствии с данным договором оплата осуществлялась из расчета <данные изъяты> рублей за 1 час работы. Она обслуживала 5 рабочих мест с установленными на них компьютерами, которые находились в сети, что означает, если загрузить документ в один компьютеров он появляется во всех остальных, так как они находятся в сети. Подсчет рабочего времени осуществляла она, а затем выставляла счета и они оплачивались добровольно. Расчет она производила <данные изъяты> рублей в час, поскольку обслуживала 5 компьютеров. Кроме того, она полностью выполняла работу бухгалтера, который занимался начислением заработной платы и главного бухгалтера, присутствовала при проведении проверок на предприятии. Также отмечает, что квалификация бухгалтеров на данном предприятии очень низкая. Истец каждый раз подписывал акты приема-передачи выполненных работ, и только после этого она выставляла счет, который затем и оплачивался. К данным правоотношениям применимы следующие статьи Гражданского Кодекса РФ. Статья 779 «Договор возмездного оказания услуг. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению.. .». Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг». Таким образом, договор между ними заключен и исполнялся в соответствии с требованиями ГК РФ. Никаких претензий ни со стороны руководства, ни со стороны работников которых она обучала, консультировала - не было. Если бы данные претензии были, то в соответствии со ст. 782 ГК РФ истец имел право на «односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг», которым он на тот момент не воспользовался, а продолжал получать ее услуги в полном объеме, до тех пор, пока весь персонал не был обучен. Мало того, консультационные услуги оказывались ею и после завершения обучения и внедрения данной программы. Она не выставляла счета на данные консультации и дополнительные обучения сотрудников. На момент оказывания данных услуг, эти же услуги у других операторов работающих с программой 1С были намного выше. К примеру - ООО «Ставаналит» оказывала данный услуги в сумме <данные изъяты> рублей за 1 час. Поэтому оказываемые ею услуги по <данные изъяты> рублей за час, были в 2 раза дешевле. На данный момент ООО «Ставаналит» оказывает те же услуги из расчета <данные изъяты> рублей. Из всего изложенного видно, что она и истец не только имели все правовые основания для взаимоотношений и расчетов, но и основывались на требованиях ГК РФ предъявляемых для данного вида услуг. Все оплаты происходили только после их подписания, и по другому быть не могло. На всю заявленную истцом сумму у нее имеются акты, подписанные Пономаревой Т.В. Не приняв от нее оказанных услуг, истец не стал бы их оплачивать. Следовательно, раз они оплачены, значит данные акты были, и почему их нет у истца, ей не известно. В месяц ФБГУ «Ставропольская ВС» ей примерно оплачивала <данные изъяты> рублей, иногда чуть меньше, иногда больше.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Пономарева Т.В. пояснила, что она работала главным бухгалтером в ФБГУ «Ставропольская ВС» с февраля 2002 года по декабрь 2011 года. Акты выполненных подписывались начальниками каждого из отделов. Акты выполненных работ с Дмитриенко С.Е. подписывались ею, поскольку в должностной инструкции, которая была подписана в том время руководителем предприятия Джангуразовым и заверена печатью у нее такие полномочия были, более того подписывать данные акты ей было дано устное распоряжение нового начальника. Начальники других отделов также могли подписывать документы своего отдела и это распоряжение действовало до 2011г. Дмитриенко готовила отчеты, полностью выполняла работу бухгалтера по зарплате, даже выходила на работу в выходные дни, хотя договором это не предусматривалось, а также выполняла свои обязательства и по своему договору, поэтому плату она ей производила еще и как бухгалтеру, также Дмитриенко С.Е. выполняла обновление программы, устраняла неполадки, когда приходила проверка, она также присутствовала и если было что - нибудь непонятно, поясняла. О том, что Дмитриенко С.Е. выполняла работу бухгалтера, т.к. данный работник не справлялся со своими должностными обязанностями, она начальника не ставила в известность. В обслуживании Дмитриенко С.Е. находилось пять компьютеров, на которых установлена программа «1С» и оплата осуществлялась по счетам выставляемым Дмитриенко С.Е., своего подсчета она не осуществляла. В организации имелась сеть, поэтому если была какая-нибудь неполадка, Дмитриенко С.Е. ее сразу устраняла. Акты, которые Дмитриенко представила в суд, подписывала она, но почему не заверила их печатью, она не знает. Работу Дмитриенко С.Е. она не контролировала и не проверяла, т.к. считала, что она делает все правильно и решения об оплате ее труда принимала она. Оплата была почасовая - <данные изъяты>. час, а т.к. обслуживалось пять компьютеров, поэтому счета выставлялись не за час работы, а за количество обслуживаемых компьютеров в час. Зарплата ее как главного бухгалтера составляла <данные изъяты>., зарплата бухгалтера за которого выполняла работу Дмитриенко С.Е. составляла <данные изъяты> рублей в месяц.

Свидетель Толстикова Л.И в судебном заседании показала, что с <дата обезличена> она начала работать в ФБГУ «Ставропольская ВС» главным бухгалтером. Изначально счета поступают к руководителю, которые он визирует и передает в бухгалтерию. С казначейством заключается договор, согласно которому подпись можно ставить в электронном виде, имеется ключ, т.е. флешка с подписью руководителя, которая находилась в системном блоке компьютера главного бухгалтера, на тот момент Пономаревой Т.В. Также все акты должны подписываться только руководителем. В ее должностной инструкции главного бухгалтера нет полномочий на подписание актов выполненных работ. Всю ответственность несет руководитель, поэтому все подписывает только он. По положению «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер подписывать не имеет право. Бухгалтер только обрабатывает документацию, а распоряжением денежных средств занимается только руководитель. На выставленном акте должна быть виза руководителя. Также актов выполненных работ от Дмитриенко С.Е. она не видела, т.е. счет имелся, а акта выполненных работ в бухгалтерии нет. Услуги ответчика должны быть фиксированы, т.е. счет к которому приложен акт, которого не было в наличии. Флешка с подписью руководителя всегда находилась в системном блоке компьютера главного бухгалтера и никому не передавалась.

Свидетель Катунян Л.В. в судебном заседании показала в 2011г. она работала на предприятии. Представленные счета должны быть визированы руководителем, после чего передавались главному бухгалтеру Пономаревой Т.В., т.к. электронный ключ с подписью руководителя находился только у нее в системном блоке ее компьютера и никому не передавался.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Статья 8 Гражданского кодекса РФ указывает неосновательное обогащение как одно из оснований возникновения прав и обязанностей.

Понятие неосновательного обогащение и связанные с ним правовые последствия установлены главой 60 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса РФ основания прав и обязанностей.

Согласно п.п.1,2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

<дата обезличена> между ИП Дмитриенко С.Е. и ГУ «Ставропольская ВС» заключен договор оказания консультационных услуг <номер обезличен>, по условиям которого: заказчик получает, а исполнитель принимает на себя обязательство по консультированию вопросов разработки, внедрения и эксплуатации программа продукта 1С, принадлежащее заказчику на правах собственности. Заказчик обязуется своевременно принять оплатить консультации исполнителя в размере и сроки, предусмотренные в разделе 5 договора. Заказчик обязуется обеспечить исполнителю свободный доступ к компьютерам, необходимым для проведения консультации. Заказчик обязан подписывать исполнителю акты выполненных работ, с указанием отработанного времени. П. 5 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю консультационные услуги из расчета <данные изъяты> рублей в час.

В период работы Дмитриенко С.Е. с <дата обезличена> по <дата обезличена> бухгалтерией истца на счет ответчика ИП Дмитриенко С.Е. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается следующими документами:

- платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> руб.

-платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> руб.

- платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> руб.

- платежным поручнем <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> руб.

- платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> руб.

При сверке взаиморасчетов по актам выполненных работ ответчиком представлены акты на сумму в размере <данные изъяты> рублей, из них:

- акт работ <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> руб.

- акт работ<номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>.

- акт работ <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> руб.

- акт работ <номер обезличен> от<дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма разницы переплаты денежных средств составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое не на законных основаниях приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в рассматриваемом случае ФГБУ «Ставропольская военизированная служба по активному воздействию на метеорологические и другие геофизические процессы» вправе требовать взыскания неосновательного обогащения в размере излишне перечисленной суммы по следующему основанию.

Как следует из п. 5 договора заказчик оплачивает исполнителю консультационные услуги из расчета <данные изъяты> рублей в час, стоимость работ, подлежащих оплате по договору, определяются на основании подписываемого сторонами акта выполненных работ и выставлению счета оплаты, являющихся основным документом для взаиморасчетов по договору, заказчик обязуется оплатить выполненные работы в течение трех дней. Исполнитель вправе изменить стоимость почасовой оплаты поставив предварительно об этом в известность заказчика. В данном случае стоимость почасовой оплаты не изменялась.

Договор оказания консультационных услуг <номер обезличен> подписан между ИП Дмитриенко С.Е. и ГУ «Ставропольская ВС», таким образом все документы об оплате, а именно по акту выполненных работ подписывает заказчик в лице директора.

Согласно уставу ГУ «Ставропольская военизированная служба по активному воздействию на метеорологические и другие геофизические процессы» обязана обеспечивать бухгалтерский учет и отчетность в соответствии с законодательством РФ.

Уставом предусмотрено, что Управление Ставропольской ВС осуществляет начальник, который несет личную материальную, дисциплинарную и иную ответственность в случае, если приятные им решения и действия повлекли ухудшение финансового положения или иные негативные последствия для Ставропольской ВС или Росгидромета. Начальник заключает трудовые договора (контракты) с работниками Ставропольской ВС. Начальник определяет круг обязанностей своих заместителей, других руководящих работников, утверждает положение о структурных подразделениях Ставропольской ВС.

Таким образом, из вышеизложенных положений следует, что финансовые документы Ставропольской ВС подписывает начальник данной организации, назначающийся на должность приказом руководителя Росгидрометра по согласованию с полномочным представителем Президента РФ в федеральном округе.

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера утвержденной начальником Ставропольской ВС Джангуразовым Х.Х. <дата обезличена>, главный бухгалтер осуществляет контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и иных платежных обязательств.

Как следует из контракта заключенного между ГУ «Ставропольская ВС» в лице начальника Джангуразова Х.Х. и Пономаревой Т.В. главный бухгалтер обязан обеспечить полный учет поступающих денежных средств, товарно – материальных ценностей и основных средств, а также своевременное отражение в бухгалтерском учете операций, связанных с их движением.

Однако, ни должностной инструкцией, ни контрактом <номер обезличен> с главным бухгалтером не установлено его право подписывать финансовые документы, в том числе акты выполненных работ.

К показаниям Пономаревой Т.В. данных в ходе судебного заседания о том, что ей устно было дано распоряжение руководителя подписывать акты выполненных работ, суд относится критически и не может положить в основу решения, т.к. доказательств на право подписание указанного документа ни Пономаревой Т.В., ни Дмитриенко С.Е. не представлено.

Довод ответчика Дмитриенко С.Е. о том, что она обслуживала 5 компьютеров, а также исполняла обязанности бухгалтера и главного бухгалтера, выходила на работу в выходные дни, судом не может быть принят во внимание, так как, в договоре оказания консультативных услуг четко указано стоимость работы за консультативные услуги в размере <данные изъяты> рублей в час, ссылки на то, что данная сумма оплачивается исходя из количества рабочих мест и компьютеров в данном договоре не имеется. Таким образом, в договоре указана четкая фиксированная ставка, Дмитриенко С.Е. не представлено в судебное заседание графика работы по оказанию услуг, также не представлено доказательств выполнения работы за бухгалтера организации, а также в выходные дни. Также судом отмечается, что трудовой договор с Дмитриенко С.Е. не заключался.

Дмитриенко С.Е. представлены акты на сумму <данные изъяты> рублей, из которых следует, что она оказывала услуги по сопровождению программ 1С, расчет ею производился из количества отработанных часов и рабочих мест в размере <данные изъяты> рублей в час за каждое рабочее место, что по мнению суда не соответствует условиям договора оказания консультационных услуг <номер обезличен> подписанным между ИП Дмитриенко С.Е. и ГУ «Ставропольская ВС». Также суд отмечает, что акты выполненных работ (оказанных услуг) в полной мере относятся к первичным учетным документам, которые могут оформляться на типовых бланках, или же на бланках, оформленных с соблюдением требованийстатьи 9Закона о бухгалтерском учете.

В отдельных случаях при документальном оформлении выполненных работ (оказанных услуг) организация может использовать унифицированные формы актов или же формы актов, утвержденные соответствующими нормативно-правовыми актами.

Если используемая организацией форма акта не включена в альбомы унифицированных форм первичной учетной документации, то она должна содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В актах выполненных работ соблюдены все условия, предъявляемые к документам, однако, акт подписан лицом, не имеющим на это полномочий. В графе заказчик стоит подпись главного бухгалтера Пономаревой Т.В., тогда как договор оказания консультационных услуг подписан между ИП Дмитриенко С.Е. и ГУ «Ставропольская ВС».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что акт выполненных работ по оказанию услуги по сопровождению программ 1С в графе заказчик должен был быть подписан начальником ГУ «Ставропольская ВС», а не Пономаревой Т.В.

В связи с чем, требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек с Дмитриенко С.Е. подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд не может применить положения ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, поскольку в данном случае, присутствует, как недобросовестность со стороны Дмитриенко С.Е., так и счетная ошибка (исходя из буквального толкования норм действующего законодательства счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, связанных с подсчетом).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств».

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истом представлен расчет суммы неустойки, которая составляет <данные изъяты> рублей, неустойка рассчитана в соответствии с действующим законодательством, в том числе и со ст. 395 Гражданского кодекса РФ и подлежит взысканию с Дмитриенко С.Е. в пользу истца. При этом суд отмечает, что Дмитриенко С.Е. знала о неосновательном получении ею денежных средств с момента зачисления их на ее счет.

Ответчиком Дмитриенко С.Е. в судебное заседание контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 ( ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

С учетом характера и уровня сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя, категории настоящего спора, затраченного времени на его рассмотрение, общей продолжительности рассмотрения дела, разумности размера подлежащих отнесению на ответчиков судебных расходов, сумму расходов на оплату услуг представителя суд считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Из материалов дела следует, что истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика Дмитриенко С.Е. (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального Государственного бюджетного учреждения «Ставропольская военизированная служба по активному воздействию на метеорологические и другие геофизические процессы» к Дмитриенко С. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриенко С. Е. в пользу Федерального Государственного бюджетного учреждения «Ставропольская военизированная служба по активному воздействию на метеорологические и другие геофизические процессы» сумму основного долга в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Дмитриенко С. Е. в пользу Федерального Государственного бюджетного учреждения «Ставропольская военизированная служба по активному воздействию на метеорологические и другие геофизические процессы» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Дмитриенко С. Е. в пользу Федерального Государственного бюджетного учреждения «Ставропольская военизированная служба по активному воздействию на метеорологические и другие геофизические процессы» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Дмитриенко С. Е. в пользу Федерального Государственного бюджетного учреждения «Ставропольская военизированная служба по активному воздействию на метеорологические и другие геофизические процессы» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Подзолко Е.Н.

Мотивированное решение составлено 22.01.2013г.