Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об отмене сервитута, взыскании задолженности по оплате за сервитут, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об отмене сервитута, взыскании задолженности по оплате за сервитут, компенсации морального вреда,

В обоснование иска указал, что * года Димитровградским городским судом был рассмотрен иск по установлению сервитута ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО4, к ответчикам: ***, он, ФИО1, Димитровградским судом по этому гражданскому делу был привлечен в качестве соответчика. В исковом заявлении ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО4 от * г. не были заявлены требования в отношении установления сервитута к нему, как к собственнику земельного участка по ул.* *, т.к. истцы знали, что он не имеет собственного подъездного пути к своему участку и пользуется проездом на свой земельный участок через участок, принадлежащий собственнику ФИО9 (расположенный по адресу ул.* *).

Димитровградским судом * г. был установлен сервитут площадью 40,1 кв.м. на ограниченную часть его земельного участка в пользу истцов. Согласно заключению экспертизы за № * от * г., по варианту №3 были обременены части земельных участков: * *, принадлежащий ФИО9; * *, собственником которого является он; * *, арендатором которого является ФИО2, * *, собственниками которого являются ФИО5 и ФИО4, т.е. экспертиза установила, что истцы лишены права пользоваться своим недвижимым имуществом (без использования проезжей части соседних земельных участков) и предложила на рассмотрении Димитровградского городского суда три варианта права пользования проезжей частью.

Судья * при вынесении решения взяла за основу только один вариант из трех, а именно проезд через участки * и * (вариант №3 экспертизы), тем самым исключила все иные варианты, хотя фактически и практически право пользования сервитутом осуществляется по варианту №2 экспертизы, в результате этого с него были взысканы судебные издержки в сумме * руб. * коп. за проведение судебной экспертизы.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Димитровграду * г. был составлен акт совершения исполнительных действий, в рамках которых были установлены границы сервитута, а также с него были взысканы судебные издержки в сумме * руб. * коп.

* г. он обратился в Димитровградский городской суд с иском об установлении права ограниченного пользования земельным участком по адресу: ул.* – * г.Димитровграда ввиду того, что новый собственник * с *г. указал, что у него отсутствует обязанность предоставлять ему (ФИО1) проход и проезд к своему участку, и что по его участку могут передвигаться только те сервитуарии, фамилии которых указаны в решении Димитровградского городского суда от * г. Кроме него, * запретил пользоваться его земельным участком остальным собственникам и арендаторам (не указанным в решении суда от * г.), мотивируя тем, что сервитуарии и арендаторы не производят оплату за пользование сервитутом.

На основании заключения эксперта № э * от * г. Димитровградский городской суд (дело № *) в своем решении от * г. удовлетворил его исковые требования об установлении на ограниченное пользование (частный бессрочный сервитут) на часть земельного участка (площадью 183 кв.м.), находящегося в собственности *.

В ходе судебного процесса * г. в качестве третьих лиц, не заявивших самостоятельных требований относительно предмета спора, по данному делу были привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, **, которые проигнорировали обращение к ним Димитровградского суда и не явились в суд. В ходе судебного заседания присутствовало только одно третье лицо: ФИО2, который пояснил суду, что все собственники земельных участков, которые нуждались в сервитуте, в письменной форме отказались в пользу ФИО2 от сервитута. Далее ФИО2 пояснил суду, что «историческая» необходимость в сервитуте земельного участка площадью 40,1 кв.м., принадлежащего ФИО1, отпала, т.к. он и его арендаторы пользуются (земельным участком) проезжей частью по схеме №2 экспертизы за № * от * г., объезжая участок ФИО1 Другие же собственники земельных участков проезжают на территорию своих участков через свои ворота, установленные в ограждениях их участков. В результате этого земельный участок площадью 40,1 кв.м, предназначенный под сервитут, был огорожен (со слов ФИО2) новым собственником * (по согласованию и просьбе истца) поскольку между ними были постоянные скандалы и ссоры. Димитровградским судом в процессе рассмотрения дела было установлено, что огораживание земельного участка * * производил ФИО2 единолично без посторонней помощи. На вопрос суда по тексту): «Вы знали, что спорный земельный участок нельзя огораживать?!». На что ФИО2 ответил: «Да, но истец сам потребовал это сделать». На заданные вопросы суда ФИО2 было установлено, что ФИО2 огораживал земельный участок, находящийся в собственности * с целью лишить ФИО1 права пользования земельным участком * *. В результате чего судом было установлено, что земельный участок, предназначенный под сервитут (40,1 кв.м.), третьему лицу – ФИО2 не нужен. Кроме того, что он огородил земельный участок по * *, он также сам лично поставил забор по границе земельных участков * * и * *, тем самым лишил остальных сервитуариев передвигаться по его (отведенному судом) земельному участку.

Таким образом, исходя из протоколов судебных заседаний Димитровградского суда, было установлено, что представитель интересов третьих лиц - ФИО2, а также все сервитуарии, которые не присутствовали на заседаниях суда, согласно решению Димитровградского суда от * г., в сервитуте (площадью 40,1 кв.м., установленным на земельном участке *), не нуждаются.

Кроме того, все третьи лица, в том числе ФИО2, ФИО3, а также их арендаторы, согласно решению суда от * г., с момента вступления его в законную силу и до отказа от сервитута * г. (до момента огораживания) плату за пользование сервитутом не производили. На его (ФИО1) требования к ним об оплате за пользование чужим имуществом (сервитутом) сервитуарии и арендаторы отвечали отказом. В ответ на эти требования ФИО2 (с 2007 г. и до настоящего времени) сделал свыше 20 письменных заявлений, содержащих клеветнический характер во все структуры гос. власти РФ и правоохранительные органы МВД и ФСБ, с целью лишения истца права пользования земельным участком по * *, тем самым нанес истцу моральный и материальный вред.

Таким образом, в соответствии со ст. 276 ч.1 ГК РФ, где сказано, что по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадания оснований, по которым он был установлен, а также в случаях (ч.2), когда земельный участок принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, а также на протяжении длительного времени не производил плату за пользование чужим имуществом, собственник в праве требовать по суду прекращение сервитута.

Для правовой оценки действий ответчика, подготовки исковых документов и представления его (ФИО1) интересов в суде ему пришлось заключить договор с ООО «*» по оказанию юридических услуг. За оказанные юридические услуги ему пришлось заплатить * рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 48 ЗК РФ, ст.13 ч.2 ГПК РФ, ст.276 ГК РФ, ст.301 ГК РФ, просит:

Отменить частный ограниченный сервитут площадью 40,1 кв.м. на земельный участок * *, который был установлен по решению Димитровградского суда *. в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО4

Взыскать с третьих лиц (ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО4) оплату за пользование сервитутом (площадью 40,1 кв.м.) по адресу ул. * * с * г. по * г., согласно заключению экспертизы от * г. (стр.30) в сумме * руб.* коп. (при единовременной выплате) в пользу ФИО1

Взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в его пользу понесенные судебные издержки в сумме * руб. * коп., связанные с проведением судебной экспертизы от * г. по установлению границ сервитута.

Взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения причиненного морального (материального) вреда деньги в сумме * руб.

Взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу судебные издержки и расходы, понесенные им за оказание ему юридических услуг представителям ООО «*», в сумме * руб. (л.д.22-24).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что установленный решением суда сервитут фактически не используется, так как его земельный участок огорожен забором, который установил сам же ФИО2 ФИО2 ездит на свой участок через участок по ул.*, *, принадлежащий в настоящее время *. ФИО10 ездит через участок по ул.*, *, который принадлежит его жене *, и где сейчас установлены ворота. ФИО4 и ФИО5 также имеют свои ворота через участок по ул.*, *. Поэтому просит сервитут отменить за его ненадобностью. Забор, огораживающий его территорию, был установлен ФИО2 с * года, с этого времени по земельному участку истца никто не ездит. Сам он никаких препятствий по пользованию сервитутом ответчикам никогда не чинил. Плату за пользование сервитутом он просит взыскать с момента установления сервитута в * году по * года – день установления ФИО2 забора. * также собирается обращаться в суд о прекращении сервитута, так как ему никто не вносит плату за сервитут. * планировал прийти в настоящее судебное заседание и сказать об этом, но, видимо, не смог. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1, ФИО11, действующий на основании заявления истца, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным истцом основаниям. Дополнительно пояснил, что юридические услуги ФИО1 на настоящий момент не оплачены, поэтому истец не настаивает на их возмещении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в его собственности находится земельный участок по ул.*, *. Собственники участков, в пользу которых установлен сервитут решением Димитровградского городского суда от * г., от пользования сервитутом, обременяющим земельный участок ФИО1, не отказывались и не отказываются. Ответчики не могут пользоваться установленным сервитутом в связи с тем, что с момента вступления решения суда в законную силу ФИО1 чинит препятствия в пользовании сервитутом. Сначала ФИО1 складывал на участке, отведенном под сервитут, металлолом, ставил машины, поэтому возможности проезда через его участок не было. В * году собственник участка по ул.*, * * огородил свой участок со стороны ФИО1, поскольку хотел как можно меньше общаться с ФИО1. До установления забора * ФИО1 также огораживал свой земельный участок, вместе с ФИО9 также устанавливал ворота, которые запирались на замок, не давая проезда сервитуариям. В настоящее время он (ФИО2) проезжает на свой участок по земельному участку *(ул.*, *), который пока позволяет проезд по устной договоренности. Однако собственники участков постоянно меняются, меняются отношения между ними. Проезд, которым он пользуется сейчас, нигде не закреплен. Поэтому он не отказывается от сервитута, закрепленного судебным решением. В связи с созданием ФИО1 препятствий в пользовании сервитутом, между ними неоднократно возникали судебные споры об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В настоящее время он также планирует обращение в суд с иском об устранении препятствий в пользовании сервитутом путем снесения ограждения. Право сервитута зарегистрировали только он и ФИО10. Остальные собственники земельных участков даже не пошли регистрировать сервитут, поскольку с самого начала ФИО1 сначала совместно с ФИО9, а затем самостоятельно чинил всяческие препятствия, и пользоваться сервитутом беспрепятственно никто не мог. После вынесения судом решения от * г. об установлении платы за сервитут он перечислил ФИО1 почтовым переводом плату за один год. После этого ФИО1 плата также предлагалась, однако тот считал установленную судом плату слишком маленькой и отказывался от нее, а брал деньги за проезд машин по его территории. Требования о взыскании платы за сервитут не признает, поскольку фактически он по вине ФИО1 не мог пользоваться сервитутом в соответствии с решением суда. Требования о взыскании стоимости экспертизы не признает, поскольку эти расходы распределены решением суда в * году. Требования о компенсации морального вреда также не признает, поскольку никакого вреда здоровью ФИО1 он не причинил, все его обращения были вызваны действиями ФИО1. Просил в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в настоящее время в его собственности находится земельный участок по ул.*, *, в собственности его жены * – по ул.*, *. Также пояснил, что собственники участков, в пользу которых установлен сервитут решением Димитровградского городского суда от * г., от сервитута, установленного судебным решением не отказываются. С самого начала установления сервитута он некоторое время проезжал через участок ФИО1 в соответствии с решением суда. Но вскоре ФИО1 стал складывать на обремененном участке металлолом, ставил машины, препятствуя проезду. В настоящее время участок ФИО1 также огорожен забором. Земельный участок ФИО10 по ул.*, * вообще находится внутри всего земельного участка по ул.*, *, своего выезда не имеет. Поскольку ФИО1 не давал ему проезда, он по устной договоренности проезжал через участок по ул.*, * за плату. После приобретения его женой участка по ул.*, * он стал выезжать через этот земельный участок, где имелись ворота. Однако ворота эти не узаконены, поскольку вызывают недовольство жителей улицы, на которую выходят. Поэтому от сервитута они никогда не отказывались. ФИО1 с самого начала делал все возможное, чтобы собственники, в пользу которых установлен сервитут, сами отказались от использования его земельного участка – сначала складывал металлолом, ставил машины, потом вместе с ФИО9 установил ворота, ключей от которых ни у кого не было, огораживал свой участок забором. Впоследствии * сам огородил свой участок со стороны ФИО1. Они вынужденно не могут пользоваться сервитутом, поскольку ФИО1 не дает им этого делать, а вместо этого подал иск о прекращении пользования сервитутом. Другие собственники даже не зарегистрировали свое право, так как не могли им пользоваться. Деньги за пользование сервитутом он ФИО1 платил, поскольку без оплаты тот проезд не разрешал. Деньги он платил в большем размере, чем установлено судом, поскольку от суммы, установленной судебным решением, ФИО1 отказывался. Доказательств уплаты денег за сервитут у него не имеется. Требования о взыскании стоимости экспертизы не признает, поскольку эти расходы распределены решением суда в * году. Просил в иске отказать в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, привлеченная к участию в деле судом, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

ФИО4 и ФИО5 телефонограммами просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

ФИО8 представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО12 и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным.

Согласно п.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с п.3 ст.274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии со статьей 48 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может быть прекращен по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен; в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

Из материалов дела следует, что решением Димитровградского городского суда от * г. (л.д.8-11) было установлено право собственника нежилого строения, расположенного в г.Димитровграде по ул.*, * ФИО2 ограниченного пользования на часть земельного участка, находящего в собственности ФИО9, расположенного по ул.*, *, и часть земельного участка, находящегося в собственности ФИО1, расположенного по ул.*, *.

Установлено право собственников нежилого строения, расположенного в г.Димитровграде по ул.*, * ФИО4 и ФИО5 на ограниченное пользование на часть земельного участка, находящего в собственности ФИО9, расположенного по ул.*, *, часть земельного участка, находящегося в собственности ФИО1, расположенного по ул.*, *, часть земельного участка, находящегося во владении ФИО2 по ул.*, *.

Установлено право собственников нежилого строения, расположенного в г.Димитровграде по ул.*, * ФИО6 и ФИО7 на ограниченное пользование на часть земельного участка, находящего в собственности ФИО9, расположенного по ул.*, *, часть земельного участка, находящегося в собственности ФИО1, расположенного по ул.*, *, часть земельного участка, находящегося во владении ФИО2, по ул.*, *, часть земельного участка, находящегося в общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5 по ул.*, *.

Установлено право собственника нежилого строения, расположенного в г.Димитровграде по ул.*, * ФИО3 на ограниченное пользование на часть земельного участка, находящего в собственности ФИО9, расположенного по ул.*, *, часть земельного участка, находящегося в собственности ФИО1, расположенного по ул.*, *, часть земельного участка, находящегося во владении ФИО2, по ул.*, *, часть земельного участка, находящегося в общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5 по ул.*, *.

Решением Димитровградского городского суда от * г. для сервитуариев ФИО2, С.А.ВБ., ФИО5, ФИО7, ФИО6 и ФИО3 установлена плата за сервитут – ограниченное пользование земельным участком, находящимся в собственности ФИО1 по ул.*, *, в размере * руб.* коп. в год для каждого (л.д.189-193).

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственная регистрация сервитута (права ограниченного пользования), установленного судебным решением от * г., была произведена только ФИО2 и ФИО3 (л.д.51-71).

ФИО1 в качестве основания прекращения сервитута, обременяющего его земельный участок, указывает на то, что фактически необходимость в его использовании отпала, никто из сервитуариев установленным сервитутом не пользуется.

Вместе с тем, по мнению суда, истцом не представлено доказательств добровольного отказа ответчиков от пользования сервитутом ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

Как следует из пояснений ответчиков ФИО2 и ФИО10, пользование сервитутом не может осуществляться по причине создания самим же ФИО1 препятствий в его использовании.

Данные их доводы подтверждаются показаниями свидетеля *, показавшего, что по земельному участку ФИО1 был установлен сервитут, однако фактически никто им пользоваться в полно мере не мог. С момента установления судебным приставом-исполнителем границ сервитута со стороны ФИО1 начались воспрепятствования в пользовании. ФИО1 устанавливал на обремененный сервитутом участок весs для взвешивания металлолома, загонял для отгрузки металлолома машины, которые стояли на протяжении всего дня. Также ФИО1 с ФИО9 устанавливали ворота, закрывающие въезд на их земельные участки, ключи от которых были только у них. Свидетель наблюдал данную ситуацию с территории улицы, а также сам сталкивался с тем, что в связи с действиями ФИО1 и ФИО9 не мог проехать на земельные участки, находящиеся внутри комплекса.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку сам он лично в исходе дела не заинтересован, его показания согласуются с письменными доказательствами по делу.

В частности всем многочисленным представленным суду материалом подтверждается наличие постоянных конфликтов между ФИО1 и собственниками других участков по поводу пользования земельными участками, начиная с решения суда от * г., когда ФИО1 исковые требования не признавал и указывал, что в принципе возражает против установления сервитута на его земельном участке, не согласен ни с одним из вариантов, содержащихся в заключении экспертизы.

* г.Димитровградским городским судом вынесено решение, которым на Дементьева возложена обязанность не чинить ФИО2 и ФИО10 препятствия в пользовании часть принадлежащего ему земельного участка, обремененного бессрочным частным сервитутом (л.д.194-196).

* г. в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Димитровградским городским судом, которым на Дементьева возложена обязанность снести принадлежащие ему ворота и часть забора для беспрепятственного пользования частью земельного участка, обремененного бессрочным сервитутом (л.д.127).

* года в отношении Дементьева возбуждено исполнительное производство на основании выданного Димитровградским городским судом исполнительного листа о возложении на ФИО1 обязанности не чинить ФИО2 препятствия в пользовании частью принадлежащего ему земельного участка по ул.*, *, обремененного бессрочным частным сервитутом (л.д.186).

Доводы о складировании ФИО1 металлолома на обремененном сервитутом земельном участке косвенно подтверждаются письмом Администрации г.Димитровграда от * г., направленным ФИО2 по заявлению последнего. Из письма следует, что ФИО1 имеет лицензию на * № *, действительную до * г. (л.д.136).

В ходе проведения в * г. УВД по Ульяновской области проверки целевого использования земельного участка было установлено, что на земельном участке по ул.*, * ведется *, в связи с чем рекомендовано рассмотреть вопрос о привлечении собственника участка ФИО1 к административной ответственности (л.д.147).

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства от * г. следует, что земельный участок по ул.*, * огорожен (л.д.148).

Из определения Димитровградского городского суда от * г. следует, что ФИО3 обращался в суд с заявлением о разъяснении решения суда от * г. в связи с тем, что исполнение указанного решения затруднительно, поскольку на границе земельных участков между № * и № * имеются ворота, о которых в решении суда ничего не говорится и ширина которых не соответствует ширине проезжей части, обремененной сервитутом. Из определения также видно, что ФИО3 указывал на то, что со стороны ФИО9 и ФИО1 чинятся препятствия в пользовании земельными участками, обремененными сервитутом. Центральные ворота, принадлежащие ФИО9, не всегда открыты. Вторые ворота, принадлежащие ФИО1, закрыты, ФИО1 препятствует его прохождению к своей территории. (л.д.162).

ФИО1 в обоснование своих требований ссылается на показания свидетеля *, показавшего, что в * г. он по производственной необходимости приехал на ул.*, *, около 2-х часов находился около ворот, поэтому наблюдал, как мужчина кавказской национальности вместе ФИО2 переносят забор от земельного участка по ул.*, * в сторону земельного участка ФИО1 где-то на 2-3 метра.

Однако из показаний указанного свидетеля также следует, что и до переноса забор имелся, а потому указанные показания не могут быть признаны судом в качестве безусловного подтверждения доводов истца.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не приведено достаточных достоверных доказательств, подтверждающие его доводы о том, что с его стороны какие-либо препятствия в пользовании его земельным участком не чинились, а сервитуарии сами в добровольном порядке отказались от использования его земельного участка в связи с отпадением надобности в нем.

Также истцом не представлено каких-либо доказательств наличия иной, надлежащим образом закрепленной возможности проезда ответчиков к их земельным участкам.

Как пояснили в судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО10, они проезжают к своим участкам иными путями по устной договоренности, нигде не закрепленной, поскольку проезжать на участки в соответствии с решением суда возможности не имеют.

При таких обстоятельствах полагает, что основания для отмены сервитута, установленного в пользу ответчиков ФИО2 и ФИО10, отсутствуют, а потому в удовлетворении данных требований следует отказать.

Разрешая требования о взыскании с ФИО2 и ФИО10 платы за пользование сервитутом за период с * г. по * г. в сумме * руб. * коп., суд исходит из того, что при вынесении судом решения от * г. об установлении сервитуту на истцов, в пользу которых был установлен бессрочный частный сервитут, плата за пользование сервитутом установлена не была.

Плата за сервитут была установлена только решением суда от * г.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании платы за сервитут за период с * г. до * г., когда платность сервитута еще не была установлена, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Что касается взыскания платы за пользование сервитутом за период с * г. по * г. (согласно заявленным требованиям), суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт оплаты ответчиками ФИО2 и ФИО10 сервитута.

Сервитут зарегистрирован в установленном законом порядке, является действующим, в связи с чем стороны обязаны исполнять возложенные на них в связи с установлением сервитута условия, в том числе по его оплате.

Представленная ответчиком ФИО2 квитанция о переводе им ФИО1 суммы в размере * руб. не может быть признана в качестве доказательства оплаты, поскольку не содержит сведений о назначении платежа и не соответствует сумме платежа, установленного судом.

Исходя из установленной судом суммы платы за сервитут в размере * руб. * коп. в год, размер задолженности по плате за сервитут за период с * г. по * г. составляет * руб. * коп., которые подлежат взысканию с ФИО2 и ФИО10.

Требования об определении суммы задолженности по плате за сервитут, исходя из суммы * руб. * коп. не могут быть признаны обоснованными, поскольку сумма ежегодного платежа, подлежащая взысканию с каждого из сервитуариев, прямо установлена решением суда.

Требования истца о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 * руб.* коп. в возмещение понесенных судебных издержек в сумме, связанных с проведением судебной экспертизы от * г. по установлению границ сервитута удовлетворению не подлежат, поскольку указанная часть судебных расходов уже распределена между сторонами решением суда от * г. - с ФИО1 в пользу ФИО3 было взыскано в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы * руб. * коп.

Подача ФИО1 настоящего иска о прекращении сервитута не является основанием для перераспределения судебных расходов уже распределенных по иному гражданскому делу, исходя из удовлетворенных исковых требований.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, возможность денежной компенсации морального вреда законодатель связывает с нарушением личных неимущественных прав лица либо иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В рассматриваемом же случае требования о компенсации морального вреда заявлены истцом в связи с заявленными им нарушениями его прав, связанными с использованием объектов недвижимости - земельных участков, что к неимущественным правам отнесено быть не может, а потому в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда ФИО1 следует отказать.

В случае, если во взаимоотношениях между истцом и ФИО2 имеет место нарушение ФИО2 нематериальных прав истца последний не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным иском о защите нарушенного права в порядке ст.152 ГК РФ.

Что касается требований ФИО1 к другим ответчикам по делу, то судом установлено, что никто из собственников нежилых строений, расположенных на земельных участках № * и № * по ул.* в г.Димитровграде, в пользу которых судебным решением от 23.11.2009 г. был установлен сервитут на земельный участок ФИО1, свое право бессрочного частного сервитута в установленном законом порядке не зарегистрировали.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 27 закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация сервитутов проводится в ЕГРП на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие регистрацию сервитута, установленного в пользу собственников нежилых строений, расположенных на земельных участках № * и № * по ул.*, с учетом чего, по мнению суда, требования истца о прекращении отсутствующего сервитута и о взыскании платы за отсутствующий сервитут удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчиков ФИО2 и ФИО3 следует взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по *руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по плате за сервитут в размере *руб. * коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины * руб., а всего взыскать * руб. * коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по плате за сервитут в размере * руб. * коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины * руб., а всего взыскать * руб. * коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня со дня составления решения в окончательной форме, 17 февраля 2014 года.

Судья Е.П. Чапайкина