Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Дунаеву С. В., Ивановой Е. С., ООО «Авто Центр Исток», ООО «Исток» (ИНН 5408223926) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Дунаеву С. В., Ивановой Е. С., ООО «Авто Центр Исток», ООО «Исток» (ИНН 5408223926) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованы следующим. ООО «Исток» (ИНН 5408177557) в лице директора Дунаева С.В. заключило с ПАО «МДМ Банк» несколько кредитных договоров.

Решением совета директоров от 18.11.2016 ПАО «МДМ Банк» было переименовано в ПАО «БИНБАНК».

Так, между ООО «Исток» (ИНН 5408177557) и банком были заключены договор кредитной линии № от 21.09.2016; соглашение об овердрафте № (дополнительное соглашение к договору банковского счета № от 25.12.2012) от 21.09.2016; договор кредитной линии № от 22.02.2017.

Обеспечением исполнения обязательств основного заемщика по данным кредитным договорам являлось поручительство Дунаева С.В., Ивановой Е.С., ООО «Авто Центр Исток», ООО «Исток» (ИНН 5408223926), а также залог недвижимого и движимого имущества (земельных участков с кадастровыми номерами № и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, 200 легковой, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный).

По указанным кредитным договорам заемщик допустил просрочку исполнения обязательства, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором банк просит взыскать образовавшуюся задолженность солидарно с поручителей заемщика и обратить взыскание на заложенное имущество (т.1 л.д.1-14, т.2 л.д.61-64).

В судебном заседании представитель истца Заболотская С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала соответствующие объяснения.

Представитель ответчика Дунаева С.В. и третьего лица ООО «Исток» (ИНН 5408177557) Соловьев М.В., действующий на основании доверенностей, не оспаривал факт заключения с банком кредитных договоров, договоров поручительства, договоров залога, их условия, как не оспаривал и факт образования задолженности и ее размер. Вместе с тем, оспаривал начальную продажную стоимость предметов залога, в подтверждение чего представил свой отчет об оценке № (т.2 л.д.135-137,138-148).

Представитель истца Заболотская С.А. не оспаривала выводы отчета об оценке, представленного ответчиками, в части стоимости земельных участков, просила определить их начальную продажную стоимость в размере 80 % от указанной в отчете средней рыночной стоимости, как того требует Закон об ипотеке. Оспаривала выводы отчета № в части оценки автомобиля, представила свой отчет № (т.2 л.д.149-198).

Ответчик Иванова Е.С. в судебное заседание не явилась, была извещена, о причинах неявки не сообщила (т.2 л.д.130).

Ответчик Дунаев С.В., представители ответчиков ООО «Авто Центр Исто», ООО «Исток» (ИНН 5408223926) в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, все судебные извещения возвращены за истечением срока хранения (т.2 л.д.131-134).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая количество почтовой корреспонденции, возвратившейся в суд неполученной адресатами, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчики Дунаев С.В., ООО «Авто Центр Исток» и ООО «Исток» (ИНН5408223926) фактически отказались принять судебные извещения, в связи с чем, считает указанных лиц извещенными о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующими нормами права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение договора займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заключив кредитный договор, стороны приняли на себя соответствующие обязательства и в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязаны исполнять их надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебным разбирательством установлено, что 21.09.2016 между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Исток» (ИНН 5408177557) в лице директора Дунаева С.В. заключен договор кредитной линии № от 21.09.2016 (т.1 л.д.98-107).

По условиям договора кредитной линии № от 21.09.2016 банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредиты) на условиях и в порядке, предусмотренных договором и Общими условиями договора кредитной линии, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства (кредиты) в срок и на предусмотренных договором условиях, уплатить проценты за пользование каждый кредитом и исполнить иные обязательства согласно договору и Общим условиям в полном объеме (пункту 1.1 договора кредитной линии № от 21.09.2016).

Банк обязался предоставить заемщику денежные средства отдельными кредитами (траншами) в рамках кредитной линии в сумме, не превышающей 2 800 000 рублей, сроком возврата не позднее 21.09.2018 с процентной ставкой от 18,9% годовых до 20,5% годовых в зависимости от срока пользования кредитом (определяемого сторонами в отдельном соглашении/заявке) и выполнения заемщиком дополнительных условий договора кредитной линии №.

Кредиты предоставлялись путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в банке, возврат кредитов и уплата процентов за пользование кредитными средствами осуществлялись в соответствии с заявками заемщика.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, денежные средства заемщику предоставил в полном объеме. Заемщик распорядился предоставленными банком денежными средствами по своему усмотрению.

Несмотря на принятые по договору обязательства, заемщик со своей стороны допустил просрочку исполнения обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредиту вносил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего, у него перед банком образовалась задолженность.

Последний платеж в счет погашения задолженности по договору кредитной линии № от 21.09.2016 был произведен заемщиком 25.08.2017.

Согласно расчету истца, по состоянию на 19.01.2018 задолженность ответчиков по договору кредитной линии № от 21.09.2016 составляет 2 869 923 рубля 97 копеек, из них задолженность по основному долгу – 2 657 000 рублей, задолженность по процентам – 212 923 рубля 97 копеек (т.2 л.д.65-79).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО «Исток» (ИНН 5408177557) перед банком по договору кредитной линии № от 21.09.2016 были заключены следующие договоры:

1. Договоры поручительства №, №, №, №, по условиям которых Дунаев С.В., Иванова Е.С., ООО «Исток» (ИНН 5408223926) и ООО «Авто Центр Исток» обязались в полном объеме нести ответственность перед банком за исполнение заемщиком ООО «Исток» (ИНН 5408177557) всех обязательств по договору кредитной линии № от 21.09.2016 (т.1 л.д.108-111, 112-115, 116-119, 120-123).

Поручители обязались обеспечивать исполнение обязательств заемщика по договору кредитной линии № от 21.09.2016, включая обязательства по возврату кредита, процентов, неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций и обязательств заемщика по возмещению убытков, причинённых банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору кредитной линии № от 21.09.2016, а также возмещение расходов, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество и его реализацию, уплату комиссий, предусмотренных договором кредитной линии №, а также исполнение иных обязательств, предусмотренных договорами поручительства (пункты 1.2-1.4 каждого договора поручительства).

Поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по договору кредитной линии № от 21.09.2016 солидарно (пункт 2.1 каждого договора поручительства).

2. Договор об ипотеке № от 21.09.2016, заключенный между банком и Дунаевым С.В., по условиям которого в залог банку было передано следующее имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей площадью 1095 кв.м., кадастровый №, назначение: для строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, находится на землях населенных пунктов;

- земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей площадью 1039 кв.м., кадастровый №, назначение: для строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, находится на землях населенных пунктов (т.1 л.д.129-135).

Стороны при заключении договора об ипотеке № определили, что залоговая стоимость имущества в целях договора об ипотеке составляет 1 752 000 рублей – для земельного участка площадью 1095 кв.м. и 1 663 000 рублей – для земельного участка площадью 1039 кв.м.

По условиям договора об ипотеке № от 21.09.2016 залог обеспечивает исполнение обязательств по договору кредитной линии № от 21.09.2016, включая обязательства по возврату кредита, процентов, неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций и обязательств заемщика по возмещению убытков, причинённых банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору кредитной линии № от 21.09.2016, а также возмещение расходов, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество и его реализацию, уплату комиссий, предусмотренных договором кредитной линии №, а также исполнение иных обязательств, предусмотренных договором об ипотеке № (пункт 2.1 – 2.3 договора об ипотеке №).

3. Договор залога транспортных средств № от 21.09.2016, заключенный между банком и Дунаевым С.В., по условиям которого в залог банку передано автотранспортное средство TOYOTA LAND CRUISER, 200 легковой, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный.

Стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога в размере 1 809 500 рублей.

По условиям договора залога транспортных средств № от 21.09.2016, залог обеспечивает исполнение обязательств по договору кредитной линии № от 21.09.2016, включая обязательства по возврату кредита, процентов, неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций и обязательств заемщика по возмещению убытков, причинённых банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору кредитной линии № от 21.09.2016, а также возмещение расходов, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество и его реализацию, уплату комиссий, предусмотренных договором кредитной линии №, а также исполнение иных обязательств, согласованных сторонами договора залога транспортных средств (пункты 2.1 – 2.3 договора залога транспортных средств № от 21.09.2016).

Кроме того, 21.09.2016 между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Исток» (ИНН 5408177557) в лице директора Дунаева С.В. заключено соглашение об овердрафте № (дополнительное соглашение к договору банковского счета № от 25.12.2012 (т.1 л.д.162-166).

По условиям соглашения об овердрафте № от 21.09.2016 банк обязался в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на расчетной счете заемщика в банке №, при наличии у банка свободных ресурсов предоставить заемщику одной или несколькими суммами овердрафтный кредит (овердрафт) в размере и на условиях соглашения об овердрафте, а заемщик обязался возвратить полученный овердрафтный кредит, уплатить банку проценты, установленные соглашение об овердрафте № и исполнить иные обязательства согласно заключенному договору и Общим условиям об овердрафте в полном объеме (пункт 1.1 соглашения об овердрафте № от 21.09.2016).

Банк обязался предоставить заемщику денежные средства одной или несколькими суммами в общей сумме, не превышающей 2 200 000 рублей, сроком возврата не позднее 21.09.2017 с процентной ставкой 17,7% годовых, начисляемых на фактическую ссудную задолженность.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, денежные средства заемщику предоставил в полном объеме по требованию заемщика. Заемщик распорядился предоставленными банком денежными средствами по своему усмотрению.

Последний платеж в счет погашения задолженности по соглашению об овердрафте № от 21.09.2016 был произведен заемщиком 26.08.2017.

Согласно расчету истца, по состоянию на 19.01.2018 задолженность ответчиков по соглашению об овердрафте № от 21.09.2016 составляет 1 525 843 рубля 11 копеек, из них задолженность по основному долгу – 1 425 417 рублей 51 копейка, задолженность по процентам – 100 425 рублей 60 копеек (т.2 л.д.80-86).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО «Исток» (ИНН 5408177557) перед банком по соглашению об овердрафте № от 21.09.2016 были заключены следующие договоры:

1. Договоры поручительства №, №, №, №, по условиям которых Дунаев С.В., Иванова Е.С., ООО «Исток» (ИНН 5408223926) и ООО «Авто Центр Исток» обязались в полном объеме нести ответственность перед банком за исполнение заемщиком ООО «Исток» (ИНН 5408177557) всех обязательств по соглашению об овердрафте № от 21.09.2016 (т.1 л.д.167-168, 169-170, 171-172, 173-174).

Поручители обязались обеспечивать исполнение обязательств заемщика по соглашению об овердрафте № от 21.09.2016, включая обязательства по возврату кредита, процентов, неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций и обязательств заемщика по возмещению убытков, причинённых банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по соглашению об овердрафте № от 21.09.2016, а также возмещение расходов, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество и его реализацию, уплату комиссий, предусмотренных соглашением об овердрафте № от 21.09.2016, а также исполнение иных обязательств, предусмотренных договорами поручительства (пункты 1.2-1.4 каждого договора поручительства).

Поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по соглашению об овердрафте № от 21.09.2016 солидарно (пункт 2.1 каждого договора поручительства).

2. Договор залога движимого имущества № от 11.08.2017, заключенный между банком и Дунаевым С.В., по условиям которого в залог банку передано автотранспортное средство TOYOTA LAND CRUISER, 200 легковой, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный (т.1 л.д.175-177).

Стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога в размере 1 682 100 рублей.

По условиям договора залога движимого имущества № от 11.08.2017, залог обеспечивает исполнение обязательств по соглашению об овердрафте № от 21.09.2016, включая обязательства по возврату кредита, процентов, неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций и обязательств заемщика по возмещению убытков, причинённых банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по соглашению об овердрафте № от 21.09.2016, а также возмещение расходов, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество и его реализацию, уплату комиссий, предусмотренных соглашением об овердрафте №, а также исполнение иных обязательств, согласованных договором залога движимого имущества №№ (пункты 2.1 – 2.3 договора залога движимого имущества № от 11.08.2017).

Кроме того, 22.02.2017 между ПАО «БИНБАНК» и ООО «Исток» (ИНН 5408177557) в лице директора Дунаева С.В. заключен договор кредитной линии № от 22.02.2017 (т.1 л.д.192-201).

По условиям договора кредитной линии № от 22.02.2017 банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредиты) на условиях и в порядке, предусмотренных договором и Общими условиями договора кредитной линии, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства (кредиты) в срок и на предусмотренных договором условиях, уплатить проценты за пользование каждый кредитом и исполнить иные обязательства согласно договору и Общим условиям в полном объеме (пункту 1.1 договора кредитной линии № от 22.02.2017).

Банк обязался предоставить заемщику денежные средства отдельными кредитами (траншами) в рамках кредитной линии в сумме, не превышающей 3 500 000 рублей, сроком возврата не позднее 22.02.2019 с процентной ставкой от 16,9% годовых до 17,5% годовых в зависимости от срока пользования кредитом (определяемого сторонами в отдельном соглашении/заявке) и выполнения заемщиком дополнительных условий договора кредитной линии № от 22.02.2017.

Последний платеж в счет погашения задолженности по договору кредитной линии № от 22.02.2017 был произведен заемщиком 25.08.2017.

Согласно расчету истца, по состоянию на 19.01.2018 задолженность ответчиков по договору кредитной линии № от 22.02.2017 составляет 3 345 462 рубля 47 копеек, из них задолженность по основному долгу – 3 132 750 рублей 13 копеек, задолженность по процентам – 212 712 рублей 34 копейки (т.2 л.д.87-106).

1. Договоры поручительства №, №, №, №, по условиям которых Дунаев С.В., Иванова Е.С., ООО «Исток» (ИНН 5408223926) и ООО «Авто Центр Исток» обязались в полном объеме нести ответственность перед банком за исполнение заемщиком ООО «Исток» (ИНН 5408177557) всех обязательств по договору кредитной линии № от 22.02.2017 (т.1 л.д.202-204, 205-207, 208-210, 211-213).

Поручители обязались обеспечивать исполнение обязательств заемщика по договору кредитной линии № от 22.02.2017, включая обязательства по возврату кредита, процентов, неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций и обязательств заемщика по возмещению убытков, причинённых банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору кредитной линии № от 22.02.2017, а также возмещение расходов, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество и его реализацию, уплату комиссий, предусмотренных договором кредитной линии №, а также исполнение иных обязательств, предусмотренных договорами поручительства (пункты 1.2-1.4 каждого договора поручительства).

Поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по договору кредитной линии № от 22.02.2017 солидарно (пункт 2.1 каждого договора поручительства).

2. Договор об ипотеке № от 22.02.2017, заключенный между банком и Дунаевым С.В., по условиям которого в залог банку было передано следующее имущество:

Стороны при заключении договора об ипотеке № определили, что залоговая стоимость имущества в целях договора об ипотеке составляет 2 086 400 рублей – для земельного участка площадью 1095 кв.м. и 1 993 600 рублей – для земельного участка площадью 1039 кв.м.

По условиям договора об ипотеке № от 22.02.2017 залог обеспечивает исполнение обязательств по договору кредитной линии № от 22.02.2017, включая обязательства по возврату кредита, процентов, неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций и обязательств заемщика по возмещению убытков, причинённых банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору кредитной линии № от 22.02.2017, а также возмещение расходов, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество и его реализацию, уплату комиссий, предусмотренных договором кредитной линии № от 22.02.2017, а также исполнение иных обязательств, предусмотренных договором об ипотеке № (пункт 2.1 – 2.3 договора об ипотеке №).

3. Договор залога движимого имущества № от 22.02.2017, заключенный между банком и Дунаевым С.В., по условиям которого в залог банку передано автотранспортное средство TOYOTA LAND CRUISER, 200 легковой, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный (т.1 л.д.214-219).

Стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога в размере 1 682 100 рублей.

По условиям договора залога движимого имущества № от 22.02.2017, залог обеспечивает исполнение обязательств по договору кредитной линии № от 22.02.2017, включая обязательства по возврату кредита, процентов, неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций и обязательств заемщика по возмещению убытков, причинённых банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору кредитной линии № от 22.02.2017, а также возмещение расходов, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество и его реализацию, уплату комиссий, предусмотренных договором кредитной линии №, а также исполнение иных обязательств, согласованных сторонами договора залога движимого имущества № от 22.02.2017 (пункты 2.1 – 2.3 договора залога транспортных средств № от 22.02.2017).

20.09.2017 банком были направлены требования заемщику, поручителям и залогодателю о досрочном погашении задолженности по договору кредитной линии №, соглашению об овердрафте №, договору кредитной линии №.

До настоящего времени свои обязательства ответчики не исполнили, денежные средства не возвратили.

Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности по каждому из указанных выше кредитных договоров, суд исходит из следующего.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиками не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих факт заключения с банком кредитных договоров, договоров поручительства, договоров об ипотеке, договоров залога движимого имущества, не оспорены их условия, не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитных договров со своей стороны и не оспорена сумма задолженности, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статей 361, 363 Гражданского кодекса РФ, а также в соответствии с пунктом 2.1 договоров поручительства взыскание задолженности в пользу банка с Дунаева С.В., Ивановой Е.С., ООО «Авто Центр Исток» и ООО «Исток» (ИНН5408223926) должно производиться в солидарном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 367 Гражданского кодекса РФ для прекращения поручительства, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая приведенную выше норму права, требование взыскания задолженности только с поручителей, минуя основного должника, действующему законодательству не противоречит.

Размер задолженности ответчиков перед истцом подтверждается расчетом, приложенным к уточненному иску (т.2 л.д.65-106). Проверив правильность данного расчета, суд соглашается с ним, так как он арифметически верен, соответствует фактически внесенным платежам и условиям кредитного договора, ответчиками не оспорен.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков денежных сумм, суд исходит из следующего. Задолженность по договору кредитной линии № от 21.09.2016 в части основного долга в размере 2 657 000 рублей соответствует фактическому размеру невозвращенных банку кредитных денежных средств, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Задолженность по процентам по договору кредитной линии № от 21.09.2016 в размере 212 923 рубля 97 копеек не оспорена ответчиками, соответствует условиям кредитного договора, а потому подлежит взысканию наряду с основным долгом.

Задолженность по соглашению об овердрафте № от 21.09.2016 в части основного долга в размере 1 425 417 рублей 51 копейка соответствует фактическому размеру невозвращенных банку кредитных денежных средств, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Задолженность по процентам по соглашению об овердрафте № от 21.09.2016 в размере 100 425 рублей 60 копеек не оспорена ответчиками, соответствует условиям кредитного договора, а потому подлежит взысканию наряду с основным долгом.

Задолженность по договору кредитной линии № от 22.02.2017 в части основного долга в размере 3 132 750 рублей 13 копеек соответствует фактическому размеру невозвращенных банку кредитных денежных средств, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Задолженность по процентам по договору кредитной линии № от 22.02.2017 в размере 212 712 рублей 34 копейки не оспорена ответчиками, соответствует условиям кредитного договора, а потому подлежит взысканию наряду с основным долгом.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 56 Закона об ипотеке реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, при этом залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при неисполнении этого требования – обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт систематического нарушения ответчиками сроков возврата денежных средств в счет погашения кредитных обязательств, обеспеченных ипотекой и залогом движимого имущества, исковые требования ПАО «БИНБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению (как по договорам об ипотеке, так и по договорам залога движимого имущества).

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), не установлено.

На основании части 5 статьи 54.1 указанного закона, если договором об ипотеке не установлено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Систематическое нарушение сроков внесения платежей по кредитным договорам установлено судом, ответчиком это обстоятельство не опровергнуто.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, систематического неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ответчиком Дунаевым С.В. оспаривалась заявленная истцом начальная продажная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 1095 кв.м. и 54:35:121045:7 площадью 1039 кв.м.

В подтверждение своих доводов о том, что средняя рыночная стоимость данных земельных участков выше, заявленной истцом, Дунаевым С.В. в материалы дела представлен Отчет №, выполненный ООО «Центр Оценки», в соответствии с выводами которого:

- рыночная стоимость объекта оценки - земельного участка с кадастровым номером № площадью 1095 кв.м. составляет 3 125 000 рублей;

- рыночная стоимость объекта оценки - земельного участка с кадастровым номером № площадью 1039 кв.м. составляет 3 359 000 рублей (т.2 л.д.138-148).

В рассматриваемой части выводы Отчета № стороной истца не оспаривались.

Оснований не доверять выводам данного отчета в указанной части у суда не имеется, доказательств иной средней рыночной стоимости земельных участков в материалы дела не представлено, выводы специалистов ООО «Центр Оценки» не оспорены.

При таких обстоятельствах, при определении начальной продажной цены земельных участков суд исходит из представленного ответчиком Отчета №, выполненного ООО «Центр Оценки».

В соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена земельного участка с кадастровым номером № площадью 1095 кв.м. должна определяться в размере 80% от определенной Отчетом № рыночной стоимости, то есть в размере 2 500 000 (80% от 3 125 000).

Начальная продажная цена земельного участка с кадастровым номером № площадью 1039 кв.м. должна определяться в размере 80% от определенной Отчетом № рыночной стоимости, то есть в размере 2 687 200 (80% от 3 359 000).

Определяя начальную продажную стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, 200 легковой, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, суд исходит из следующего.

Истцом в материалы дела представлен Отчет №, выполненный ООО ЦО «СКОРИНГ», в соответствии с выводами которого рыночная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, 200 легковой, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № составляет 1 663 000 рублей (т.2 л.д.143-198).

Из содержания данного Отчета № следует, что визуальный осмотр объекта оценки экспертом не проводился.

При определении средней рыночной стоимости объекта оценки специалист ООО ЦО «СКОРИНГ» принял во внимание и положил в основу своих выводов, в частности, акт осмотра движимого имущества от 12.09.2017 (т.2 л.д.186-188).

Указанный акт осмотра движимого имущества от 12.09.2017 составлен специалистом отдела по взысканию задолженностей ПАО «БИНБАНК» Гончаровой С.С.

Согласно данному акту от 12.09.2017, в результате осмотра транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, 200 легковой, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № установлено: компьютерная диагностика выявляет ошибки запуска двигателя, проблемы с электроникой, по салону многочисленные потертости обивки салона, декоративных элементов, сломана крышка подлокотника в середине салона, износ резины 90%, пробег автомобиля 113 173 км, транспортное средство после ДТП, переднее правое крыло необходимо переделывать (просела шпаклевка, неравномерное лакокрасочное покрытие), окрашены повторно задняя крышка багажника, левая задняя дверь, переднее правое крыло, требуется ремонт (т.2 л.д.187).

Учитывая данный акт, специалист ООО ЦО «СКОРИНГ» пришел к выводу, что средняя рыночная стоимость оцениваемого автомобиля составляет 1 663 000 рублей.

Оспаривая выводы Отчета №, ответчик Дунаев С.В. представил в материалы дела Отчет №, выполненный ООО «Центр Оценки», согласно которому средняя рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, 200 легковой, 2012 года выпуска, составляет 2 353 000 рублей (т.2 л.д.138-146).

Факт нахождения автомобиля в поврежденном состоянии после дорожно-транспортного происшествия стороной ответчика Дунаева С.В. категорически отрицался.

Ни одна из сторон спора не заявила ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы по определению действительной рыночной стоимости данного автомобиля, в связи с чем, суд принимает решение по представленных в дело доказательствам.

Оценивая указанные выше отчеты об оценке автомобиля, представленные истцом и ответчиком, суд приходит к следующим выводам.

Акт от 12.09.2017, положенный в основу выводов Отчета об оценке №, зафиксировавший повреждения автомобиля, составлен сотрудником банка в одностороннем порядке, исходит от заинтересованной стороны.

Доказательств наличия у сотрудника банка Гончаровой С.С., подписавшей данный акт, специальных познаний, образования и квалификации, дающих право оценивать техническое состояние транспортного средства, в материалы дела не представлено, в связи с чем, к содержанию данного акта суд относится критически.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, 200 легковой, 2012 года выпуска, действительно находится в поврежденном состоянии и требует ремонта после ДТП, в дело не представлено.

Непосредственный осмотра автомобиля специалистом ООО ЦО «СКОРИНГ» не производился, повреждения не фиксировались, в основу выводов о техническом состоянии автомобиля положен указанный выше акт от 12.09.2017.

При таких обстоятельствах выводы Отчета ООО ЦО «СКОРИНГ» № о средней рыночной стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, 200 легковой, 2012 года выпуска не могут быть признаны достоверными.

При таких обстоятельствах, при определении начальной продажной цены транспортного средства суд исходит из никем не оспоренного Отчета об оценке №, представленного ответчиком, в соответствии с выводами которого средняя рыночная стоимость исследуемого автомобиля составляет 2 353 000 рублей (т.2 л.д.138-148).

Оценивая данный отчет, суд учитывает также то обстоятельство, что его выводы, в целом, соответствуют исследовательской части отчета истца, в котором содержится анализ средних цен на автомобили TOYOTA LAND CRUISER, 200 легковой, 2012 года выпуска (в неповрежденном состоянии), стоимость которых варьируется 2 300 000 рублей до 2 360 000 рублей (т.2 л.д.189-194).

Кроме того, в соответствии со статьями 88,98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 47 450 рублей 95 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дунаева С. В., Ивановой Е. С., ООО «Авто Центр Исток», ООО «Исток» (ИНН 5408223926) в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность:

по договору кредитной линии № от 21.09.2016 по состоянию на 19.01.2018 в сумме 2 869 923 рубля 97 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 2 657 000 рублей, задолженность по процентам в размере 212 923 рубля 97 копеек;

по соглашению об овердрафте № (дополнительное соглашение к договору банковского счета № от 25.12.2012) от 21.09.2016 по состоянию на 19.01.2018 в сумме 1 525 843 рубля 11 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 1 425 417 рублей 51 копеек, задолженность по процентам в размере 100 425 рублей 60 копеек;

по договору кредитной линии № от 22.02.2017 по состоянию на 19.01.2018 в сумме 3 345 462 рубля 47 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 3 132 750 рублей 13 копеек, задолженность по процентам в размере 212 712 рублей 34 копейки.

2. Обратить взыскание для исполнения обязательств по договору кредитной линии № от 21.09.2016 на заложенное имущество:

- автотранспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, 200 легковой, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 353 000 рублей;

3. Обратить взыскание для исполнения обязательств по соглашению об овердрафте № от 21.09.2016 (дополнительное соглашение к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ) на заложенное имущество:

4. Обратить взыскание для исполнения обязательств по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество:

5. Взыскать солидарно с Дунаева С. В., Ивановой Е. С., ООО «Авто Центр Исток», ООО «Исток» (ИНН 5408223926) в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 450 рублей 95 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 07 марта 2018 года

Судья Н.В. Толстик